Нет никакой логической связи между якобы влюбленностью Галины в петлюровца и покушением на убийство Нестора Ивановича. Хотя покушение возможно, но по другим основаниям. Мы не знаем в какие обстоятельства попала Галина после замужества. Также не совсем понятна причина убийства первой жены Батьки и их ребенка. Ответ на происхождение шрама на лице Батьки может дать детальное исследование медицинских архивов.
А вот еще В.Л. Телицин (Нестор Махно: Историческая хроника, Смоленск, 98) говорит:
"14 апреля 1924 г. пришло сообщение: "Махно покончил с собой, перерезав бритвой горло". Однако уже на следующий день в газетах появилось опровержение. Батька действительно предпринял попытку самоубийства, но врачам удалось его спасти".
Действительно, 14 апреля 1924 г. Литовское телеграфное агенство сообщило: "Махно, который последнее время находился в Торуне, покончил с собой, перерезав себе бритвой горло". Однако на следующий день в газетах появилось опровержение. Так, издававшаяся в Париже газета "Последние новости" опубликовала заметку "Махно жив", в которой говорилось о том, что Махно предпринял попытку самоубийства, но был спасен. Причины объяснялись довольно туманно: "На этот шаг толкнули Махно разные побуждения политического характера".
Ко всему сказанному добавлю ещё следующее. В конце ноября-начале декабря 1923 г. во многих газетах освещался судебный процесс Н.Махно в Варшаве. Вот, что, например, писала о первом дне заседания львовская газета "За свободу!":
"Слушание дела началось в 12 ч. 25 мин. Махно небольшого роста, весь черный: черная куртка, усы, волосы. Черные глаза: злые, блестящие. Сжатые губы. Рядом с ним его "подруга" Кузьменко. Стриженная. В пенсне. Держится спокойно"
Как видим, о "страшном" шраме на лице - ни слова. Такую "деталь" корреспондент обязательно отметил бы.
Таким образом, учитывая всю приведенную информацию, имеем большую вероятность того, что известный всем шрам на лице Н.И.Махно появился не ранее начала 1924 года.
Ну это смотря под каким углом он находился. Корреспондент.
Я не опровергаю Вас, я просто высказываю соображения.
И, кстати, против слов Махно и Кузьменко (смысл им врать?) мы имеем показания жителей деревни (а вот они могли ли насчет дат наврать?).
А вообщето, я с Вами согласен. Да и не похоже это ранение на пулевое. Рваная рана. Были бы мышцы - порвало бы так на выходе... А щека...
Насчет корреспондента - все может быть. А, вот показания жителей деревни о Махно записывались около месяца спустя после событий. Воспоминания же Кузьменко относятся к 1970-м годам. Разница огромная. Не думаю, что и Махно врет. Ранение было. Но, вот остался ли после него такой шрам, какой мы видим на некоторых фотографиях. Вопрос пока открытый.
__________________
С уважением,
Юрий К.
Последний раз редактировалось Юрий К.; 10.08.2007 в 15:50.
У меня возник вопрос по поводу другой фотографии Махно, датированной 1909 г. (http://www.makhno.ru/photo/04.jpg).Насколько мне известно, Н.И. сидел в тюрьме с 1908г. Почему же он тогда так хорошо выглядит?!(костюм, галстук, нормальная причёска) Может, какая-то ошибка в дате?
Последний раз редактировалось Рада; 12.08.2007 в 15:57.
С политзаключенными в царских тюрьмах обращались, мягко говоря, не нормально. Посоветовал бы почитать журналы "Каторга и ссылку" и "Былое", да достать их нелегко.
В частности, каторжанам брили голову. Даже после 1905 года нередко в сибирских каторжных централах (Махно там не был) брили половину головы, оставляя на второй половине волосы. Это, конечно, не самое неприятное, что происходило с каторжанами, но отсюда, в частности следует, что фотография Махно, приведенная Радой, сделана не в тюрьме.
Последний раз редактировалось Дубовик; 13.08.2007 в 01:20.