Возможно, что именно такую – антипартийную и антибюрократическую -монархию и создали бы анархисты. Ведь они, как и большевики, неизбежно прошли бы «национализацию». Только сталинский национал-большевизм был цезаризмом, а национал-анархизм мог бы пойти и дальше – до нового монархизма.
Куда куда он мог бы пойти ?? Национал-анархизм может трансформироваться только в этноанархизм, а точнее рассосаться при нём. Это одни и те же люди. Просто национал-анархизм учение революционное, снимает угнетение, ломает государство. А этноанархизм созидает и налаживает новую жизнь. Ну вот теперь мне всё становится понятно. Это не православным анархистам тяжело присоединиться к этноанархистам. Это этноанархисты послушали православных товарищей, как они хотят прикрутить монархию (монополию на власть) и вежливо отказались от такого сотрудничества.
политически революционное.
Социально же - чисто контрареволюционное. Создает все предпоставки для конкуренции "этнически чистых" общин за территории и ресурсы.
Итог - война всех против всех. И даже если такие общины структурированы эгалитарно и солидарно внутри себя, то императивы внешней вражды, эффективной обороны и нападения, приведут к йерархизации их.
Примерно как история той же Руси (русским тут неведомая, хмык). Сперва появятся главнокомандующие, необязательно наполеоны, но сверхуполномоченные военсоветы постоянного состава, потом эти персональные и групповые князья начнут задавать тон и всем аспектам жизни (что всегда происходит в военное время), вот вам и классическая олигархия (власть немногих). Чтобы стабилизировать свое доминирование, олигархическая группа перераспределит управление собственностью, потом станет и номинальным собственником. Неважно как это назовут, содержание - чисто государственное.
И далее карликовые государства будут враждовать, объединяться, подчинять друг друга - и зачем тогда революция была нужна? раз вернулись к старому?
Создает все предпоставки для конкуренции "этнически чистых" общин за территории и ресурсы.
Опять какая-то нелепица. Этносы всегда между собой конкурировали с государством или без. Государство надо убирать только потому, что оно усиливает роль конкуренции между этносами, цементирует решение проблем на принципах солидарности одним лишь своим фактом существования. Комментировать далее целый набор штампов не вижу смысла.
Опять какая-то нелепица. Этносы всегда между собой конкурировали с государством или без. Государство надо убирать только потому, что оно усиливает роль конкуренции между этносами, цементирует решение проблем на принципах солидарности одним лишь своим фактом существования. Комментировать далее целый набор штампов не вижу смысла.
Разве,кроме конкуренции между этносами,не бывает межэтнических союзов(как,вынужденноситуативных,так и долгосрочных)?Князь Кропоткин(относительно живой природы)говорил,не столько о конкуренции,сколько о симбиозе..Конечно,есть этносы слабокомплиментарные.
Мное мнение-стремление православных и христиан вообще к анархо-коммунизму-положительная тенденция..Согласитесь есть между анархо-коммунизмом и христианством(особенно "первохристианством")точки соприкосновения?нет?
есть. Мне не нравится, но есть. Именно с первоапостольскими общинами.
Однако - где они теперь? православие - это прежде всего церковная организация, категорически антианархическая.
Остается так же проблема чисто мирвозренческая: признание Верховного хозяина (авторитета, начальника) не вяжется с анархическими принципами. Противоречие устраняется (но не в уме верующего) только если признать, что вера - дело сугубо интимное, которое не может быть аргументом и фактором общественных отношений вне, скажем "клубов по интересам", где собираются верующие молиться, о боге рассуждать и т.д.
К обществу в целом у верующих не может быть претензий насчет устройств, правил, критериев допустимости неких поступков и т.п.
Т.е. скажем на общем собрании территориальной ассоциации (или производственного коллектива, или потребительской коопеации, или арбитража по поводу некого спора либо обсуждения проекта) верующий недет себя как рациональная личность, не ссылается на свои догмы, не стремится навязать их другим, не может требовать обязательного венчания сожителей или крещения детей или вероучения в школе общины, или должность полевого священника при добровольном отряде самообороны. Не может претендовать и обвинать в антисоциальном поведении "прелюбодеев" и прочее.
Если ему невтерпеж так жить - пусть идет в християнские общины первоапостольского образца, но если практики в них станут нарушать принципы и договора федераций, прийдется за это отвечать, как все отвечают - и оправдания "так Бог велит" будут стоить столько же, сколько сейчас стоят оправдания "я только выполнял приказы".
так что "точки соприконсовения" есть, но только точки. Органичное взаимодействие может получиться едва при переходе от теизма к деизму или пантеизму (в википедии хорошо пояснены эти термины). Иначе християнские ассоциации и анархокоммунистические федерации останутся друг другу чуждыми в основе.
(это может и не помешает долго жить мирно - лишь немного больше такта со стороны атеистов и еще больше усмирения ЧСВ верующих. И все равно - порог непонимания сохранится)
есть. Мне не нравится, но есть. Именно с первоапостольскими общинами.
Однако - где они теперь? православие - это прежде всего церковная организация, категорически антианархическая.
Остается так же проблема чисто мирвозренческая: признание Верховного хозяина (авторитета, начальника) не вяжется с анархическими принципами. Противоречие устраняется (но не в уме верующего) только если признать, что вера - дело сугубо интимное, которое не может быть аргументом и фактором общественных отношений вне, скажем "клубов по интересам", где собираются верующие молиться, о боге рассуждать и т.д.
К обществу в целом у верующих не может быть претензий насчет устройств, правил, критериев допустимости неких поступков и т.п.
Т.е. скажем на общем собрании территориальной ассоциации (или производственного коллектива, или потребительской коопеации, или арбитража по поводу некого спора либо обсуждения проекта) верующий недет себя как рациональная личность, не ссылается на свои догмы, не стремится навязать их другим, не может требовать обязательного венчания сожителей или крещения детей или вероучения в школе общины, или должность полевого священника при добровольном отряде самообороны. Не может претендовать и обвинать в антисоциальном поведении "прелюбодеев" и прочее.
Если ему невтерпеж так жить - пусть идет в християнские общины первоапостольского образца, но если практики в них станут нарушать принципы и договора федераций, прийдется за это отвечать, как все отвечают - и оправдания "так Бог велит" будут стоить столько же, сколько сейчас стоят оправдания "я только выполнял приказы".
так что "точки соприконсовения" есть, но только точки. Органичное взаимодействие может получиться едва при переходе от теизма к деизму или пантеизму (в википедии хорошо пояснены эти термины). Иначе християнские ассоциации и анархокоммунистические федерации останутся друг другу чуждыми в основе.
(это может и не помешает долго жить мирно - лишь немного больше такта со стороны атеистов и еще больше усмирения ЧСВ верующих. И все равно - порог непонимания сохранится)
В целом-согласен.Однако,считаю,что нужен "христианско-анархический"диалог,если его не начнут анархисты и православные-мы получим квазиправославный "анархизм"(примеры выложенные выше мной тексты).Ошибкой будет от этого "квази" просто отмахнутся-ведь в этой области давно работают такие специдеологи как, Дугин и фигуры помельче типа Корчинского.
Последний раз редактировалось Висунец; 18.10.2013 в 06:41.
знаешь, сама трактовка анархизма как "установление монархии" - уже проблема, а не "положительная тенденция" (по крайней мере положительность спорная).
Не знаю, по-моему это не "стремление к анкому", а скорее попытка влезть и изменить анком изнутри, почему-то оставляя прежнюю вывеску (и в самом деле - почему? зачем?)...
Комбинированный вид
