Сидоров-Кащеев, хорошо, тогда поставлю вопрос по другому. Как должны при анархии наказываться "тяжкие" преступления, не "особо тяжкие", а именно "тяжкие". В особо исключительных случаях вы можете согласится со смертной казнью. Нет человека, нет проблемы. Но как быть с "неисключительными" случаями, если нет тюрьмы?
Начну с того, что кому-то покажется демагогией.
Анархическое общество возможно лишь на основе отсутствия частной и групповой собственности, т.е. как общество коммунистическое (что бы ни считали уважаемые Павлюк и Черный).
Принципы такого общества: все принадлежит всем; каждый человек, участвующий в общественно-полезном труде, имеет равный с остальными доступ ко всем благам общества, имеющимся в достаточном количестве.
Вопрос: при таких условиях, - сократится преступность как таковая или нет?
(Я не предлагаю обсуждать возможность или желательность такой системы, - тут мы с Павлюком и Черным разойдемся. Я предлагаю подумать именно над заданным вопросом: в такой системе сократится преступность или нет?)
Кража, воровство, грабеж, коррупция, - имеют серьезные шансы практически полностью исчезнуть.
Что остается? - Назовем это преступления против личности: убийства на бытовой почве, изнасилования, нанесение тяжких и средних телесных повреждений на все той же бытовой почве, хулиганство. Кажется, все (преступная халатность сюда не попадает, но о ней позже).
Заметим, что все перечисленные преступления имеют своим источником прежде всего низкий, скорее животный, чем подлинно человеческий, уровень развития совершившего их индивида.
Всякое классовое общество, точнее, правящая им политически и контролирующая его экономически верхушка (здесь и сейчас - гос. бюрократия и буржуазия), - заинтересована в том, чтобы уровень развития больших масс людей был низок. Так проще управлять, так проще удерживать в покорности.
Маленькая иллюстрация: во всех "цивилизованных" странах (хоть США, хоть Украина) гопота, до тех пор, пока не совершит серьезного преступления (убийство, например), тусуется по улицам и дворам совершенно свободно, совершает свои "мелкие правонарушения" (мелкие с точки зрения власти и капитала, но не избитого/ограбленного ими человека), - потому что не несет никакой опасности Системе. Не стоит даже говорить, что низовые структуры власти, в лице участковых, прекрасно знают эту среду по именам, и время от времени даже используют ее услуги. С другой стороны, такие разные группы людей, как, скажем, хакеры или социальные/профсоюзные активисты, находятся под пристальным вниманием и контролем, а при малейшей попытке нарушить проведенную властью границу дозволенного, попадают за решетку, - потому что наносят ущерб той же Системе.
Другая иллюстрация, ближе к делу: система образования, система массовых информаций, система развлечения, - построены на выработке "условного рефлекса" отвращения к науке, образованию, самообразованию и саморазвитию.
Напротив, безгосударственное коммунистическое общество заинтересовано в максимальном раскрытии потенциала каждой личности, - так это общество сможет лучше реализовать, организовать и развить себя; не маленькую группу "наверху", которой все и принадлежит, а себя, все общество в целом.
Так что, - возвращаюсь к теме, - анархическое общество будет стремится растить и воспитывать людей, среди которых, грубо говоря, гопоты или алкашей будет минимум. (Как, какими средствами, - сейчас, давайте, пока пропустим; вопросы анархической педагогики есть отдельная тема).
Вывод: преступления против личности резко сократятся. Останутся исключительные случаи, скажем, как в обществах якобы "диких" индейцев или якобы "неразвитых" сибиряков вплоть до прихода цивилизации, - убийства/изнасилования/кражи внутри своей общины являлись делом совершенно исключительным. (А нашей Общиной должна стать вся Земля).
Как поступать в таких исключительных случаях, - в т.ч. и другой категории исключительности (например, упомянутая преступная халатность, повлекшая за собой)?
Думаю, это будут решать самостоятельно люди, которых такие проблемы коснулись. Отбрасывая ложные условности, скажу за себя: убийцы, насильники - заслуживают смерти. В прочих случаях, - достаточно было (опять же, по моему личному мнению) изгнания из общества, нечто вроде объявления вне закона. Ты не смог жить с нами, - пошел вон, устраивайся, как хочешь и можешь.
В прочих случаях, - достаточно было (опять же, по моему личному мнению) изгнания из общества, нечто вроде объявления вне закона. Ты не смог жить с нами, - пошел вон, устраивайся, как хочешь и можешь.
Полностью разделяю именно такой подход!Негодяй припрётся в другое поселение,а его там ОБЯЗАТЕЛЬНО спросят,мол ты откуда взялся?Он будет вынужден отвечать,что оттуда и оттуда...По связи определят,что он негодяй.И отправят его бродить дальше.Постепенно он деградирует,и его сожрут волки в лесу.Просто и ясно.Не нашёл себя среди людей,ищи себе место среди животных.Умный негодяй,понимая,что его выпрут из посёлка,притихнет,и перестанет творить ЗЛО,потому как не захочет бродить где попало.А тут дома у него семья,одноклассники,любимая,дом,перспективы и т.д. ИМХО.
Дубовик, я не согласен с вами прежде всего в оценке людей. Люди слишком эгоистичны. Отдельные люди, и их объеденения, не смогут договориться о всеобщей нерыночной экономике. Одни люди или общины будут зарабатывать больше других и не захотят содержать более бедных. То есть товарно-денежные отношения при анархии все равно останутся. Торговля и спекуляция, оставались даже в СССР после НЭПа и при Военном коммунизме, во времена Гражданской войны. То есть, чтобы заставить общество перейти к нерыночной экономике и отказаться от торговли, нужна жесточайшая диктатура. Кстати, строй при И. И. Махно скорее военная диктатура, чем анархия.
Поступками и взглядами людей руководит прежде всего личная выгода. Я уже писал в теме "Анархия утопическая идея", что моральные и политические перемены в обществе, за последние 400 лет, произошли, благодаря прежде всего переменам экономическим. То есть если в бедующем станет выгодно и необходимо делать мясные консервы из людей, то общество с его моралью и законами может приспособиться и к этому. Пример, фашистская Германия. Фашисты получили власть, прежде всего из-за поддержки самих немцев. А до евреев большинству просто не было дела (они же не евреи).
Каждому по потребностям. О потребностях человека хорошо написал А. С. Пушкин в "Золотой рыбке". Сначало корыто, после большой дом со слугами, потом царство... Аппетит растёт во время еды.
Мораль человека во многом определяется его страхами и опасениями. Я не делаю этого не потому что боюсь или мне это не нужно, а потому что я высокоморальный человек. Приятно потешить своё самолюбие. Мы можем спокойно проехать мимо лежащего человека, а что у него диабет, сердечный приступ, не волнует. А хоть бы и пьяный, зимой он может замёрзнуть насмерть. Но взбесимся, если кто-то поцарапает машину гвоздём. Вот сволочь, поймал, руки бы оторвал.
Сейчас большинство людей живёт в больших городах, где в отличии от деревень и индейских стоянок, возможностей для профессиональной преступности куда больше.
Полностью разделяю именно такой подход!Негодяй припрётся в другое поселение,а его там ОБЯЗАТЕЛЬНО спросят,мол ты откуда взялся?Он будет вынужден отвечать,что оттуда и оттуда...По связи определят,что он негодяй.И отправят его бродить дальше.Постепенно он деградирует,и его сожрут волки в лесу.Просто и ясно.Не нашёл себя среди людей,ищи себе место среди животных.Умный негодяй,понимая,что его выпрут из посёлка,притихнет,и перестанет творить ЗЛО,потому как не захочет бродить где попало.А тут дома у него семья,одноклассники,любимая,дом,перспективы и т.д. ИМХО.
Gladiator, если появятся такие изгои, то для них это ещё более верная дорога в преступники, чем тюрьма. Так например, в средневековье, когда поселения были небольшими и были сильны общинные традиции, промышляли лесные разбойники.
Насчет изгоев:
дело в том, что говоря о том, что "в средневековье, когда поселения были небольшими и были сильны общинные традиции, промышляли лесные разбойники.", из виду упускается очень важное - Средневековье - это уже эпоха товарно-денежных отношений (ТДО) (когда корова - это батство - это тоже ТДО, так как есть накопление). Опять же, хороший вопрос - о каком именно Средневековье речь (укрепление королевской власти где-то с 14-15-го веков - это тоже немаловажный фактор), плюс - "темнота" народа, плюс многие бандиты были таковыми из-за повальной нищеты (многие не сами уходили в леса - их выбрасывали в леса их условия жизни - как бомжей сейчас, которые тоже иногда весьма агрессивны и кровожадны... но не всегда, далеко не всегда...).
Может я тут и сточки зрения анархо-примитивизма сейчас пишу, но речь про Средневековье - это пример из жизни общества, когда уже существуют государства, общество расслоено (а где уже государство - там уже и противоположные классы либо сложились, либо в процессе формирования); люди находяться в процессе атомизации (но до атомизации им еще далеко), вырабатывается все больший уровень эгоизма.
Опять же, Средневековье - это постоянные войны, и вообще давольно жестокое время (хотя, равно как и сейчас - пока есть государства, поа есть власть денег, так видимо и будет), так что людям не сложно пойти на убийство - смерть итак сопровождает всех и каждого на каждом шагу.
Опять же, я считаю, что изгнание - это должно иметь место только в крайнем случае, и только с согласия всей общины (всего коллектива жителей).
----
А вообще, любые слова меня, Дубовика, Gladiator'а или еще кого-то из анархистов о системе возмездия (хотя, как правильно заметил Кропоткин: возмездие - это наша современная реальность, сейчас глвное для "правосудие" - наказание виновного, а раньше было - возмещение потерпевшему, забота о нем и его близких - примерно там - Кропоткин П. А. "Узаконенная месть, именуемая правосудiемъ", М., 1906, стр. 3-5 - там ак раз и о коллективности наказания сказано, что наказывали провинившегося все члены общины, то есть отвечали за это все, не было палачей, что весьма любопытно в любом случае, особенно если мы говорим о будущем обществе, где уровень индивидульного развития, образованности, этичности должны будут быть неизмеримо выше, нежели сейчас...) всегда вызовут огромное количество контраргументов, на которые иногда будет очень не легко найти ответ - этот вопрос очень неразвит в анархо-теории, им занимался Кропоткин, но это было около ста лет назад, у более поздних авторов я не встречал работ на эту тему (критика судебной системы тут ни в счет), хотя, возможно я и просто не знаком, а они есть.
Здесь одна из важнейших мыслей, кстати, что человек не волк человеку изначально, что видно из коллективизма в дйствиях и подхода прооблеме пресступление-наказание в древнем обществе. превалируют интересы общества, а не отдельной личности (хотя, конечно, в древнем обществе личность была сильно подавлена, отсюда и рост эгоизма со временем, и выделение власти и т. д. - но это лишь один из факторов, который при том вовсе не был первичным).
Комбинированный вид
