Та не! Не надо! Я тебе благодарен уже за то, что ты его (аффтара) притащил!
У меня теперь все складывается!
Защита близких (родины, Родины, Отчизны, семьи, народа): моя священная обязанность (по конституции и по совести), по наставлению отцев церкви, а теперь еще и анархисты (еще те) делали тоже самое, понимая свою ответственность за все и всех!
Ну когда бы я сам на это наткнулся!
Вот тебе за это и спасибо!
Это смотря как подходить к наставлениям анархистов. Тем более - что были это далеко не все анархисты того времени и даже не их большинство. Нельзя догматически следовать любой запятой, ссылаясь на то, что так сказал анархист. Среди анархистов есть и всегда были и свои левые, и свои "правые", свои реформисты и свои революционеры. Вопрос лишь в том - кто из анархистов последовательно "анархичен" Критерий тут один - уничтожает ли анархизм корректировка тактики и стратегии, или нет. К чему он ведёт - к тому, что анархисты становятся обычными государственниками, только на словах, как эсдеки и сталинисты с троцкистами, ожидающими в будущем некоего социализма и коммунизма? Или же наоборот - они своими действиями ослабляют государство и ведут последовательно к его ликвидации. Вот в чём дело. У Кропоткина в этом была как раз неувязка в 1914 - 18 годах. Давайте, мол, ребята, щас консолидируемся, чтоб выиграть войну... А потом... А потом - окрепшая бюрократия всех сожрёт. Ведь на практике даже федеративную республику ему правящая элита, с которой он "консолидировался" не готова был уступить. Да и, кстати, неизвестно ещё, насколько федеративная республика были шагом на пути к анархии. Ведь на примере США, Мексики и Бразилии, а даже и Швейцарии, кои таковыми федеративными республиками являются - мы видим лишь постепенное усиление бюрократии в центре, но не её ослабление. Но ваши постинги наводят на мысль, что очевидно, следует в своих статьях раскрывать и альтернативную точку зрения, бытовавшую в то время. Хотя, объём статей в этом сильно ограничивает.
[QUOTE=Heetter;7025]Ага, а Нестор Иванович не отвернулся. И теперь по праву считается великим практиком.
А велика честь тем кто сначала от Кропоткина отвернулся, а потом второй раз "отвернулся" и стал членом ВКП(б)?[/QUO
Честь невелика для них. Но ни Кропоткин, ни кто-либо иной из теоретиков, сколь бы велик и мудр он ни был - не есть для нас ГУРУ, ВСЕ слова которого неколебимы и единственно истинны. Если анархист не хочет превратиться в сталиниста, он не должен по любому поводу говорить: а у Кропоткина так писано, поэтому я считаю так. Или - "а генеральная линия на сегодняшний день именно такая, вождь вчера говорил так, но сегодня он думает по-другому, а следом за ним и я". Те, кто отвернулся от П.А. в 1914 - 18 годах, просто не были замшелыми догматиками и подхалимами, а мыслили самостоятельно, следуя логике, ведущей к реализации идей анархизма. А что касается Нестора Иваныча и его отношения к идеям Кропоткина образца 1917 г. - почитайте, что он там об этих идеях пишет в воспмоинаниях. Там совсем не никаких "я следую за Кропоткиным и его сегодняшней позицией".
Нельзя догматически следовать любой запятой, ссылаясь на то, что так сказал анархист. Среди анархистов есть и всегда были и свои левые, и свои "правые", свои реформисты и свои революционеры.
ни кто-либо иной из теоретиков, сколь бы велик и мудр он ни был - не есть для нас ГУРУ, ВСЕ слова которого неколебимы и единственно истинны.
Я вот и говорю, что работы даже великих или мудрых должны претерпевать корректировку. Поправку на текущее время. Я имел вполне конкретные вещи, именно для меня важные.
Ну и надо отметить, что я писал несколько играя словами. Так как однажды меня назвали патриотом. Я долго думал - это оскорбление или похвала?
__________________
Помни о смерти!
Друг Богу, враг всего мира
Последний раз редактировалось Heetter; 13.06.2008 в 00:59.
Критерий тут один - уничтожает ли анархизм корректировка тактики и стратегии, или нет. К чему он ведёт - к тому, что анархисты становятся обычными государственниками, только на словах, как эсдеки и сталинисты с троцкистами, ожидающими в будущем некоего социализма и коммунизма? Или же наоборот - они своими действиями ослабляют государство и ведут последовательно к его ликвидации. Вот в чём дело. У Кропоткина в этом была как раз неувязка в 1914 - 18 годах. Давайте, мол, ребята, щас консолидируемся, чтоб выиграть войну... А потом... А потом - окрепшая бюрократия всех сожрёт. Ведь на практике даже федеративную республику ему правящая элита, с которой он "консолидировался" не готова был уступить. Да и, кстати, неизвестно ещё, насколько федеративная республика были шагом на пути к анархии. Ведь на примере США, Мексики и Бразилии, а даже и Швейцарии, кои таковыми федеративными республиками являются - мы видим лишь постепенное усиление бюрократии в центре, но не её ослабление. Но ваши постинги наводят на мысль, что очевидно, следует в своих статьях раскрывать и альтернативную точку зрения, бытовавшую в то время. Хотя, объём статей в этом сильно ограничивает.
Линейный вид
