Начинаю отвечать Железняку.
Первое. По поводу принципа партийности в вашем споре с тов.Черным и Партизаниус.
Пожалуйста, еще раз перечитайте мой пост 15 в этой теме, - в разделе про партии. Повторю: партия - это метод организации единомышленников. Метод, для которого характерны признание дисциплины, ответственности, сознательного распределения обязанностей и ресурсов, элементарного планирования своих действий, в конце концов. Согласитесь: здесь нет совершенно ничего "правого" или "левого", - потому партии создавались и правыми, и левыми силами.
Для конструктивных анархистов есть лишь одно серьезное возражение против использования слова "партия": то, что в массовом сознании (вплоть до определений в энциклопедиях) партией называется организация, которая стремится войти в систему политической власти ради проведения своих задач. Анархисты во власть идти не могут, - значит, анархисты не должны пользоваться словом "партия" для самоопределения.
Возражение серьезное, но оно никак не касается того, что я назвал "методом организации". Мы можем не называть себя партией, но, если хотим быть серьезной силой, а не тусовкой интернет-говорунов, обязаны практиковать те определяющие признаки партии, о которых говорилось выше: дисциплина и проч.
Именно эти определяющие признаки партии и имелись в виду упомянутыми вами и не известными вам анархическими лидерами: Кропоткиным, Новомирским, Аршиновым, Махно, Бармашем, Бароном и т.д.
Кстати, я совершенно не понял, почему, споря с тов.Черным, вы в подтверждение позиций САУ по вопросу о партийности, ссылались на мнения вот этих анархистов? Ведь все они левые, сторонники анархического коммунизма, так для вас неприемлимого...
Ваша фраза: "Если для кого Набат и махновцы не анархисты, то я принципиально остаюсь на одинх позициях с такими «не анархистами» против «правильных анархистов» этого и других форумов", - меня очень насмешила. Железняк, дело в том, что "Набат" и махновцы не были с вами на одних позициях ни в чем, и вы это прекрасно знаете. И, несмотря на ваш замечательно революционный ник, вы для них были бы каким-то недоразумением, говорящим об "анархо-капитализме".Уж не обижайтесь.
А как нащет "против всех"?Ведь мой пустой бюллетень могут использовать в пользу власти.
Если это тебя беспокоит, то приди на выборы и забери свой бюллетень с собой. Я вот например коллекционирую их как марки, и жду следующих выборов только для того, что бы пополнить свою коллекцию бюллетеней.
Вы пишете: "Сообщение от Дубовик. - Все тот же сакраментальный вопрос: А где вы, уважаемый, видели коммунизм?
Ну, на этот вопрос даже я смогу ответить. А где Вы, Дубовик, видели чистый свободный рынок (т.е. капитализм) без искажений государством? Вы судите о капитализме по его существующей т.с. «пригосударственной модели» и ее пороки распространяете на свободнорыночные отношения без государства. Мы судим о коммунизме по советскому и камбоджийскому тоталитаризму со всеми его антигуманностью и принудительной уравниловкой. Так что в подходах мы стоим друг друга.
Значит без такого наследия с двух сторон спорить о возможности правого или левого анархизма можно только на уровне логики концепций".
Совершенно не согласен.
Коммунизм есть такой общественно-экономический строй, при котором преодолено разделение на собственников и неимущих (из чего, естественно, следует преодоление разделения на властвующих и подчиненных), все материальные и духовные ресурсы принадлежат всему обществу в целом, а не конкретным индивидам или их группам (неважно, большим или маленьким), реализован принцип, по которому все материальные и духовные блага в равной степени доступны каждому, кто участвует в общественно-полезном труде.
Ничего подобного в СССР (и Кампучии Пол Пота) не было. Собственность и власть принадлежали классу бюрократии: лишь она принимала все решения по всем вопросам, не будучи подконтрольна никому и никак. Все остальное население контроля над собственностью было полностью лишено, ни малейшего участия в планировании производства и распределении результатов труда не принимало и принимать не могло. "Принудительная уравниловка" этой системы распространялась лишь на тех, кто не принадлежал к правящему классу, т.е. был лишен средств производства и власти, - для самих правящих никакой "уравниловки" не существовало, их уровень потребления был несравним с уровнем обычных людей. На мировой сцене СССР (и его сателлиты) выступал как полноправный участник мирового капиталистического рынка; внутри страны действовали методы внеэкономического принуждения, характерные для древних деспотий (т.н. "азиатский способ производства").
Итак: есть собственность (групповая, целого класса), есть управляющие и управляемые, есть социальное (классовое) неравенство. Строй, существовавший в СССР, определяется, поэтому, как "государственный капитализм" или "бюрократический коллективизм", или еще как угодно, - но называть его "коммунистическим" нельзя совершенно.
Даже несмотря на самоназвание правившей партии, - кстати, в тактических целях укравшей название в 1917-1918 гг. у анархистов.
Капитализм есть такая общественно-экономическая система, при которой существует институт собственности и наемный труд, действует принцип экономического принуждения к труду (не будешь наниматься к буржую - умрешь с голода), а отношения между разными собственнниками и между производителями (собственниками средств производства) и потребителями (собственниками и населением) регулируются прежде всего механизмами рынка, - в чистом виде безличного и никем не управляемого.
Все эти определяющие признаки капитализма существуют в современных "развитых" и "развивающихся" странах, - поэтому они справедливо называются капиталистическими. Есть лишь одно но: я не зря написал про рынок "в чистом виде никем не управляемого". Всякое государство в большей или меньшей степени вмешивается в свободно-рыночные отношения в тех или иных областях. Насколько я понимаю, именно это и вызывает протест либерализма, в т.ч. его "анархо-капиталистического" варианта: вы стремитесь вытеснить государство из жизни общества и, прежде всего, из экономики. (Железняк: "Вы судите о капитализме по его существующей т.с. «пригосударственной модели» и ее пороки распространяете на свободнорыночные отношения без государства").
Так вот, - я сейчас выскажу мысль, которая может показаться еретической: лучше современное государство, чем такая анархо-капиталистическая "свобода"!!!
Поясняю. Существует множество социальных институтов, которые не могут в принципе существовать в чисто-рыночной среде, поскольку последняя подразумевает, что всякая деятельность ведется ради получения прибыли. Примеров - море: от системы социального страхования до фундаментальной науки.
Ни пенсионер, ни временно нетрудоспособный человек, в производстве участвовать не может, а потому для кап. экономики в ее чистом виде не существует. Платить пенсии, пособия по болезни, по беременности, на похороны, - есть, с точки зрения рынка, бессмысленное выбрасывание денег без всякой отдачи.
Наука как таковая рынку не интересна, - интересна техника. То, что сегодняшняя фундаментальная наука послезавтра станет прикладной - это слишком отвлеченно для практичных "деловых людей" (buisnesmen), - они готовы ждать не дольше, чем до завтра. (Вы, вообще представляете себе бизнесмена 19 века, который бы финансировал такое "занятие для сумасшедших", как исследование плесени? А сегодня мир без пенициллина трудно себе представить.)
Кроме того, существуют такие отрасли хозяйства и социальные институты, нужность которых вроде бы признается капитализмом, но которые по определению не могут работать в чисто рыночных условиях. Это образование, это культура, это жилищно-коммунальная сфера, это медицина, это общественный транспорт и многое другое. Они убыточны, они нуждаются в постоянном дотировании со стороны, - в России, после "монетизации льгот" и роста цен в ЖКХ и транспорте в этом уже успели убедиться все, кроме Чубайса и Со.
Государство вынуждено заниматься решением этих вопросов (а больше некому). Оно занимается ими или плохо, или очень плохо. Но, все-таки, - занимается. Вы предлагаете, устранив государство и оставив капитализм, дав полную свободу рыночных отношений, пустить все на самотек. Результатом которого будет разрушение всех перечисленных выше явлений и отраслей.
Потому я еще раз повторю: для людей лучше уж государство, даже нынешнее, - чем ваш "вольный капитализм".
Потому, кстати, "правый анархизм" - это настолько экзотическое явление, что о нем и в истории-то найти информацию очень сложно. По этому поводу цитата из Вячеслава Азарова: "... Такая задача была под силу лишь эволюционным проектам, которые, кстати сказать, САУ впервые стал возрождать, модернизировать спустя полтора столетия после их объявления Годвином и Прудоном". - Заметили? - впервые через полтора столетия.
Строй, существовавший в СССР, определяется, поэтому, как "государственный капитализм" или "бюрократический коллективизм", или еще как угодно, - но называть его "коммунистическим" нельзя совершенно.
Stroy pri kotorom zhili v sssr i ne nazivali nikogda kommunizmom dazhe oficialno. Kpss nazivala tot stroi "socializm". Xotia socializmom, kak stroem s soc. ravenstvom i otsutstviem ugnetenia, i ne paxlo. Kommunizm tolko "stroilsa", i tolko na slovax. S 50-x godov pridumali novi termin "razvitoi sicializm", kak sleduushaya stupen' k kommunizmu. Sam termin yavlaetsa yarkim shtrixom obsurdnosti sistemy i kosnoyazychiya kommunistov.
Я обычно не смотрю дибилизатор, а тут случайно его включил. И вот у пРезидента был день рождения. Естественно, всенародный праздник. Народ офигевал от счастья, многие так любили пРезидента, что кончали. Мне показалось, что не хорошо бездействовать.
Железняку. Лучше ответить через месяц, чем не ответить совсем (с)
"Где вы прочли, что я связывал партии исключительно с правым анархизмом? Спор с тов. Черным и Партизаном касался партийности анархистов, как их шага к депутатству".
Допустим, я вас действительно не так понял. Просто мне показалось, что вы сами увязываете правый анархизм с принципом партийности, - настолько эмоционально вы вели спор.
"Махновцы и анархисты уже хотели идти в депутаты в 1920 г. И стать депутатами до уровня сегодняшнего нардепа – выбираться на Съезд Советов. Так что с депутатством мы не придумали ничего нового. Это практика украинских анархистов... Махновцы верили, что смогут изменить работу в авторитарных Советах большевиков. Почему САУ в будущем не может попытаться сделать то же с более мягкими советами Украины?"
Видите ли, Железняк, если в разное время используется один и тот же термин, это еще не значит, что он относится к одному и тому же понятию или институту (в данном случае имеется в виду термин "Советы"). Даже если эти институты имеют какие-то исторические связи между собой, т.е. один вырос из другого, - они могут быть принципиально разными. Это один из азов диалектики и исторического материализма, которым, к сожалению, сейчас уже не обучают (да и в СССР не учили по-настоящему).
Если вы встретите в учебнике истории для шестого класса словосочетание "греческие полисы", вам, наверное, будет понятно, что речь идет не о жаргонном обозначении правоохранителей балканского государства, а об общем названии античных городов-государств, - хотя слово используется одно и то же. Если я вам скажу, что между казаками 16 века (вольными вооруженными поселенцами на "украинах") и казаками начала 20 века (сословием профессиональных потомственных военных) есть принципиальная разница, - вы со мной, думаю согласитесь, хотя вторые исторически происходят от первых.
А вот с понятием "Советы" у вас, извините, наблюдается явная путаница.
Советы прошли через разные стадии своего существования, и в разное время этим словом назывались разные социальные институты.
В 1905 и 1917 Советы были самочинными, организованными без и помимо всякой власти, органами классовой (рабочего и - в 1917 - крестьянского класса) самоорганизации и, потенциально, - классового самоуправления. Ключевым здесь является слово "классового": представительство в Советах имели исключительно рабочие, крестьяне и другие лица наемного труда или не эксплуатирующие чужой труд. Т.о., это были не государственные органы, а органы самоуправления угнетенных масс. Там, где они считали это необходимым (и имели достаточно силы и уверенности), они могли полностью устранить органы (буржуазной) государственной власти; там, где такой необходимости они не видели (фактически это означает: контролировались правыми социалистами), - они брали на себя лишь решение социальных, культурных, бытовых и т.п. проблем своего класса, представительство своего класса перед государством, перед буржуазией и т.д. (т.е. отказывались от исполнения функции самоуправления). Наконец, они сами определяли свою компетенцию и свою структуру.
В общем и целом, Советы были высшим, оптимальнейшим органом самоорганизации рабочего класса и крестьянства, превосходившим в этом смысле другие классовые органы: профсоюзы, фабрично-заводские комитеты, общины, не говоря уже о политических партиях.
После большевистского переворота и установления т.н. "советской власти", Советы поменяли свою функцию, сохранив прежнее название (форму) и - в первые 20 лет после 1917 года - чисто-внешний антураж "классовых организаций". Прежде всего: из органов классовой самоорганизации они стали, точнее, были объявлены, органами государственной власти. Отныне все вопросы хозяйственной, общественной, бытовой, культурной и т.п. жизни подлежали - теоретически - решению Советов. Гораздо важнее то, что сами Советы перестали быть самочинными, формируемыми и контролируемыми снизу органами: теперь они были жестко выстроены по вертикали, нижестоящие Советы в обязательном порядке подчинялись вышестоящим, а все вопросы их внутренней организации, их компетенции и т.п. теперь решались в Центре, - вплоть до того, что в декабре 1917 года Наркомат внутренних дел составил инструкцию, в которой указывалось даже, сколько машинисток и уборщиц может привлекать на работу городской Совет, а сколько уездный или губернский: вот такое количество и ни больше, ни меньше (это, напомню, предписывалось как раз в то время, когда официально еще звучал лозунг "Вся власть Советам!", - но где-то в столице безымянный чиновник уже определял, сколько рублей такой вот "всевластный" Совет может истратить на писчую бумагу в месяц).
И еще важнее было то, что Советы стали чисто декоративными "органами власти". Реально они оказались полностью этой власти лишены, - все решения за них принимались Совнаркомом, наркоматами, главками, командирами Красной армии, администрацией предприятий и т.д. (а по сути - партией большевиков и ее органами). Дело доходило до того, что в условиях гражданской войны, в 1919-1920 во многих регионах Советы даже официально не создавались, а самочинно (по старой памяти) избиравшиеся рабочими и крестьянами - разгонялись "Советской" властью большевиков; вместо них действовали назначенные Москвой "ревкомы".
(Или, если посмотреть немного с другой точки зрения, то можно сказать и так: после того, как весной-летом 1918 большевистское правительство разоружило рабочий класс - началось с разгрома анархистов, составной части организованного рабочего движения, завершилось ликвидацией Красной Гвардии, - классовые органы рабочих уже не могли представлять что-либо серьезное в качестве органов самоуправления).
В чисто демагогических целях для этих Советов (так сказать, второго поколения) сохранялся классовый принцип формирования, т.е. выборы в них проводили, как и в 1905-1917, только рабочие/крестьяне. - Хотя Советы 1918-1936 уже не представляли интересы ни рабочих, ни крестьян, став чисто декоративными органами, послушно голосовавшими за решения партийного руководства.
К середине 1930-х годов партийный аппарат уже окончательно закрепил свое господство над страной и мог творить все, что угодно, - а угодно ему было сближаться с западными демократиями в целях получения технологий и товаров (раз) и в целях уменьшения угрозы со стороны агрессивных фашистских и нацистских режимов (два). Ради такого сближения сталинским окружением был предпринят очередной идеологический кульбит: объявив, что социализм в СССР в принципе построен, а государство стало общенародным, - советская конституция 1937 года утвердила всенародные (а не классовые) выборы в "органы власти", т.е. Советы. С этого момента последние окончательно утратили всякую, кроме чисто фонетической, связь со своими предшественниками, превратившись в чисто демократические органы по типу европейских парламентов, мэрий и т.п. Их даже не понадобилось реформировать после развала СССР: в России обошлись простым переименованием (Верховный Совет стал называться Государственной Думой, местные Советы - собраниями и думами тож), а в Украине и некоторых других странах бывшего СССР даже название осталось прежнее, - что, повторю, свидетельствует о чисто демократическом характере этих Советов начиная уже с 1937, - ведь, например, аппарат управления экономикой пришлось ломать и строить заново.
(Надеюсь, указание на "демократический характер" Советов в 1937 году никого не шокировало? СССР был не единственной страной в истории, где за демократическим флером скрывалась жесточайшая диктатура)
Так вот: для чего я все это так долго и подробно рассказывал? - Чтобы показать абсурдность вашего сравнения участия анархистов в Советах во время Великой Российской революции - и парламентаризма нынешнего САУ.
Анархисты 1917 и начала 1918 шли в Советы как в зачаточные органы будущего безгосударственного строя, как в органы классовой самоорганизации. Им и в голову не могло прийти, что возможна совместная работа с буржуазией в органах парламентаризма. Их целью являлось не укрепление существующего политического режима, - а только такой может быть цель деятельности "общенародного" парламента или мэрии в условиях капитализма, - но "разрушение этого поганого строя", по характеристике Бакунина. Разрушение этого поганого строя и всех его не менее поганых институтов, в т.ч. и выборных органов, куда проходят прежде всего те, кто и так уже обладает фактической властью: собственники на средства производства, т.е. буржуазия. Анархисты шли в Советы не потому, что получили вдруг возможность "избирать и быть избранными", но потому, что увидели в них, в Советах, инструмент, способный ускорить ход революции, способный поставить на смену старой государственной машине новые органы, в которых сами рабочие и крестьяне смогут без чьего-либо вмешательства заняться решением своих проблем, а в перспективе - заменить государство Вольным Советским Строем, сетью самоуправляющихся территориальных единиц, в которых не будет места не трудящимся.
Это не получилось, - победил авторитарный большевизм, ничего общего с подлинным (читай: безгосударственным) социализмом не имевший. Из Советов был выхолощен их первоначальный революционный и анархический дух. Но - это очевидно нам сегодня (и то не всем ), а в 1920 году у многих левых (анархисты, максималисты, левые с.-р.) еще сохранялась более или менее обоснованная надежда на то, что, приложив усилия, им удасться повернуть развитие не в сторону восстановления и укрепления государственности (теперь - марксистской), а в сторону реализации своих безвластнических программ.
Именно поэтому анархисты (кстати, не все, но небольшая их часть) стремились участвовать в существующих Советах, еще сохранявших видимость классовых органов (избирались только рабочими-крестьянами) и память о прежнем своем положении. Именно поэтому подавляющее большинство анархистов выдвинуло лозунг "Вольных Советов", столь популярный в махновском движении, официально разделявшийся КАУ "Набат", пропагандировавшийся российскими анархистами и анархо-синдикалистами. Для этого большинства анархистов к 1920 постепенно становилось очевидным, что форма Советов уже успела утратить свое первоначальное содержание, - отсюда и требования их "разгосударствления", изгнания из Советов ставшей могильщиком революции партии большевиков, возврата им полновластия, - всего того, что в сконцентрированном виде выразилось через призывы "Вольные Советы" и "Советы без коммунистов".
Вот такой была историческая практика анархистов Украины.
Стратегическая же линия САУ на участие в существующих выборных буржуазных органах, - линия, разумеется, вполне логичная в рамках правого анархизма и анархо-капитализма, - ничего общего с этой исторической практикой не имеет, поскольку, повторю, не имеют между собой ничего общего Советы и парламент.
Ну и еще несколько комментариев к вашим высказывниям по теме парламентаризма, участия в Советах и "Советах" и проч.
"Примерами показать не могу, но уверен, что и в первой компартии Франции 1919, которая состояла из анархистов, и во времена предложения Кропоткина по анархо-синдикалистской партии 1918, анархисты спокойно выбирались в Советы в обоих странах."
Ну, прежде всего: во Франции в 1919 году не существовало Советов, а потому анархисты не могли в них выбираться. И еще: то, что коммунистические партии Франции, Германии и некоторых других стран создавались прежде всего анархистами - известный факт. Но штука в том, что образовав компартии, эти люди и объективно, и субъективно - перестали быть анархистами, перестали пользоваться этим названием, потеряли право на анархизм.
А еще любопытно другое: став коммунистами-государственниками, эти ренегаты сохранили кое-какие элементы анархических представлений, - прежде всего те, что могут быть органично увязаны с марксистской идеологией. Главным из этих пережитков стало именно отрицание участия коммунистов в буржуазных парламентах. Ленин, прекрасно понимавший, что даже небольшая группа его сторонников, ставших депутатами, может вести результативную агитацию с парламентской трибуны, - считал эти взгляды страшной ересью, обозвал их "антипарламентским кретинизмом" и написал ставшую классикой работу "Детская болезнь левизны в коммунизме", где как раз и вел полемику с бывшими анархистами Европы по вопросам участия в выборных органах демократических стран. - Как видите, реальная ситуация в 1919-1922 была очень далека от нарисованной вами картины про "спокойно выбирались".
О причинах, по которым российские анархисты и, в частности, Кропоткин, считали допустимым и необходимым участвовать в Советах в 1919-1920, я уже написал выше.
"Будь создана в России партия анархистов тем же Кропоткиным, нет причины говорить что она отказалась бы от депутатов-анархистов".
Кропоткин впервые начал говорить о необходимости создания в России Партии Анархистов-Коммунистов в 1903-1904 гг. Де-факто такая партия была создана (но обсуждение этого уведет нас сейчас далеко в сторону). Но НИКОГДА ни Кропоткин, ни другие анархисты царского времени не писали, не призывали, не пытались стать депутатами Государственной Думы или местных органов. Напротив, осенью 1905 года, когда в стране царила эйфория от провозглашенных Манифестом 17 октября политических свобод, Кропоткин, суммируя общее настроение российского анархического движения, писал в журнале "Хлеб и Воля": "В Дуиму мы, конечно, не пойдем. Нам там делать нечего".
Так что мне интересно: исходя из чего вы высказали свое весьма смелое предположение, в корне меняющее общеизвестные преставления о взглядах Петра Алексеевича?
Последний раз редактировалось Дубовик; 09.11.2007 в 00:01.
"Партийность и выборы в Советы логично вытекают из нашей позиции эволюционистов. Это для нас надежный путь постепенного разгосударствления. Эволюционизм для нас – это неприятие революции, как обмана, который к анархии привести не может по определению."
Одному мальчику родители рассказывали про Деда Мороза. Когда он вырос, то понял, что в этих историях все - обман. Теперь он категорически отрицает существование дедушек.
Железняк, из того факта, что большевикам в 1917-1920 удалось обманом увлечь за собой народ и под лозунгом социалистической революции создать свой режим государственного капитализма, - вы делаете вывод, что любая революция есть обман. Не слишком ли смелое обобщение?
Кого обманывали испанские анархисты 1930-х? Парижские коммунары? Махновцы? В конце концов, Кромвель, Джордж Вашингтон и Гарибальди?
Общество меняется постоянно. Эти изменения могут идти медленно, что называется в науке "эволюцией". А могут идти быстро, сжимая результаты тягучих столетий в стремительные годы и месяцы, - и это имеет научное название "революция". Что вы здесь считаете "обманом"?
Никто и никогда не отказывался добровольно от своих привиллегий, от собственности, от власти. Единичные исключения - не в счет: речь идет об огромных массах людей, о классах. Как вы можете надеяться, что ваше медленное переползание к светлому царству "анархо-капитализма" будет не замечено теми могучими силами, которые от итогов такого переползания проиграют, - потеряют власть?! Как вы можете надеяться, что, заметив тенденции к задуманному вами и вашими товарищами "постепенному разгосударствлению", они не попытаются остановить вас, сохранить существующий порядок?! И тогда - неизбежно столкновение между старым обществом Власти и новыми ростками Свободы, столкновение тем более жестокое, чем меньше вы будете готовы к нему, готовы в том числе морально и психологически.
"Любому должно быть понятно, что говоря «правые анархисты» мы имеем ввиду правое крыло анархизма, а не каких-то парвых (националисты, консерваторы), которые ударились в анархизм."
Это вполне понятно, - ни я, ни РКАС никогда не бросали таких упреков САУ.
"И очень уместно он мне цитировал Бакунина. Анкомы хотят дать человеку только часть свободы, но полностью его контролировать в экономике, не давать ему предпринимать экономические действия по своему желанию. Это и есть регулирование. И получается, что отобрав свободу в экономике, вы не даете людям вообще никакой свободы, потому что экономика везде."
Еще раз: какая возможна свобода там, где работник (хоть физического труда, хоть умственного) совершенно лишен контроля или хотя бы какого-то участия в процессе производства, ассортименте продукции, распределении результатов труда? Ведь все эти решения принимаются собственником, а не его наемной рабсилой. Может ли считать себя свободным человек, который в любой момент окажется безработным, - из-за рыночной конъюнктуры или просто по прихоти хозяина? Может ли распоряжаться своей жизнью человек, который делает не то, что нужно ему, его семье, его городу и народу, - а то, за что ему заплатят деньги, то, что принесет максимум прибыли собственнику?
И что значит "анкомы хотят полностью контролировать человека в экономике"? Как вы это себе представляете? Как парткомы в СССР? Мы хотим не контроля над человеком, - это добро сегодня везде наличествует и называется капитализмом, - а, наоборот: контроля человека над экономикой. Любого человека в отдельности и всего общества в целом, а не одного собственника-буржуя из ста граждан, как это происходит сейчас.
Анархисты-коммунисты не отбирают "свободу в экономике", - но освобождают экономику от частного эгоизма и страсти к наживе, а человека - от экономического гнета. О чем "анархо-капитализм" даже не задумывается.
"Социум в любой форме обязательно его кинет, что и показывает вся история человечества. Человек отложит деньги на старость или так воспитает детей, что они будут его кормить – выживет. Нет – сдохнет что при сказках о вольном коммунизме, что при свободном капитализме."
Железняк, - воспитанные этим человеком дети, это и есть социум. Или вы считаете, что "социум" - это лишь депутаты и сотрудники пенсионных фондов?
Вопрос в том, в каком обществе какие настроения и мораль являются господствующими.
Или вы считаете, что мораль существует сама по себе, независимо от материальных условий, в которых живут ее носители, люди?
В рыночном обществе господствует конкурентная борьба всех против всех, частная собственность порождает стремление закрыться только на частных проблемах (что называется эгоизм). Зависть, ложь, всеопределяющая страсть к наживе, - вот то, что ежеминутно продуцируется капитализмом, то, чему он учит нас, наших близких, наших детей, перечеркивая все этические проповеди как искренних, так и профессионально-лицемерных человеколюбов.
Какой будет господствующая мораль на принципиально иной материальной основе? - Пусть не "на следующий день после революции", пусть через одно, через два поколение... Непредвзятому уму ответ очевиден: изменения будут идти, хоть и не быстро, но в правильном направлении.
"И науку например в Штатах сейчас в основном двигают частные инновационные фонды, а не государство. Это дает сверхприбыли но в долгой перспективе, зато на уровне технологических прорывов."
Не путайте науку с техникой. Наука сейчас топчется на месте. Развивается только область, ориентированная на массовое уничтожение людей, - кстати, финансируемая не частными фондами.
"По невозможности работы на рынке образования, культуры, ЖКХ, медицины и т.п. мне кажется что вы просто неумно пошутили. Отвечать на это не буду. Это абсолютно конкурентоспособные сферы."
Да-да, научные заведения, институты и университеты сейчас и правда получают прибыль, - когда здают площади в аренду.
Врачи тоже при желании и наличии лицензий и проч. могут достаточно эффективно лечить, а больницы быть не просто самоокупаемыми, но и высокодоходными. Проблема в том, что в этом случае они становятся недоступны простому человеку. Вы не встречали в газетах и на телевидение постоянные вопли несчастных людей о помощи? - Что им толку с того, что где-то пересаживают сердце или почку, если они не в состоянии оплатить эти операции?
А что касается ЖКХ... Сегодня большинство людей НЕ В СОСТОЯНИИ оплачивать жилищно-коммунальные услуги по существующим тарифам, - и при этом речь идет о том, чтобы поднять их до "уровня рентабельности".
Именно поэтому я и говорю, что медицина, образование, наука не могут работать на рыночных условиях. Или они становятся сферой обслуживания элиты, отбрасывая человечество в варварство Средневековья, или они должны финансироваться со стороны. Как все мы видим, государство с этой задачей не справляется, частные благодетели не спешат дарить мешки денег, - но самоорганизованный общественный организм, сознающий пользу и необходимость этих институтов, сделает их общедоступными, ибо это нужно ему, свободному обществу и всем его членам.
"И по последнему. Заметил, впервые через полтора столетия". - Экий вы долгожитель!
"Если анкомы завели анархизм в такую клоаку..."
Революционное движение оказалось в кризисе не из-за анархо-коммунистов. Спасибо сговору марксистов-ленинцев и капиталистических стран мира.
"Почему не САУ? Извините, но в Украине как раз после нас снова часто заговорили об анархизме и воруют наши эволюционные разработки, думая что такой анархизм весь. А на ваши анкомовские никакая Пора и не повелась бы, понимая что нормальных людей этим не привлечешь, не получишь голосов электората".
То, что буржуйская "Пора" "не ведется" на анархизм (специально для вас: на анархо-коммунизм), нас не удивляет и тем более не расстраивает. Наоборот, - в этом случае мы бы встревожились: если враг тебя хвалит, значит ты что-то делаешь не так. То же - в отношении "голосов электората". Спасибо, обойдемся без него, родимого. Революцию делает не электорат, а развившийся до понимания своих интересов народ, - смертельно опасный и для "Поры", и для "Братства" и для прочих разных.
То, что в солидной прессе напечатали несколько статей и интервью, а желтые журналюги состряпали передачку "Дали буде" от 5 ноября с.г., еще не свидетельствует о каком-то растущем общественном интересе к анархизму. Кстати, о нас писать и нас снимать не будут, - и мы не хотим, по большому счету, и нас - врагов! - не захотят пускать в СМИ.
А вообще ваша реплика, извините, детством отдает: кто тут круче. Будущее покажет...
"Для вашей идеи просто нужно другое человечество. Искать не пытались?"
Зачем искать? Человечество каждую эпоху - новое. И какое оно - зависит, повторяю, от условий его существования, от формы организации общества, от решения вопросов собственности, в конечном счете - от способа, каким это человечество добывает себе средства к существованию. Придет наше время, придет новый общественный строй, - и человечество будет тоже иным. Обещаю.
Браво! Браво! Товарищ Дубовик, я в восхищении! РКАС рулит
Просто нечего добавить... Согласен с каждой буквой и горжусь своей организацией! РКАС К ПОБЕДЕ!!!! Анархический коммунизм это сила, идеология и мироощущение которые не потеряли своей актуальности в наше время! АНАРХО-КОММУНИЗМ ВСЕГДА МОДЕРН!!
Комбинированный вид
