Скорее, это говорит о том, что вы просто не знаете, о чем идёт речь и в теории струн и квантовой физике.
Извините, ребята, я не хочу никого обидеть, но все эти рассуждения офигенно дилетантские, основанные на предположении - то что мне лично известно вполне достаточно судить о предмете в котором я не являюсь специалистом. Взять один источник, зачастую из популярной периодики, или из частного опыта, и из этого делать долгоиграющие выводы - несолидно, ИМХО.
А вы крупный специалист в М-теории ? Или теории бозонных струн ? Не узнаю вас в гриме
Да черт с ними, со всеми теориями - в конечном итоге каждый выбирает то, что ему ближе. Да и вообще - занесло нас куда-то: тема-то изначально вообще о Чавесе была
А вы крупный специалист в М-теории ? Или теории бозонных струн ? Не узнаю вас в гриме
Да черт с ними, со всеми теориями - в конечном итоге каждый выбирает то, что ему ближе. Да и вообще - занесло нас куда-то: тема-то изначально вообще о Чавесе была
Нет. Поэтому сам пытаюсь и призываю других говорить о том, что они конкретно знают.
Кстати, из любопытства, а если я действительно крупный специалист в М-теории, что это меняет?
Кстати, из любопытства, а если я действительно крупный специалист в М-теории, что это меняет?
Попросил бы поделиться знаниями по этому вопросу, к примеру - в "Общении".
Цитата:
Сообщение от Шаркан
а чем не устраивает такой ответ?
Воевали свободные граждане, у которых было много что терять. Воевали мореходы в знакомых водах. Воевала (ущербная по нашим понятиям) демократия против довольно жесткой диктатуры. Воевали мотивированные своим интересом против послушных приказам извне.
Развито было не само хозяйство, а модель хозяйствования - именно она породила более гибкое и более стойкое общество
Тем, что он ничего не объясняет. Общественная формация одна и та же, набор технологий - одинаковый. Называть греков "свободными гражданами" тоже можно с достаточной долей условности...
Цитата:
Сообщение от Шаркан
Гумилев сказал, что у греков был некий "дух".
А чем он порожден этот "дух"?
Вот на этот вопрос ответил твой историк: модель распределения собственности и ее управления возвысил ЧСВ греков, вместо парализуещего страха среди них преобладал гнев против агрессора. Физиологически, если угодно, выделилось больше адреналина, нежели кортикотропина (вследствии чего гормональный выбор "бей или беги" остановился на первом варианте).
будь греки подданными такого же типа общества, как и персы, пожали бы плечами - а не все ли равно кому дань платить и перед кем шею в поклоне гнуть?
Это - вообще лирика. Русь в 1230-х годах тоже, поди, гневом пылала к агрессору, и агрессор тоже был не демократ , однако это не помешало ей потерпеть поражение.
Цитата:
Сообщение от Шаркан
просмотрел статьи по греко-персидским войнам. Фактически они - этап распада первой Персидской империи, завоевание греческими полисами независимости, далее следует расцвет эллинской цивилизации.
Совершенно нет нужды объяснять этот процесс пассионарностью. Империя захватила ранее некие территории, развила их до некого предела, потом разные регионы стали чувствовать себя скованными порядками державы, и когда центральная власть исчерпала свои творческие возможности управлять малыми силами (одной лишь угрозой, в сочетании с созданием благоприятных условий для хозяйствования), карательные походы истощили ее, регионы оторвались и пошли по собственному пути развития.
Где тут место для "пассионарности"?
Да вот здесь ей самое и место: загадочное исчезновение "творческих возможностей" у персидской власти очень хорошо объясняется снижением уровня пассионарности в результате энтропии, поскольку, как известно, этнос - система открытая, а внезапная фронда провинций - это следствие дрейфа той же пассионарности к границам ареала обитания этноса на определенных фазах этногенеза. Вот, кстати, без пассионарности абсолютно не ясно, почему вдруг "разные регионы стали чувствовать себя скованными порядками державы", куда вдруг подевались творческие возможности центральной власти "управлять малыми силами (одной лишь угрозой, в сочетании с созданием благоприятных условий для хозяйствования)". В том, что писал Гумилев можно при желании найти слабоватые места, однако пока (лично для меня) никто другой лучше его на мои вопросы не ответил. Появится кто-то с чем-то более "монументальным" - прекрасно, ну а пока - вот так...
Русь в 1230-х годах тоже, поди, гневом пылала к агрессору
да? у крепостных поменялся хозяин. Прежний их язык понимал, новый - нет, что даже удобно для мелкого жульничества.
Цитата:
Сообщение от А. Комбаров
он ничего не объясняет. Общественная формация одна и та же, набор технологий - одинаковый. Называть греков "свободными гражданами" тоже можно с достаточной долей условности...
одна и та же? условность (да, условность, но в сравнении с порядками в Персии - что же?)?
ну-ну
Цитата:
Сообщение от А. Комбаров
загадочное исчезновение "творческих возможностей"
никакое оно не загадочное. Банальный Принцип Питера о загнивании сложной йерархической системы вследствии "кадрирования" все более и более посредственных персонажей на высокие уровни власти.
При монархиях процесс даже не коригируется сменой верхов.
Цитата:
Сообщение от А. Комбаров
абсолютно не ясно, почему вдруг "разные регионы стали чувствовать себя скованными порядками державы"
вполне себе ясно.
даю пример из более знакомой мне истории: перед нашествием османцев существует ТРИ болгарских царст и пара самостийных деспотств впридачу. Налоги и повинности на грани выносимости. Потому и сопротивление вялое.
Власть султана тут же отменяет все эти повинности и требует всего лишь десяток. Происходит бурное оживление. Но Империя продолжает походы на Запад. Начинают расти повинности. За счет оживления хозяйства некоторое время с ними справляются, потом налоги превышают порог терпимости, начинается упадок, растет недовольство и т.д.
Цитата:
Сообщение от А. Комбаров
В том, что писал Гумилев можно при желании найти слабоватые места, однако пока (лично для меня) никто другой лучше его на мои вопросы не ответил
ну ты так и скажи, что о вкусах речь идет, а не о научном подходе.
О чужих вкусах не спорю.
никакое оно не загадочное. Банальный Принцип Питера о загнивании сложной йерархической системы вследствии "кадрирования" все более и более посредственных персонажей на высокие уровни власти.
При монархиях процесс даже не коригируется сменой верхов...
...
ну ты так и скажи, что о вкусах речь идет, а не о научном подходе.
О чужих вкусах не спорю.
Опять же можно сказать: усложнение системы на пассионарном подъеме и ее упрощение при пассионарном спаде. И, честно говоря, по-моему Л. Питер просто стебался, либо занимался "гимнастикой ума". И, кстати, чем подход Л. Питера более научен, чем подход Л. Гумилева ?
кстати, чем подход Л. Питера более научен, чем подход Л. Гумилева ?
описывает просто широкий класс явлений и предсказывает состояние системы во времени с приемливой точностью. Учитывает и посторонние факторы.
Цитата:
Сообщение от А. Комбаров
по-моему Л. Питер просто стебался
форма стебная. Без претензий. Тем не менее, как аналитический метод дает результаты. И еще завершенная как системный подход (нет недефинированных понятий и закономерностей).
Чего не скажешь о претенциозной гипотезе Гумилева.
чаянно или нет, Гумилев создал религию, идеологему.
Что есть вопрос чисто вкуса.
Комбинированный вид
