По-моему все понятно, индивидуальная пассионарность, читай личностное развитие, позволяет человеку, прежде всего внутренне быть свободным. А безвластное общество могут построить только свободные индивиды на паритетных и взаимовыгодных началах. Другими словами человек должен внутренне дорасти до безвластного общества в рамках индивидуального развития.
Другой способ построения безвластного общества, предлагаемый мною – это «анархия в чистом виде» - беззаконное общество. Тогда в результате естественного отбора останутся существовать свободные и независимые индивиды. Но этот способ отвергают анкомы и сочувствующие, опасаясь, что будет много крови. Кроме того, при современной заштампованности мозгов – это утопия.
человек не может стать "лично" или "внутренне" свободным, не ведя себя и не поступая свободно.
Общество (здесь: масса людей) тоже не может даже приступить в направлении свободы, не начав развивать в себе свободные отношения.
Свобода - это может и "состояние духа", но анкомы высокими материями не заморачиваются, а говорят о базовой свободе - социально-экономической.
А это - свобода практическая, катализует "свободу сознания" и ведет к еще большей свободе в действиях.
"вырасти внутренне" при несвободе в реале - иллюзия. Всякий рост во внешне неблагоприятной среде получается изуродованным.
И мы тут, считающие себя "выросшими", страдаем от малформаций, часто не замечая их.
и анархообщество - таки общество БЕЗЗАКОНИЯ.
Свободный договор, даже если его понимать чисто по Прудону, это альтернатива законам.
чавесы к свободе не ведут. Ведут к усилению зависимости от чавесов.
навалом в Африке чавесов, даже слишком и на вкус чавесофилов.
Цитата:
Сообщение от ВолчарА
до безвластного общеста у них индивидуальной пассионарности не хватает
бред.
Примеров солидарных эгалитарных обществ в Африке больше, чем по всему миру.
Беда в том, что преимущественно примитивисткой модели.
Но если к этим моделя приставить технологические постижения т.наз. "постиндустриализма", синтез получается вполне перспективный для безвластия.
Цитата:
Сообщение от ВолчарА
пассионарность
сама эта идея может и годится для психологии, но как стрежень анализа исторического развития убога, оперирует недефинированными понятиями и ее логическое завершение - признать существование Высшего разума, от которого эта "благодать", пассионарность, и исходит.
Все бы хорошо, да для завершения теории надо объяснить и природу сего "Разума". А она необъяснима.
Вся "пассионарность" таким образом - гадание по предположениям.
странно упиваться гумилевщиной, когда есть Кропоткин.
По-моему все понятно, индивидуальная пассионарность, читай личностное развитие, позволяет человеку, прежде всего внутренне быть свободным. А безвластное общество могут построить только свободные индивиды на паритетных и взаимовыгодных началах. Другими словами человек должен внутренне дорасти до безвластного общества в рамках индивидуального развития.
Другой способ построения безвластного общества, предлагаемый мною – это «анархия в чистом виде» - беззаконное общество. Тогда в результате естественного отбора останутся существовать свободные и независимые индивиды. Но этот способ отвергают анкомы и сочувствующие, опасаясь, что будет много крови. Кроме того, при современной заштампованности мозгов – это утопия.
Пассионарность применительно к истории и обществу - это, как я понимаю, понятие из теории Л. Н. Гумилева. В ней, в это теории, под пассионарностью понимают внутреннюю тягу индивида к модификации окружающей действительности, его способность прилагать некие сверхусилия для достижения этой цели и возможность длительно существовать в условиях сверхнапряжения, и все это, зачастую, даже во вред себе любимому.
В связи с этим, "индивидуальная пассионарность" в море гомеостаза - чемодан без ручки. Пассионарность, пользуясь вашим термином, должна быть непременно "общественная". При этом, ее наличие некоим образом не гарантирует свободы и благорастворения воздухов, чаще всего бывает как раз наоборот. Ну а для того, чтобы направить эту стихию в "правильное русло", человечество придумало политическую агитацию
странно упиваться гумилевщиной, когда есть Кропоткин.
Ну тут я бы не был так уж категоричен: некое рациональное зерно в теории Гумилева все же есть. Да и сравнивать его с Кропоткиным не стоит: у них были абсолютно разные объекты исследования
Отлично. Предыстория. Учился я давным-давно в 5-м классе и проходили мы историю древнего мира. Ныне покойный, к сожалению, наш учитель истории вызвал меня к доске поведать о Саламинской битве. Историю я любил, про Саламинское сражение читал, поэтому все рассказал-на-карте-показал. И тут спрашивает меня учитель: "Скажи, а почему греки выиграли Саламинское сражение ?" И так я, и сяк - все мои ответы его не устраивают. "Ну, - говорит, - садись. Четыре. Сейчас нам класс с мест поможет..". "Ни фига, - думаю, - вот это номер. Интересно, а что же он все-таки от меня услышать-то хотел ?" Ну класс с мест тоже все перебрал, тоже все мимо кассы. И тут в торжественной тишине историк изрекает: "Греки выиграли Саламинское сражение потому, что у них было лучше развито хозяйство". Все, конечно, тут же сделали просветленные лица, а мне этот ответ не понравился, не устроил он меня. Но поскольку конструктивных контр-предложений и доводов у меня на тот момент не было, пришлось промолчать. Конец предыстории.
Так вот, Гумилев на вопрос моего учителя истории в 5-м классе дал ответ, который меня в конце концов устроил. Другие не смогли этого сделать. Если вы сможете - тогда "снимаю шляпу" ...
некое рациональное зерно в теории Гумилева все же есть.
Гумилев предложил гипотезу. Теорией ее считать пока очень-очень-рано.
Беда в том, что Гумилев предложил такое объяснение, которое, в свою очередь, требует новых объяснений. Ввел понятие "пассионарность"? - ладно, допустим. Но откуда она берется и какова ее физическая сущность? - Остается неизвестным.
Цитата:
Сообщение от А. Комбаров
"почему греки выиграли Саламинское сражение?"
Потому что об этом написано в греческих книжках.
Что там писали персы - мы не знаем.
Что там было на самом деле - тем более не знаем.
Для сравнения: многие и многие наши соотечественники искренне уверены, что князь Олег брал Константинополь и прибил на его врата свой щит.
Беда в том, что Гумилев предложил такое объяснение, которое, в свою очередь, требует новых объяснений. Ввел понятие "пассионарность"? - ладно, допустим. Но откуда она берется и какова ее физическая сущность? - Остается неизвестным
В науке такое сплошь и рядом - объясняем одно, тут же появляется что-то новое, в свою очередь, так же требующее объяснений, возьмите хоть физику - не смогли скрестить квантовую механику с теорией относительности - вот вам теория струн, которая кое-что проясняет, но требует 11-мерного пространства, которого никто в глаза не видел и в руках не держал А ведь - точная наука, чего уж тут про историю с этногенезом говорить... Опять же, пассионарность объяснена как микромутация, влияющая исключительно на поведенческий стереотип. Не Бог весть что, но и не хуже 11-мерного пространства
Цитата:
Сообщение от Дубовик
Потому что об этом написано в греческих книжках.
Что там писали персы - мы не знаем.
Что там было на самом деле - тем более не знаем
Тут даже дело не в постановке вопроса, а в ответе, который меня в то время не убедил.
Цитата:
Сообщение от Дубовик
Для сравнения: многие и многие наши соотечественники искренне уверены, что князь Олег брал Константинополь и прибил на его врата свой щит