Махновский легальный анархизм?

[Махновец ЕФА]

Попытаюсь пояснить свои выводы.

Совершенно с вами согласен , что к октябрю 1920 г. вопрос по устранению буржуазии был практически решён. Но оставался ещё один основопологающий вопрос - устранение гос-ва, решать который путём открытого противостояния было бессмысленно (максимум через год остатки РПАУ были бы отправлены в СЛОН), т.к. к тому моменту РПАУ уступала РККА как в количественном, так и в качественном отношении, т.е. вести открытые боевые действия она не могла. Не стоит также забывать , что войны длились уже 6 лет (с 1914) и люди просто устали воевать. В таких условиях данное соглашение вполне оправдано , более того оно было необходимо для отсрочки преследований махновцев со стороны ЧК и сохранения людей.
По поводу "легализации" не согласен. Вряд ли в Махновии не знали об отношении красных к анархистам как к "контрреволюционному элементу". Вряд ли в Махновии не знали о январских московских рейдах ЧК и РККА. Рискну предположить, что анархисты предполагали о возможном нарушении этих договорённостей красными, как и многих других до этого.
Вполне могу предположить , что эти соглашения создавались для того, чтоб отвести ЧК от семей махновцев и "рядового" махновского состава, давая им возможность начать мирную жизнь. Однако вышеперечисленное не относится к руководству РПАУ. Руководству эти договорённости могли дать только время.
Понимаю ваше недоумение, но тем не менее тезисы, перечисленные в вашем первом сообщении в теме говорят именно о "прекращении вооружённой борьбы" махновцев против красных , т.е. о капитуляции. И данные договорённости являются её "юридическим" основанием.
Ещё раз обмолвлюсь - эти договорённости были оправданы сложившейся ситуацией.

[azaroff]

Сообщение от Махновец ЕФА

тем не менее тезисы, перечисленные в вашем первом сообщении в теме говорят именно о "прекращении вооружённой борьбы" махновцев против красных , т.е. о капитуляции. И данные договорённости являются её "юридическим" основанием

Не хочу вас обидеть, но бескомпромиссность ваших оценок невольно напоминает революционный догматизм, свойственный пониманию анархии и путей ее достижения у основной массы постсоветских анархистов. Все это «никакой власти никому», «никаких контактов с системой» и т.п. лозунговое миропонимание, обильно расплодившееся по анархическим форумам, говорит не столько в пользу решимости нынешних анархистов достичь своего идеала, а, скорее, наоборот, - об их совершенном непонимании окружающего мира и, как следствие, неспособности достижения безвластия.

И, напротив, для махновцев целью была не «вооруженная борьба», отказ от которой вы посчитали капитуляцией, а достижение анархии. Пути этого достижения – вторичны и диктуются, т.с. «текущим моментом». Думаю, примерно такого мнения придерживался и один из признанных лидеров украинских анархистов того времени Волин, который отозвался о данном Старобельском соглашении, как об историческом документе, который весьма поучителен. И Волин явно имел в виду не капитуляцию махновцев, раз все время действия советско-махновского союза совместно с секретариатом «Набата» и махновской делегацией в Харькове усиленно работал над реализацией данного соглашения. Но, если не только махновский СРП, но и Волин с набатовским секретариатом для вас недостаточные анархисты, тогда хочу спросить: кто же удовлетворяет вашим критериям?

Или может все-таки правы махновцы, и достижение анархии может идти разными путями, а не только путем вооруженной борьбы?