Попытаюсь пояснить свои выводы.
Совершенно с вами согласен , что к октябрю 1920 г. вопрос по устранению буржуазии был практически решён. Но оставался ещё один основопологающий вопрос - устранение гос-ва, решать который путём открытого противостояния было бессмысленно (максимум через год остатки РПАУ были бы отправлены в СЛОН), т.к. к тому моменту РПАУ уступала РККА как в количественном, так и в качественном отношении, т.е. вести открытые боевые действия она не могла. Не стоит также забывать , что войны длились уже 6 лет (с 1914) и люди просто устали воевать. В таких условиях данное соглашение вполне оправдано , более того оно было необходимо для отсрочки преследований махновцев со стороны ЧК и сохранения людей.
По поводу "легализации" не согласен. Вряд ли в Махновии не знали об отношении красных к анархистам как к "контрреволюционному элементу". Вряд ли в Махновии не знали о январских московских рейдах ЧК и РККА. Рискну предположить, что анархисты предполагали о возможном нарушении этих договорённостей красными, как и многих других до этого.
Вполне могу предположить , что эти соглашения создавались для того, чтоб отвести ЧК от семей махновцев и "рядового" махновского состава, давая им возможность начать мирную жизнь. Однако вышеперечисленное не относится к руководству РПАУ. Руководству эти договорённости могли дать только время.
Понимаю ваше недоумение, но тем не менее тезисы, перечисленные в вашем первом сообщении в теме говорят именно о "прекращении вооружённой борьбы" махновцев против красных , т.е. о капитуляции. И данные договорённости являются её "юридическим" основанием.
Ещё раз обмолвлюсь - эти договорённости были оправданы сложившейся ситуацией.
|
Древовидный вид