Критиковать - очень хорошее занятие. Если бы еще японские анархо-коммунисты при этом не просто предложили бы свой собственный гениальный проект или инструмент, решающий те или иные социально-экономические задачи (такими инструментами были и синдикализм, и Советы...), - но еще и продемонстрировали бы, что их варианты работают и дают офигительные результаты (как синдикализм, как Советы...), - цены бы им не было.
Критиковать - очень хорошее занятие. Если бы еще японские анархо-коммунисты при этом не просто предложили бы свой собственный гениальный проект или инструмент, решающий те или иные социально-экономические задачи (такими инструментами были и синдикализм, и Советы...), - но еще и продемонстрировали бы, что их варианты работают и дают офигительные результаты (как синдикализм, как Советы...), - цены бы им не было.
Да, действительно японские анархо-коммунисты критиковали синдикализм. Но, на мой взгляд, это не простое критиканство, а весьма и весьма конструктивная критика. Они (японцы) буквально вплотную подвели синдикалистов, можно сказать носом ткнули, к основным проблемам их теории.
Например, что касается Советов. Несомненно это выстраивание вертикали власти, правда не сверху вниз, а снизу вверх. Совет районный, совет городской, а над ними федерация, а над федерацией - конфедерация... Даже если назвать эти Советы экономическими, а решать они будут все вопросы хозяйственной и общественной жизни - от этого их государственная сущность не изменится.
По моему убеждению нужно строить не вертикаль власти, а горизонталь безвластия. Я уже об этом писал.
А Советы, конечно же, могут быть при анархо-коммунизме. Но под Советами необходимо подразумевать не то, что эти органы (и не обязательно представительского характера) "самоуправления" функционируют на основе совещательного принципа, а то, что советы (рекомендации) - это должен быть единственный возможный при анархизме результат работы этих органов. Каждый член анархической общины (коммуны) должен иметь возможность обратиться в Совет и в ответ на свое обращение получить советы (рекомендации), как решить возникшую проблему. Причем советы совсем необязательные к выполнению. А принятие решений - личное дело каждого члена общества.
Последний раз редактировалось Idealist; 25.08.2008 в 11:18.
Причина: опечатки
Еще раз. Даже конструктивная критика наиболее ценна в том случае, если то, что предлагается в качестве альтернативы, дает лучший результат. Ревсиндикализм и анархо-синдикализм в пору своего расцвета (а это в т.ч. и время действия указанных в статье японцев) дали блестящие результаты. Японцы ничем подобным "похвастаться" не могут. Это значит, что их критику нужно было, конечно, выслушать и, наверное, отреагировать на нее в порядке теоретической дискуссии, - но не рвать на себе волосы от горя: ах, как же мы сами этого не увидели! ах, как мы ошибались прежде!
Второе. Советы как система горизонтальной организации снизу вверх. - И что в этом плохого? Это не есть, конечно, та полная анархия (в хорошем смысле слова), к которой нужно стремиться (но, видимо, никогда не суждено достичь). Но эта система есть огромный шаг вперед на пути анархизма, радикальное изменение господствующего уже множество веков и тысячелетий принципа власти привиллегированного меньшинства над бесправным и подчиненным большинством.Анархия ведь не может быть введена в один день, декретом какого-нибудь ревкома.
Одним из вариантов реального воплощения в жизнь принципа Советов была махновская система "Вольных безвластных экономических Советов" в 1918-1920. О ней рассказывается в работах Аршинова, Волина и Белаша, - советую обратиться к ним. В других условиях и в других местах вполне могла бы работать такая система, о которой говорится в конце вашего сообщения, - хотя для координации хозяйственной и социальной деятельности местной общины все равно нужно было бы не просто ограничиваться индивидуальными советами, а принимать решения по общим вопросам.
Еще раз. Даже конструктивная критика наиболее ценна в том случае, если то, что предлагается в качестве альтернативы, дает лучший результат. Ревсиндикализм и анархо-синдикализм в пору своего расцвета (а это в т.ч. и время действия указанных в статье японцев) дали блестящие результаты. Японцы ничем подобным "похвастаться" не могут. Это значит, что их критику нужно было, конечно, выслушать и, наверное, отреагировать на нее в порядке теоретической дискуссии, - но не рвать на себе волосы от горя: ах, как же мы сами этого не увидели! ах, как мы ошибались прежде!
Да, с этим конечно нельзя не согласиться - с исторической точки зрения вы полностью правы. Я, вообще-то, смотрю на теории японских анархо-коммунистов несколько с иной позиции, а именно с точки зрения полной анархии, т.е. с точки зрения идеального общества, как идеального конечного результата. В этой связи еще раз хочу заметить, что японцы практически вплотную подошли к формулировке свойств идеального общества (полной анархии). И этим их теории мне особенно понравились. И критиковали синдикалистов, я считаю, правильно. То общество, которое предлагают в своей теории создать синдикалисты (например, в Программе РКАС оно называется бесгосударственный социализм, насколько я понимаю), не исключает: 1)возрождение государства и 2) возрождения в той или иной форме капитализма (например, как в СССР - государственного капитализма).
И ничего более.
То, что результатов у японцев не было - это факт. Их и не могло быть. Во 1-х, они не сформулировали свойства анархии, как идеального общества и как конечный результат. А по этой причине, это во 2-х, их действия были не совсем правильны (хотя и не могу сказать, что полностью ошибочны). В 3-х, возможно просто не хватило времени, а достойной замены этим лидерам японского анархо-коммунизма (Хатта Сюдзё и Иваса Сакутаро) просто не нашлось.
Цитата:
Сообщение от Дубовик
Второе. Советы как система горизонтальной организации снизу вверх. - И что в этом плохого? Это не есть, конечно, та полная анархия (в хорошем смысле слова), к которой нужно стремиться (но, видимо, никогда не суждено достичь). Но эта система есть огромный шаг вперед на пути анархизма, радикальное изменение господствующего уже множество веков и тысячелетий принципа власти привиллегированного меньшинства над бесправным и подчиненным большинством.Анархия ведь не может быть введена в один день, декретом какого-нибудь ревкома.
Опять не могу не согласиться. Да, предлагаемый синдикалистами анархо-коммунизм - это огромный шаг вперед на пути анархизма и т.д. Да, анархия ведь не может быть введена в один день - естественно необходим переходной период и соответствующее переходное состояние общества.
Вот только какое переходное состояние - здесь уже возможны варианты. К сожалению из Программы РКАС не ясно, где же у вас проходит горизонталь безвластия. То ли на уровне конфедерации, то ли еще выше. Вот недавно прочитал Программу АКС - так у них это весьма четко сформулировано (кстати советую и в Программу РКАС ввести аналогичный пункт): на участке личность-община(коммуна)-федерация у них выстраивается вертикаль власти, а горизонталь безвластия - на уровне конфедерации (вроде большой буквы "Т").
Но, должен заметить, что возможен другой вариант (классический, анархо-коммунизм) - когда вертикаль власти выстраивается на участке личность- община, а на уровне, соответствующем федерации (в этом случае федерация - она же конфедерация) - горизонталь безвластия (маленькая буква "т").
Ну, а третий вариант, я о нем уже писал - это когда горизонталь безвластия проходит на уровне личности. В этом случае вертикаль власти отсутствует вообще и это состояние общества я и называю полной анархией (в смысле идеального общества, хотя наверное можно и просто анархией, а то вдруг людей напугаем терминологией - типа "полный п...ец").
Несомненно, из того состояния, в котором мы находимся сейчас (т.е. из состояния капитализма) наиболее реально получить то общество, в котором вертикаль безвластия расположена как можно выше. Однако чем выше находится вертикаль безвластия, тем выше и риск возрождения государственной структуры и, соответственно, капитализма. Это обязательно нужно учитывать и при разработке моделей этих обществ (бесгосударственного социализма, анархо-коммунизма) закладывать в их структуру механизм, если можно так выразиться, понижения уровня безвластия или укорочения вертикали власти (последнее по моему лучше звучит). Насчет этого у меня есть некоторые соображения.
Но в связи с этим у меня к вам вопрос: "Каким образом и за счет каких средств в вашем понимании будет осуществляться работа Советов при бесгосударственном социализме?"
И еще предложение давайте нашу дискуссию перенесем в тему "Программа РКАС" и оставим уже этих японцев в покое.
Комбинированный вид
