А зачем Толстому с Аршиновым встречаться? У него были свои источники информации и своя концепция. Аршинов даже в 1935 мог бы всю эту концепцию поломать. Напомню фрагмент из заявления Аршинова как раз 1935 года: "махновщина, поначалу здоровое повстанческое движение (...)".
А зачем Толстому с Аршиновым встречаться? У него были свои источники информации и своя концепция. Аршинов даже в 1935 мог бы всю эту концепцию поломать.
Дело в том, что Горький был одним из редакторов "Истории гражданской войны в СССР" и под его руководством собирались многие материалы. И что интересно, немалое внимание он уделял сбору сведений по истории махновского движения и о Махно лично. Не исключено, что Горький лично встречался с Аршиновым и под впечатлением от встречи написал Толстому. В архиве последнего отложились материалы по Аршинову, но это сведения из опубликованных к тому времени книг. Есть основания полагать, что Толстой не смог встретиться с бывшим соратником Махно. Но даже, если встреча и имела место, то вряд ли она могла поломать концепцию романа. Всё упирается в целесообразность этой встречи для писателя. Толстой к тому времени располагал обширнейшим материалом, в котором, по его же словам, боялся "утонуть". Основным поставщиком документов и материалов у него был историк Минц, который, между прочим, поделился с Толстым и своими воспоминаниями о Махно. Знаменитое катание Батьки Махно на велосипеде, описанное в романе, созданно именно на основе рассказа Минца.
Толстой к тому времени располагал обширнейшим материалом
но ему "намекнули" что именно писать - и он нарисовал карикатуру.
стоило ли "тонуть в материалах" тогда?
(а, не да, чтобы ввернуть че-нить такое "автентичное", например с велосипедом)
Цитата:
Сообщение от Юрий К.
Горький был одним из редакторов "Истории гражданской войны в СССР"
то же самое, что и про Толстого. Карикатура на историю получилась.
короче, упомянутые деятели так ХОРОШО справились, что понятие "Махновщина" до сих пор употребляется как оскорбление (массово в современной русской литературе, за что я отказываюсь дрянь переводить издательствам и даже если таки перевели, пишу "грязные наклепы" под видом литературной критики...)
удручает, особенно в плане здешней (болгарской) программы просвящения масс насчет движения в целом и Махновщины в частности...
но ему "намекнули" что именно писать - и он нарисовал карикатуру... стоило ли "тонуть в материалах" тогда?
... Карикатура на историю получилась.
Определенный образ Махно и махновщины задавался советской пропагандой еще с Гражданской войны, и к уже к 20-м был вполне устоявшимся - смотри Багрицкого или Ильфа и Петрова. Так что Толстой, возможно, даже и очеловечил Махно немного. Алексей Николаевеч, кстати, был одновременно и талантливым и продажным писателем, и намекать ему, что именно писать нужды не было. Он и сам прекрасно знал, что требовалось от него.
но ему "намекнули" что именно писать - и он нарисовал карикатуру.
Никто ничего Толстому не намекал. Он сам писал то, что считал нужным писать. Я уже здесь отмечал это и повторю ещё раз. Не смотря на определенные недостатки, Махно у Толстого - это самый лучший литературный образ батьки, созданный в советское время. И вообще, основная речь шла об Аршинове.
Никто ничего Толстому не намекал. Он сам писал то, что считал нужным писать.
И уж очень ему, независимому и не понимающему намеков красному графу, хотелось написать образ главной фигуры Гражданской войны, организатора побед Красной армии, мудрого и скромного товарища Сталина... А то, что товарищ Сталин был в это время генсеком ВКП(б) - чистое совпадение, разумеется... Ну и, соответственно, три высших советских ордена и две прижизненных Сталинских премии (по сто тысяч рублей, однако... полновесных советских рублей...) - это не за сервильность, а за высочайший художественный уровень...
Зачем вы, заразы, за литературу завели? У меня на нее безусловный павловский рефлекс .;-)
Цитата:
Сообщение от Дубовик
Сталинских премии - это не за сервильность, а за высочайший художественный уровень...
Как ни странно, но одно другому не помеха: те же Эйзенштейн или Рифеншталь ( надо же, прям Шейкспир - Гильденстерн И Розенкрац?) в кино - гении, но на службе у злодеев.
Цитата:
Сообщение от Юрий К.
Ну так это ж его личный выбор был. Никто его насильно писать не заставлял и на колени не ставил. Так что всё по-честному.
Ахм, в 1930-х? В СССР? Личный выбор? Понятно, что Толстой вернулся из иммиграции домой ради денег, в том и был его личный выбор. А что и как писать ему в 30-х приходилось выбирать по наводкам сверху. До такой степени, что написав по указке сверху роман "Хлеб", оказавшийся на удивление хреновым, Толстой с горя застругал Буратину.
Махно у Толстого - это самый лучший литературный образ батьки, созданный в советское время
снова логика "меньшего зла"...
нет, полуправда не лучше чистой лжи, потому что тоже ложь.
Цитата:
Сообщение от Socrates
Алексей Николаевеч, кстати, был одновременно и талантливым и продажным писателем
это понятно. Очень много таких, не он один. Тем не менее факт - испоганил образ Махно в угоду власти. Талантливо можно и здорово лгать, не в этом дело.
Цитата:
Сообщение от Юрий К.
Никто его насильно писать не заставлял и на колени не ставил
а чем бы он кормился? в завод бы пошел?
Цитата:
Сообщение от Юрий К.
основная речь шла об Аршинове
ветка ро аршинова, тема же вообще про махновцев, значит и про Махно.
Комбинированный вид
