тоже не одна паранойя это. Эти люди видели что такое социальная революция на самом деле. Если не потенциальные враги большевизма получатся, то могут стать источниками информации о том, что большевизм "не вполне" правильное движение к "светлому будущему".
Это лишь отчасти, учитывая исторический опыт тех же декабристов. Но речь была не об этом, точнее не совсем об этом - в конце концов репрессировали не всех. Паранойя проявилась в другом - в сворачивании изучения опыта, как извлеченном "врагами народа", ну и плюс постоянный поиск "коварного троцкизма" - в этом сталинская борьба за власть с конкурентами дошла до паранойи,перемежавшейся в промывкой мозгов, причем не только населения СССР, но и сочувствующих СССР (коммунистов в первую очередь) за рубежом. Вобщем тут полный букет - борьба с конкурентами, перетекающая в массовый террор, порождающая паранойю в народе, партии и власти вплоть до Сталина, из-за чего даже верхи развезавшие террор и истерию сами начинают верить в образ не реального а демонизированного врага.
А так - конечно Сталин не был просто психопатом - это было бы слишком просто и не объясняло бы почти ничего, но вот что паранойя у него имела место - это на мой взгляд факт, правда это было лишь частью общей картины.
Цитата:
Сообщение от Шаркан
Потому и уничтожал, сажал, короче запугивал - не сметь сомневаться, что только наш путь ведет к коммунизму.
В этом как раз было немало паранойи - часто огребали только в связи с "подозрением", т.к. "заподозрен в связях", ну и типа того. Отчасти. А так - дело кстати по сути не столько в запугивании ведь сажаемого, но в запугивании населения в целом, точнее в нагнетании атмосферы (тут таже советская пресса того периода хорошо все иллюстрирует)
Цитата:
Сообщение от Шаркан
Ну а Ататюрк например был алкоголик. И? Черчиль тоже. Кеннеди - патологическим бабником. Наполеон - комплекс малоценности. И так далее. Чего же никто не объясняет изъяны их управлений и начинаний исключительно их личными пороками?
А кстати есть и такой подход - объясняющий все их действия исходя из особенностей их личностей, однако это только часть объяснения, и кстати в случае Наполеоном его комплесы играли немалую роль, как и в случаях Гитлера или того же Муссолини. Это в том числе к вопросу о том, что я нигде никогда и Не писал, что дело Только в особенностях личности Вождя народов, речь о том, что эти особенности сказывались на проводимой им политике.
Цитата:
Сообщение от Шаркан
в таком случае у Хитлера аналитики были еще хуже (Мельтюхов и Солонин - авторы на милитера.либ.ру - говорят об этом)
Об чем речь? В случае Гитлера кстати довольно интересно писал Фромм (впрочем с анализом личности Сталина при этом у него было заметно слабее - его основным источником информации служил почти исключительно Рой Медведев).
Цитата:
Сообщение от Шаркан
Британские елиты буквально до последнего (а и после союзничества с СССР тоже) очень симпатизировали нацистам. И не мудрено - сам фюрер горячо почитал передовой британский опыт империализма.
И это было, но дело было не совсем в симпатиях к режиму, а в выгоде (как им казалось) выстраивания с ним отношений - западные элиты полагали что смогут найти общий язык + видели в Гитлере препятствие распространению "большевизма" (читай - левых идей как таковых), противовес
Цитата:
Сообщение от Шаркан
(ты писал, что до Чомского еще руки не дошли? Начни с его книги "Год 501-ый, завоевание продолжается" типа такое заглавие)
Чтот-то непомню такого названия. А вообще я у него на русском читал почти все в смысле книг (кроме того что издано было по вопросам лингвистики). Речь только была не о нем, а о первом томе "Третьей революции" Букчина.
Цитата:
Сообщение от Шаркан
может. Тогда просто снизят потребности - сокращая число потребителей.
это понятно, но я имею в виду гипотетическую ситуацию, когда нехватка будет бить именно по ВПК уже
мне тут нашли по моей просьбе о позиции двух анархистов относительно АГВ:
1. Эли Реклю (брат Элизе) - приветствовал войну, которая могла освободить рабов
2. Прудон - за южан, ибо федерализм и патриархальные ценности
Последний раз редактировалось Сидоров-Кащеев; 15.10.2013 в 10:23.
Причина: Эли, Элизе...
Возвращаясь к теме:
мне тут нашли по моей просьбе о позиции двух анархистов относительно АГВ:
1. Элизе Реклю (брат Элизе) - приветствовал войну, которая могла освободить рабов
2. Прудон - за южан, ибо федерализм и патриархальные ценности
Спасибо. Вот это, кстати, очень интересная дилемма, связанная с АГВ, или, скорее, с самой организацией США.
Очень интересная страна, где самые правые политики звучат как самые левые анархисты. Рейган,например, "правительство(государство) не решении проблем, оно причина прoблем".
Паранойя проявилась в другом - в сворачивании изучения опыта, как извлеченном "врагами народа"
дык изучать эту "крамолу" - само по себе опасно.
Это скорее прагматично, нежели параноично...
создание обстановки страха в стране вполне себе трезвый расчет - все покорны, никто не смеет заговорничать, а что похерят енкоторое количество кадров, дык новыех наштампуют... вон в шаражках такие инженерные чудеса творили, обгоняли обеспеченных всем зарубежных конструкторов.
(с троцкизмом боролись, но тезис Троцкого, что рабский труд (зэков) может быть вполне себе продуктивным, не отменяли...)
Цитата:
Сообщение от Сидоров-Кащеев
Это в том числе к вопросу о том, что я нигде никогда и Не писал, что дело Только в особенностях личности Вождя народов, речь о том, что эти особенности сказывались на проводимой им политике.
не, я тебя и не упрекал (не сердись, если нечаянно получилось), просто понесло по инерции...
Цитата:
Сообщение от Сидоров-Кащеев
Об чем речь?
об анализе параметров техники (танков) и новых тактик.
Сравнить ТТД советской техники - и немецкой (просто в музей сходить и взглянуть на те чоуги одних годов выпуска).
Кравнить германские "блицкриги" (до 1941) и советские операции на Халхин-Голе, а даже и потом в Финляндии (якобы "позор"; пусть позор - зато войска слушаются команд, идут на смерть как деревянные пешки... что Сталину и его шайки нужно было).
Цитата:
Сообщение от Сидоров-Кащеев
дело было не совсем в симпатиях к режиму, а в выгоде
британцы долго впрочем спорили что именно выгоднее долгосрочно: союз с Германией или против нее.
Есть версия, что весы наклонила таки сталинская разидентура - через США. Эффектно звучит, но я оценить достоверность ее не берусь пока (да и долго еще).
Цитата:
Сообщение от Сидоров-Кащеев
Букчина
что-то смутно раздражает в его тезисах... не разобрался еще.
Чомски "Year 501: The Conquest Continues" (1993, Boston: South End Press. ISBN 1-895431-62-X, ISBN 1-895431-63-8) http://www.amazon.com/Year-501-The-C.../dp/0896084442
Спасибо. Вот это, кстати, очень интересная дилемма, связанная с АГВ, или, скорее, с самой организацией США.
Очень интересная страна, где самые правые политики звучат как самые левые анархисты. Рейган,например, "правительство(государство) не решении проблем, оно причина прoблем".
У них позиция меняется в зависимости от коньюктуры. Американцы вобще не слишком идеалогизированы и с точки зрения разумного устройства жизни это не так плохо.
Зы. К вопросу об Испании - я там поминал Рыбалкина с его книгой, которой в сети не нашел. Зато есть его несколько статей, вот две из них по поднимавшейся теме:
Линейный вид
