Организация анархических коммун в условиях капитализма

[Reshetov]

Дезорганизованность и заорганизованность – враги анархии

Зачастую анархические объединения обладают ещё более худшей заорганизованностью по сравнению с этатичной коррупцией. Зачастую они дезорганизованы.

Всякая дезорганизованность и заорганизованность приводит к тому, что коммуна перестаёт выполнять функции взаимопомощи и содействия , т.е. симбиоза для собравшихся в ней товарищей. А поскольку проблемы не решаются, то коммуна оказывается ненужной. Ведь заорганизованность и дезорганизованность не позволяют решать проблемы, а только создают новые.

Анархическое мышление предотвращает и дезорганизованность и заорганизованность.

Например, один товарищ решил собрать других товарищей по вопросу символики коммуны с предложением изобразить букву А не в окружности, а в огненном эллипсе. Получается, как в басне под названием «Квартет».

Где мотивация? Т.е. что это даст коммуне? Где проблемы?

Как вы ребята не садитесь, а в анархисты не годитесь.

Другой пример неконструктивного подхода и заорганизованности – это когда какой нибудь «товарищ», взяв на себя роль попа Гапона, призывает коммуну поучаствовать в каком нибудь митинге. Митинги – это неанархический метод решения проблем. Ведь в этом случае митингующие признают, что над ними есть начальник, который их проблемы должен решать через этатические методы. Анархисты без всякого делегирования проблем начальникам и чиновникам могут принимать решения. Начальников в анархии нет, либо это не анархия, а авторитаризм.

Теперь перейдем к конструктивному подходу решения проблем.

Другой пример, когда товарищ рассуждает анархически. Например, есть точило, с помощью которого можно быстро и эффективно стачивать клёпки чтобы разделять цветные металлы от чёрных. Эффективность труда от этого повысится (мотивация) по сравнению со срезанием клёпок с помощью молотка и зубила. Но чтобы запустить точило нужно электричество (проблема), а в сквоте оно отсутствует. Товарищ прошелся по округе и заметил рядом траверсу с электричеством. Он тут же начинает рассуждать по следующей схеме: нам нужно электричество (мотивация), но как его незаметно провести от траверсы до сквота (проблема), чтобы электрики не заметили. Решение этой проблемы товарищу неизвестно, т.к. он не является электриком по компетенции. И он созывает коммуну, чтобы обсудить вопрос. Поскольку вопрос сформулирован анархически, то коммуна приступает к его конструктивному обсуждению. Например, кто-то из товарищей недавно обнаружил чуть подальше от сквота другой источник электроэнергии, к которому будет проще подключиться. Или более компетентный в вопросах маскировки товарищ инициирует предложение о том, как можно подключиться незаметно. А может быть кто-то предложит перенести хозяйственную деятельность в другой сквот, где электричество уже подведено.

Опять же, каждый товарищ, прежде, чем дать ответ в виде потенциального решения поднятой проблемы должен действовать конструктивно, т.е. предварительно обдумать свой ответ в виде вариантов за и против. Например, товарищ хочет предложить перенести деятельность в другой сквот с уже подключенным электричеством (За). Но тот сквот расположен далеко от приёмных пунктов (Против). Опять же в новом предложении возникает новая схема, где с одной стороны решается одна проблема (подключение к электричеству), но возникает другая проблема в виде удалённости от приёмных пунктов. Поэтому товарищу необходимо попытаться самостоятельно обдумать свой ответ на предмет того, как можно попытаться решить новую возникшую проблему, прежде чем давать ответ коммуне или инициировать новую проблему.

При неанархическом образе мышления конструктивности обсуждения достичь невозможно. Ведь в этом случае, какой нибудь «товарищ» запросто может вякнуть с умной рожей на лице что он «ЗА» или «ПРОТИВ», пытаясь высказать своё личное мнение. Т.е. он тем самым решил и постановил за всех присутствующих, что им нужно делать. Попытки навязать коммуне личное мнение без конструктива – это явное проявление эгоизма, когда «товарищ» ставит своё мнение выше решений коллектива, что недопустимо в коммуне, т.к. коммуна предназначена для решения общих проблем, а не выслушивания личных мнений малахольных «товарищей». Никого из анархистов не интересует чьи-то личные мнения. Личное лучше оставить себе. Либо товарищ самостоятельно и конструктивно обдумает все «ЗА» или «ПРОТИВ», прежде чем дать уже готовое решение проблемы либо конструктивно сформулировать решения вновь возникших проблем, либо ему лучше воздержаться от самопальных мнений и отсебятины, если он разбирается в вопросе, стоящем на повестке дня, как свинья в апельсинах. Высказывания личных мнений с умной рожей на лице - это другая басня под названием «Лебедь, рак да щука», т.к. в этом случае имеет место уход в сторону противоположную достижению консенсуса, от симбиоза анархии к антагонизму этатизма.

Возникшие проблемы – это не повод для анархистов отказываться от их решения. Это повод для конструктивного поиска решений, подкреплённый коллективной мотивацией. Потому что отказ от поиска решений – это еще одна разновидность дезорганизации, когда проблема кажется неразрешимой только потому, что товарищ или несколько товарищей не могут найти её решение. Когда что-то кажется, то нужно креститься, а это неанархический метод. Решение проблемы может быть найдено более компетентными товарищами, а может быть готовое решение уже где-то изложено, например, на просторах Интернета или в какой нибудь энциклопедии. Поэтому ставить крест на всякой проблеме из-за её мнимой неразрешимости, бояться и избегать решения проблем, пасовать перед ними – это неконструктивно и неанархично.