какое такое конкретное преступление он совершил, которому прощенья нет?
"Прощения" со стороны кого именно?
У каждого человека своя точка зрения, которая может не совпадать с точкой зрения государства. Это что, - открытие?
Если взять не Солженицына, а А.Д. Барона или Н.И. Рогдаева, то они, безусловно, были врагами своего государства. Для государства они были преступники. Но мне лично не требуется их "прощать", потому что их действиями и жизнью я изначально горжусь, безотносительно к тому, что об этом думало то государство или думает нынешнее государство. Или какое-то другое лицо, юридическое или физическое.
И если какая-то гадюка скажет, что Барона или Рогдаева надо реабилитировать, я это буду воспринимать как попытку надругательства над их памятью. Они не "подверглись незаконным репрессиям, не совершив никакого преступления".
Цитата:
Дубовик привел статьи по которым он шел, но кроме Дневника на фронте, ничего ини не поясняют.
Антисоветские высказывания в письмах были? Обсуждение планов будущей деятельности антисоветской организации были? - Вот и есть налицо состав преступления по тому законодательству.
... а А.Д. Барона или Н.И. Рогдаева, то они, безусловно, были врагами своего государства. Для государства они были преступники. Но мне лично не требуется их "прощать", потому что их действиями и жизнью я изначально горжусь, безотносительно к тому, что об этом думало то государство или думает нынешнее государство.
...Антисоветские высказывания в письмах были? Обсуждение планов будущей деятельности антисоветской организации были? - Вот и есть налицо состав преступления по тому законодательству.
Дык, о чем же и речь идет!
Спор был С Юрием о том, что он написал три слова "по-моему", "конкретное" и "преступление", но так и не смог толком объяснить что для него лично, а не по тому законодательству (по которому кто угодно подходил на роль преступника) являлось преступным в действиях Солженицына, хотя я вот надеялся узнать что-то новое и интересное.
Поэтому мои аргументы сводились к его обстоятельствам.
Кстати, переселение этносов, и там и тут, и не совершалось в согласии с действующим законодательством, а как экстраординарная мера военного времени. Действие гражданских законов в военное время может и обычно ограничивается. Что не делает выселения татар или японцев правильным.
А по реабилитации вообще я, как раз, с вами согласен, именно потому, что "реабилитация» сознательных противников режима как бы превращает их чуть ли не в оклеветанных его сторонников. Те, кто случайно попали под каток, они ни в чем и так не виновны. А партийная номенклатура, как раз именно оклеветанная, потому что иначе они были чисты перед партией, – что с неё взять, за что боролись…
Более того, я не уверен, что реабилитация имеет практический смысл сегодня. 30-50 лет назад, так или иначе пострадавшие по крайней мере могли получит какую-то материальную пользу. Скажем, восстановить пенсионный стаж, потерянный в плену или заключении. А так, как вы сами заметили, утверждать, что человек не был противником сталинизма, а наоборот, очень даже уважал – к чему?
Вот, не хотел я влезать – и влез.))
Спор был С Юрием о том, что он написал три слова "по-моему", "конкретное" и "преступление", но так и не смог толком объяснить что для него лично, а не по тому законодательству (по которому кто угодно подходил на роль преступника) являлось преступным в действиях Солженицына, хотя я вот надеялся узнать что-то новое и интересное.
Я вообще сути Вашего спора не уловил. Разве, что, по Вашему мнению, при Сталине никто преступлений не совершал и всех садили за просто так. Режим, мол, такой тоталитарный, и всё.
"По-моему" - это потому, что мнение - мое личное. Основано оно на доступной мне литературе. Его кто-то может разделять, а кто-то, естественно, нет.
"заслуженно" - потому, что он совершил реальное преступление, предусмотренное действовавшим тогда УК. Сам Солженицын, насколько мне известно, никогда не говорил о том, что его дело было сфальсифицировано, а наоборот, пусть противоречиво, но подтверждал это. В одном из своих интервью он заявил: "Арестован я был на основании цензурных извлечений из моей переписки со школьным другом в 1944–1945 гг., главным образом за непочтительные высказывания о Сталине… Дополнительным материалом "обвинения" послужили найденные у меня в полевой сумке наброски рассказов и рассуждений». Поясняю. Если бы Солженицын в 1945 сидел пил чай и его арестовали безпричинно, а затем осудили - то это и было бы применением необоснованных репрессивных действий по отношению к нему. А так, извините...
Что здесь непонятно и что еще нужно добавить? Вам не нравится то, что я назвал действия Солженицына преступлением? Так от этого никуда не денешься. Это и с юридической точки зрения верно, и с точки зрения здравого смысла. Вещи надо называть своими именами, а не выдумывать непонятно что. Если он выступал против, то и ответил за свои действия вполне ЗАСЛУЖЕННО. Его и так по большому счету пожалели. Почему - это уже другой вопрос, выходящий за рамки данной темы. Полагаю, исследователи еще долго не увидят его архивно-следственное дело в полном объеме.
"По-моему" - это потому, что мнение - мое личное. Основано оно на доступной мне литературе. Его кто-то может разделять, а кто-то, естественно, нет. "заслуженно" - потому, что он совершил реальное преступление, предусмотренное действовавшим тогда УК..
Юрий, но ведь козе понятно, что "он совершил реальное преступление, предусмотренное действовавшим тогда УК". Как и миллионы других.
Речь шла о вашем личном мнении. Я просто спросил, как вы лично считаете, а не как УК образца 1945 работал. А информация о законодательстве того времени и методах его применения мне немного и так известна, и если нет – то она достаточно доступна. Моя мать в 70-х была народным судьёй, и я мог на досуге полистать книженции по советской юриспруденции.
Ладно, поставим точку.
Скажу только, что я, например, лично, в отличие действовавшего тогда УК, никакого состава преступления в его, Солженицына, действиях не нахожу. При этом признаюсь, ничего другого по этому поводу сделать не могу. Об этом шла речь.
А информация о законодательстве того времени и методах его применения мне немного и так известна, и если нет – то она достаточно доступна.
Эта доступная информация слишком часто оказывается неверной, мягко выражаясь.
Вот не поленился я глянуть в википедии об упомянутом вами в начале темы Жженове. И сразу наткнулся на ерунду про "продлили срок наказания на 21 месяц". Откуда это берется? Как с этим бороться?
Да, и про другое упомянутое вами. Про законы военного времени и проч. На то они и законы ВОЕННОГО времени, что в МИРНОЕ перестают действовать. Скажем, каэров в 1919-1920 сажали в концлагеря с формулировкой "до конца гражданской войны". И реально освободили в декабре 1920 - январе 1921, когда война закончилась. А татар и других депортированных из ссылки по окончании войны не освободили. Да и в ссылку отправляли бессрочно.
Эта доступная информация слишком часто оказывается неверной, мягко выражаясь.
Вот не поленился я глянуть в википедии об упомянутом вами в начале темы Жженове. И сразу наткнулся на ерунду про "продлили срок наказания на 21 месяц". Откуда это берется? Как с этим бороться?
Да, и про другое упомянутое вами. Про законы военного времени и проч. На то они и законы ВОЕННОГО времени, что в МИРНОЕ перестают действовать. Скажем, каэров в 1919-1920 сажали в концлагеря с формулировкой "до конца гражданской войны". И реально освободили в декабре 1920 - январе 1921, когда война закончилась. А татар и других депортированных из ссылки по окончании войны не освободили. Да и в ссылку отправляли бессрочно.
Общая информация о законах, методах и их интерпретации вполне имеется. Каждый отдельный случай – другое дело.
Википедия – удобной уголок всяческой информации, но не для серьезный исследований, сразу скажем. Если такой гаврик как я может там писать – то как можно ей доверять?
То, что депортированных во время войны в Союзе оставили в ссылке говорит только о том, что к 40-м, советские законы и государство превратились (и, похоже, отчасти остались до сих пор) в исключительно карательные инструменты. Вместо создания и соблюдения общих правил игры, в которых могут быть и печальные исключения, как, скажем, ссылка японцев в США и Канаде, они перешли только на постоянное долбание любого, кто каким-то образом (реальным или воображаемым) не подходил системе.
Вопрос не в законах гражданских и военных, а в том кто и с какой целью их применяет.
Википедия – удобной уголок всяческой информации, но не для серьезный исследований, сразу скажем. Если такой гаврик как я может там писать – то как можно ей доверять?
Совершенно верно. Википедия - быстрый и удобный источник информации "в первом приближении": если надо узнать годы жизни и вступления на престол Екатерины Второй, воинское звание Шкуро, географическую локализацию Рагузского княжества - она труднозаменима. В отальном доверять сложно. Но по Жженову (мы с него начали, да?) - в статье о нем Википедия дает прямую цитату из чьих-то воспоминаний, именно там и говорится, что Жженову накануне завершения срока продлили наказани еще на 21 месяц. Формулировка этой цитаты для статьи совершенно неверная, но приведена именно она, а не более корректное указание, что Жженову, как и к все другие заключенные, был оставлен в лагере до конца вйны.
Комбинированный вид
