Отлично. Предыстория. Учился я давным-давно в 5-м классе и проходили мы историю древнего мира. Ныне покойный, к сожалению, наш учитель истории вызвал меня к доске поведать о Саламинской битве. Историю я любил, про Саламинское сражение читал, поэтому все рассказал-на-карте-показал. И тут спрашивает меня учитель: "Скажи, а почему греки выиграли Саламинское сражение ?" И так я, и сяк - все мои ответы его не устраивают. "Ну, - говорит, - садись. Четыре. Сейчас нам класс с мест поможет..". "Ни фига, - думаю, - вот это номер. Интересно, а что же он все-таки от меня услышать-то хотел ?" Ну класс с мест тоже все перебрал, тоже все мимо кассы. И тут в торжественной тишине историк изрекает: "Греки выиграли Саламинское сражение потому, что у них было лучше развито хозяйство". Все, конечно, тут же сделали просветленные лица, а мне этот ответ не понравился, не устроил он меня. Но поскольку конструктивных контр-предложений и доводов у меня на тот момент не было, пришлось промолчать. Конец предыстории.
Так вот, Гумилев на вопрос моего учителя истории в 5-м классе дал ответ, который меня в конце концов устроил. Другие не смогли этого сделать. Если вы сможете - тогда "снимаю шляпу" ...
"Греки выиграли Саламинское сражение потому, что у них было лучше развито хозяйство"
а чем не устраивает такой ответ?
Воевали свободные граждане, у которых было много что терять. Воевали мореходы в знакомых водах. Воевала (ущербная по нашим понятиям) демократия против довольно жесткой диктатуры. Воевали мотивированные своим интересом против послушных приказам извне.
Развито было не само хозяйство, а модель хозяйствования - именно она породила более гибкое и более стойкое общество.
Цитата:
Сообщение от А. Комбаров
Гумилев на вопрос моего учителя истории в 5-м классе дал ответ
Гумилев сказал, что у греков был некий "дух".
А чем он порожден этот "дух"?
Вот на этот вопрос ответил твой историк: модель распределения собственности и ее управления возвысил ЧСВ греков, вместо парализуещего страха среди них преобладал гнев против агрессора. Физиологически, если угодно, выделилось больше адреналина, нежели кортикотропина (вследствии чего гормональный выбор "бей или беги" остановился на первом варианте).
будь греки подданными такого же типа общества, как и персы, пожали бы плечами - а не все ли равно кому дань платить и перед кем шею в поклоне гнуть?
Цитата:
Сообщение от Дубовик
Потому что об этом написано в греческих книжках.
Что там писали персы - мы не знаем.
кстати, тоже верно.
Но все же факт, что персам завладеть Балканами не удалось.
Цитата:
Сообщение от А. Комбаров
теория струн, которая кое-что проясняет
не знаю что она прояснила. Дала другую модель объяснения, но снова с проблемами.
Цитата:
Сообщение от А. Комбаров
пассионарность объяснена как микромутация, влияющая исключительно на поведенческий стереотип
и где регистрация таких мутаций? Механизм их появления? Почему они распротраняются только на один этнос, а не на другой?
Цитата:
Сообщение от А. Комбаров
тема-то изначально вообще о Чавесе была
развитие темы вне рамок деяний сабжа разве не благо?
Цитата:
Сообщение от Socrates
а если я действительно крупный специалист в М-теории, что это меняет?
это значительно позже сделали родственные персам (оформившиеся как этнос в периферии персийской культуры) племена - оногуры, кутригуры и утигуры, т.е. древние болгары.
Хватило ума зайти с севера
Пассионарность это движущий фактор индивидуального человеческого развития, все исторические лидеры были ярко выраженными индивидуальными пассионариями, все спортсмены пассионарии. Если ты реально хочешь чего-то достичь, ты должен проявлять пассионарность.
Коллективная пассионарность, посредством агитации, это к сожалению утопия, потому что масса, на которую так надеются анкомы по природе своей субпассионарна. Она состоит в большинстве своем из овощей, которые на баррикады не выдут до тех пор пока им будет что пить и чем закусывать. Или у них будет интернет, чтобы чувствовать себя крутыми, например, хамить не знакомым людям, ещё бы в инете хлебалом об асфальт не поводят, а в реале у них найдется куча причин, чтоб с тобой не встретиться)))
Примеры коллективной пассионарности – это народы-войны. Викинги например. В данный момент чеченцев можно признать ярко выраженными пассионариями. Но эта пассионарность воспитывается с детства и порой носит тоталитарный и властный характер.
По факту пассионарность - это несгибаемость человека и его способность выходить за приделы своих возможностей и, как правильно было сказано, модернизировать мир вокруг себя за счет собственной воли и убеждений. Очевидно, что жители Африки, если бы обладали пассионарной волей создали анархо-индивидуалистическое общество. Но в силу того, что у них этой воли нет, им нужен пассионарный лидер типа Чавеса, по сути им нужен сильный папа, чтобы их защитить. Аналогичный случай с другими этносами.
Последний раз редактировалось ВолчарА; 27.03.2013 в 23:39.
В данный момент чеченцев можно признать ярко выраженными пассионариями. Но эта пассионарность воспитывается с детства и порой носит тоталитарный и властный характер.
Тоталитарно-властный характер следствие радикально-религиозного фундаментализма, а не какого-нибудь там тюркско-семитского начала. И не надо витать в облаках. То, что чеченцы “продержались” две чеченские говорит лишь о том, что туда посылали критически мало федеральных сил. Ибо бабки рубить надо, плюс перспектива терактов. Грузию пришпорили за пару суток, соотнесите масштабы. У России вообще конёк такой, “лохушкой” прикидываться, авось кто-нибудь да нападёт, чтобы поднять всё быдло на борьбу от оккупантов и продержаться у власти лишние пару десяток лет.
Мы конечно очень далеко отошли от Уго Чеваеса, но все-таки:
Цитата:
Сообщение от ВолчарА
В данный момент чеченцев можно признать ярко выраженными пассионариями. Но эта пассионарность воспитывается с детства и порой носит тоталитарный и властный характер.
Насколько я понял Гумилева, пассионарность для него - природно-естественное явление, микромутация. Мутацию, даже микро, ни с детства, ни как-то еще - не воспитаешь. Академик Лысенко был неправ, как сейчас считается.
Ну класс с мест тоже все перебрал, тоже все мимо кассы. И тут в торжественной тишине историк изрекает: "Греки выиграли Саламинское сражение потому, что у них было лучше развито хозяйство". Все, конечно, тут же сделали просветленные лица, а мне этот ответ не понравился, не устроил он меня. Но поскольку конструктивных контр-предложений и доводов у меня на тот момент не было, пришлось промолчать. Конец предыстории.
Комбинированный вид
