Я прошу прощения, если на что-то не ответил, укажите на что именно.
Eсли махновщина всего лишь одно из многих крестьянских восстаний-движений, ни лучше, ни хуже, стоит ли её вообще выделять? Есть ли в ней какие-то уникальные качества?
Ответ ведь да или нет, это вопрос мнения, а не доказательств. Мне уже этого вполне достаточно для покоя бренной души.
Цитата:
Сообщение от Юрий К.
Докажут мне что? Что махновщина не являлась крестьянским движением?
Да неважно что докажут. Главное - если докажут - то примите?
Последний раз редактировалось Socrates; 22.03.2013 в 23:01.
Eсли махновщина всего лишь одно из многих крестьянских восстаний-движений, ни лучше, ни хуже, стоит ли её вообще выделять? Есть ли в ней какие-то уникальные качества?
Ответ ведь да или нет, это вопрос мнения, а не доказательств. Мне уже этого вполне достаточно для покоя бренной души.
У махновщины есть свои особенности, которые и определяют к ней интерес. С другой стороны, махновщина со времен гражданской более раскручена, чем те же крестьянские выступления в Сибири.
Цитата:
Сообщение от Socrates
Да неважно что докажут. Главное - если докажут - то примите?
У махновщины есть свои особенности, которые и определяют к ней интерес. С другой стороны, махновщина со времен гражданской более раскручена, чем те же крестьянские выступления в Сибири.
Верно и то и другое.
А если я преположу, что махновщина - это отдельный случай, в котором соединяются как элементы крестьянского восстания, так и эсеровской земельной политики, анархистской идеологичекой настройки, либертаной практической направленности, партизанской тактики ведения войны, украинского культурного влияния, плюс всякое другое, и эта мешанина и составляет то единое, достаточно уникальное целое, именуемое махновщиной, буду ли я так далёк от истины?
Махновщина - это крестьянское движение. Выделить его можно за счет анархических убеждений его лидеров. Кстати, григорьевщина тоже крестьянское движение, но имеет погромно-националистический окрас, тоже за счет лидеров. К сожалению, людская масса состоит в основном из субпассионариев, слепо идущих за своими пастухами.
Что касается рабочих в составе махновцев, то это были или убежденные анархисты, которых подавляющее меньшинство или те, кто по воле судьбы спасался у Махно от голода и лишений того безумного времени...
Т. е. другими словами (не хочу думать, что вы таким образом прекращаете дискуссию), махновщина - это некое неопределенное явление, одной из составляющих частей которого является крестьянское повстанческо-партизанское движение?
Т. е. другими словами (не хочу думать, что вы таким образом прекращаете дискуссию), махновщина - это некое неопределенное явление, одной из составляющих частей которого является крестьянское повстанческо-партизанское движение?
Я дал несколько раз и моё определение, и представил моё видение эволюции махновщины. Махновщина состоит из многих элементов, на мой взгляд, сочетание которых придаёт ей историческую уникальность, по-моему. Она продолжалась и действовала как отдельное образование по отношению ко всем участникам конфликта на протяжение времени, что подрывает представление о ней как одного восстания.
Мои аргументы не принимаются. Что поделать. Возможно, что они не имеют основания, и я ошибаюсь. Всё что я могу – представить мои аргументы и попытаться их защитить. И, похоже, что я не справился.
Внятных контраргументов же я не получил, увы. Утверждения, что в махновском движение нет ничего особенного, хотя при этом какие-то неопределенные особенности оно имеет, мне, лично, ничем не помогают и ни о чем не говорят. Похоже, все желают видеть махновщину исключительно как военное движение с какими-то съездами в промежутке между боями.
Я исчерпал мои доводы. Всё что я читаю от других – крестьянское движение-восстание, с которым я и не спорю. Но на этом все контраргументы заканчиваются.
Нам придется, как говорят англичане, “agree to disagree.”
Комбинированный вид
