Вопрос очень интересный и с ним надо действительно разбираться.
Юрий, знаешь, почему никому не приходит в голову называть восстание Пугачева "рабоче-крестьянским", хотя в нем участвовала большая масса уральских рабочих, да и посадских людей, в т.ч. на командных должностях (Белобородов, Грязнов, в известном смысле и Хлопуша)? - Потому что Пугачев и пугачевцы совершенно ничего не предлагали (и не могли, видимо, предложить) рабочим, кроме одного: превратиться в крестьян и жить по "казачьим" традициям. Махновщина - совершенно иное дело.
Что касается "большинство этих рабочих были из крестьян". Это малосущественно. Если смотреть с точки зрения происхождения, то в России начала 20 века практически все - ну, подавляющее большинство - городских рабочих были выходцами из крестьянства.
Фактор "сегодня он работает на заводе, а завтра на огороде" тем более не принимаю в расчет. Важнейшее значение имеет - из какого источника человек получает свой основной доход. Можно выращивать картошку на даче, получать 20 гривень "дивидендов" по акциям, регулярно выигрывать в лотерею по червонцу в неделю в среднем, - но если основной источник дохода - зарплата наемного работника, то социология такого субъекта и рассматривает как наемного работника.
...почему никому не приходит в голову называть восстание Пугачева "рабоче-крестьянским"..
Фактор "сегодня он работает на заводе, а завтра на огороде" тем более не принимаю в расчет. Важнейшее значение имеет - из какого источника человек получает свой основной доход.
Поддержу Дубовика в первом пункте. Социальный состав чего-то сам по себе не определяет направления. Царская армия по составу тоже была 'рабоче-крестьянская', нет так ли?
Со второй частью не совсем согласен.
А вот со вторым пунктом, поспорю, хотя он и не в данную тему. Важнейшее значение в определение социального статуса имеет не сам по себе источник дохода, а условия обеспечивающие существования самого источника. Государственный работник тоже наёмный, по сути, но условия его дохода отличаются от нёмного работника частного сектора.
Юрий, знаешь, почему никому не приходит в голову называть восстание Пугачева "рабоче-крестьянским", хотя в нем участвовала большая масса уральских рабочих, да и посадских людей, в т.ч. на командных должностях (Белобородов, Грязнов, в известном смысле и Хлопуша)? - Потому что Пугачев и пугачевцы совершенно ничего не предлагали (и не могли, видимо, предложить) рабочим, кроме одного: превратиться в крестьян и жить по "казачьим" традициям. Махновщина - совершенно иное дело.
Но ведь основной движущей силой махновщины было всё-таки крестьянство, и в основе движения лежала борьба крестьянства юга Украины против попыток реставрации помещицкого землевладения (гетманом, белыми) и отрицательная реакция того же крестьянства на "военный коммунизм" большевиков. Рабочие в этой борьбе выглядят попутчиками, с потребностями которых приходилось считаться.
Рабочим не было никакого дела до проблем крестьян.
А кто им предлагал заниматься проблемами крестьян? Скорее их не устраивало предложение махновцев занятся самоорганизацией производства. То что нашло отклик в деревне, не сработало в городе.
Я использовал термин 'крестьянское' исключительно в контексте ответа Камбарову.
А как иначе можно назвать движение, возникшее в среде крестьян, вооруженно отстаивающее их мировоззрение и чаяния и из этой же среды ресурсы черпавшее ? По поводу рабочих в Махновщине абсолютно и полностью поддерживаю Юрия, да и вспомним: в городах у махновцев явно "не задалось" - "дремучим" рабочим и профсоюзам были близки меньшевики, а "просвещенным", как "гегемонам", ближе были большевики.
Никто не собирается умалять достоинств Н. Махно, как организатора и лидера, однако 1917 г. - это первые неуверенные шаги, поиски и экспромты. И лучшее тому доказательство - это именно события весны 1918 г., о которых вы так патетически пишете (вы их немного странно воспринимаете). Однако, если бы, не дай Бог, весной 1918 г. Н. Махно суждено было бы погибнуть, летом-осенью 1918 г. махновский район все равно бы полыхнул, но уже под предводительством другого человека.
А как иначе можно назвать движение, возникшее в среде крестьян.
Это если начинать отсчёт с партизанщины осени 1918-года и игнорировать весь 1917-й.
Цитата:
Сообщение от А. Комбаров
Никто не собирается умалять достоинств Н. Махно, как организатора и лидера, однако 1917 г. - это первые неуверенные шаги, поиски и экспромты. Однако, если бы, не дай Бог, весной 1918 г. Н. Махно суждено было бы погибнуть, летом-осенью 1918 г. махновский район все равно бы полыхнул, но уже под предводительством другого человека.
Без Махно не было бы движения, не было бы анархистского элемента в нём, и его бы не приводили как пример анархистского эксперимента наряду с Испанией в 30-х, разве не так?
Без Махно то, что мы называем махновский район, несомненно, прошел бы все стадии гражданской войны, как и другие районы Украины, но дальше партизанской войны в стиле зелёных дело вряд ли бы пошло. Возможно, Григорьев бы увлёк его за собой. Но того, что вошло в историю как махновское движение, было бы оно?
Вопрос был поднят о влиянии личности Махно на движение вообще, а не исключительно успехи, которых, честно говоря, было мало. От начала до конца, вся махновщина, да и все остальные тоже, это были «первые неуверенные шаги, поиски и экспромты». Других просто не было и быть не могло. Теории не работали, прецедентов не было, все разбирались как могли.
таки да.
Читал статью о Парижской комуне как-то (автора забыл, срам), там в конце отмечено, что один из провалов Коммуны - отсутствие единства трудящихся. Проблему не решила и Русская революция, прорыв случился едва в Испании.
(революцию в которой задушили большевики в сговоре с нацистами при содействии либеральной буржуазии Запада; таким образом первой жертвой совестко-германского пакта стала Испанская революция, а не Польша)
Линейный вид
