Цитата:
Сообщение от azaroff
Насчет роли ГСА-САГР. Выглядит несколько странным вопрос о САГР настолько внимательного исследователя махновщины, как вы. Скажите, вы Белаша не читаете из принципиальных соображений?
|
Не вижу ничего странного в таком вопросе. Воспоминания Белаша я читаю, но отношусь к ним как к второстепенному, а местами третьестепенному источнику. Неоднократно об этом говорил, говорю и буду говорить. Вот вы привели цитату и разбираете ее. Вроде все нормально. Теперь я цитирую такой же фрагмент, но не по книге, а по оригиналу:
«Надо было видеть, как Махно представлял собою послушную куклу в руках гуляйпольской, новоспасовской и дибривской анархических групп, объединившихся в «Союз анархистов Гуляйпольского района». Он не самовластвовал. Новоспасовцы, гуляйпольцы и дибривчане, зачинщики восстания в тылу гетмана, всецело управляли его действиями. Не имевший другого достоинства, кроме отвратительной дерзости, жестокости и подхалимства, он был трус в бою и не сведущ в военном деле. Он ничего не предпринимал без согласия «Союза», который часто действовал без его ведома, а порою вопреки его желанию. Члены «Союза» оказывали ему лишь наружное почтение, где это нужно было, но наедине обходились с ним, в лучшем случае, как с равным, а в худшем, как с хвастуном, истериком и бесталанным. Не терпя постороннего влияния на батьку, «Союз» не допускал его иметь других любимцев, кроме гуляйпольцев, новоспасовцев и дибривчан...
(дальше идут сказки об убийстве гуляйпольцами некоего управляющего имением, который стал любимцем Махно, о постановлении «союза» арестовать жену Махно Настю и удалить ее, т.к. она якобы имела влияние на Махно, ее возможном расстреле; изнасиловании Щусем второй жены Махно Тины) То же было и с эсеровскими элементами. Всякий раз, как они становились любимцами Махно, «Союзом» изгонялись из штабов, Реввоенсовета, отстранялись и от командных должностей в полках. Так было с печатью и подписью. Если подпись Махно, по каким-нибудь соображениям, была необходима, «Союз анархистов» ее брал даже против его воли. Вот, кто потрясал гетманщиной, деникинщиной и Советской Украиной; вот, кто объединял, организовывал и руководил махновщиной. Махно же в махновщине занимал подчиненное положение
(написано вместо зачеркнутого: играл второстепенную роль) и был подставным лицом анархического коллектива в лице «Союза анархистов Гуляйпольского района».
Итак, говоря вашими словами, «мы имеем свидетельство одного из лидеров движения» не только о его политической структуре лета 1920 г., но и фантазию на тему был ли Махно лидером движения и какова его действительная в нем роль. При этом он трус, подхалим, хвастун, истерик, бездарь и т.д. Все это вперемешку со сказками и слухами. Можно ли поверить на фоне всего этого в существование какого-то «Союза анархистов Гуляйпольского района» (без разницы в узком или широком смысле), если его существование больше ничем не подтверждается?
Насколько Махно в то время был куклой в руках местных анархистов, можно судить по словам П. Хохотвы, который участвовал в махновщине практически с самого ее начала: «я на махновщину смотрю острее, как на формальный бандитизм; я ему (Махно – Ю.К.) и прежде говорил, что он диктатор, за что два раза был поставлен к стенке лично Махно». Это так, к слову. Возвращаемся к политической структуре. Здесь забываем о воспоминания В. Белаша и обращаемся к его показаниям в ВУЧК от 4 ноября 1921 г.: «Во главе всей махновской организации стоял так называемый «Совет революционных повстанцев Украины», который был избран летом 20 года на общем собрании комсостава Повстанческой армии... Совет являлся высшим руководящим органом как в военном, так и политическом отношении». Все пять человек, которые были избраны в Совет являлись анархистами, из них трое – жители Гуляйполя, двое – жители Новоспасовки. Ни о каком Союзе анархистов Гуляйпольского района нет и речи, лишь при характеристике лиц из ближайшего окружения Махно вспоминается Гуляйпольская группа анархистов (кстати, только при характеристике А. Марченко). О Гуляйпольской крестьянской группе анархистов-коммунистов пишет и сам Махно, причем везде, где он упоминает ее активных деятелей, новоспасовцами и дибривчанами даже не пахнет. Щусь, Куриленко и Белаш просто считали себя анархистами и ни к какой организации они не принадлежали. Так что, существование какого-то союза – есть не более, чем позднейшая выдумка В. Белаша. Вы, конечно же, можете возразить, а что это меняет? А то, что весь «политический» контекст махновского движения определялся не личными взглядами Н. Махно или группы анархистов, а потребностью крестьянской массы в революционных переменах. Если бы идеи анархистов, предложенные крестьянам, не нашли поддержки у последних, то Махно от них отказался рано или поздно навсегда. Крестьянство разделило отчасти взгляды анархистов, но от этого махновское движение анархическим не стало. Добавлю еще, что все серьезные вопросы, в т.ч. и политического характера, СРП решал коллегиально, совместно с комсоставом (а там были не только анархисты).
И еще такой момент, касающийся изменения тактики. По словам В. Белаша, перед уходом за границу «Махно изменил свои политические взгляды, написал новую декларацию независимости Украины, поставив своей задачей объединение... с правыми партиями за границей и использование низов этих партий для своих целей новой политики... Свое желание объединения с правыми партиями за кордоном Махно держал в строжайшем секрете, сказав об этом не более как 4-5 лицам». О том, что это были не пустые слова, свидетельствуют документы. Вот это я понимаю – изменение тактики.
Древовидный вид