Если у кого-то возникнут критические замечания, вопросы и т.д., прошу высказываться.
Итак... 3/4 фильма оставили по себе хорошее впечатление. Во-первых, пейзажи - прямо как у нас на Тамбовщине: поля, речки, балки, деревеньки, руины.... Во-вторых, люди: хорошие лица, простые, хотя видно, что зашибают иногда. В общем, тоже как у нас. Дети хорошие - приветливые, общительные, не затюканные. И конечно, ничего не знаю о Савонове. Но это не трагично: вся жизнь впереди, узнают еще. В-третьих, конечно - фото Савонова, дорогого стоит. Много интересного о жизни Савонова до 1920 г. было сказано. В-четвертых, интересно было посмотреть на потомков атамана. Но вот появился на экране, судя по всему, знатный казак с фамилией почему-то Исаев и отчего-то без оселедца - и пошло-поехало: мистика с крестами, оккупанты, а закончилось все письменами на жевто-блакитном стяге...
Возможно я и не прав, но раз уж Савонов вначале был у большевиков, а затем у Махно, знать не так уж и близки ему были идеалы незалежности и самостийности, а импонировали ему скорее принципы социальной справедливости и интернационализма. Поэтому, на мой взгляд, последняя четверть фильма все испортила.
Теперь вопросы.
1. Так и осталось неизвестным, за что конкретно все-таки большевики решили "вычистить" Савонова.
2. Обстоятельства пленения Савонова в фильме освещены как-то невнятно, хотя где-то помнится мелькало, что красным его выдала сожительница.
3. Более-менее точная дата сметри Савонова так и осталась для меня неизвестной (хотя здесь, вполне возможно, я просто недоперевел что-то, все ж украинский не родной язык, мог и не допонять что-то).
Вот где-то так... В принципе, переделать последнюю четвертушку - и хоть в Канны
Последний раз редактировалось А. Комбаров; 03.11.2012 в 17:23.
...закончилось все письменами на жевто-блакитном стяге...
Возможно я и не прав, но раз уж Савонов вначале был у большевиков, а затем у Махно, знать не так уж и близки ему были идеалы незалежности и самостийности, а импонировали ему скорее принципы социальной справедливости и интернационализма. Поэтому, на мой взгляд, последняя четверть фильма все испортила.
Воспринимать желто-блакитный стяг исключительно как символ "незалежности и самостийности" - это грубейшая, на мой взгляд, ошибка. Прежде всего потому, что в то время значительной частью населения, а в определенный момент и украинскими большевиками, он воспринимался как национальный символ. Даже Махно в 1921 г. вынужден был использовать его. Это уже доказанный факт. Отсюда же, при желании, можно проследить и изменения в политических взглядах Савонова.
Последний раз редактировалось Юрий К.; 03.11.2012 в 19:25.
Воспринимать желто-блакитный стяг исключительно как символ "незалежности и самостийности" - это грубейшая, на мой взгляд, ошибка. Прежде всего потому, что в то время значительной частью населения, а в определенный момент и украинскими большевиками, он воспринимался как национальный символ. Даже Махно в 1921 г. вынужден был использовать его. Это уже доказанный факт. Отсюда же, при желании, можно проследить и изменения в политических взглядах Савонова.
Может быть, может быть... Я так и написал: "Возможно я и не прав". Однако впечатление сложилось у меня именно такое, да и в вашем посте для меня ключевыми словами стали "вынужден" и "при желании" Но еще раз подчеркну: это сугубо мое мнение.
Беда в том, что до сих пор мы не имеем введенного в научный оборот широкого комплекса документов по Савонову. Отсюда и все возникающие противоречия. Нужно некоторое время для того, чтобы составить более-менее полную и ясную картину по нему.
Беда в том, что до сих пор мы не имеем введенного в научный оборот широкого комплекса документов по Савонову. Отсюда и все возникающие противоречия. Нужно некоторое время для того, чтобы составить более-менее полную и ясную картину по нему.
Согласен. Кстати, информация о том, что Савонова сдала сожительница, кажется из Большой зеленой книги...
Воспринимать желто-блакитный стяг исключительно как символ "незалежности и самостийности" - это грубейшая, на мой взгляд, ошибка. Прежде всего потому, что в то время значительной частью населения, а в определенный момент и украинскими большевиками, он воспринимался как национальный символ.
Верно. Символ - это поначалу всегда только символ. Со временем он наполняется дополнительными ассоциациями, но это бывает потом, когда та сила, что приняла себе данный символ, принимается действовать во-всю. Сотрудники Госбанка Российской империи рисовали свастику на банкнотах, - но ни малейшей привязки к нацизму при этом нет. В 1870-х гг. русские и европейские бакунисты ходили под красным флагом, который даже в революцию 1900-х оставался "конкурирующей альтернативой" флагу черному (даже были группы "Красное знамя" и "Красная сотня" в Баку, Одессе, Тифлисе, Екатеринодаре). Надо уметь вставать на точку зрения тех людей, того времени, когда краснознаменные и желто-блакитные деяния были еще никому не ведомым будущим, - и видеть лишь картинки и значки в их символах, которые потом стали чужими.
Но еще раз подчеркну: это сугубо мое мнение.
Комбинированный вид
