Павлюк, вы считаете что человеческое общество развивается от худшего к лудшему. Я согласен лишь отчасти, сущность людей остаётся той же, от этого радикальных улучшений нет. По моему мнению, переход от феодально-рабовладельческих к капитализму произошёл не из-за гумманизации общества. Просто появилась другая возможность эксплуатировать человека - по найму, c помощью машин. Раньше, что бы получить дешёвый продукт на продажу, приходилось заставлять работать на себя из под палки, будь то барщина или рабство.
Прости, что вклиниваюсь в ваш с Павлюком разговор, но...
Иван, эволюция человека, как человека есть, была и будет - таков закон природы. Я небуду приводить конкретные примеры - я думаю, их вы сможете найти в учебниках по истории. Я лишь скажу, что прогресс есть и он очень заметен: сравните различные эпохи, сравните какие социальные классы там были, сравните условия существования этих классов, сравните моральные нормы различных эпох, сравните законы (систему преступления и наказания, начиная с её отсутствия), сравните экономическое положение различных людей в различные эпохи, сравните в рамках одной эпохи историю развития общества различных государств... займитесь же наконец самообразованием, и тогда вы поймёте что к чему, и надеюсь больше не будите задавать подобных вопросов.
Простите меня еще раз, но...
BlackGraph, попробую объяснить свою точку зрения по эволюции общества. При капитализме старые способы эксплуатации (рабство, барщина, оброк) перестали быть основой системы. То есть для большинства образованных людей того времени, которые писали и читали книги, рабство перестало быть необходимым. Они и "заразили" отрицательным отношением к рабству остальное общество. Люди вообще в основном не злые и добродушные, пока это не касается их лично, их интересов. Кроме того капитализм породил ряд экономическо-социальных кризисов которые привели к революциям и изменениям политического строя. При старой системе, авторитарная власть была просто необходима. Пример Россия, крепостное и всеобщее избирательное право несовместимы. То есть, даже если смена власти происходила, одна авторитарная власть должна сменититься другой. По моему мнению, эволюция общества вызвана больше экономическим прогрессом, чем моральным.
Почему люди при анархии должны перестать враждовать и воевать друг с другом?
Хотелось бы вот что обсудить. Почему люди при анархии должны перестать враждовать и воевать, если они это делали раньше, до появления государства? Исходя из теории насилия таких авторов как К. Каутский и Л. Гумплович, это и привело к появлению государства.
Враждовать группы людей могут из-за чего угодно, там где есть деление свои-чужие. Например из-за земли, если её нехватает. Почему это твои овцы пасутся на моём лугу? А почему он твой? А если это не луг, а месторождения золота, нефти? Приведу бытовой пример, пацаны из одной деревни встретились на дискотеке с пацанами из другого села. Повздорили, подрались. Кого то слегка покалечили. А если убили... Понятно, что жители обоих деревень будут за своих ребят.
Русские подрались с какими-то не русскими (толпа на толпу) или азербаджанцы с армянами или узбеки с киргизами. Приедет омон, надаёт и тем и другим дубинками и запихает по клеткам.
Сейчас, кого наказать, кому отдать землю решает государство. Часто несправедливо, бывает за взятки, но как-то всё же сдерживает разные группы людей, народы, общины. Хотя государство и само является источником войны и вражды.
Хотелось бы вот что обсудить. Почему люди при анархии должны перестать враждовать и воевать, если они это делали раньше, до появления государства? Исходя из теории насилия таких авторов как К. Каутский и Л. Гумплович, это и привело к появлению государства...
Сейчас, кого наказать, кому отдать землю решает государство. Часто несправедливо, бывает за взятки, но как-то всё же сдерживает разные группы людей, народы, общины. Хотя государство и само является источником войны и вражды.
Согласен, НО... анархия при всей своей любви к свободе не предполагает полного отсутствия управления сообществами людей. По сути, анрхия заменяет "решает государство" на ршает сообщество (коммуна, конфедерация и т.п.), а по сути сами люди без вмешательства чиновников "за взятки", а отсюда выше уровень справедливости, доверия, понимания и т.п. А все спорные вопросы в А. должны решатся с помощью народного суда, суда представителей и т.п. Ну и А.. по сути ,не удаляет границ сообществ как таковых, она их лишь нивелирует. Ну, то есть, если две деревни, через своих представителей решили, что граница проходит вот по тому полю, по средине, то любой представитель этих деревень будет вынужден соблюдать паритет, а в случае нарушения отвечать перед судом деревни или совместрном суде обоих деревень. Думаю, что в А. обществе также возможны и войны и противостояния, это по-моему, в сути человека.
Эх, дожить бы до светлого анархического будущего. Но в 1980 году нам Хрущев обещал коммунизм, а что сейчас? ИМХО, скорее всего ничего не будет, такое паскудное человечество (за очень редким исключением), оно просто не переживет 21 век.
Я тут поразмыслил и думаю, что люди сейчас не столь воиственны как в древности. И если по щучьему веленью сегодняшний строй сменится анархическим, скажем в России и на Украине, то до войны дело может дойти лишь в некоторых регионах. Крым например (точно не знаю, не жил там и не был).
В древности, охота и стычки с хищниками были не просто убийством животных, а требовали мужества и владения тем же оружием что и на войне. Охота в то время, почти война. Во всеобщем родоплеменном противостоянии победили наиболее агрессивные и авторитарные сообщества. Так и появились государства. Например Русь появилась в результате завоевания местных славянских, балтских и угрофинских племён русами или по другому варягами. Болгария появилась из-за завоевания территории будущего государства тюркским народом - булгарами. И так далее...
Последний раз редактировалось Иван; 03.08.2007 в 01:05.
Почему люди при анархии должны перестать враждовать и воевать друг с другом?
Откуда это он нам обещал?С того света что ли?Может Брежнев?
Комбинированный вид
