Шаркан, Но появился достаточно ограниченный умом и энергичный на дела чувак, которому пох на противоречия. Наболтал он кучу речей митингового типа на базе поверхностного знания текстов библии и прослышав кое-что из новозаветных баек, изложил одновременно просто и ясно, но несистемно, с акцентом под настроение - вот тебе и суры Корана.
Прости, но у нас в Рашке, недавно, именно за подобные высказывания в эфире, порезали журку. Проблема не в том, что он не прав, или не имеет права высказывать своё мнение. Проблема, в том, как он это сделал!
Ты хочешь противопоставить идею Анархии миллиардному исламу, где против неё, на основании твоих взглядов, объединяться все; экплуататоры и экплуатируемые, кормимые и кормящие, хищники и нехищные?
Собственно Коран, это свод этических правил поведения для мусульман.
А религией, в полном смысле этого слова, он является только у суффитов.
__________________
Люди, я люблю вас, будьте бдительны!
Ты хочешь противопоставить идею Анархии миллиардному исламу
я не хочу, он сам противопоставляется.
Из Корана прямо вытекает соответствующее вере социальное устройство - халифат. Тоталитаризм - но с заботой о бедных как пожелание.
Цитата:
Сообщение от Видист
против неё, на основании твоих взглядов, объединяться все
шариат еще с ХІV века объединен против всех за жесткую пирамиду подчинения.
Знаешь сколько в Османской империи было восстаний арабов за независимость от этнически чуждого им султана?
Ни одного. Ибо султан был и халифом. И все общество построено по Корану.
И так - до Первой мировой войны, пока не появился майор Лорънс с полномочиями обещать племенным вождям всякие халявные блэкджеки с шлюхами, пардон, хуриями, лишь бы ударили в тыл турецкой армии в пользу британским колониальным интересам.
суфии - это мистическая школа. Ислам изначально религия, бескомпромисная, монотеистическая, догматичная. Не знаю возможно ли ее усовершенствовать в сторону большей свободы выбора.
Видист, я коран изучаю уже 20 лет, до недавнего времени еще общался с имамами и богословами.
Не тешь себя напрасными надеждами.
А если острожничать дабы кого-то не обидеть - лучше вообще об анархии молчать, а то и не жить.
----------
Цитата:
Ой, ну и смешные вы, атеисты, всё можете обосновать.
стараемся.
Зато мне смешны боговеры - как они могут гордиться своим незнанием и вообще отсутствием перспектив что-то познать не по милости всевышнего?
--------- гипотеза о возникновении религии:
1) кроманьонцы и неандертальцы воевали и при этом вкусно кушали друг друга (первые в конце концов оказались голоднее);
2) почему кушали? Группе охотников-собирателей нужно постоянно обходить территорию в 50-100 кв.км чтобы прокормиться. Схватки с противником отнимают время и силы, а в результате сражений появляется то же мясо. Вполне практично, несмотря на уже начавшуюся социальную эволюцию. И вот именно из-за нее получилось противоречие в сознании...
3) люди (и кроманьонцы и неандертальцы) - существа стадные. Способность к эмпатии у них поощрена и закреплена эволюцией. Отклонения отбраковываются изгнанием из группы или гибелью всей несолидарной группы.
4) поедае себеподобных, утолив голод, гурман под воздействием солидарных инстинктов начинает чувствовать некое неудобство. Раз сейчас съел врага он, завтра враг съест его. Это неприятно, это даже страшновато. Значит это плохо. Но тогда и я делаю плохо! Какой ужас!
5) выход находится в придумывании объяснения: я ем труп врага не из незменных потребностей желудка, а чтобы принять его достойные восхищения качества!
таким образом происходит частичная реабилитация врага - он уже не такой "плоой" и его действия не так плохи, а косвенно и мои действия (кушанье себеподобного) уже не столь плохи. Душевное спокойствие восстановлено... на время; задумываясь дальше приходит в голову, что противоречие не устранено. Но кушать хочется...
6) появляются новые верования в попытке устранить беспокоящее чувство стадной эмпатии. Среди них - отказ признать врага человеком. Но долго это не работает. Душевный дискомфорт остается и усугубляется. Своих мертвых хороним, не едим. А чужих - едим. Правильно это или нет?
7) плодом мучительных размышлений выходит этика. Но голод заставляет этику отключаться на время. Пртиворечия преодолеваются новыми и новыми измышлениями... и наконец оформляется система, которая позволяет и кушать ближнего, и не считать себя при этом сволочью, диким зверем, врагу подобным. А потом бац - и появляется некий образ, на которого можно переложить всю ответственность, наделив его всемогуществом - бог!
И наконец противоречия сняты, можно жить спокойно.
Нехай потомки ломают голову как выпутываться...
Шаркан,
Я говорю о том, что подобное, отторгнет трудящихся исламских народов от идеи безвластного общества, разные формы исламской анархии, возможны.
А быть радикальнее, чем исламские фундаменталисты, у тебя не получться!
__________________
Люди, я люблю вас, будьте бдительны!
Шаркан, Ладно, промолчу, авось сам догадаешься.
Ты не понял, это без обид, просто "те ребята", долго не разговаривают, как мы, не стараются понять других, "если не с ними, значит против них".
__________________
Люди, я люблю вас, будьте бдительны!
Шаркан, допустим. Как именно? На каких принципах?
Ровно на тех же, на каких существуют суффитские общины, иудейские кибуци и православные монастыри, главное чтобы не было иерархии, а выборы своих лидеров (отвественных, руководящих, управляющих) проходили по анархическим принципам.
__________________
Люди, я люблю вас, будьте бдительны!
Ровно на тех же, на каких существуют суффитские общины, иудейские кибуци и православные монастыри, главное чтобы не было иерархии, а выборы своих лидеров (отвественных, руководящих, управляющих) проходили по анархическим принципам.
мда...
1) конкретика?
2) суфи, кибуцы, монастыри - это надо слишком на многое закрыть глаза, чтобы иметь их за образец анархических сообществ.
поясняю:
суфи - догматики;
кибуцники - коллективные эксплуататоры и националисты (нанимают батраков, арабов ни за что не приобщают, да еще и землю у них же отняли); даже когда внутри их все "анархично", это не отменяет факта, что кибуцы - субъекты (и объекты!) рыночной экономики и лояльны государству.
монастыри... да еще и православные... тут критика самоочевидная. Ни один монастырь не существовал за счет самообеспечения трудом одних лишь монахов. И ни один монастырь не уклонялса от податей вверх по церковной йерархии.
Шаркан,
А с чего ты решил, что я их беру за образец? Я говорю лишь об их праве, на свободное сущестование внутри анархического социума, не отбирая у них право на свободу совести!
Для меня анархический социум, это добровольная и самостоятельная федерация, где любая община, коммуна, коллектив, деревня, город, мегаполис, равные с анархической точки зрения, члены этой федерации.
При этом, я не отрицаю существование; независимых и неприсоединившихся. Единственным, что неоспоримо, это всеобщая анархическая этика: тогда догматика суффов, их личное дело, кибуцники, пусть экплуатируют только сами себя, "хоть в хвост, хоть в гриву", восторгаясь своей национальной богоизбранностью, а монастыри живут на самообеспечении.
__________________
Люди, я люблю вас, будьте бдительны!
само по себе выборы руководителей - уже анархизм захромал.
"Вожак выбирает сам себя
И сам себя утверждает,
И те кто слабей - с восхищеньем глядят ему вслед.
Другого пути на вершину не будет и нет".
Макаревич А.В. 1989.
Комбинированный вид
