Алекс Капчинский,
Брат, так какие бы идеи, не лежали в основе разных фашистских форм (расовые, национальные, классовые, религиозные или личностные), в основе, всегда - абсолютная государственность и диктат власти отдельной от народа группы (духовных лидеров, аристократов, военных, комиссаров, партийцев), как же это можно соотносить с анархией?
Ну нет для меня разницы, между имперскими амбициями масонского социального образования США, нацисткого Рейха, большевистского СССР или сионисткого Израиля, несмотря на разные формы фашизма.
А то, что властьпредержащие хищники, просто обязаны представлять интересы некой группы (рода, семьи, династии, религии, нации, класса, партии), для сохранения собственной власти, в ущерб свободы жругих, очевидно и соотвествует их хищному образу жизни.
__________________
Люди, я люблю вас, будьте бдительны!
Какой молодец, а что же ты, Видист, следуешь единственно верной идеи под названием анархия ? Объединяешься вокруг неё, вокруг т.н. единственно верного стержня, поглощаешь его собой, созерцаешь. Таки фашиствуешь потихонечку ?
vislav,
Объединение меня, тебя, других, вокруг какой либо ИДЕИ, само по себе хорошое дело, если эта ИДЕЯ не приводит к власти одних над другими, если не поддерживается государственной системой, и ненавязывается насильно всем и каждому. Собственно всё это, как раз и отрицает анархия, поэтому я её "созерцаю, поглащаю и объединяюсь".
Хочу тебе честно сказать, для меня анархия и анархизм, несколько разные понятия. Первое, это ИДЕЯ социального устройства (антипод государственности), второе научная теория, с различными концепциями социального устройства.
__________________
Люди, я люблю вас, будьте бдительны!
Ну нет для меня разницы, между имперскими амбициями масонского социального образования США, нацисткого Рейха, большевистского СССР или сионисткого Израиля, несмотря на разные формы фашизма.
Фашизм не форма, а традиция, причем самая опасная для власти. Поэтому и произошла подмена понятий. Один из законов Паркенсона: «Если невозможно начинание задушить в корне, то его необходимо возглавить». Для власти необходимо было уничтожить сам факт возможности уничтожения преступности, иначе с началом уничтожения данного агрессивного вида деятельности, начинается начало уничтожение (извиняюсь за тавтологию, кстати на инглише это в порядке вещей: «а это синица, которая ворует пшеницу…»)самой власти, как преступного элемента. За счет подмены понятия фашизма, как народной традиции в виде реакции на любое проявление агрессии - на саму агрессию со стороны власти, произошла полная дискредитация самой возможности уничтожения преступности. Если для тебя, Видист, все тиранические формы правления это фашизм, причем с собственным определением фашизма, то тогда эти же формы правления лучше назвать коммунистическими. У коммунизма есть достаточно четкое определение, это когда реализован принцип: «от каждого по способности, каждому по потребности». Если у тебя есть способность трудиться (создавать материальные блага), то пока не закончится эта твоя способность, ничего ты не получишь по потребности . А как только закончится эта удивительная способность, так у тебя сразу отпадут всякие потребности. Если же у тебя имеется способность воровать (присваивать себя чужое), то согласно принципа коммунизма, тебе представится и такая возможность. Разве не это реализовано во всех формах правления?
Если ты, Видист, считаешь, что фашизм это привилегия государства, а не реакция народа на преступность, то как по-твоему тогда называется вот сама эта реакция на преступность в народе?
Алекс Капчинский, Сам термин фашизм в современную лексику впервые ввел итальянский философ Д. Джентиле. Он полагал главной ролью государства в обществе - претворение в жизнь национального предназначения. И поскольку государство претворяет в жизнь судьбу нации, оно должно обладать неограниченной властью, должно быть тоталитарным, фашистским.
Я исхожу не только из собственных, вероятно "ошибочных представлениях", но и из ссылок представленных тобой. Кстати, этого я не знал, о Джентиле, спасибо! Если ты, Видист, считаешь, что фашизм это привилегия государства, а не реакция народа на преступность, то как по-твоему тогда называется вот сама эта реакция на преступность в народе
Реальным преступлением в народе, является не нарушение юридических законов государства, а презрение личностью, группой личностей этических правил поведения. Кстати у разных народов, они разные, и то, что считается преступлением у одних, у других может считаться нормой. Именно поэтому я и говорю о единой анархической этике, при глобальной или ограниченной анархии.
__________________
Люди, я люблю вас, будьте бдительны!
Комбинированный вид
