Критерии, кстати, довольно простые. Если признается свобода совести, то она автоматически распространяется на всех верующих и не верующих. В том числе признается право верующих устраивать свою внутренню жизнь так, как они считают нужным. Если православным нужны церкви, а в них - такие-то порядки (в здании) и такая-то иерархия (в организации), - это их дело и больше ничье. Оказался на их территории - прояви уважение к их правилам. Зашел по какой-то надобности в их церковь - сними шапку или повяжи платок, потому что тут так принято. Не хочешь эти правила выполнять - не заходи. Пришел в гости, а у хозяина в углу иконы висят - не кидайся их разрисовывать или в мусорник выбрасывать. Все просто.
Иначе - свобода совести нарушается.
И наоборот. Если церквоь или церковники требуют от других, не принадлежащих к их клубу, выполнения своих правил - это снова нарушение свободы совести. Это касается религии в школе, требований выполнять религиозные предприсания на работе и т.д. За это надо давать по рукам. Вплоть до ситуации, когда меня, идущего по базару по своим делам, бородатый мужик в смешном черном прикиде обрызгал холодной водой из подозрительного ведра. Я его об этом не просил. Это было чистейшее мелкое хулиганство.
Но если я считаю нужным давать по рукам за вторжение религии в мою жизнь, - то как я могу отрицать за кришнаитами или православными право давать по рукам за вторжение в их жизнь НА ИХ СОБСТВЕННОЙ ТЕРРИТОРИИ?
Соответственно, - при всем сочувствии к участницам PR, матерям малолетних детей и т.д., я считаю их неправыми в этой истории на 100 %.
И при этом грозящее им наказание в виде тюремного срока - безусловно неравнозначно совершенному ими п(р)оступку. И такое наказание будет несправедливым.
|
Древовидный вид