Больше всего мне смешна, Ваша категоричность, и собственное предстваление о себе, как непогрешимом авторитете, уверенном кумирах.
АвторитаризЬм, однако!
Человек занимается Махновщиной черт знает сколько лет, человек работает в архивах, человек знаком с уймой неопубликовынных до сих пор документов, человек делится этими знаниями здесь с нами. Что в этом плохого, что в этом авторитарного и тем более - смешного ?
А. Комбаров, Что в этом плохого, что в этом авторитарного и тем более - смешного ?
Вообще всё здорово, если не считать, что я всего лишь, со всеми деепричастными оборотами, объяснениями, что я не историк и скептик, высказал своё мнение.
__________________
Люди, я люблю вас, будьте бдительны!
Ничего не понимая в электротехнике, я с деепричастиями и прочими оборотами выскажу мнение, что ежели вместо пробки в электросчетчик засунуть еловую шишку, то телевизор станет принимать канал МТВ. И прошу не проявлять авторитаризм к моему мнению!
Дубовик,
Вы знаете уважаемый, сложно вести беседу с людьми, которые человеческие отношения, понимают, как законы электротехники. Но я знаю точно, что кроме "пробки", есть другие способы для "приёма каналов МТВ", уж точно не с помощью "еловой шишки".
К сожелению Вы знаете только один, с "пробкой", и что самое печальное, считаете его, единственно правильным. Отсюда, мой вывод, если я предполагаю другой способ, а Вы "жестко" стоите на одном единственном, утверждая, что только Вы "понимаете в электротехнике", всегда и везде, это может называться авторитаризмом.
С "тотанкомовским" приветом!
__________________
Люди, я люблю вас, будьте бдительны!
Дубовик,
Позвольте мне ещё добавить, что общение в "стиле": я всё знаю, а ты дурак, есть примитивно иерархическая система отношений, а мне лоху, всегда "казалось" (даже перекрестился!), что анархия, именно это и отрицает?
__________________
Люди, я люблю вас, будьте бдительны!
Видист, да что ж вы такой обидчивый? Вам всё пытаются объяснить: нельзя в истории (и в любой другой науке) высказывать такие мнения, которые основываются только и исключительно на личном пожелании (напр., хочу, чтоб Падалка был анархистом). Нельзя для обоснования мнения "притягивать за уши" ни на чем не основанные догадки, да еще содержащие чисто логические ошибки и неверные допущения (Падалку убили чекисты, потому что они иногда позже совершали тайные убийства... Задовы были завербованы Донецкой ЧК, потому что они потом пошли работать в ОГПУ...) А вы на это - тотанком, тотанком...
Дубовик,
Да я не обижаюсь, а в Вашем случае, просто по-товарищески критикую Вашу метафору, с которой не согласен.
Всё таки, надо видеть разницу, между "утверждением" и "предположением".
Что касается любой науки, то как нестранно, большинство открытий начинались с предположений (догадок, гипотез, теорий и тд), которые потом доказывались, опровергались, изменялись или дополнялись.. Юрий К доказал, лично мне, что Падалка, скорее всего, был убит, из личной неприязни и лидерской конкуренции, чем на основаниях, идейно-политических или властно-конспирологических. Собственно, именно это я и хотел понять, в данной теме.
В моём случае, меня более интересуют "личности" участников событий, в контексте исторических фактов, чем сами факты, пусть и научно-исторически доказанные.
Я не пытался обидеть Вас или усомниться в профессионализме Юрия К, а лишь хотел услышать доказательное мнение специалиста, по-товарищески, опровергающее моё, основанное на предложенном тексте.
С уважением!
__________________
Люди, я люблю вас, будьте бдительны!
Комбинированный вид
