Хм, с большинством из Ваших высказанных здесь мыслей я лично вполне согласен. Только вот не совсем согласен с одним: с тем, что без тлетворного влияния современного общества человек вырастет добрым и миролюбивым, не способным на злобу и убийства. Не слишком ли Вы идеализируете человеческую природу? Я, например, в этом вопросе значительно более скептично настроен. Человек, как нас учат (да, да, я студент, помимо прочего
) на факультете психологии - существо биосоциальное, а потому ему в полной мере присущи многие низменные инстинкты и желания, характерные для животных. Хотя, конечно, человек, в отличие от тех же животных, обладает сознанием и самосознанием, а потому способен задумываться над своими поступками и подчинять их осознанному волевому контролю. А потом - вспомните фрейдовское понятие "танатос" - синоним специфического инстинкта, присущего человеку и отвечающего за тягу многих людей к насилию и деструкции. Впрочем, с Фрейдом можно и не соглашаться - слишком уж противоречив его психоанализ. Хотя, на мой взгляд, какое-то рациональное зерно в этом есть.
С другой стороны, многие психоаналитики (скажем, Юнг или Адлер) считали, что в значительно большей мере именно общество (а не биологическая сущность человека) повинно в том, что люди вырастают жестокими, чёрствыми и равнодушными к судьбам окружающих. Так же считал и мой любимый философ-гуманист Эрих Фромм. Их взгляды во многом перекликаются (если я правильно понял Вашу мысль) с тем, что Вы сказали выше. И я считаю, что здесь сложно что-либо возразить.
И, тем не менее, не отрицая тлетворного влияния современного потребительско-техногенного общества на умы и поступки людей, я лично весьма скептичен в отношении изначальной "разумности и доброты" человеческой природы.
Впрочем, это лишь моё личное мнение. Никому не навязываю.
Древовидный вид