вот сейчас я лучше ссылкой, ибо пояснять долго, а там можно и более предметно:
Почитал. Комментировать нет ни сил, ни желания. Разве что авторы попросят.
Отрицание реальности и науки во имя идеологии. Религия, по сути.
Лучше отвечу на «ограниченные ресурсы». Вас, наверное, удивит, но всю свою историю, человечество всегда жило в условиях ограниченных ресурсов. Для выживание, каждому первобытному человеку, с его «технологией», требовалось огромная территория, гектары лесов и полей. Мир кроманьонцев и неандертальцев был невероятно тесен. Технологии 200 лет назад поддерживали именно то количество народу, какое тогда жило. Исторически, выживание человека определяло не наличие достаточных ресурсов, а технологии, способные их дать. Не гарантирую, что однажды технологии не смогут помочь. Но возвращаться назад никто не хочет. Китайцы хотят жить как американцы. И никто их не заставит думать иначе.
О благих намерениях и мерзкой реальности. Как-то один мальчик, лет 12, по-моему из Канады, прочел что где-то, в богом забытой стране, то ли Бангладеш, то ли Пакистан, дети работают на фабрике по производству кроссовок. Он, будучи добрым и честным, решил, что так неправильно, что дети должны ходить в школу и играть в хоккей. И люди, и СМИ с ним согласились, и подняли международную компанию, с целью закрыть фабрику. Корпорации, владеющей фабрикой, такая реклама была ни к чему и она с удовольствием эту фабрику закрыла. Но, как взрослые, реальные люди, вы все знаете, чем это дело кончилось. Дети, конечно, же ни в какую школу ходить не начали. А вот у их семей исчез доход, никто не стал устраивать там социальную и транспортную инфраструктуру, и всем от этого стало хуже. Кроме канадского мальчика и международных СМИ. Они изменили мир к "лучшему".
Перед тем как менять мир, не стоит ли подождать когда люди, вас, желательно лично, об этом попросят. ;-))
Почитал. Комментировать нет ни сил, ни желания. Разве что авторы попросят.
Отрицание реальности и науки во имя идеологии. Религия, по сути.
Видимо мы читали разное ))
Цитата:
Сообщение от Socrates
Лучше отвечу на «ограниченные ресурсы». Вас, наверное, удивит, но всю свою историю, человечество всегда жило в условиях ограниченных ресурсов.
Я вкурсе как жили люди в древности и с какими ресурсами, вот только мы сейчас не в каменном веке и используем во многом другие ресурсы и в других количествах.
Цитата:
Сообщение от Socrates
Но возвращаться назад никто не хочет. Китайцы хотят жить как американцы. И никто их не заставит думать иначе.
1. Где вам кто-то кроме примитивистов предлагает "вернуться назад"? вы воюете с призраком
2. Что значит "заставить думать"? Это вообще хрень какая-то. Люди живут в глобальной капиталистической мир-системе не видя альтернативы, и это бытие таки определяет сознание многих, так что не более того. Сегодня люди хотят одно, завтра - другое - это приходяще.
Цитата:
Сообщение от Socrates
Перед тем как менять мир, не стоит ли подождать когда люди, вас, желательно лично, об этом попросят. ;-))
Люди, у которых отбивают желание думать не то что не попросят - они с радостью пойдут строить себе тюрьму. Это вы считаете будет "нормально"?
Я в курсе как жили люди в древности и с какими ресурсами, вот только мы сейчас не в каменном веке и используем во многом другие ресурсы и в других количествах.
А я говорил о том, что мы живём согласно технологии, позволяющий иметь ресурсы. Мы действительно читаем по-разному.))
Цитата:
Сообщение от Сидоров-Кащеев
1. Где вам кто-то кроме примитивистов предлагает "вернуться назад"? вы воюете с призраком
2. Что значит "заставить думать"? Это вообще хрень какая-то. Люди живут в глобальной капиталистической мир-системе не видя альтернативы, и это бытие таки определяет сознание многих, так что не более того. Сегодня люди хотят одно, завтра - другое - это приходяще.
Предлагаемые идеи – шаг назад, причем назад в бюрократическую систему. И, приходиться повторить, что предлагаемы альтернативы таковыми, с практической точки зрения, не является. А вот противоречие, что с одной стороны люди должны решать всё, и при этом им особо доверять нельзя, потому что у них то одно, то другое на уме, вам продеться как-то разрешить.
Цитата:
Сообщение от Сидоров-Кащеев
Люди, у которых отбивают желание думать не то что не попросят - они с радостью пойдут строить себе тюрьму. Это вы считаете будет "нормально"?
Я считаю, как уже заметил выше, что революционеры сочетают удивительное желание дать людям полную свободу, и при этом их же считают детьми малыми, неспособными на самостоятельное решение. В таком случае им и свобода ни к чему. А вы говорите Ленин.;-) Замкнутый круг.
А я говорил о том, что мы живём согласно технологии, позволяющий иметь ресурсы.
Мы живем в капиталистической индустриальной мир-системе имеющей вполне конкретные структуры и реалии так сказать.
Ресурсы и технологии не одно и тоже. И использовать их можно совершенно по-разному.
Цитата:
Сообщение от Socrates
Предлагаемые идеи – шаг назад, причем назад в бюрократическую систему. И, приходиться повторить, что предлагаемы альтернативы таковыми, с практической точки зрения, не является.
Несогласен. Ибо:
ухода в бюрократизм не вижу совершенно
практическая точка зрения как раз говорит о том, что это - альтернатива. А вот психология "иметь, а не быть" говорит о том, что альтернативы нет
Цитата:
Сообщение от Socrates
А вот противоречие, что с одной стороны люди должны решать всё, и при этом им особо доверять нельзя, потому что у них то одно, то другое на уме, вам продеться как-то разрешить.
Не вижу противоречия кстати. Да, люди должны все решать сообща сами, но современные люди капиталичстического мира от этого отучены. Потому задача для человечества - учиться массовой самостоятельности, то есть взращивать в себе неоколлективную индивидуальную психологию. Вобщем - учиться думать своей головой, а не надеюяться на экспертов.
Цитата:
Сообщение от Socrates
Я считаю, как уже заметил выше, что революционеры сочетают удивительное желание дать людям полную свободу, и при этом их же считают детьми малыми, неспособными на самостоятельное решение. В таком случае им и свобода ни к чему. А вы говорите Ленин.;-) Замкнутый круг.
Полного (абсолютного) ничего не бывает. Человек - существо социальное А потому речь идет о свободе в рамках социума, и свободе самого социума от государства, власти, капитала и рынка.
Дети малые. Нет конечно. Но люди - взращенные с пеленок подчиняться государству, верить в рыночные отношения, расчитывать на власть и авторитет элит.
И да - таким людям свобода ни к чему - об этом еще такие авторы как Фромм и Райх много писали
Ресурсы и технологии не одно и тоже. И использовать их можно совершенно по-разному.
Доступность ресурсов определяется наличием соответствующей технологии. Можно ограничивать потребление ресурсов (кто и кому?), можно использовать новые технологии, можно сочетать.
Цитата:
Сообщение от Сидоров-Кащеев
Несогласен. Ибо: ухода в бюрократизм не вижу совершенно
практическая точка зрения как раз говорит о том, что это - альтернатива. А вот психология "иметь, а не быть" говорит о том, что альтернативы нет
Контроль, эгалитаризм, распределение – без бюрократизма (под любым соусом) не обойтись.
Если не иметь, то как же возможно быть. Быть можно только в физическом смысле, выживать. И иметь можно не только зубную щетку или телевизор. Можно иметь идеи и детей.
Цитата:
Сообщение от Сидоров-Кащеев
Неоколлективную индивидуальную психологию.
Не сочтите за обиду, но звучит как бред Капчинского.)) Что это значит конкретно?
Цитата:
Сообщение от Сидоров-Кащеев
Вобщем - учиться думать своей головой, а не надеюяться на экспертов.
И к докторам ходить не надо? Они ведь тоже «эксперты». «думать своей головой» - это не эвфемизм на «не хочу серьёзно учиться»?
Цитата:
Сообщение от Сидоров-Кащеев
Полного (абсолютного) ничего не бывает. Человек - существо социальное А потому речь идет о свободе в рамках социума, и свободе самого социума от государства, власти, капитала и рынка.
Дети малые. Нет конечно. Но люди - взращенные с пеленок подчиняться государству, верить в рыночные отношения, расчитывать на власть и авторитет элит.
И да - таким людям свобода ни к чему - об этом еще такие авторы как Фромм и Райх много писали
То есть чтобы иметь свободу – нужно сначала ей научиться. Но научиться ей невозможно, поскольку для этого нужно быть изначально свободным.
Ну, и кто тут дети малые?;-)
То есть чтобы иметь свободу – нужно сначала ей научиться. Но научиться ей невозможно, поскольку для этого нужно быть изначально свободным.
Ну, и кто тут дети малые?;-)
Доступность ресурсов определяется наличием соответствующей технологии. Можно ограничивать потребление ресурсов (кто и кому?), можно использовать новые технологии, можно сочетать.
Само общество и должно ограничивать - себя.
Цитата:
Сообщение от Socrates
Контроль, эгалитаризм, распределение – без бюрократизма (под любым соусом) не обойтись.
обойтись точнее бюрократизм вполне может минимизироваться, полностью от него уйти можно лишь в пещеру
Цитата:
Сообщение от Socrates
Если не иметь, то как же возможно быть. Быть можно только в физическом смысле, выживать. И иметь можно не только зубную щетку или телевизор. Можно иметь идеи и детей.
Блин, вы знакомы с книгой Фромма "Иметь или быть?" если нет - ознакомьтесь, но если и тогда не поймете мою мысль - я тут что-то объяснить буду бессилен
Цитата:
Сообщение от Socrates
Не сочтите за обиду, но звучит как бред Капчинского.)) Что это значит конкретно?
А вы почитайте Фромма на досуге и Вильгельма Райха
…точнее бюрократизм вполне может минимизироваться, полностью от него уйти можно лишь в пещеру
Ага, так вы признаёте необходимость государства? (Называйте как хотите, по сути – государство)
Цитата:
Сообщение от Сидоров-Кащеев
Блин, вы знакомы с книгой Фромма "Иметь или быть?" если нет - ознакомьтесь, но если и тогда не поймете мою мысль - я тут что-то объяснить буду бессилен
Сидоров-Кащеев, я заметил, что вы избегаете объяснять свои же воззрения. Несомненно, не каждый человек способен выразить свои мысли. Но ведь вы же сами пишете статьи, изучаете такие требующие ясности мысли и их выражение науки. Меня Фромм не убеждает( или пусть даже убеждает). Но имею дело я не с ним, верно?
Почитал. Комментировать нет ни сил, ни желания. Разве что авторы попросят.
Отрицание реальности и науки во имя идеологии. Религия, по сути.
И добавлю еще, сразу.
Букчин никогда не отрицал технологии, он как раз исходил из того, что технологии могут служить как "освобождению", так и "угнетению". В этом смысле особенно примечательно сие:
Да никто из них, ни Букчин, ни, тем более, Маркузе, критики не выдерживает.
Они, собственно, ничего конкретно не говорят и ничего не обосновывают.
Как и другим, им трудно иметь дело с конкретными вопросами. Как строительство супертанкера.;-))
А вы никогда не пробовали изучать тех, с кем вы изначально не согласны?
На полном серьёзе, как делают ученые. Чтобы их научно же и опровергнуть.
Потому что или мы хотим найти истину или просто ищем подтверждение нашим установившимся взглядам. Но это их не делает истинными.
))
Комбинированный вид
