[COLORДелать предположения можно. Но если при этом подгонять их под заранее заданные параметры, то это художественная литература. Если в нужный для историка момент Тухачевский проявляет то обаяние, то невежество, чтобы исключительно придать решающее значение наличию специалистов в штабе, то насколько научны такие предположения? Разве возможно строить на них какие-то научные выводы?
Можно считать, что победа над белыми была их заслугой, а поражение от поляков – нет. Но, как сказал Дубовик, то были две разные войны. Обсуждение их разницы – это уже другая тема, и скорее, для чисто военного сайта. Чтобы закончить её для себя, замечу, что одна была борьбой крестьянства против всех, которое оно, по сути, и выиграло, а другая борьбой регулярных армий на укреплённом фронте[/COLOR]
Историк ничего никуда не подгоняет. Тухачевский не был стратегом ни в гражданскую, ни в Польскую войны.
"Невежество" и "Обаяние" есть суть понятия разные - разве одно не может соседствовать с другим? Я же уже отметил главную причину популярности Тухачевского - РАННЕЕ ЧЛЕНСТВО В РКП(б)
|
Древовидный вид