Там такое было?
Цитата из резолюции 3-й конференции Конфедерации анархистских организаций Украины "Набат":...
А еще было такое: "Большинство конференции уже не так писсимистично смотрело на вещи и оно стало на той точке зрения, что крестьянские восстания не "бунт", а начало третьей революции и что необходимо работать не только в "верхах" и "низах" махновщины но даже в повстанческих отрядах явно петлюровского толка, ибо бунтарское украинское крестьянство в целом по существу анархично и оно способно, при активной поддержке анархистов, стать на путь безвластного строительства". Тепер, стр.101.
А еще было такое: "Большинство конференции уже не так писсимистично смотрело на вещи и оно стало на той точке зрения, что крестьянские восстания не "бунт", а начало третьей революции и что необходимо работать не только в "верхах" и "низах" махновщины но даже в повстанческих отрядах явно петлюровского толка, ибо бунтарское украинское крестьянство в целом по существу анархично и оно способно, при активной поддержке анархистов, стать на путь безвластного строительства". Тепер, стр.101.
Во-первых, не большинство, а лишь "некоторые участники", как указывалось в примечании к опубликованной анархистами-набатовцами резолюции, были несогласны с отдельными ее положениями. В итоге был принят тот текст резолюции, который был принят. И именно он характеризует позицию конфедерации в этот период, а не рассказ Тепера.
Что же касается самой позднейшей интерпритации Тепера, то здесь учитывайте обстановку, в которой издавалась книжка, какая организация принимала участие в этом и кто такой был сам Тепер.
Если бы вы еще указывали, откуда берете сведения...
В вопросе описания третьей конференции Набата нет оснований не доверять Теперу, так как, нападая по тексту книги на махновщину, здесь он фактически ее защищает. Так вот, он указывал, что по части вопросов были такие жаркие споры, что резолюции по ним отражали мнение только 3-4 делегатов. Таким вопросом было и отношение к махновщине. Кроме того, Барону было поручено составление текстов резолюций. И отмечены случаи, когда он самовольно вставлял в них отрывки, против которых было большинство делегатов - c.102
Но вы снова уходите от возникшего вопроса обсуждения - стихийной анархичности украинского крестьянства. С моей точки зрения, этот вопрос заслуживает положительного ответа. Крестьяне выступали против государства, его налоговой и мобилизационной системы, за автономное владение своей землей и результатами труда на ней. Кроме того, в махновском районе крестьяне были участниками анархического социального эксперимента. Поэтому следом за 2-й апрельской 1920 года конференцией Набата их можно считать несознательными безвластниками или по азарову "самородными анархистами".
Если бы вы еще указывали, откуда берете сведения...
Резолюции 3-й конференции были опубликованы в центральном органе Конфедерации газете "Набат" № 1 от 4.11.1920 и № 2 от 15.11.1920.
Цитата:
Сообщение от katran2
В вопросе описания третьей конференции Набата нет оснований не доверять Теперу, так как, нападая по тексту книги на махновщину, здесь он фактически ее защищает. Так вот, он указывал, что по части вопросов были такие жаркие споры, что резолюции по ним отражали мнение только 3-4 делегатов. Таким вопросом было и отношение к махновщине. Кроме того, Барону было поручено составление текстов резолюций. И отмечены случаи, когда он самовольно вставлял в них отрывки, против которых было большинство делегатов - c.102
Как раз недоверять Теперу есть больше оснований, чем доверять. Но не в этом дело. Резолюции составлялись лицами, которые непосредственно наблюдали махновщину в 1920 г. и так или иначе принимали в ней участие. Скажите, кто из участников конференции, кроме Барона, Суховольского, Тепера реально видел махновщину в 1920 г.? Никто. Сам же Тепер писал: "Меня обвинили в большевизме, когда я заявил, что не только повстанчество явно петлюровского толка, но и сама махновщина имеет тенденцию при благоприятных условиях стать регулярной армией мелко-буржуазного кулаческого государства" (Тепер, с. 101).
Цитата:
Сообщение от katran2
Но вы снова уходите от возникшего вопроса обсуждения - стихийной анархичности украинского крестьянства. С моей точки зрения, этот вопрос заслуживает положительного ответа. Крестьяне выступали против государства, его налоговой и мобилизационной системы, за автономное владение своей землей и результатами труда на ней. Кроме того, в махновском районе крестьяне были участниками анархического социального эксперимента. Поэтому следом за 2-й апрельской 1920 года конференцией Набата их можно считать несознательными безвластниками или по азарову "самородными анархистами".
Резолюции 3-й конференции были опубликованы в центральном органе Конфедерации газете "Набат" № 1 от 4.11.1920 и № 2 от 15.11.1920.
Текст резолюции не дает понимания событий вокруг ее принятия. Тепер эти события описывает. Альтернативного описания с другой трактовкой – нет. Кроме того, посмотрите, - резолюции опубликованы в ноябре, когда больше 100 набатовцев снова работали в махновщине. Я думаю, сама эта запоздалая публикация стала протестом группы Барона в Набате, оставшейся со своей обидой на Махно в абсолютном меньшинстве.
Цитата:
Сообщение от Юрий К.
Резолюции составлялись лицами, которые непосредственно наблюдали махновщину в 1920 г. и так или иначе принимали в ней участие. Скажите, кто из участников конференции, кроме Барона, Суховольского, Тепера реально видел махновщину в 1920 г.? Никто.
Это, мягко говоря, неверно. Например, группа екатеринославских набатовцев во главе с Аршиновым. У нелюбимого вами Белаша сказано на середину июня 1920 года, что к РПАУ присоединились две группы набатовцев харьковская во главе с Бароном и екатеринославская под началом Марина, т.е. Аршинова.
Ну и вдобавок смотрим у Кубанина (совсем не сторонника махновщины):
«Но не все набатовцы пришли к отрицательной оценке махновщины. Резолюция о махновщине не была принята по анархистской традиции «единогласно». «Некоторые участники конференции не были согласны с отдельными местами печатаемой резолюции», — прибавлено в виде примечания к резолюции о повстанчестве и махновщине. «Единый анархизм» раскололся. Аршинов и Волин остались верны махновщине, Барон, Марк Мрачный и другие анархо-синдикалисты, наоборот, ушли от нее. Резолюция 3-й конференции отображала настроение уходящей от махновщины синдикалистской части «Набата». Отношение к махновщине той части анархистов, которая оставалась в РПА, было прежнее…».
Это вам ответ на вопрос – как относились к РПАУ набатовцы, реально видевшие махновщину.
Это, мягко говоря, неверно. Например, группа екатеринославских набатовцев во главе с Аршиновым. У нелюбимого вами Белаша сказано на середину июня 1920 года, что к РПАУ присоединились две группы набатовцев харьковская во главе с Бароном и екатеринославская под началом Марина, т.е. Аршинова.
Отчего же неверно. Реально из активных работников "Набата" в махновщине летом 1920 г. были только Барон, Суховольский и Тепер. Пожалуй, еще и Лавров наведывался к Махно. Но, Аршинова же там в этот период и близко не наблюдалось. У Махно он снова появился только в ноябре 1920 г. Кроме того, насколько мне помнится, нет никаких данных и о его участии в сентябрьской конференции "Набата".
Отчего же неверно. Реально из активных работников "Набата" в махновщине летом 1920 г. были только Барон, Суховольский и Тепер. Пожалуй, еще и Лавров наведывался к Махно. Но, Аршинова же там в этот период и близко не наблюдалось. У Махно он снова появился только в ноябре 1920 г. Кроме того, насколько мне помнится, нет никаких данных и о его участии в сентябрьской конференции "Набата".
Другими словами, вы снова обвиняете В.Ф. Белаша в неточности или А.В. Белаша в "художествах"? Ведь в "Дорогах" ясно написано, что в середине июня 1920 к армии присоединились 2 группы набатовцев - харьковская (т.е. представительство секретариата) и екатеринославская под началом Аршинова. - стр. 406. Поясните свою позицию на основе архивных материалов.
Да и Лавров был в махновщине не летом, а весной, приблизительно в конце марта - начале апреля.
Ну и вдобавок смотрим у Кубанина (совсем не сторонника махновщины):
«Но не все набатовцы пришли к отрицательной оценке махновщины. Резолюция о махновщине не была принята по анархистской традиции «единогласно». «Некоторые участники конференции не были согласны с отдельными местами печатаемой резолюции», — прибавлено в виде примечания к резолюции о повстанчестве и махновщине. «Единый анархизм» раскололся. Аршинов и Волин остались верны махновщине, Барон, Марк Мрачный и другие анархо-синдикалисты, наоборот, ушли от нее. Резолюция 3-й конференции отображала настроение уходящей от махновщины синдикалистской части «Набата». Отношение к махновщине той части анархистов, которая оставалась в РПА, было прежнее…».
Это вам ответ на вопрос – как относились к РПАУ набатовцы, реально видевшие махновщину.
Кубанин здесь полностью опирается на Тепера с его информацией о конференции. Насколько критично он все излагает видно из этого: "«Единый анархизм» раскололся. Аршинов и Волин остались верны махновщине, Барон, Марк Мрачный и другие анархо-синдикалисты, наоборот, ушли от нее". Ничего, что Волин в это время сидел в тюрьме в Москве и ему было совсем не до махновщины? Так или иначе именно большинство (причем, авторитетное) в "Набате" отказалось делать ставку на повстанчество в тот период.
Последний раз редактировалось Юрий К.; 20.03.2011 в 20:14.
Комбинированный вид
