Подведу некоторый итог данного обсуждения.
Махновское движение является огромной и неподъемной темой, которая еще ждет своей всеобъемлющей монографии, если такая вообще возможна. А пока ее исследователи специализируются по направлениям. Кто-то лучше знает его хронологию, другие – военный аспект, а третьи – политические процессы внутри движения.
Азаров пытался исследовать именно политические процессы. А Кравец в данной теме все пытался свести обсуждение аннотации к данным по махновщине, имеющим для этой книги явно второстепенное значение, т.е. заранее дискредитировать данное исследование в контексте задач, которые перед ним изначально не ставились. Между тем, я абсолютно уверен, что сам г-н Кравец минимально сведущ именно в политической стороне движения. Данная уверенность подтверждается отсутствием вопросов оппонента, касающихся этого аспекта махновщины.
Из всего вышесказанного делаю вывод, что в самой «махновистике» существует недобросовестная конкуренция. А, главное, она в части своих историков носит застойный «числительный» характер – где случилось, сколько войск, какие населенные пункты и т.д. А между тем, уже Аршинов и Волин указывали на второстепенность такого знания о «лихой партизанщине» махновцев. Главным объектом изучения должна стать не формальная сторона, а цели движения – во что верили и за что сражались десятки тысяч крестьян-анархистов.
|
Древовидный вид