Стоило в этой теме что-то написать - и вы сразу занервничали: претензии, наезды, ая-яй!)))
А разве здесь "что-то написали"? Тут пытались обгадить из зависти. Причем абсолютно не по делу и без оснований. В простонародье говорят - приколупаться.
А разве здесь "что-то написали"? Тут пытались обгадить из зависти. Причем абсолютно не по делу и без оснований. В простонародье говорят - приколупаться.
Да хоть, дое.....ся! Если хотели бы обгадить, обгадили бы. Но здесь были высказаны определенные замечания и взгляды. И, причем, на благо работы Азарова, а не ей во вред. И, если вы этого не замечаете, то уж извините... это фанатизм какой-то.
Юрий К., ваша формулировка названия данного договора введена в научный оборот, есть основания в т.с. "махновистике", чтобы обвинить азарова в неверности формулировок? Если есть, укажите. Если нет, ваша критика является не более чем личным мнением. Вот, тогда сядьте и напишите статью на эту тему и обрастите сторонниками такой формулировки среди исследователей. А пока я не думаю, что азаров станет править свою работу из-за ваших замечаний. За само замечание спасибо, а за форму его изложения, право же, вы заслуживаете только сочувствия.
Итак, фраза Аршинова, в точности повторенная и Волиным "Переговоры состоялись здесь же, в Старобельске, и здесь же были выработаны предварительные условия военно-политического соглашения махновцев с советской властью" - дает достаточно оснований условно называть данное соглашение Старобельским. Так как в научной литературе по махновщине не имеется альтернативного географического обзначения данного договора, формулировка "Старобельское соглашение" вполне имеет право на существование. Тем паче, что оно встречается достаточно часто, а не выдумано Азаровым. Еще вопросы?
Юрий К., ваша формулировка названия данного договора введена в научный оборот, есть основания в т.с. "махновистике", чтобы обвинить азарова в неверности формулировок? Если есть, укажите. Если нет, ваша критика является не более чем личным мнением. Вот, тогда сядьте и напишите статью на эту тему и обрастите сторонниками такой формулировки среди исследователей. А пока я не думаю, что азаров станет править свою работу из-за ваших замечаний.
Да нет у меня никакой "географической" или "временной" формулировки названия. Надобности такой не вижу. По документам соглашение было подписано правительством советской Украины и командованием Южного фронта с махновскими представителями 10.10.1920 в Харькове. И основная работа по его подписанию и доработке велась там же. Все остальное манипулирование понятиями с Вашей стороны.
Что касается замечания, то я лишь призвал отказаться от старых, устоявшихся понятий и формулировок, которые не отражают не действительности, ни сути.
Цитата:
давайте уже уходить с пути мифотворчества и тому подобного. Какое такое "Старобельское соглашение"? В Старобельске не заключалось никаких соглашений. Все события происходили в Харькове, куда специально с этой целью выехало махновское представительство.
Если Вы этого не поняли, то, что я могу сделать.
И, вообще, хотелось бы посмотреть, как эти события излагаются в книге В. Азарова. Может быть, в ней договор подписывали тоже в Старобельске?
О, Юрий, приколупайтесь прицепом и к Шубину – у него также договор именуется Старобельским соглашением. http://www.makhno.ru/lit/Subin1/4.php , часть 3.
Как бы вам это помягче объяснить, есть люди, которые исследуют и пишут книги, а есть другие, которые их критикуют, но книги писать не могут. И те и другие по-своему полезны.
О, Юрий, приколупайтесь прицепом и к Шубину – у него также договор именуется Старобельским соглашением.
Вам не надоело еще... Цитата из Шубина:
Цитата:
2 октября в Старобельске было подписано соглашение красных и махновцев. Его подписали М.Фрунзе, Б.Кун, С.Гусев с одной стороны и В.Куриленко и Д.Попов - с другой. Политическую часть соглашения заверил представитель Украинского правительства Я.Яковлев.
И от этого я, по Вашему, или кто-нибудь еще должны быть в восторге?
Как бы вам это помягче объяснить, есть люди, которые исследуют и пишут книги, а есть другие, которые их критикуют, но книги писать не могут. И те и другие по-своему полезны.
Как бы это Вам помягче объяснить, что прежде чем что-то писать надо сначала всесторонне исследовать вопрос, причем с критическим восприятием того, что уже писалось, а не повторять то или это, аппелируя к понятию "общепризнанности". Общепризнанное еще не означает истинное. На эту тему можно рассуждать сколько угодно. Только смысл какой? Критику Вы упорно не хотите воспринимать...
Скажите, В. Азаров в своей работе использовал хоть один архивный документ?
Комбинированный вид
