Вопросы добродетели

[tetryl]

Malvado,

Сообщение от Malvado

Почему кража- это зло?
Если я украл, значит я вложил в кражу, как предприятие свой риск и получил награду, то есть украденное-есть честно заработанное. Значит я капиталист. Я также освободил потерпевшего от части собственности, которая есть зло и присовокупил зло себе, то есть взял ношу зла-собственности на свои хилые плечи. Значит кража- моральна и в ней нет зла.

Здесь нужно говорить не об абстрактной краже вообще, а о краже, совершенной в отношении тех или иных социальных групп, классов и даже отдельных людей. В этом смысле ограбить старушку, похитив все, что она своими руками вырастила на грядке, и обобрать разбойника, отняв ранее награбленное - совершенно разные вещи. Поэтому второй случай (с разбойником) вряд ли можно считать тяжким грехом, хотя и благодеянием его тоже не назовешь.

Сообщение от Malvado

Если обворованный собственник найдёт меня и убьёт, значит он освободив меня от дела выпустит на свободу, растворит в космическом абсолюте, принесёт в жертву Богам, избавит от страданий материального мира. Значит и в убийстве нет зла.

С чисто риторической, философской точки зрения это утвержение может быть и верно, но загвоздка состоит в том, что подавляющее большинство нормальных людей определенно не хочет умирать (инстинкт самосохранения, однако). То есть, данное умозаключение может быть принято на вооружение только в том обществе, где люди не только абсолютно лишены страха смерти, но и стремятся любыми способами ускорить свой переход в мир иной. К примеру, общество анонимных самоубийц - идеальная среда для претворения в жизнь такой мировоззренческой концепции. А посколько большинство людей, как я уже говорил, непременно хочет жить, и жить долго, то в их среде убийство было, есть и навсегда останется сугубо табуированным деянием.

Сообщение от Malvado

Во время гражданской войны в Испании рабочие часто насиловали монахинь. Насильников я не люблю, и сам никого не насиловал. Но, получается они возвращали монахинь биологии, открывая перед ними запретный мир любви, лишали их гордыни целомудрия, освобождая согласно христианству же, от греха самомнения, значит и изнасилование -не грех.

Вообще, вопрос моральности/аморальности половой жизни волновал людские умы во все времена, и в разные эпохи отношение к человеческой сексуальности было неоднозначным: от ее восхваления и возведения в культ у античных греков и римлян до предания анафеме и заклеймения позором в годы христианско-католического мракобесия. При этом противники половой ебли упускали из вида несколько важных моментов: во-первых, если функция существует, то она должна работать; во-вторых, всем людям (независимо от пола) изначально даны равные права в отправлении своих половых нужд; в третьих, абсолютно все люди на земле, включая святош, которые пытаются утверждать обратное, рождаются посредством совершения сего "грешного" действа (т. к. из всех рожденных на Земле один только богочеловек Иисус Христос был произведен на свет путем непорочного зачатия); в-четвертых, одной лишь системой запретов невозможно искоренить нежелаемое, т. к. запретный плод самый сладкий. Подводя итог, нетрудно заметить, что запрет на сексуальность (который касался главным образом женщин), несмотря на свое высокоморальное обличье, на самом деле является страшным преступлением против природы, человека, наконец, самого Бога (ведь Господь, благословляя людей, говорил им "плодитесь и размножайтесь", что зафиксировано с Священном Писании). Однако, в состоянии какого бы сексуального голода не находился человек, это не является оправданием для сексуальной агрессии с его стороны (в этом я глубоко убежден), кроме того, изнасилование является противоестественным явлением, т. к. практически не встречается в живой природе, являясь чисто людской "монополией".

Сообщение от Malvado

Если я куплю наркотик и уйду навсегда в параллельное пространство, то разве будет виновен в том продавший мне зелье? Я хотел купить товар, а тот мне предложил, и за что его судить? Значит и в наркобизнесе нет зла..

Позвольте мне с этим не согласиться. Потому как в отличие от упомянутой сексуальности, тяга к наркотикам не является предначертанным, природным стремлением личности. Ни один человек изначально не рождается наркоманом. И он никогда им не становится, если его не подталкивают к этому извне. Именно общество с его массовой культурой и пропагандой "красивой жизни" толкает человека в объятия наркотической зависимости, а потом наживается на его горе и беспомощности. И вообще, вам когда-нибудь приходилось видеть человека, который бы стал наркоманом уже в зрелые годы (скажем, 30-40 лет), или хотя бы слышать про такого? Мне например - нет. О чем это говорит? А о том, что люди становятся наркоманами, будучи еще сопливыми подростками, не имеющими еще никакого понятия о реальной жизни с ее бесчисленными ловушками и подводными камнями, и желание попробовать наркотик - на самом деле желание не их, а тех, кто промышляет наркобизнесом и в поисках наживы подыскивает себе очередных жертв. Поэтому всякие рассуждения о "собственных желаниях" наркоманов давайте оставим в стороне - их просто не существует. Равно как не существует оправданий для наркодельцов/посредников и прочих уродов, завлекающих неопытный молодняк в свои дьявольские сети.

Сообщение от Malvado

Если я содеял самосуд, значит я забрал функцию у государства, я стал свободен в своём судопроизводстве.. значит и в самосуде нет зла

Самосуд самосуду рознь, уважаемый. Если ты поставил фингал тому, кто незадолго до этого сделал то же самое тебе - это одно. А если ты убил человека только за то, что он косо на тебя посмотрел - это совсем другое. Скажете, я утрирую? Помните нравы во Франции времен А. Дюма? В ту эпоху даже самый захудалый дворянин считал своим долгом защишать свою честь с оружием в руках, и поэтому храбро вызывал на дуэль любого кто осмеливался не так высказаться ( чихнуть, перднуть,
зевнуть, высморкаться - вариантов множество). Что в итоге? Ни чем не оправданная, глупая гибель сотен (а порой и тысяч) молодых, храбрых и сильных людей, причем в мирное время! Выиграло ли от этого общество? Нет, только проиграло, лишившись наиболее активных и пассионарных представителей. А ведь дуэли - это был тоже самосуд, совершаемый дворянами в отношении друг друга, который задумывался как некая альтернатива государственному правосудию. И вообще, откуда такая уверенность в том, что самосуд всегда объективен и карает нарушителей всегда справедливо и заслуженно? Ведь самосуд всегда руководствуется не законами, а эмоциями, причем в тот момент, когда люди, его осуществляющие, своими эмоциями владеть не могут, откровенно говоря, их просто "несет", а о том, как далеко может иной раз "занести" человека, известно всем и каждому. Поэтому далеко не каждый самосуд является благом для общества.