Московские анархисты в 1917 - 1918 г.г.

[Сидоров-Кащеев]

Не смог удержаться - давно ничего вроде не писал и не комментировал по всяким форумам, ибо другим сейчас занят, но как-то привлекла работа - названием пожалуй, и тем что это - диплом. А диплом, или там докторская - слабых работ настолько много, что автоматически жду нечто посредственное. Результат часто оправдывает мои ожидания. Как в этом случае - выскажу по итогам своих штудий.
Вопрос в другом, и не совсем сюда, он шире: я не понимаю, искренне, почему научных работах делается большое количество ошибок в тех вопросах, которые легко проверить по доступным источникам и исследованиям.

Да, сразу выскажу свое "положительно" комментариям Анатолия - они весьма кстати, и настраивают на весьма критичное отношение к данной работе.

И еще - характер у меня склочный и едкий, поэтому буду весьма придирчив, хоть тема и не вполне моя. Моя - история и теория синдикализма: революционного и анархистского.

Сообщение от Fotiniya

Как правило, историков интересуют те движения и идеи, которые имели политический успех, так как именно этот фактор является безоговорочным мерилом значимости и весомости тех или иных явлений, имевших место в мировой истории. (...) В период революции и гражданской войны, таким примером является движение анархистов, или повстанческое движение. Учитывая всю сложность революции 1917 года и неоднозначность происходившего, никак нельзя игнорировать движение анархистов.

1. Историков интересует очень разное, и у каждого это свое. Поэтому если объективно - далеко не всегда речь идет о победителях, иначе бы наука история стояла бы на месте имея тонны белых пятен.

2. "Анархистское, или повстанческое движение" - это откровенно неудачная формулировка. Анархисты отнюдь не все были революционными (взять хотя бы биокосмистов, мистиков, да и просто махровых пацифистов), а повстанцы - анархистами (применительно к данной теме, взять хотя бы антоновщину).

3. Революция - не единомоментный акт, она имеет длительный процесс и свою логику. О какой "ревоюции 17го года" идет речь? О Февральской? Или Октябрьской? И то, и другое будет по сути не верным, хоть и устоявшимся в историографии. Революция началась в феврале 1917го и закончилась не ранее лета-осени 1921го. В 17м мы можем говорить о двух сменах режима, захвата власти партией большевиков в октябре, но не более того.

Сообщение от Fotiniya

На момент 1917-1918 годов Россия была охвачена революцией, новыми романтическими идеями и ощущением грядущей свободы от монархистских устоев.

1. Новыми для кого? Анархизм уходит корнями в 19й век, большевизм - разновидность марксизма, тоже далеко не нов. Можно вспомнить еще и народничество с эсерами, и тут аналогично. Может новыми они были для России? Но эсеры - типично российское явление, большевики участвовали уже в Революции 1905го года, а сама РСДРП была создана в марте 1898 года, а первые марксистские кружки были как минимум в 1880х. Анархизм изначально для России был разновидностью народниченства, и его история начинается со всевозможными народовольцами. В начале 1870х действовала группа "чайковцев", в нее входил Петр Кропоткин, который участвовал в ведении пропаганды среди рабочих Санкт-Петербурга. К этому времени он уже может считаться анархистом, с пока еще недооформившимися анархо-коммунистическими взглядами.
2. Да, и для кого идеи были "романтическими"? Для юных студентов каких-нибудь, представителей молодежной части интеллигенции - возможно, остальные были практичнее, тем более в таких тяжелых условиях как те, в которых в начале 17го находилась Россия. Люди устали от мировой войны, были перебои с продовольствием, экономика разваливалась. Отнюдь не романтика двигала женщинами, выходившими на демонстрации в феврале 17го - они банально голодали, не говоря уже об их детях. А когда тебе нечем накормить ребенка, о романтизме как-то не думаешь, поэтому лучше в научных работах поменьше подобных фраз, по крайней мере для них нужно аккуратнее выбирать место и повод употребления.

Сообщение от Fotiniya

Анархическое учение с его свободолюбивыми лозунгами и, порой, радикальными методами борьбы привлекало многих людей.

Все гораздо сложнее чем лозунги и методы, тем более что анархистское движение было очень разным: индивидуалисты, коммунисты (хлебовольцы и чернознаменцы), синдикалисты, пацифисты, мистики... Каждого привлекало свое, ну и кроме того, приведенный критерий справедлив и для марксизма в той же степени: радикальные последователи Маркса говорили о свободе, бесклассовом и безгосударственном обществе, коммунистическом обществе равных и т.д.
И еще - в Москве на начало 17го было (сейчас точно не помню), но вроде 100-150 анархистов, входивших в добрый десяток групп. Это многие?

Сообщение от Fotiniya

В апреле 1918 года состоялось разоружение анархистов в Москве, после которого движение было обескровлено и почти перестало существовать, что так же повлияло на восприятие теории анархизма участниками движения.

Анатолий уже отписался выше по делу, добавлю только то, что (к теме это не вполне относится пожалуй, но все же) на Москве движение далеко не сосредотачивалось, и уж точно не было его центром, а это, как контекст, необходимо учитывать - история тем интереснее, чем многомернее преподносится.

Сообщение от Fotiniya

Методы борьбы анархического движения были во многом схожи с методами большевиков. В работе уделено внимание описанию анархической прессы, лозунгам и изданиям. Так же в работе освещены действия анархистов в рассматриваемый период.

Кстати сразу вопрос: почему в данном случае игнорируется наличие меньшевиков, эсеров (максималистов, правых и левых) и других радикальных сил? Просто интересно. Интересно когда историю Российской революции станут наконец воспринимать полноценно многомерно (сейчас хоть все реже ее всопринимают как борьбу белых против красных, анархистов вот все чаще вспоминают, но ведь было же МНОГО сил, которые редко вспоминают в одной упряжке).

Сообщение от Fotiniya

В изучаемый период роль большевистского движения в России была определяющей и основной, поэтому движение анархистов нельзя рассматривать отдельно от него. Тем более, что именно большевики сыграли определяющую роль в судьбе анархического движения не только в Москве, но и по всей России.

1. В этот момент (17-18й) большевики еще не были основной силой. Октябрь "делался" совместно единым левым революционным блоком, весьма пестрым, просто власть захватила именно партия Ленина. В 18м опять же большевики не выглядели как главная сила, их положение было еще весьма сомнительным: достаточно вспомнить расстановку различных боевых и политических сил в целом по стране, и положение в них большевиков, которые были в осаде и блокаде. В этот период их скорее можно назвать "первыми среди равных", но никак не безоговорочно первыми.
Ну и кроме того надо помнить еще и о восстании 3-5 июля в Петрограде - тогда скорее уж анархисты имели явные преимущества, но восстание провалилось, и анархисты упустили "стратегическую инициативу".
2. Не малую роль сыграла идеологическая неразбериха в анархистских рядах и некритическое отношение к радикальной революционной риторике большевиков. Не мало анархистов воспринимали того же Ленина как "своего", и именно поэтому прощаясь с Лениным после его смерти нашлись такие, кто сетовал, что с его смертью "мировой анархизм понес тяжелую утрату".

Сообщение от Fotiniya

история социалистического движения в целом, рабочего и крестьянского движений, переходящих в революцию.

В "революцию" переходят не движения, а - события. Движения же либо революционные, либо нет; либо становятся такими, либо перестают ими быть.

Сообщение от Fotiniya

В современной исторической реальности самые разные общественно-политические движения только набирают силу, и, учась на опыте прошлого, можно более точно ориентироваться в современной ситуации.

1. Политические движения набирают силу уже лет десять-двенадцать, после их полного разгрома в 93м. Да и не набирают особо - на дворе полнейшая апатия и аполитичность, чтобы ни происходило. И все это во многом последствия краха революции (как ее называет Шубин, кстати) 89-93 гг.
2. Учась ли? В этом смысле события девяностолетней давности тут небольшие помощники.

Сообщение от Fotiniya

Новизна данного исследования заключается в изучении московского анархического движения не через призму каких-либо политических убеждений.

Сомневаюсь Ни один исследователь не бывает непредвзят, ибо хоть какие-то взгляды он но имеет, и это в любом случае сказывается. И если, например, исследователь является либералом, то изучая противостояние большевики-анархисты вольно или невольно будет симпатизировать одним и предвзят к другим (иногда это может варьироваться в рамках одной работы).

Сообщение от Fotiniya

В данной работе автор попытался дать объективную оценку описываемых событий, не занимая ту или иную позицию, так как большая часть историографии написана в период с 1920-х по 1970-е годы, в период становления и расцвета советской власти, что накладывает отпечаток на позицию авторов.

Зато современные исследователи различных явлений подчас оказываются на позициях либерализма или национализма, и делают вид (иногда сами себе веря), что они объективны, так как "не за белых, и не за красных", но позиция есть всегда. В конце концов, как сказал бы Шолохов - самые ничтожные те, кто не имеют своей позиции, а исследователь редкое бывает из такой категории, если хочет быть серьезным.

Сообщение от Fotiniya

События 1917 года повлияли на анархическое движение не только в Москве, но и по всей России.

Какие именно? Тем более что все развивалось в контексте и в целом, и Москва была далеко не центром политической жизни, и уж точно такой не была для анархизма. Это в 90х Москва стала центром анархистского движения России (временами конкурируя с Санкт-Петербургом), а тогда это были Петроград, Одесса, Гуляй-Поле, в конце концов, Екатеринослав и ряд других регионов, но никак не Москва.

Сообщение от Fotiniya

Учение анархистов получило распространение и движение приобрело силу.

Исходя из тех данных, какими я располагаю, в России как ни странно распространение имело в первую очередь движение, и во вторую - учение (конкретно - анархо-коммунистическое направление в разных вариациях, и в несколько меньшей степени и более рыхлом виде - анархо-синдикалистское). Это во многом объяснялось как раз таки социальным составом и умением пропагандистов агитировать.

Сообщение от Fotiniya

«…ведущие анархисты Петрограда, не теряя времени, переправили свои штаб-квартиры в новую столицу. Москва, где теперь сфокусировались все свершения революции, быстро стала центром анархистского движения.»

Эврич ошибается, центр был на Украине, что видно из истории махновского движения, контактов с ними КАУ Набат и других. Поездка Махно в Москву показательна - он встретил оторванных по сути от реальности пропагандистов (по крайней мере в Москве), в то время как на Украине разворачивалась собственно борьба. Да, Махно был предвзят в отношении "городских анархистов" в целом, но в отдельных моментах его критика была очень справедлива.

Сообщение от Fotiniya

В апреле же 1918 года произошло разоружение анархистов в Москве, что привело к невозможности дальнейшего развития движения.

Боевые столкновения большевиков с отрядами Черной гвардии происходили по всей стране и привели к разоружению во многих регионах. Москва опять же не была в центре, и не определяла состояние анархистского движения в целом. После этих событий движение было ослаблено, но продолжало действовать, в том числе в Москве.
В любом случае хотелось бы уточнить о чьей "невозможности развития" шла речь?

Сообщение от Fotiniya

Обстановка в Петрограде в последние недели февраля 1917 года дала толчок к обновлению и расширению анархистских кругов.

Что в данном случае значит "обновление"?

Сообщение от Fotiniya

В последние несколько предреволюционных лет в крупных городах России существовали кружки анархо-коммунистов.

И не только коммунистов. И не только кружки. Действовали организации анархистов-коммунистов чернознаменцев, хлебовольцеов, безначальцев... действовали сторонники безмотивного террора, группы экспроприаторов-террористов, действовали сторонники синдикалистского движения.

Сообщение от Fotiniya

Многие авторы отмечают неоднозначность социального состава анархического движения в Москве до февраля 1917 года.

Социальный состав почти любого движения неоднозначен. Важно - кто адресат, и как до него "пытаются достучаться".

Сообщение от Fotiniya

Так, например, в историографии советского периода принято считать, что анархисты вербовались в основном среди мелко-буржуазных, маргинальных слоёв общества и преступных элементов. А современные авторы говорят о большом проценте интеллигенции в составе движения.

Одно другого не исключает. Интеллигенция вполне может быть маргинальной и мелкобуржуазной.

Сообщение от Fotiniya

Февральская революция дала толчок к развитию анархизма не только в Москве, но и по всей России. Революция вернула из тюрем и ссылок известных анархистов, таких как П. Кропоткин, Л. Чёрный и других.

Кропоткин вообще-то был не в ссылке и не в тюрьме, он находился в эмиграции, и при этом уже по сути не был влиятелен в анархистской среде, равно как и его лондонская группа. Тем более, что он был из числа выступивших в Первой мировой за поддержку Франции, как, в частности, Жан Грав и другие видные анархисты, чем поставил себя вне международного анархистского движения в целом.

Сообщение от Fotiniya

К началу 1918 года самыми известными членами московских анархических групп были - Аполлон Карелин, братья Гордины, Герман Аскаров, Алексей Боровой.

Они придерживались самых разных взглядов и это необходимо учитывать.

Сообщение от Fotiniya

Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что в состав анархических кружков входили рабочие массы, и анархисты ориентировались именно на их вовлечение в свои ряды. На это так же указывает прямые обращения «Товарищи рабочие!», «Всем рабочим и солдатам!», в заголовках различных анархических изданий.

Масс в движении не было. Где действительно были массы, так это в махновском движении. А заголовки - они ни о чем не говорят. Они говорят об "адресате", но не более, а так да - их старались вовлечь, но до вовлечения было не так близко.
На анархистов часто ориентировались, за ними шли, их поддерживали, но численность организаций продолжала оставаться низкой.

Сообщение от Fotiniya

Мировоззрение и восприятие происходящего рабочими было схожим, с крестьянскими массами. То есть, это люди, видевшие в идеях анархизма выход из своего притеснённого положения. Стоит так же отметить то, что эти же люди являлись «целевой аудиторией» большевиков, эсеров и меньшевиков.

А вот тут уже радует приведенный в конце перечень. Вот только для большевиков и меньшевиков целевой аудиторией был в первую очередь пролетариат, а не солдаты и уж тем более не крестьянство.

Сообщение от Fotiniya

Примечательно, что недалеко от московского штаба анархистов, о котором речь пойдёт ниже, в 1917 году находилось футуристическое кафе, где собирались такие поэты, как С. Есенин, В.Маяковский, Д. Бурлюк, А.Вертинский.

И все же соглашусь с теми кто считает Есенина близким к эсерам. Да и вообще эсеры имели очень широкое влияние на творческую интеллигенцию.

Сообщение от Fotiniya

Однако, «типичные» анархисты вызывали у большинства творческой интеллигенции антипатию.

Они и Кропоткину не нравились. И вообще это было прямое следствие увлечения терроризмом, эксами, пропагандой действием.

Сообщение от Fotiniya

Зачастую, в анархические кружки привлекались люди без определённого рода занятий, маргинального склада, бандиты и преступники, то есть люди, склонные к анархизму в поверхностном и некорректном понимании – к бунтарству и агрессии.

Далеко не всегда в анархистские ряды. Чаще такие люди прикрывались анархизмом как ширмой, но не более того. Опять же - причина в имидже, созданном анархизму всевозможными безмотивниками.

Сообщение от Fotiniya

Например, Лапшин-Липкович, известный своими зверствами и садизмом, имеющий богатое уголовное прошлое.

А можно ли его вообще считать анархистом, тем более, с такой-то характеристикой... так - уголовник, причем тут анархизм?

Сообщение от Fotiniya

Уже после разоружения анархистов в апреле 1918 года, на допросе ВЧК некоторые задержанные давали показания, подобные следующему: «Сам я не анархист. Мне предложили хлеба и я вошёл в «Дом анархии». В этом же документе, за подписью Дзержинского был вынесен вердикт «отпустить».

На допросе можно и не такое сказать, так что критичнее надо относится к источникам. Хотя да, незадолго до разгрома Черной гвардии, анархисты начали "чистку" своих рядов, чтобы избавиться от случайных элементов и просто уголовщины, а значит они были, и не в самом малом числе.

Сообщение от Fotiniya

Населению приходилось защищаться самостоятельно, что, по мнению автора, «…немало способствовало усилению анархии.»

"Обывательское" мнение автора. При чем тут вообще некая "усиливающаяся анархия" и разгул бандитизма? Это вещи по сути диаметрально противоположные, а значит вывод автора - неверный.

Сообщение от Fotiniya

Вознесенский так же говорит о том, что анархическое движение было тесно связано с бандитским.

А Лозовский называл революционных синдикалистов и анархо-синдикалистов дураками, путаниками и реформистами. Каждому слову будем верить? Да и сейчас тоже - какой-нибудь Семанов или Веллер и не такое расскажут, а немало людей (в том числе журналистов и деятелей науки, или там церкви) и еще что похлеще могут ляпнуть.

Сообщение от Fotiniya

Не смотря на то, что анархисты предпочли бы, чтобы в их движение пришли бы по большей части рабочие, анархистские организации в силу своей открытой структуры оказались незащищены от притока маргинально-уголовных элементов, прикрывавшихся вульгарно трактуемыми анархическими лозунгами.

Тоже самое можно сказать и про ЧК, РКП(б) и Красную армию, продотряды. Это все слова, за которыми на самом деле ничего не стоит, а вы говорите "непредвзяты"

Сообщение от Fotiniya

§3. Идеология и различные направления анархизма...……………....15

Жалко, что не выложили - интересно было бы раскритиковать

Сообщение от Fotiniya

Однако, современные исследователи – Леванов и Орчакова опровергают информацию, приводимую в советской историографии по этому вопросу, и в качестве контраргумента приводят воспоминания Забрежнева – известного московского лидера анарходвижения, об участии его и его соратников в событиях 1905 года.

Есть еще много где почерпнуть информацию, кроме упомянутых исследований, например - воспоминания самих анархистов того периода, которые дают более широкую и полную палитру движения.

Сообщение от Fotiniya

К 1918 году идейный и политический центр анархистов окончательно стал находиться в Москве, не смотря на наличие анархических организаций во многих городах.

Это не так, если мы рассматриваем именно Российскую империю, а не ее тогда еще пока только ЧАСТЬ - Россию. И тогда центром можно считать Украину, Гуляй-Поле и Екатеринославщину. И это было бы как минимум более справедливо, так как в то время Украина и Россия были частью одного целого. Даже сейчас украинское и российское анархистское движение не всегда легко разделить, а тогда - в особенности.

Сообщение от Fotiniya

Приём боевиков в «Чёрную гвардию» производился по рекомендации или местных групп, или трёх членов МФАГа, или фабрично-заводских комитетов, или районных советов, ежедневно, с 10 до 2 дня, в помещении дома «Анархия» .

Таким положение стало весной 18го если не ошибаяюсь, а создаваться Черная гвардия стала раньше. Эти строгие меры возникли чтобы очистить ряды, а не предотвратить проникновение в них чуждых элементов.

Сообщение от Fotiniya

Эту историю Вознесенский рассказывает в книге, изданной в 1922 году, что является достаточно смелым шагом.

Тогда еще это можно было делать вполне открыто.

Сообщение от Fotiniya

В дореволюционный период анархисты, как одна из революционных сил, как движение, себя никак не проявляли.

Как минимум на Юге Украины и в Белостоке это было не так. Правда это все не собственно Россия, но страны, входившие в состав Российской Империи.

Сообщение от Fotiniya

Перепуганные старухи крестились на зловещий чёрный гроб, на чёрные знамёна, таращили глаза на чёрные рубашки демонстрантов. Зрелище было зловещее, в духе Эдгара По.

Больше напоминает триллер, а не воспоминания о реальных событиях. Так что в данном случае Вознесенскому не верю совершенно.

Сообщение от Fotiniya

Е.М. Ярославский, председатель «Союза воинствующих безбожников» считает, что маргиналы и бандиты нужны были «верхушке» в качестве боевой силы. Было зафиксировано немало случаев преступного поведения московских «анархистов». Например, достаточно известное «Дело Мамонта Дальского», связанное с изъятием опиума у частной московской конторы «Кавказ и Меркурий».

Интересно на какую "верхушку" этот "тонкий" намек. Кстати насчет Мамонта - есть мнение, что его оклеветали, и наркотой он не занимался. Впрочем сие озвучиваю просто как одну из известных мне вполне научных версий.

Сообщение от Fotiniya

Сам автомобиль найти не удалось, а задержанные угонщики называли себя анархистами.

По этому и подобным случаям: назвать себя может кто угодно и кем угодно, это не говорит ни о чем. В истории полно лжедмитриев и прочих "лжецарей". Они все были настоящими царями? Ну и кроме того, Антонов (тот имени кого в последствии было названо одно из восстаний против большевиков) в свое время, отнюдь не анархист, после одного из налетов на кассу (вроде кассу поездов - не помню точно) оставил расписку по просьбе кассира, о том, кто взял деньги. Подписался он от имени "партии анархистов-индивидуалистов".

Сообщение от Fotiniya

в газете «Буревестник»

Это была одна из газет, которая писала о том, о чем считали нужным ее редакторы. Нередко пишут о том, что хотят видеть, а не о том, что есть.
Тут в новостях недавно сказали, что против вырубки Химкинского леса Единая Россия протестовала... мало ли кто что говорит...

Сообщение от Fotiniya

Анархисты не могли контролировать и знать всего, что свершается в Москве под флагом анархии.

Под флагом - да, а вот в движении - вполне могли. Это разные вещи.

И еще, насчет особняков. Как минимум с сени 17го стало становится понятно (для части анархистов и большевиков), что конфликт между властью большевиков и анархистами произойдет рано или поздно. И поэтому, есть мнение, и захватывались особняки. Анархисты готовились к вооруженным столкновениям, а потому готовили оружие, занимали стратегически важные пункты, готовили бойцов (Черная гвардия), ряды которых стали чистить, не исключено что ввиду скорой схватки, но большевики нанесли удар первыми.

Сообщение от Fotiniya

Из приведённой цитаты видно, что анархисты знали об этом и пытались подвести под это явление теоретическую базу.

Далеко не все анархисты были с этим согласны, иначе бы не началась чистка рядов, да и вообще - мнения на сей счет были различны.

Сообщение от Fotiniya

В анархических кругах отсутствовало единство.

вот, сами же пишите, что не было единства

Сообщение от Fotiniya

Махно, как лидер анархического движения уездного масштаба, близкий к практической работе с массами крестьян, с большим недоверием относился к своим московским единомышленникам и находил положение дел в Москве весьма печальным.

он был такого мнения о "городских анархистах" в целом.

Кстати, еще насчет единства. Постоянно проводились общероссийские конференции для создания объединенного движения, безрезультатные. А синдикалисты участвовали в создании всероссийского профсоюзного движения, но постепенно теряли в нем влияние.

Сообщение от Fotiniya

Князь Е.Трубецкой в своей книге «Анархия и контр-революция» обвиняет анархистов в демогогии, в «аграрной смуте», называет анархистов «тёмными силами», которые «примазываются к освободительному движению.

проще сказать, кто в этом НЕ обвинял и не обвиняет анархистов.

Сообщение от Fotiniya

Итак, мы видим, что к 1918 году анархическое движение включало в себя, помимо интеллигентов-идеологов, рабочих и, частично, представителей богемы, большое количество преступного элемента, что не могло не отразиться на общем настроении в отношении анархистов среди населения Москвы. Формированию образа анархиста как бандита-агрессора, маргинала, занимающегося лишь грабежами и убийствами, способствовала и деятельность ВЧК.

Мы видим мнение автора, а не картину в целом. Слишком многое не учтено, а что учтено - предвзято интерпритировано, о чем говорит однобокость и направленность суждений. Мне это напоминает "объективные" исследования Канева и Комина.