А национализм разве имеет идеологическое начало в ущемление? Вроди как национальное это имущество нации и если они не хотят им делиться это их право. Если мы представим что это сохранение скажем традиций и допустим традиции не позволяют смешивать нации и т.п. но при этом без захвата и жестокости к иноверцам в плане, хочешь туристом быть будь, хочешь работать у нас - работай. То так может же быть такое или нет?
"И что получилось в оконцовке от этого скрещивания?" - получилось как все уже видели вполне жизнеспособное решение и если б у Гитлера немого меньше было пылкости(или у его Генералов) и он бы не всё за день захотел захватить, то мы тоже могли бы и жить в НС... так что про скрещивания не надо. всякое может быть.
Я конечно со своей колокольни сужу, мне идеи и того и того строя общества нравятся некоторые, по той же причине не примкну ни к тому ни к тому движению, потому как есть ещё то что не нравиться.
D.S.,смотреть нужно на результат того,что получилось от скрещивания.А не на то,что могло-бы быть если-бы,да кабы.И что есть нация?Это продукт государства.Разделяй и властвуй.Получается,что жирующий украинец-олигарх и рабочий-украинец - одна нация и у них общие ценности? Не веселите веселого.Богатеи,это одна нация(если хотите) со своими ценностями,трудящие - другая.И тут ни о какой общности интиресов и ценностей речи быть не может.
__________________ Кто не был лишен свободы,тот не знает её цены.
Почему не может быть анархо национализмом?
Если кому то нравиться децентрализованное государство,
Ну бог с ним. Это мелочи.
А вот вопрос посерьёзней:
Цитата:
А национализм разве имеет идеологическое начало в ущемление?
Да, имеет. В ущемлении интересов (прав, свобод - как хотите) представителей других этносов и этнических групп.
Цитата:
Вроди как национальное это имущество нации и если они не хотят им делиться это их право.
Вспомним Германию в 1939-м?
В рамках расширения "жизненного пространства нации" немцев переселяли в Польшу. Им за гроши отдавали имущество... поляков и евреев. Вот вам и "имущество нации".
Цитата:
Если мы представим что это сохранение скажем традиций и допустим традиции не позволяют смешивать нации и т.п. но при этом без захвата и жестокости к иноверцам в плане, хочешь туристом быть будь, хочешь работать у нас - работай.
Я ж уже писал вам о закрытых этнических группах Крайнего Севера. И что в итоге? А в итоге анекдоты про чукчей, их жён и геологов.
Кстати, очередной пример из истории.
Вы никогда не видели фотографий могилы Льва Толстого датированных ноябрём-декабрём 1941 г.? Вокруг неё сплошь и рядом были утыканы древне-германские руны смерти на местах захоронения немецких солдат.
Вот вам и "уважение к чужой культуре".
Цитата:
и если б у Гитлера немого меньше было пылкости(или у его Генералов)
Не у генералов (может помните, чем закончил любимец фюрера Роммель?), а именно у Гитлера. Откройте ради интереса "Майн Кампф" и прочитайте 2 книгу главу XIV. "Восточная ориентация или восточная политика". Может тогда хоть что-то уясните...
Цитата:
то мы тоже могли бы и жить в НС... так что про скрещивания не надо. всякое может быть.
Вам предоставить "рассовую карту", выпущеную в Германии?
В Украине "расово полноценным признавалось" около половины начеления, причём арийцами на 100% только около 5%. В России "расово полноценным" признавалось менее 25% населения, причём на 100 около 10%.
Так что вряд ли вы б жили. В смысле вообще.
Вспомним Германию в 1939-м?
В рамках расширения "жизненного пространства нации" немцев переселяли в Польшу. Им за гроши отдавали имущество... поляков и евреев. Вот вам и "имущество нации"
У меня такой вопрос, почему гитлер захватив почти всю Европу, не тронул соседа наполовину говорящего по немецки, Швейцарию?
Так, вот как раз майн кампф я читал, по поводу жизненого пространства так вы должны как раз быть солидарны с Гитлером. И про то как он размышлял о союзниках. У Гитлера был заеб(извиние уж) на почве арийцев, ну тут уж Платона вините, это он Атлантиду видел. Лан шучу.
Кстати арийцев искали и среди украинцев, этим занимается рунвира. Так что нужно абстрагироваться от образа фашизма(или правильней нацизма) в контексте Гитлера.
О войне и захвате.
Аргументирую его словами(передаю не дословно).
Когда ресурсы своей страны не позволяют прокормить своих людей, тогда у этих людей в силу вступает особое право. Если страны не хотят делиться территорией (соответственно пищей) то мы сами её возмем.
В принципе логика думаю такая же как и у вас, если олигархи эксплуатируют простой люд, то у них нужно забрать. По моему похоже.
Это был раз. Теперь два.
Цитата:
А не на то,что могло-бы быть если-бы,да кабы.
Я понимаю что вы верите в другое, но я представляю обьективную сторону (я так считаю потому что во мне борятся две части двух разных систем) ,а вы уже фанатеете от одной из них.
А и ещё немного того что мне очень понравилось в майн кампфе.
Это под каким углом Гитлер смотрел на него.
Там как раз за свой труд отвечал рабочий и корректировки должен был давать только понимающий в этом человек, выбирать главного бухгалтера должны были бухгалтеры, а не тысяча людей которые на фирме занимаются другой работой.
Разве это не правильно? Разве вы не за аналогичные идеи боритесь?
Когда ресурсы своей страны не позволяют прокормить своих людей, тогда у этих людей в силу вступает особое право. Если страны не хотят делиться территорией (соответственно пищей) то мы сами её возмем.
В принципе логика думаю такая же как и у вас, если олигархи эксплуатируют простой люд, то у них нужно забрать. По моему похоже.
****************
Разве это не правильно? Разве вы не за аналогичные идеи боритесь?
Значит для вас идеи "рассового превосходства" и социального равенства это практически одно и тоже? Примите мои соболезнования.
А и ещё немного того что мне очень понравилось в майн кампфе.
Это под каким углом Гитлер смотрел на него.
Там как раз за свой труд отвечал рабочий и корректировки должен был давать только понимающий в этом человек, выбирать главного бухгалтера должны были бухгалтеры, а не тысяча людей которые на фирме занимаются другой работой.
Разве это не правильно? Разве вы не за аналогичные идеи боритесь?
Под каким углом на фашизм не смотри,он все равно фашизмом и останется.Причем угол гитлеровского взгляда излагается в той-же книженции.Нет,мы боремся не за аналогичные идеалы.Потому как у Адольфа рабочие коллективы,избирая и выбирая,продолжали оставаться эксплуатируемыми как капиталистами,так и партийной верхушкой.Жить при диктатуре,в государстве которое ставит во-главу угла рассовое не равенство и при этом быть свободным не реально..О каких схожих идеалах может идти речь? На фоне диктатуры,классового и рассового не равенства,наемного труда и пр.все эти выборы теряют смысл.
__________________ Кто не был лишен свободы,тот не знает её цены.
А и ещё немного того что мне очень понравилось в майн кампфе.
Это под каким углом Гитлер смотрел на него.
Там как раз за свой труд отвечал рабочий и корректировки должен был давать только понимающий в этом человек, выбирать главного бухгалтера должны были бухгалтеры, а не тысяча людей которые на фирме занимаются другой работой.
А я то думал откуда такая хрень появилась у Горбачева. В одной районной больнице, согласно какой-то хрени Горбачева, персонал выбрал другого главврача, потому что прежний с них требовал работу, может для некоторого персонала и начались веселые деньки, а вот для больных не очень. Такое же было и в школах.
Да, и мой вопрос остался открытым, может D.S. на него ответит. Почему гитлер захватив почти всю Европу, не тронул соседа наполовину говорящего по немецки, Швейцарию?
Комбинированный вид
