Индивидуализм и коллективизм

[Елизавета]

Утопизм Кропоткина очевиден.

Мне - не очевиден. Если в общих чертах. По мелочи критики набросать я могу.

Кропоткин исходил из предпосылки, вполне в духе его времени, и немного напоминающей Руссо, что развитие и взаимоотношение обществ можно экстраполировать линейно, от одного к другому, от примитивного к современному.

А оно, вобщем, такое и есть, думаю я. Что не мешает разнообразию форм. Боюсь, современные учёные переувлеклись критикой идей, напоминающих марксистские.

Со временем оказалось, что общества не идентичны и не связаны, как убедились первые советские диссиденты, оказавшись на западе. Вместо другого СССР, но только со свободой и колбасой, они оказались на другой планете.

Конечно, не идентичные.

Оказалось, что идеал прошлого был полон насилия.

Был. Много чего было.

Также, отчасти справедливое для средины 19 века, видение рабочего класса как пролетариата. В действительности к 20 веку, пролетариатом, по сути, остались лишь батраки аграрных стран, вроде России и Китая. (делайте выводы)

Если говорить о классическом пролетариате - да, он, в основном в странах Третьего мира. С Россией сложнее. Но это разделение, увы, фактически никуда не исчезло.

И, как и у других социальных преобразователей 19-20 веков, (я упомянул и Ленина) предполагалось, что все важные недоговоренности и дырки в логике непонятным образом решатся сами по себе в новом обществе.

Да, подробности пришли позже.

И Кропоткина, и Фрейда, конечно, цитируют, как и Парацельса, скажем, они все часть нашей истории и мыслей, но лечиться вы пойдёте, наверняка, к последователю более современного медицинского знания

Смотря к какому.)