Уго Чавес

Сообщение от Socrates

Кстати, из любопытства, а если я действительно крупный специалист в М-теории, что это меняет?

Попросил бы поделиться знаниями по этому вопросу, к примеру - в "Общении".

Сообщение от Шаркан

а чем не устраивает такой ответ?
Воевали свободные граждане, у которых было много что терять. Воевали мореходы в знакомых водах. Воевала (ущербная по нашим понятиям) демократия против довольно жесткой диктатуры. Воевали мотивированные своим интересом против послушных приказам извне.
Развито было не само хозяйство, а модель хозяйствования - именно она породила более гибкое и более стойкое общество

Тем, что он ничего не объясняет. Общественная формация одна и та же, набор технологий - одинаковый. Называть греков "свободными гражданами" тоже можно с достаточной долей условности...

Сообщение от Шаркан

Гумилев сказал, что у греков был некий "дух".
А чем он порожден этот "дух"?
Вот на этот вопрос ответил твой историк: модель распределения собственности и ее управления возвысил ЧСВ греков, вместо парализуещего страха среди них преобладал гнев против агрессора. Физиологически, если угодно, выделилось больше адреналина, нежели кортикотропина (вследствии чего гормональный выбор "бей или беги" остановился на первом варианте).
будь греки подданными такого же типа общества, как и персы, пожали бы плечами - а не все ли равно кому дань платить и перед кем шею в поклоне гнуть?

Это - вообще лирика. Русь в 1230-х годах тоже, поди, гневом пылала к агрессору, и агрессор тоже был не демократ , однако это не помешало ей потерпеть поражение.

Сообщение от Шаркан

просмотрел статьи по греко-персидским войнам. Фактически они - этап распада первой Персидской империи, завоевание греческими полисами независимости, далее следует расцвет эллинской цивилизации.
Совершенно нет нужды объяснять этот процесс пассионарностью. Империя захватила ранее некие территории, развила их до некого предела, потом разные регионы стали чувствовать себя скованными порядками державы, и когда центральная власть исчерпала свои творческие возможности управлять малыми силами (одной лишь угрозой, в сочетании с созданием благоприятных условий для хозяйствования), карательные походы истощили ее, регионы оторвались и пошли по собственному пути развития.

Где тут место для "пассионарности"?

Да вот здесь ей самое и место: загадочное исчезновение "творческих возможностей" у персидской власти очень хорошо объясняется снижением уровня пассионарности в результате энтропии, поскольку, как известно, этнос - система открытая, а внезапная фронда провинций - это следствие дрейфа той же пассионарности к границам ареала обитания этноса на определенных фазах этногенеза. Вот, кстати, без пассионарности абсолютно не ясно, почему вдруг "разные регионы стали чувствовать себя скованными порядками державы", куда вдруг подевались творческие возможности центральной власти "управлять малыми силами (одной лишь угрозой, в сочетании с созданием благоприятных условий для хозяйствования)". В том, что писал Гумилев можно при желании найти слабоватые места, однако пока (лично для меня) никто другой лучше его на мои вопросы не ответил. Появится кто-то с чем-то более "монументальным" - прекрасно, ну а пока - вот так...