Цитата:
Сообщение от Heetter
Та не! Не надо! Я тебе благодарен уже за то, что ты его (аффтара) притащил!
У меня теперь все складывается!
Защита близких (родины, Родины, Отчизны, семьи, народа): моя священная обязанность (по конституции и по совести), по наставлению отцев церкви, а теперь еще и анархисты (еще те) делали тоже самое, понимая свою ответственность за все и всех!
Ну когда бы я сам на это наткнулся!
Вот тебе за это и спасибо!
|
Это смотря как подходить к наставлениям анархистов. Тем более - что были это далеко не все анархисты того времени и даже не их большинство. Нельзя догматически следовать любой запятой, ссылаясь на то, что так сказал анархист. Среди анархистов есть и всегда были и свои левые, и свои "правые", свои реформисты и свои революционеры. Вопрос лишь в том - кто из анархистов последовательно "анархичен"
Критерий тут один - уничтожает ли анархизм корректировка тактики и стратегии, или нет. К чему он ведёт - к тому, что анархисты становятся обычными государственниками, только на словах, как эсдеки и сталинисты с троцкистами, ожидающими в будущем некоего социализма и коммунизма? Или же наоборот - они своими действиями ослабляют государство и ведут последовательно к его ликвидации. Вот в чём дело. У Кропоткина в этом была как раз неувязка в 1914 - 18 годах. Давайте, мол, ребята, щас консолидируемся, чтоб выиграть войну... А потом... А потом - окрепшая бюрократия всех сожрёт. Ведь на практике даже федеративную республику ему правящая элита, с которой он "консолидировался" не готова был уступить. Да и, кстати, неизвестно ещё, насколько федеративная республика были шагом на пути к анархии. Ведь на примере США, Мексики и Бразилии, а даже и Швейцарии, кои таковыми федеративными республиками являются - мы видим лишь постепенное усиление бюрократии в центре, но не её ослабление. Но ваши постинги наводят на мысль, что очевидно, следует в своих статьях раскрывать и альтернативную точку зрения, бытовавшую в то время. Хотя, объём статей в этом сильно ограничивает.
Древовидный вид