Просмотр полной версии : Является ли "анархо"-капитализм типом анархизма?
Idealist
14.03.2009, 02:08
Раздел F - Является ли "анархо"-капитализм типом анархизма?
Любой, кто следил за политическими дискуссиями в сети, вероятно сталкивался с людьми, называющими себя "либертарианцы", но позиционирующие себя как "правое крыло" и выступающие за про-капиталистическую перспективу. Для большинства людей за пределами Северной Америки это странно, поскольку термин "либертарианец" почти всегда используется в связи с "социализмом" или "коммунизмом" (преимущественно в Европе и, нужно подчеркнуть, исторически в Америке). В США, однако, правые частично приспособили термин "либертарианцы" для себя. Даже странно, что некоторые из этих консерваторов стали называть себя "анархистами" - это один из самых прекрасных примеров oxymoron'а в английском языке: "Анархо-капиталист"!!!
Спорить с глупцами - неблагодарное дело, но и потакать их неблагоразумию весьма рискованно, поскольку это позволяет им обольстить тех, кто плохо знаком с анархизмом. Это - то, что этот раздел FAQ нужен для того, чтобы показать, почему требования этих "анархистских" капиталистов ложны. Анархизм всегда был анти-капиталистический и любой другой "анархизм", который истолковывает это иначе, не может быть частью традиционного анархизма. Важно подчеркнуть, что анархистскую оппозицию к так называемым капиталистическим "анархистам" отражают не противоречия в пределах анархизма, хотя и многие из этих типов любят изображать из себя "анархистов", а противоречия между анархизмом и его старым врагом, капитализмом. По многим направлениям эти противоречия отражены в дискуссиях между Петром Кропоткиным и Гербертом Спенсером (английским сторонником минимизации капиталистического государства) в конце 19-ого столетия. Так, что это не ново.
В то время, люди подобные Спенсеру предпочитали называть себя "либералами" несмотря на то, что, как отмечал М.Букчин, термин "либертарианец" был создан в девятнадцатом веке европейскими анархистами, а не современными американскими приверженцами правого крыла. " [Экология Свободы, p. 57]. Давид Гудвэй соглашается, заявляя, что термин "либертарианец" "часто использовался анархистами" как альтернативное название для их политиков в течение более века. Однако, "ситуация была значительно усложнена в последние десятилетия в связи с воскрешением необыкновенной ультраправой идеалистической философии... И ее проповедники присвоили себе слова 'либертарианец' и 'либертарианство'. Поэтому теперь стало необходимо различать правое либертарианство и левое либертарианство традиционного анархизма." [Anarchist Seeds Beneath the Snow, p. 4] Это присвоение правыми термина "либертарианец" не только ввело путаницу, но также и вызвало протест, поскольку анархисты указывали на очевидный факт, что именно капитализм отмечен авторитарными социальными отношениями и по этой причине имеются серьезные основания для анархизма, как преимущественно анти-капиталистической социо-политической теории и движения. То, что меньшинство правых "либертарианцев" также пробовало приспособить термин "анархизм", чтобы описать их авторитарную политику - это отвергают и против этого выступают почти все анархисты.
Тот факт, что подавляющее большинство анархистов отвергает понятие "анархо"-капитализм, как одной из форм анархизма является неудобным фактом для его сторонников. . Вместо решения этой проблемы, они обычно указывают на тот факт, что некоторые ученые заявляют, что "анархо"-капитализм является одной из форм анархизма и включают его в зачет к нашему движению и идеям. Хотя то, что делают эти академики вовсе не соответствует истине. Каковы причины того, что анархисты думают об анархизме именно таким образом. Распространено такое мнение среди академиков, которое подразумевает, что истинные анархисты не знают ничего относительно анархизма. Что мы действительно не понимаем идеи, которое мы отстаиваем, а академики понимают! Вот, что это значит. Тоже самое относится и к всеобщему отрицанию "анархо"-капитализма как формы анархизма в анархистских кругах. Таким образом, это представляется так, что небольшое число анархистов (обычно индивидуалистов, но не всегда) допускают "анархо" -капитализм в анархическое движение, после чего это (очень маленькое) меньшинство начинает утверждать, что большинство является "сектантским". Это опять же не убедительно, что некоторые отдельные лица в любом движении будут придерживаться положений, которые большинство отрицает и которые временами несовместимы с основными принципами движения (половая дискриминация по Прудону и расизм - очевидные примеры). Однако, учитывая, что анархисты и "анархо"-капиталисты имеют существенно различные взгляды и цели, то наибольшим "сектантством" будет указывать на это (то есть проявлять "сектантство" в политических средствах, в выборе приоритетов, в различиях и конкурентной борьбе с политически близкими группами).
Некоторые ученые обращают внимание на эти различия. Например, Джереми Дженнингс, в его превосходном кратком обзоре анархистской теории и истории, утверждает, что "трудно не прийти к выводу, что эти идеи ["анархо"-капитализм] - имеющее глубокие корни в классическом либерализме - изображаются как анархистские только на основе непонимания, что такое анархизм." ["Anarchism", Contemporary Political Ideologies, Roger Eatwell and Anthony Wright (eds.), p. 142] Барбара Гудвин достигает подобного заключения, отмечая, что истинное место "анархо"-капиталистов" находится в группе правых либертарианцев, а "не в анархизме", несмотря на то, что они хотя и заявляют абсолютное осуждение принуждения, но тем не менее они молчаливо потворствуют экономическому и межличностному принуждению, которое будет преобладать в обществе полного невмешательства. Большинство анархистов разделяют идеалы равенства с социалистами, а анархо-капиталисты ненавидят равенство и социализм одинаково." [Using Political Ideas, p. 138]
Печально, но, кажется, таковых меньшинство в академических кругах, большинство тех, которые были бы весьма рады обсудить право-"либертарианскую" идеологию как подкласс анархизма, несмотря на то, что так мало общего у этих двух форм. Их заключение, как кажется в действительности, происходит от факта, что "анархо"-капиталисты называют себя анархистами и ученые принимают это "за чистую монету". При этом, как заметил одни анархист, имея "полностью обтекаемое определение анархизма, позволяет любому быть таковым, и все будет описано, как таковое даже если оно авторитарное и антиобщественное." [Benjamin Franks, "Mortal Combat", pp. 4-6, A Touch of Class, no. 1, p. 5] Также необходимо учитывать, что многие ученые используют такой подход к анархизму, который можно было бы назвать как "словарное определение методологии", чем политический подход к движению, и поэтому у них имеется склонность утверждать, что "анархо"-капитализм - это полноценный анархизм. Также, полезно подчеркнуть, что анархизм - социальное движение с длинной историей и в то время как его сторонники придерживались различных взглядов, это никогда не было ограничено простым отрицанием государства (по словарному определению).
"Анархо" капиталистический довод, что он - основная форма анархизма, основывается на использовании словарного определения "анархизма" и-или "анархии". Они пытаются определить анархизм как являющийся "оппозицией (противопоставлением) к власти" и ничего более. Конечно, часто (если не чаще всего) словари "определяют" анархию как "хаос" или "беспорядок", но мы никогда не видим ", чтобы "анархо" капиталисты использовали эти специфические определения! Кроме того, и это бесспорно, словари редко являются политически правильными и их определения редко отражают широкий диапазон идей, связанных с политическими теориями и их историей. Таким образом, словарное "определение" анархизма предпочитает игнорировать его последовательные представления относительно власти, эксплуатации, собственности и капитализма (идеи легко обнаружить, если читать подлинные анархистские тексты). И для того, чтобы эта стратегия работала, необходимо игнорировать значительное количество "неудобной" истории и идей от всех видов анархизма. От индивидуалистов, подобно Такеру, до коммунистов, подобно Кропоткину, и рассматривания анархизма как части более широкого социалистического движения. Поэтому "анархо" капиталисты - не анархисты, в том же смысле, что и дождь не сухой.
Idealist
14.03.2009, 02:12
Знаменательно, изобретатель термина "анархо" -капитализм, Мюррей Ротбард не пользовался никаким влиянием в анархистском движении, даже в Северной Америке. Его влияние, что неудивительно, было ограничено только правыми, особенно в так называемых "либертарианских" кругах. Тот же самое можно сказать относительно "анархо"-капитализма вообще. Это видно из того, как о Ротбарде упоминает Пол Нурсей-Брей в своей библиографии об анархистских мыслителях. Это - академические книги, ссылки на библиотеки. Ротбард показан, но в контексте очень наводящем на размышления. Книга включает Ротбарда в раздел, названный "В кулуарах Анархистской Теории". Его представление о Ротбарде в разделе стоит процитировать:
"Или включение или упущение Ротбарда, как анархиста, в одну главу или в другую, будут рассматриваться как спорные. Здесь его анархо-капитализм считается незначительным, поскольку, хотя и есть связь с традицией индивидуалистического анархизма и есть расположение между традиционными мютюэлизмом и коммунитаризмом и свободной рыночной теории, вытекающие из Людвига фон Мизеса и Фридриха фон Хайека, который лежат в основе политической философии Ротбарда, а также его места в современной традиции борцов за свободу" ("либертарианцев").[Анархистские Мыслители и Мысль, p. 133]
Это важно, поскольку, в то время как Ротбард (подобно другим "анархо" капиталистам) выделяет некоторые аспекты индивидуалистического анархизма, он делает это весьма избирательно и места, где он это делает, учитывают совершенно различные социальные среды и политические традиции. Так что, хотя и есть сходство между этими двумя системами, существуют и значительные различия, которые мы будем обсуждать в деталях в разделе G вместе с анти-капиталистически характером индивидуалистического анархизма (т.е. те необходимые части, которые Rothbard и его последователи игнорируют или отвертают). Излишне говорить о том, Нурсей-Брей не включает в себя "анархо"-капитализма в своем обсуждении анархистских школ мысли во введении к библиографии.
Конечно, мы не можем запретить "анархо" капиталистам, использовать слова "анархо", "анархизм" и "анархию" для описания своих идей. Как демократические государства запада не могли заставить китайское сталинистское государство преукратить наэывать себя "Народная Республика Китай". И как при этом социал-демократы не могли запретить фашистам в Германии, называть себя непосредственно "национал-социалистами". И как при этом Итальянские анархо-синдикалисты не могли запретить фашистам, использовать выражение " Национальный Синдикализм ". Это не подразумевает, что их названия изменили их содержание: Китай - диктатура, не демократия; нацисты не были социалистами (именно капиталисты сделали возможной Нацистскую Германию, потому что это сокрушило рабочее движение); и Итальянское фашистское государство не имело ничего общего с идеями анархо-синдикализма относительно создания децентрализованных ("от основания ", "с низов") союзов и отмены государства и капитализма.
Можно утверждать, что предыдущее использование слова не исключает новые виды его использования. Язык изменяется и, таким образом, можно для нового вида "анархизма",
развитие которого незначительно и, вообще, отсутствует сходство с тем, что был ранее известен как анархизм., применить старый термин. посмешище концепции языка и порождает путаницу.можно сказать, что изменения в анархизме происходили и в прошлом, когда новые формы существенно отличались от старых (например, воскрешение коммунистических форм анархизма в противопоставление анти-коммунистическому прудоновскому мучуализму). Оба аргумента неубедительны. Первый делает посмешище из концепции языка и порождает путаницу. Если люди начинают называть черное белым, это не значит, что так и есть на самом деле. Кроме того, название идеологии, имеющую немного общего с давно известной и устоявшейся социо - политической теорией и движением, тем же самым именем просто приводит к путанице. Ведь никто не воспринимает всерьез, скажем фашистов, когда они называли свои партии "демократическими", и при этом мы не воспринимали бы всерьез троцкистов, если бы они начали называть себя "либертарианцами" (так некоторые начинали делать). Второй аргумент не замечает, что развитие событий в рамках анархизма построено на том, что было прежде, не изменяли его фундаментальное (социалистическое) основание. Так коммунистический и коллективистский анархизм действительно имеют форму анархизма, потому что они построены на ключевых позициях мучуализма, а не на его отрицании.
Связанным с защитой "анархо" -капитализма, как формы анархизма - является предположение о том, что эта проблема заключается лишь в терминологии. Этот довод основан на замечании, что "анархо"-капиталисты выступают противниками "фактически существующего" капитализма, и поэтому "мы должны различать между собой 'свободно - рыночный капитализм'...и ' государственный капитализм '... Эти оба являются столь же разными, как день и ночь." [Rothbard, The Logic of Action II, p. 185] Это было бы грубое искажение действительности, чтобы утверждать, что реальное различие - это то, что один из них существует реально, в то время как другой существует только в голове Ротбарда. Тем не менее необходимо отметить, тот простой факт, что "анархо"-капиталисты не только используют слово "анархизм" необычным способом (например, в оппозиции к тому, что всегда означает термин), они также используют и слово капитализм (то есть, сослаться на то, что никогда не существовало). Необходимо заметить, что использование таких слов, как "капитализм" и "анархизм", в данном случае радикально отличается от их традиционного использования, что не может не вызывать путаницу. Все же может это - действительно случайно, что "анархо"-капиталисты просто выбрали плохое имя для их идеологии? Едва ли, поскольку его сторонники сразу же стремятся защищать эксплуатацию (нетрудовой доход) и капиталистические права собственности, также как и авторитарные социальные основы, создаваемые ними. Также, как и хорошие капиталистические экономисты понятие экономики без заинтересованности, арендной платы и прибыли рассматривают слишком неэффективным и вряд ли способным развиваться. Также, как их идеология основывается на перспективе и экономике, характеризующейся наемным трудом, владельцами, банковским делом и рынками акций и также иерархией, гнетом и эксплуатацией, то есть как капиталистической.
Idealist
14.03.2009, 02:16
Так что они выбрали такое имя - очень хорошо, поскольку это показывает в ясном свете, как далеко они от традиционного анархизма. Также, почти все анархисты согласились бы с комментарием старого активиста анархического движения, Дональда Руума, что "самозваные" анархо-капиталисты (чтобы не быть перепутан с анархистами любого убеждения) [просто] хотят отменить государство, как регулятор капитализма, и правительство, подчиненное капиталистам. " Они - "неправильные, самозваные 'анархисты' потому, что они "не выступают против капиталистического гнета", в то время как подлинные анархисты - "исключительно борцы за свободу народа." [What Is Anarchism?, p. 7, pp. 12-13 and p. 10], Поэтому мы подчеркиваем в данном разделе то, что "анархо"- капиталисты не выступают против иерархии и эксплуатации, связанной с капитализмом (наемного труда и землевладения) и, следовательно, не имеют никакого отношения к термину "анархисты". Только, потому что кто - то использует такой ярлык, это не подразумевает, что они поддерживают идеи, связанных с тем ярлыком и так дело обстоит с "анархо"-капитализмом - его идеи имеют разногласия с ключевыми идеями, связанными со всеми формами традиционного анархизма (даже индивидуалистического анархизма, который, как обычно утверждают "анархо"- капиталисты, является прародителем их идеологии).
Мы раскрываем эту тему в анархистском FAQ по трем причинам. Во-первых, множество "либертарианцев" и "анархо"-капиталистов в сети означает, что новичок, который стремится выяснить что такое анархизм, может придти к выводу, что они - также "анархисты". Во-вторых, к сожалению, некоторые ученые и писатели приняли их претензии считаться анархистами "за чистую монету" и включили их идеологию в общую отчетность анархизма (лучшая академическая отчетность обращает внимание, что анархисты вообще отклоняют эти претензии). Эти две причины очевидно связаны и следовательно нужно раскрыть суть вопроса. Последняя причина состоит в том, чтобы обеспечить других анархистов аргументами и очевидными свидетельствами, чтобы использовать их против "анархо"-капитализма и его требований считаться новой формой "анархизма".
Так что этот раздел FAQ, как мы отметили выше, не представляет собой своего рода "дискуссию" в рамках анархизма. Он отражает попытку анархистов защитить историю и значение анархизма от тех, кто пытаются украсть его имя. Тем не менее, наши дискуссии также служат двум другим целям. Во-первых, правильная критика "либертарианских" теорий позволяет нам одновременно объяснять анархистские и указывать, почему они лучше. Во-вторых, и что более важно, они разделяют многие из тех же самых предположений и целей нео-либерализма. Это было отмечено Бобом Блеком в начале 1980-ых, когда "крыло правых рейганистов... которых подозревали в подкупах в ходе избирательной компании и которые выступали за отмену госконтроля и волюнтаризма, за дерегулирование и добровольность. Идеологи негодовали, что Рейган пародирует, искажает их принципы. Жесткое дерьмо! Я замечаю, что это - их принципы, не мои, что он нашел их подходящими к пародии." ["The Libertarian As Conservative", pp. 141-8, The Abolition of Work and Other Essays, pp. 141-2] Это было поддержано Ноамом Хомски двумя десятилетиями позже, когда он заявил, что " никто не принимает [правых либертарианцев] всерьез" потому, что "каждый знает, что это общество, в котором работают... (его) принципы самоуничтожения за три секунды")". Это единственная причина, "почему некоторые люди в старейшей элите" притворяются принимать всерьез это потому, что вы можете использовать это как оружие" в классовой борьбе [Understanding Power, p. 200]. Поэтому нео-либерализм используется как идеологическое основание современных нападок на рабочий класс. Критика "анархо" -капитализма также позволяет нам создавать теоретические оружие, чтобы использовать его для сопротивления этим нападкам и помогать нашей стороне в классовой войне.
…
Анархизм всегда признавал, что "свободно-рыночный" капитализм будет существовать, даже в форме чрезвычайно минимизированного государства, и всегда отклонял это. Как отмечал академик Алан Маршалл, анархистское требование "равенства, как необходимого предварительного условия для подлинной свободы" является наиболее серьезным основанием для того, чтобы не путать анархистов с либералами или экономическими либертарианцами - другими словами, чтобы не смешивать в общую кучу всех, кто тем или иным способом критикует государство. Поэтому подобное название "анархисты" в значительной степени вводит в заблуждение. ["Some notes on 'Anarchism'", pp. 141-5, Anarchist Studies, vol. 1, no. 2, p. 143] Поэтому анархисты оценили "свободно-рыночный" капитализм и отвергли его как неанархический, начиная с рождения анархизма, и стремление "анархо"-капиталистов утверждать, что их система "анархистская", рушится перед лицом этой длинной истории анархистского анализа. Это некоторое "грехопадение" ученых, направленное на то, чтобы приспособить анархистский ярлык для их идеологии - ложная предпосылка и должно быть оценено анархизмом соответственно потому, что некоторые анархо-капиталисты говорят, что они - "анархисты" потому, что они критикуют государство." [Peter Sabatini, Social Anarchism, no. 23, p. 100]
И вообще, мы должны подчеркнуть, что большинство (если не все) анархисты не хотят жить в обществе точно таком же как это, но без государственного принуждения и (инициирования) власти. Анархисты не путают "свободу" ни с "правом" управлять и эксплуатировать других, ни с возможностью изменить владельцев, хозяев. Не достаточно утверждать, что мы лишь хотим иметь свой собственный (или совместный, кооперативный) бизнес в таком обществе. Мы хотим отмены капиталистической системы авторитарных отношений, а не просто изменения хозяев или возможности небольших островов свободы в пределах моря капитализма (острова, которые всегда будут находиться в опасности, что можно потопить и разрушить нашу свободу). Так, в этом разделе FAQ, мы преимущественно анализируем "анархо"-капиталистические претензии признать их собственные требования (например, значение равенства на рынке или почему замена государства на частные фирмы защиты просто изменяет название государственных органов, а не отменяет их). Но это не подразумевает, что мы желаем общества, почти идентичного нынешнему. Мы далеки от этого, мы хотим преобразовать это общество в другое, способное удовлетворить потребности в развитии и обогащении личности (индивидуальности) и ее свободы.
Наконец, мы посвящаем эту секцию FAQ тем, кто видел реальное лицо "свободно-рыночного" капитализма в действии: рабочим людям (анархистам и неанархистам) которых убили в тюрьмах и концентрационных лагерях или на улицах нанятые капитализмом убийцы.
отрывок из книги Iain McKay "An Anarchist FAQ" (пер. с англ.)
Источник: http://www.geocities.com/CapitolHill/1931/index.html
что новичок, который стремится выяснить что такое анархизм, может придти к выводу, что они - также "анархисты". Ну,если новичок хоть немного интерисуется анархизмом и его идеями,то быстро просечет,что анархо-капиталисты такиеже анархисты как например Березовский или Абрамович.Ведь даже сами понятия анархизм и капитализм полностью антоганичны.Анархисты - враги капитала и эксплуатации.Так-что само название анархо-капитализм любого ищущего насторожит. А за статью - спасибо.Полезная.Особенно для новичков.
Сидоров-Кащеев
15.03.2009, 00:20
Наиболее часто задаваемые вопросы по анархизму (A-FAQ)
В этом произведении предпринята попытка обобщенно изложить анархистские идеи и теорию. Этот текст - совместное усилие группы анархистов, с целью представить полезные сведения для организаций анархистов и дискуссионных клубов в надежде, что идеи анархии будут реализованы. Здесь представлены аргументы, доказывающие, почему люди должны быть анархистами, а так же опровержение обычных доводов против анархизма, с которыми мы сталкиваемся. Кроме того, этот документ – попытка восстановления доброго имени анархизма и истинного значения слова "Анархия".
Скачать целиком (http://antifa.p0.ru/_ld/0/30_anarchy-faq.rar)
Idealist
15.03.2009, 03:08
Сидоров-Кащеев,
Увы, по приводимой ссылке не вся книга, а где-то лишь ее десятая (вводная) часть. Применительно к оригиналу - это разделы от введения (Introduction) до раздела A.4.1 (Are there any thinkers close to anarchism?). А в ней сейчас (книга, насколько я понял, писалась и дополнялась непрерывно в течение более 10 лет, а последние ее обновления были в ноябре прошлого года) 10 разделов (A-J)! Причем есть добавленные подразделы и в первой части.
На меня эта книга произвела впечатление фундаментального научного труда по анархизму с современным его анализом. Прекрасная, просто великолепная работа! Особенно ее последующие (B-J) части, более детального и прикладного характера...
К сожалению пока читаю эту книгу через компьютерные переводчики. Если кому удастся найти в инете более полный ее вариант с более-менее литературным переводом просьба дать ссылку. Заранее благодарен...
Сидоров-Кащеев
15.03.2009, 03:28
Сидоров-Кащеев,
Увы, по приводимой ссылке не вся книга, а где-то лишь ее десятая (вводная) часть. Применительно к оригиналу - это разделы от введения (Introduction) до раздела A.4.1 (Are there any thinkers close to anarchism?). А в ней сейчас (книга, насколько я понял, писалась и дополнялась непрерывно в течение более 10 лет, а последние ее обновления были в ноябре прошлого года) 10 разделов (A-J)! Причем есть добавленные подразделы и в первой части.
На меня эта книга произвела впечатление фундаментального научного труда по анархизму с современным его анализом. Прекрасная, просто великолепная работа! Особенно ее последующие (B-J) части, более детального и прикладного характера...
К сожалению пока читаю эту книгу через компьютерные переводчики. Если кому удастся найти в инете более полный ее вариант с более-менее литературным переводом просьба дать ссылку. Заранее благодарен...
Насколько я знаю - это самый полный перевод, сделанный несколько лет назад. При этом перевод очень низкого качества.
У меня раньше все руки не доходили почитать - сейчас вот читаю. В принципе обзор действительно неплохой, кстати - дай тогда нормальную ссылку на полный вариант - может добирусь целиком почитать.
Сидоров-Кащеев
15.03.2009, 03:48
http://anarchism.pageabode.com/afaq/index.html - оно? я про полноту работы?
Idealist
15.03.2009, 04:11
Да там перевод действительно низкого качества. Сравнивал с оригиналом - многое как-то чересчур смягчено, что-ли... В оригинале весьма четкие логические построения и довольно однозначные утверждения.
Да, можно и по твоей ссылке. Там тоже полный вариант. Можно и по той, что у меня в 3-м посте. Только из форума напрямую почему-то не запускается. Запускается через Яндекс и не находит... Но если скопировать адрес в браузерную строку - то заходит без проблем.
Хотя нет - попробовал только что (02:10) - почему-то и таким образом тоже не заходит. Может у них со связью что-то? Еще пару часов назад все было нормально...
Пардон за городской фольклор, в одесском народе на подобные темы говорят: когда собаке нефиг делать, она яйца лижет. Так и с анархистами - когда у них нет практического применения, они начинают выяснять, кто главный и более правильный. К счастью, со временем прибывания в анархической среде такой зуд выяснений неизбежно проходит. Либо проходит вместе с анархо-безделием, либо с самим проходимцем в анархо-среде.
Как альтернативный взгляд предлагаю ЧаВо по анархизму доцента Каплана. Анкапа, разумеется:
Теория анархизма: часто задаваемые вопросы или что-то вместо этого, написанное человеком, слишком занятым, чтобы написать ответы на эти вопросы.
Брайан Каплан, доцент отделения экономики в университете Джордж Мейсон Юниверсити
1. Что такое анархизм? Какие взгляды разделяют анархисты?
Словарь "Американ Херитаж Колледж Дикшинари" дает следующее определение анархизма: "это теория или доктрина, предполагающая, что все формы государства не нужны, нежелательны, угнетают людей и поэтому должны быть отменены". Анархизм - это отрицание; он придерживается той идеи, что одна вещь, а именно "государство", плоха и должна быть отменена. Помимо этого определяющего принципа трудно указать какие-либо взгляды, которых придерживаются все анархисты. Как атеисты могут поддержать или не согласиться с какой-либо идеей о несуществовании Бога, также и анархисты не только могут, но и в действительности придерживаются всего спектра взглядов по поводу неуществования государства.
Как и следовало ожидать, разные группы анархистов постоянно пытаются искоренить анархистов с другими взглядами, также, многие христиане говорят, что именно их направление - единственное "истинное" христианство, и как многие социалисты говорят, что их социализм - единственный "настоящий" социализм. В этом тексте, как мне кажется, принята беспристрастная точка зрения, что такая тактика бесмысленна, и просто предотвращает обсуждение важных проблем.
2.Зачем же вообще обсуждать анархизм?
В отличие от исследователей истории, анархисты видят общую причину многих проблем человечества - государство. Только в XX веке различные государства убили гораздо больше 100 млн. людей - на войне, в концентрационных лагерях или искуственно вызванным голодом. И это просто продолжение как-будто бесконечной исторической модели: едва ли не с начала писанной истории существовало правительство. Как только оно возникло, правящий класс стал жить за счет труда обычных людей, и этот правящий класс обычно использовал полученные нечестным путем средства для создания армий, ведения войны и расширения сферы своего влияния.
В то же время государство всегда подавляло непопулярные меньшинства, оппозицию, попытки гениев и новаторов поднять человечество на новые интеллектуальные, моральные, культурные и экономические высоты. Передавая излишки благ от производителей правящей элите, государство часто подавляло любое побуждение к долговременному экономическому росту и таким образом препятствовала подъему человечества из бедности; и в то же самое время государство всегда использовало эти излишки благ для укрепления своей власти.
Если государство - это явная причина такого большого количества страданий и жестокости, не желательнее ли было бы исследовать альтернативы ему? Возможно, государство - необходимое зло, которое мы не можем устранить. Но, возможно, оно довольно не нужное зло, которое мы принимаем по инерции, тогда как совершенно другое общество было бы намного лучше.
3.Разве анархисты не одобряют хаос?
По определению, анархисты против только государства, а не порядка или общества. "Свобода - Мать, а не Дочь Порядка", -- писал Прудон, и большинство анархистов склонны согласиться с этим.
Обычно анархисты требуют отмену государства не из-за желания бунтовать как такового, а потому, что думают, что могут предложить кое-что получше. Или, как выразился Кропоткин: "Разрушение существующего порядка невозможно, если во время свержения или ведущей к этому борьбы, в умах отсутствует идея того, что должно заменить разрушенное. Невозможна даже теоретическая критика существующих условий, если у критика нет более или менее отчетливой картины того, что он хотел бы видеть на месте существующего государства. Сознательно или несознательно, идеал, концепция чего-то лучшего рождается в мыслях каждого, кто критикует социальные интституты".
В анархизме есть антиинтеллектуальное течение, одобряющее хаос и разрушение как конечную цель саму по себе. В то время как, возможно, это течение охватывает большинство людей, которые называют себя анархистами, оно не является выдающимся течением мысли для тех, кто всерьез думал и писал о теории анархизма.
4.Разве кроме идеи отмены государства анархисты не одобряют также отмену семьи, собственности, религии и других социальных институтов?
Некоторые анархисты одобряли отмену одной или нескольких вышеперечисленных вещей, а другие - нет. Для одних это всего лишь иные формы притеснения и господства. Для других это жизненно необходимые промежуточные институты, защищающие нас от государства.
Для третьих часть вышеупомянутого - это хорошо, а остальное - плохо, или, может быть, эти вещи плохи в настоящем состоянии, но заслуживают улучшения.
5.Какие большие подразделения можно выделить среди анархистов?
Как должно быть ясным читателю групп новостей alt.society.anarchy или alt.anarchism, есть две довольно расходящихся между собой линии анархистской мысли. Первая широко известна как "левый анархизм"; она включает в себя анархо-социалистов, анархо-синдикалистов и анархо-коммунистов. Эти анархисты считают, что в анархическом обществе люди или хотели бы или должны отказаться или сильно уменьшить роль права частной собственности. Экономическая система должна быть организована на основе кооперативов, фирм, находящихся в собственности работников, и/или коммун. Ключевая ценность этой линии анархистской мысли - эгалитаризм - взгляд на неравенства, особенно в богатстве и власти, как на нечто нежелательное, аморальное и порождаемое обществом.
Вторая линия широко известна как "анархо-капитализм". Эти анархисты полагают, что в анархическом обществе люди хотели бы или должны не только сохранить частную собственность, но и расширить ее границы, чтобы охватить все сферы общества. Ни один анархо-капиталист никогда не отрицал право людей добровольно объединять частную собственность и организовывать кооперативы, фирмы, находящиеся в собственности работников, или коммуны; но они также считают, что некоторые виды собственности, включая такие организации как корпорации, не только совершенно законны, но, вероятно, будут преобладающей формой экономической организации при анархии. В отличие от левых анархистов, анархо-капиталисты вообще придают мало или никакого значения равенству, полагая, что неравенство по всем параметрам, включая доход и богатство, не только совершенно законно, пока оно "осуществляется правильным путем", но является естественным следствием человеческой свободы.
Большая доля левых анархистов крайне скептически высказываются по поводу причастности к анархизму анархо-капиталистов, доказывая, что анархистское движение исторически было чисто левым. По моему мнению, для того, чтобы доказать это заявление, нужно переписать не одну страницу истории. Карл Ландауер, великий социалистический историк, в книге "Европейский социализм: история идей и движений" (издана в 1959 г. ранее каких-либо важных, современных работ анархо-капиталистов) пишет, что:
"Безусловно, есть различие между индивидуалистическим и коллективистским, или коммунистическим, анархизмом. Бакунин называл себя коммунистическим анархистом. Но коммунистические анархисты тоже не признают за обществом право принуждать индивидуума. Они отличаются от анархо-индивидуалистов убеждением, что люди, если их не принуждать, буд ут вступать в добровольные ассоциации коммунистического типа, тогда как другое крыло полагает, что свободный человек предпочтет высокую степень изолированности.
Коммунисто-анархисты отвергают право частной собственности, которое поддерживается властью государства. Индивидуалистические анархисты склонны к тому, чтобы сохранить частную собственность как необходимое условие индивидуальной независимости, полностью не отвечая на вопрос как собственность может быть сохранена без судов и полиции."
Следует заметить, что как Такер, так и Спунер писали о способности свободного рынка обеспечить услуги по соблюдению законности и предоставлению защиты, поэтому замечание Ландауера не было точно даже в 1959 г. Но вот интересный момент: до появления современного анархо-капитализма Ландауер считал необходимым различать два течения анархизма, только одно из которых существует, как он считал, в пределах широкой социалистической традиции.
6. Анархизм -- то же самое, что и либертарианство?
Это действительно сложный вопрос, потому что термин "либертарианство" сам имеет два очень различных значения. Либертарианство было популярным эвфемизмом для левого анархизма в Европе в XIX в. Однако, термин не завоевал популярность в Соединенных Штатах.
После II Мировой Войны многие американские интеллектуалы, стоявшие за свободный рынок, -- противники традиционного консерватизма, -- искали слово для определения своей позиции, и в конечном счете выбрали "либертарианство". ("Классический либерализм" и "рыночный либерализм" являются альтернативными терминами для обозначения той же точки зрения.) Результатом стало то, что в двух разных, редко сообщающихся между собой, политических культурах термин "либертарианец" использовался в двух очень различных значениях. В настоящее время, американский вариант в основном используется в академической политической теории (вероятно, вследствие влияния Нозика), но европейский вариант все еще популярен среди многих лево-анархистских активистов как в Европе, так и в США.
Семантический беспорядок был усложнен позже, когда некоторые из ранних послевоенных американских либертарианцев определили, что логическим выводом из их взглядов был, в действительности, некий вариант анархизма. Они приняли термин "анархо-капитализм" для того, чтобы отличить себя от более умеренного либертарианства, но вообще были согласны отождествлять себя с более широким свободно-рыночным либертарианским движением.
7. Анархизм -- то же самое, что и социализм?
Если мы принимаем одно традиционное определение социализма -- "оправдание государственной собственности на средства производства", -- то видно, что анархисты не являются социалистами по определению. Но если под социализмом мы подразумеваем что-то более широкое, такое, как "оправдание сильного ограничения или отмены частной собственности", тогда вопрос становится более сложным.
Согласно второму предложенному определению, некоторые анархисты являются социалистами, но другие -- нет. Вне англо-американской политической культуры были длительные и тесные исторические отношения между более ортодоксальными социалистами, которые защищают социалистическое правительство, и анархистскими социалистами, которые желают некоего децентрализованного, добровольного социализма. Обе эти группы хотят резко ограничить или отменить частную собственность, и, таким образом, обе группы подходят под второе определение социализма. Однако, анархисты определенно не хотят, чтобы государство владело средствами производства, поскольку они не хотят, чтобы государство вообще существовало.
Спор анархистов с традиционными социалистами -- это спор, лучше всего проиллюстрированный ожесточенной борьбой между Карлом Марксом и Михаилом Бакунином за господство в движении европейских рабочих в XIX в. -- часто описывается как разногласие по вопросу о "средствах". По этому объяснению социалистические анархисты и государственные социалисты соглашаются, что коммунальное и эгалитарное общество желательно, но обвиняют друг друга в предложении неэффективных средств достижения этого. Однако, это, возможно, преуменьшает значение конфликта, который также касается более фундаментальных ценностей: социалистические анархисты подчеркивают необходимость автономии и вред авторитаризма, в то время как традиционные социалисты часто принижали эти вопросы как "буржуазные".
Когда мы обращаемся к англо-американской политической культуре, история здесь совсем другая. Опасный антисоциалистический анархизм там более обычен, и был таким с начала XIX века. Великобритания была домом для многих сильно антисоциалистических квазианархических мыслителей XIX века, таких как Оберон Герберт и ранний Герберт Спенсер. Соединенные Штаты были даже более плодородной почвой для индивидуалистического анархизма: в течение XIX века такие фигуры, как Джосия Уоррен, Лисандр Спунер и Бенджамин Такер стали знамениты своим видением анархизма, основанного на свободном договоре и частной собственности. И в XX веке, мыслители, проживающие в пределах Соединенных Штатов были главными разработчиками и экспортерами анархо-капиталистической теории.
Все же не нужно преувеличивать это географическое разделение. Анархисты француз Прудон и немец Макс Штернер оба принимали измененные формы индивидуализма; множество лево-анархистов (часто европейские иммигранты) добились уважения в Соединенных Штатах; и Ноам Чомски и Мюррей Букчин -- двое из самых влиятельных теоретиков современного лево-анархизма -- оба проживают в пределах Соединенных Штатов.
8. Кто является главным анархистским мыслителем?
Самыми известными лево-анархистами были, вероятно, Михаил Бакунин и Петр Кропоткин. Также Пьер Прудон часто включается в этот список, хотя его идеи о желательности измененной формы частной собственности склонили бы некоторых исключить его из левого лагеря полностью. (Другие принципы, взятые Прудоном не из социалистического учения, включают в себя защиту права наследования и акцент на подлинное противоречие между государственной властью и правом на собственность.) Более поздние лево-анархисты включают в себя Эмму Голдман, Мюррея Букчин и Ноама Чомски.
Анархо-капитализм имеет более недавнее происхождение (вторая половина XX века). Возможно, два самых известных защитника анархо-капитализма это Мюррей Ротбард и Дэвид Фридман. Но было несколько интересных ранних предшественников, среди которых выделяется бельгийский экономист Гюстав де Молинари. Двое других анархистов XIX века, которые были приняты современными анархо-капиталистами с некоторыми оговорками, -- это Бенджамин Такер и Лисандр Спунер. (Некоторые лево-анархисты оспаривают это, но Такер и Спунер, возможно, имеют больше общего с анархо-капиталистами, чем с лево-анархистами.)
Более исчерпывающие списки анархистских фигур можно найти в нескольких обширных исторических трудах, перечисленных далее в тексте.
12. Какие еще есть анархистские точки зрения?
Есть определенно другое течение анархистской мысли, хотя оно намного неопределеннее и предлагает меньше, чем взгляды, уже объясненные. Для некоторых, "анархист" -- это только заявление о восстании против правил и власти любого вида. В этом случае не делается попытки, чтобы объяснить как общество работало бы без правительства; и, возможно, нет большой уверенности, что оно могло бы это сделать. Этот вид анархизма больше позиция или эмоция -- это ощущение, что испорченный мир настоящего должен исчезнуть в огне, без каких-либо определенных альтернатив, что, если что-нибудь вообще, было бы предпочтительнее и возможно. За неимением лучшего термина я назвал бы это "эмоциональным анархизмом", чьим наиболее выдающимся представителем почти определенно был Макс Штернер (хотя, если быть справедливым к Штернеру, он все же кратко описывал свое видение того, как существующее общество можно заменить неким "Союзом эгоистов".
Для эмоционального анархиста оппозиция государству это только частный случай его или ее оппозиции по отношению почти ко всему: семье, традиционному искусству, буржуазной культуре, обеспеченным пожилым людям, британской монархии и т.д. Эта позиция, когда ясно высказана, часто трудно понимаема, поскольку она, кажется, стремится к уничтожению без какой-либо альтернативы или довода, что что-либо другое было бы предпочтительнее. С эмоциональным анархизмом близко связан нигилистский анархизм, который иногда имеет более теоретический характер. Анархо-нигилисты сочетают оппозицию эмоциональных анархистов фактически ко всем формам порядка с радикальной субъективистской моралью и эпистемологической теорией.
Еще одно течение менее интеллектуальной, более эмоциональной анархистской мысли родствено эмоциональному анархизму. Оно кем-то было названо "моральный анархизм". Взгляды этого течения также подразумевают, что существующее статичное общество плохо; но вместо того, чтобы предложить какие-либо всеохватывающие планы для его отмены, это подразделение анархистов выступает за немедленные реформы. Подобный анархизм -- это разновидность идеальной мечты, красивой и вдохновляющей, чтобы созерцать ее, в то время как преследуешь более конкретные цели.
Эмоциональный анархист часто сосредотачивается на действии и призирает теоретизирование. Другая порода анархистов, известная как "философичные анархисты", напротив, видит мало возможностей практического применения своей интеллектуальной позиции. Лучше всего изложенный Робертом Полем Вольффом, философский анархизм просто отрицает, что государственные приказы, как таковые, могут иметь какую бы то ни было законность. Каждый индивидуум должен развивать свою моральную автономию, чтобы самому судить о добре и зле независимо от декретов государства. Однако, пока декреты государства согласуются с личной совестью, нет необходимости менять поведение. В сущности, позиция по Вольффу подразумевает, что разумный человек не может и не должен слепо повиноваться власти, чего, как кажется, часто требует правительство; но этот подход не требует каких-либо политических действий, если декреты правительства не являются чрезвычайно безнравственными.
Еще одна фракция, на которую сильно повлиял Лев Толстой, называет себя "христианские анархисты". (Толстой избегал термина "анархист", вероятно, из-за ассоциации в умах русских современников с насилием и терроризмом.) Привлекая в помощь евангелийские понятия ненасилия и равенства всех людей, эти анархисты осуждают правительство за противоположность христианскому учению. Толстой особенно подчеркивал безнравственность войны, военной службы и патриотизма, требуя от христиан жить согласно радикальным требованиям их веры путем отказа от поддержки всех этих трех зол. Очерк Толстого "Патриотизм или мир?" особенно известен своей ранней атакой на национализм и кровопролитие, обычно сопровождающее его.
Наконец, у многих левых и прогрессивных движений есть анархистское толкование и анархистские защитники. Например, существует фракция феминисток, называющих себя "анархо-феминистками". И зеленое движение и движение защитников окружающей среды также включают сильное анархистское крыло, где сочетаются оппозиция государству и защита окружающей среды. Вероятно, их главный теоретик -- Мюррей Букчин, он (в последнее время) проповедует идею общества, состоящего из маленьких и довольно независимых местных общин. Как объясняет Букчин, "анархистская концепция сбалансированной общины, демократия лицом к лицу, гуманистическая технология и децентрализованное общество -- эти ценнейшие либертарианские концепции -- не только желательны, они также необходимы". Такой институт, как городское собрание классической демократической теории, указывает путь радикальной реорганизации общества, к созданию такого уклада, при котором малые заинтересованные в сохранении природы общины регулярно собираются, чтобы обсудить и проголосовать по вопросам производства в их общинах и по более широким вопросам. Несомненно, есть много других слияний между анархизмом и прогрессивными движениями и их возникает все больше, по мере возникновения новых проблем.
13. Какие нравственные оправдания анархизму могут быть предложены?
Опять-таки, есть очень много предложенных ответов. Некоторые, такие как эмоциональные анархисты и (как это ни парадоксально) нравственные анархисты, имеют небольшой интерес в нравственной теории высокого уровня. Но это представляет интерес для более интеллектуального подразделения анархистов.
Один популярный довод за анархизм таков, что это единственный путь для существования истинного социализма. Государственный социализм не способен к фактическому установлению человеческого равенства; вместо этого он просто создает новый правящий класс. Бакунин пророчески предсказал результат захвата контроля над государством социалистами, когда он писал, что социалистическая элита образует "новый класс", который будет "самым аристократичным, деспотичным, высокомерным, презрительным из всех режимов". В другом месте Бакунин писал, что "свобода без социализма -- это привилегии и несправедливость, ... Социализм без свободы -- рабство и жестокость". Конечно, социализм защищали как на деонтологическом, так и на прагматичном основаниях, и нет необходимости повторять это здесь.
С другой стороны, анархо-капиталисты спорили, что только при анархизме "права человека на личную жизнь и собственность" Локка, так громко защищаемые более умеренными либертарианцами, могут полностью уважаться. Любая попытка навязать монополистическое правительство обязательным образом предотвращает конкурирование полицейских и судебных служб по предоставлению законных услуг; кроме того, пока существует правительство, будет и налогообложение. Заявление правительства о защите частной собственности является, таким образом, весьма ироничным, так как государство, по словам Ротбарда, является "учреждением, которое полагает, что "защищает" человека и собственность, само существуя на одностороннем принуждении, направленном против частной собственности, известном как налогообложение. Другие анархо-капиталисты, такие как Дэвид Фридман, считают эти доводы из естественных прав Локка неубедительными, и вместо этого пытаются доказать, что прагматичное оправдание Адама Смита капитализма свободного рынка применимо также к свободным рынкам в сфере защитных услуг, делая государство бесполезным, также как и опасным.
Третьи анархисты, такие как Лисандр Спунер и Бенджамин Такер, также как Прудон, утверждали, что анархизм отменил бы эксплуатацию, присущую доходам с процентов и ренте, просто посредством свободной конкуренции. По их мнению, только трудовая прибыль законна и важный в пользу анархизма аргумент таков, что без навязанных государством монополий, нетрудовой доход снизился бы до нуля под действием рыночных сил. Однако, неясно, расценивают ли они это как просто желательный побочный эффект и отвергли бы они анархизм, если бы узнали, что этот предсказанный экономический эффект в действительности не случится. (Другие индивидуалистические анархисты спорили, в противоположность Спунеру и Такеру, что свободная банковская практика привела бы к более низкому уровню инфляции, чем мы испытываем сейчас; что рента и проценты возникают не из-за "монополии", а из-за недостатка земли и фондов для займа; и что нет нравственного различия между трудовым доходом и доходом с процентов и ренты, которые все зависят от комплекса факторов, таких как дефицит, спрос, удача и усилия человека.)
Основное нравственное интуитивное положение, которое, возможно, разделяют анархисты всех разновидностей, это просто то, что ни один человек не имеет права управлять другим человеком. Определение "управления", однако, различается: левые анархисты склонны видеть отношения работодатель -- работник как случай "управления", а анархо-капиталисты часто сомневаются на счет заявления, что предлагаемые анархистские коммуны будут демократичными и, следовательно, добровольными. Близко родственное моральное интуитивное положение, опять широко разделяемое всеми подразделениями анархистов, заключается в том, что каждый человек должен развивать личную независимость, или самоуравление. Человек должен критически относиться к авторитетам и решить все сам, нежели просто идти за стадом. И снова, толкование "личной независимости" различается: лево-анархист видит отношения работодатель -- работник как нарушение личной независимости, тогда как анархо-капиталист скорее видит, что личная независимость, исчезает в коммуне или коллективе, как бы демократичны они ни были.
http://arulez.h1.ru/cgi-bin/i_text.php?more=P_Kaplan_FAQ
Ну, и прицепом наш Азаров-сан:
Либертарный капитализм
Наконец, перейду к самому одиозному для наших оппонентов рыночному проекту в условиях анархии – анархо-капитализму. Совместимость анархизма с капитализмом, - не есть оксюморон, придуманный «недоучками» САУ. Так американская анархистка Л. Акай, хоть и полемизирует с данным явлением, но прямо пишет о наличии в американском анархизме правого крыла, именуемого «либертарным капитализмом [13]». То же подтверждает и доцент Б. Каплан в своем известном ЧаВо по анархизму. Он пишет о наличии двух расходящихся линий анархической мысли: традиционном левом анархизме и анархо-капитализме. Каплан же указывает на различия между анархо-капитализмом и либертарианством [14]. Либертарианский идеал можно определить, как минархизм (концепция минимального государства), тогда как идеал любых анархистов – его отсутствие. Несмотря на позднее появление анархо-капитализма (вторая половина ХХ в.), его истоки прослеживаются у части анархо-индивидуалистов XIX в.
Так американские анкапы [15] считают своими предшественниками Д. Уоррена, Б. Такера и Л. Спунера [16]. Но это не только традиция США. Боровой писал, что оригинальным моментом анархо-индивидуализма является решительное допущение им частной собственности [17] (далее, - ЧС). Или по Г. Ландауэру, анархисты-индивидуалисты хотят сохранить ЧС как необходимое условие индивидуальной независимости [18]. В этом один из столпов анархо-капитализма Ротбард перекликается с постклассическим анархистом Солоновичем. Приводилась цитата последнего: «смешно говорить об отрицании всякой власти – ибо власть моя же надо мной должна быть». А у Ротбарда то же звучит с упором на собственность: «В истинно свободном обществе “человеческое” право каждого человека – это, в сущности, его право собственности на самого себя [19]». Чему близки версия историков о раннеклассовом феномене «власти-собственности [20]» и мнение Бакунина, что «властнический инстинкт» у человека связан со стремлением владеть, пользоваться средствами существования [21].
Мало того, у анархистов-индивидуалистов эта собственность не только на предметы потребления. По Боровому, анархисты-индивидуалисты вслед за Прудоном и Уорреном не признают формулы «все принадлежит всем» и доказывают ее непримиримость с основным постулатом анархизма – «свободой личности». Если бы анархо-индивидуализм отрицал право личности пользоваться средствами производства на началах ЧС, он бы признал право общества вторгаться в индивидуальную сферу. И свобода личности оказался бы фикцией [22]. Аналогично Такер считал ЧС на средства производства основой экономической независимости индивида [23]. Ранний Л. Черный считал «чистыми анархистами» только анархо-индивидуалистов, а в экономической сфере выступал за сохранение ЧС [24]. Эти взгляды можно возвести к Штирнеру: «Недостаточно быть только свободным от того, чего не желаешь, нужно еще иметь то, чего желаешь, нужно быть не только «свободным», но и «собственником» [25]».
Здесь же уместно вспомнить предостережение, высказанное близким к анархо-индивидуализму социал-демократом Я. Махайским (Вольским), и положенное в основу скоротечного, но яркого движения махаевщины 1901–1907 гг. По Махайскому, социализм был идеалом не рабочего класса, а его временного союзника, - социалистической интеллигенции. В капиталистическом обществе последней доставались крохи со стола буржуазии, поэтому интеллигенция выдвинула лозунг обобществления средств производства. Но Махайский называл его «формой экономического маскарада [26]». Ведь после такого обобществления социум в целом не может управлять экономикой. В нем «умственные работники» (интеллигенция), как носители знаний, неизбежно станут новым правящим классом. Другими словами, с помощью лозунга обобществления «умственные работники» лишь используют пролетариат для свержения буржуазии и собственного прихода к власти.
Поэтому Махайский указывал, что «общественная наука» социализма, является не более чем системой господства над волей и мыслью масс [27]. Концепция Махайского подтвердилась в СССР, где социалистическая интеллигенция формализовалась в бюрократию государственного капитализма. И не надо питать иллюзий относительно ее роли в социализме безгосударственном. В случае революционного достижения анархии, и там руководить экономикой будет не общество, а те же носители знаний, превратившиеся из бюрократии в неких неформальных авторитетов. Поэтому главной задачей пролетариата махаевцы видели не захват средств производства, а изъятие у интеллигенции монополии управления через обобществление знаний. Но, разумеется, после этого общество уже не будет социализмом из теории «умственных работников». Таким образом, мы имеем еще один важный аргумент против социалистического обобществления, как механизма смены власти, но не ее упразднения.
Отсюда ясно, почему, еще до возникновения анархо-капитализма, Ландауэр отмечал, что только одно из двух крупнейших течений анархизма существует в пределах социалистической традиции [28]. Второе, естественно, в капиталистической. Это и есть последовательный индивидуалистический анархизм. Как заметила В. МакЭлрой, анархо-капитализм развивается в форме синтеза идей анархистов-индивидуалистов с принципами «свободно-рыночной» австрийской школы экономики [29], чьими основателями и были Л. Мизес и Ф. Хайек. То есть в русле обоснования и развития анархо-индивидуалистических установок новыми достижениями экономической науки. Каковы могут быть размеры ЧС на средства производства, допустимые в анархии, и что такое крупный капитал, - вопросы отдельного исследования. Если вкратце, - проблема принудительной эксплуатации не в крупном капитале, а в способах управления им. Здесь же достаточно утверждения ЧС на средства производства, которую допускает анархо-индивидуализм и из которой произрастает анархо-капитализм.
Итак, подытожу результаты своего исследования. Полное отсутствие власти и эксплуатации является майданным лозунгом анархистов, но не требованием нашей теории. Анархо-коммунистический проект не способен избавить индивида от эксплуатации вообще. Упраздняя эксплуатацию человека человеком, он создает монопольную эксплуатацию человека обществом, что для индивида принципиального различия не имеет. Если эксплуатация не преодолима в принципе, части индивидов, не приемлющей коммунизм, допустимо и в анархии лично торговать своей рабсилой и продуктом. Такие возможности может дать свободный рынок. Рыночные отношения отрицает только анархо-коммунизм, анархические синдикализм и индивидуализм их признают. Нет анархических оснований для коренной ломки экономики путем революционного обобществления, так как оно ведет не к анархии, а к смене правящего класса. Анархо-капитализм есть полноправное течение анархической мысли и является экономическим развитием одной из форм индивидуалистического анархизма.
Такая конкуренция внутри движения по душе не всем левым анархистам. Старый анархизм-индивидуализм в период русских революций, в духе времени сильно полевел. Новое поколение анархистов воспитывалось на этих полевевших представлениях о нем. Большинству из современных анархов остались неизвестны выводы анархической эмиграции и ее отход от идеи немедленной реализации коммунистического проекта. Отсюда и нетерпимость к рыночной альтернативе внутри анархизма. И замечание Каплана, что много левых анархистов не признает причастности к движению анархо-капиталистов, доказывая, что оно исторически было чисто левым. Но для подтверждения этого нужно переписать не одну страницу истории [30].
С другой стороны, Такер считал анархизм и коммунизм несовместимыми понятиями и сомневался в праве Кропоткина и Моста называть себя анархистами [31]. Черный возмущался, что общественная собственность парализует экономику. «Убивая личную инициативу, она обращает индивида в полип [31]». А Боровой указывал, что анархо-индивидуализм не видит принципиального различия между государственным социализмом и коммунистическим анархизмом [33]. Так что не мы с сегодняшними левыми начали этот конфликт внутри анархизма, ослабляющий его потенциал на радость этатистам всех мастей. Но мы можем его прекратить. Я не столь категоричен, как Такер с Черным, ибо признаю в рамках анархии любые добровольные объединения. При условии, что они не будут принуждать несогласных жить по своим правилам. Если коммунистический принцип не носит тотально-принудительный характер, для меня он вполне совместим со свободой анархии.
http://azarov.net/02_th/sv_ot_2.html
Idealist
16.03.2009, 17:04
katran2,
Благодарю за весьма развернутый и максимально исчерпывающий ответ! В общем-то нечто такое и хотелось увидеть...
Все приведенные вами теоретические выкладки действительно помогают лучше понять написанное в книге анархо-синдикалиста Иэйна МакКея "Анархистский FAQ" и полностью подтверждают правильность приведенных в ней выводов относительно "анархо"-капитализма.
Idealist, всегда пожалуйста! Выводы, которые вы и ваши коллеги делаете из приведенных выкладок - ваше неотъемлемое право, которое я буду всегда защищать. Что касается общего подхода, мне кажется, каждый анархист обязан помнить, что анархия не имеет ничего общего с догмой. Анархизм развивается, ищет новые пути и методы реализации, по-новому пытается взглянуть на вопросы свободы от принуждения. Каждый уважающий себя анархист должен знать, что анархизм - эволюционирующая теория, в первый период которой не было ни анархо-коммунизма, ни анархо-синдикализма.
Столпы первого этапа Прудон и Бакунин, мягко говоря, не поддерживали коммунистический идеал. Ничего, пришел Кропоткин, объяснил, что коммунизм не страшен, если он доброволен. И, вот, теперь существует большая масса молодых анархистов, которые вообще считают, что анархизм может быть только коммунистическим. Разумеется, активисты постарше понимают всю глубину таких заблуждений.
Я это виду к тому, что проходит следующий этап эволюции анархизма, который начинает осознавать разнообразие форм непринудительной жизни, совместимых с анархией. Мне нравятся эти живые искания учения, и не нравится догматический отстой неизменной константы. Мне кажется, он больше подходит людям, которые способны заучить систему координат, но неспособны мысленно передвигаться в ней и делать логические выводы.
И, вот, теперь существует большая масса молодых анархистов, которые вообще считают, что анархизм может быть только коммунистическим. Разумеется, активисты постарше понимают всю глубину таких заблуждений.
Катран, -вот я, Самурай, Дамье, - таки не очень молоденькие будем, наверное, но ни "глубины", ни вообще "заблуждений" так и "не поняли"...
Катран, -вот я, Самурай, Дамье, - таки не очень молоденькие будем, наверное, но ни "глубины", ни вообще "заблуждений" так и "не поняли"...
Дубовик, вы внимательно читаете тезис, с которым спорите? Повторюсь:
которые вообще считают, что анархизм может быть только коммунистическим. Разумеется, активисты постарше понимают всю глубину таких заблуждений.
Вы действительно считаете, что анархизм (движение, не путаем с будущим обществом - анархией) может быть только коммунистическим? Тогда мне вас искренне жаль. :)
Вы действительно считаете, что анархизм (движение, не путаем с будущим обществом - анархией) может быть только коммунистическим?
Я действительно считаю, что единственная устойчивая и жизнеспособная форма, в которой в обозримом будущем может быть реализовано анархическое общество, - это безгосударственный (анархический) коммунизм.
Который, кстати говоря, после этой реализации не окажется чем-то навеки застывшим; по моему мнению, перед будущим анархо-коммунистическим обществом открывается дорога для медленной мирной эволюции ко все большей и большей индивидуальной автономии и независимости личности, о которой так мечтается товарищам индивидуалистам.
Что касается разницы между понятиями "анархическое общество" и "анархическое движение". Всякое движение имеет шансы на успех лишь тогда, когда оно обладает ясным пониманием своих собственных целей и задач, пониманием того, кто является его врагами и кто - друзьями, и т.д. и т.п. Словом, когда движение имеет ясную и понятную программу, стратегию и тактику. Если мы, вышеперечисленные "взрослые анархисты" ( :) ), определенным образом смотри на цель (анархо-коммунистическое общество), - то мы так же смотрим и на средство, ведущее к цели, т.е. на движение.
Не-коммунистические анархисты для нас, как правило, - заблуждающиеся товарищи.
Тогда мне вас искренне жаль. :)
Спасибо на добром слове :)
Idealist
18.03.2009, 19:23
Раздел F.1 - Являются ли "анархо" капиталисты действительно анархистами?
Одним словом, нет. В то время как "анархо"-капиталисты очевидно пробуют связать себя с анархистской традицией путем использования слова "анархо" или называя себя "анархистами", их идеи имеют отчетливые разногласия с теми, которые связаны с анархизмом. В результате, любые требования, что их идеи анархистские или что они являются частью анархистской традиции или движения - ложны.
"Анархо"-капиталисты утверждают, что они являются анархистами, поскольку они выступают против правительства. Как отмечено в предыдущем разделе, они используют словарное определение анархизма. Однако это будет не в состоянии оценивать тот анархизм, который является политической теорией. Поскольку словари - редко политически правильные, то это означает, что они не в состоянии признать, что анархизм - больше чем правильная оппозиция к правительству, ведь как было отмечено анархизм - это также оппозиция к капитализму (то есть эксплуатации и частной собственности). Да, оппозиция правительству необходима, но это - не достаточное условие для того, чтобы быть анархистом. Анархисты также должны быть оппозиционно настроены в отношении эксплуатации и капиталистической частной собственности. Поскольку "анархо"-капиталисты не рассматривает интерес, арендную плату и прибыль (то есть капитализм) в их эксплуатационной сущности и не выступают против капиталистических прав собственности, то они - не анархисты.
Прудон, Бакунин, Кропоткин, Голдман и многие другие ... они все неоднократно подчеркивали, что анархизм выступает не только против государства, и они стремились представить критический анализ частной собственности и различных форм иерархической власти. Так, в то время как анархизм очевидно выступал против государства, анархическая теория продолжала развиваться далее и усложняться. Этот процесс не ограничивается лишь критикой политической организации в обществе, но продолжает исследовать авторитарную природу экономического неравенства и частной собственности, иерархических экономических структур, традиционного образования, патриархальной семьи, классовой, расовой, половой и возрастной дискриминации - причем здесь упоминаются только некоторые из множества весьма важных тем. "Сущность анархизма, в конце концов, не в теоретической оппозиции к государству, но в практической и теоретической борьбе против любого господства." [Джон Кларк, Анархистский Момент, p. 128 и p. 70]...
Поэтому было бы справедливо утверждать, что в большей степени "анархо"-капиталисты - прежде всего капиталисты. Если тот или иной аспект анархизма не соответствует с некоторым элементом капитализма, они отклоняют этот элемент анархизма, а не ставят под вопрос сам капитализм (избирательное присвоение Ротбардом индивидуалистической анархистской традиции - наиболее очевидный пример этого). Это означает, что правые "либертарианцы" прилагают "анархо" приставку к их идеологии, потому что они верят, что выступающий против правительственного вмешательства эквивалентен настоящему анархисту (который проистекает от их использования словарного определения анархизма). То, что они игнорируют большую часть анархистской традиции, доказывает, что вряд ли имеется что-нибудь анархическое в них вообще. Они не против власти, иерархии или государства - они просто хотят приватизировать их.
Как ни странно, это ограниченное определение "анархизма" гарантирует то, что "анархо"-капитализм неотъемлемо сам себя и опровергает. Это может быть замечено в развитии "анархо"-капитализма Мюрреем Ротбардом. Он гремел против дьявольского государства, обсуждая, что это "посягает на присвоение монополии власти, окончательной силы принятия решения по данной территориальной области." Само по себе, это определение весьма примечательно. То есть, если некоторое количество людей (элита правителей) требуют права управлять, другие должны быть частью любого благоразумного определения государства или правительства. Однако, проблемы начинаются для Ротбарда, когда он обращает внимания, что "очевидно, например, в свободном обществе, что Смит имеет окончательную силу принятия решения по его собственной праведной собственности, Джонс - по своей и т.д. " [Этика Свободы, p. 170 и p. 173] Логическое противоречие в этом положении должно быть очевидно любому, но не Ротбарду. Это показывает силу идеологии, построенную на игре слов, способности простых слов превращаться (посредством выражения " частная собственность ") из плохих ("окончательная сила принятия решения по данной области") в хорошие ("окончательная сила принятия решения по данной области ").
В дествительности это противоречие может быть решено только одним способом - пользователи "данной области" являются также ее владельцами. Другими словами, должна быть система владения (или "занятия и использования") - как это одобряется анархистами. Однако, Ротбард - капиталист и поддерживает частно-собсвеннический нетрудовой доход, наемный труд, капиталистов и землевладельцев. Это означает, что он поддерживает расхождение между собственностью и использованием, и это означает, что эта "окончательная сила принятия решения " распространяется и на тех, кто использует, но не имеет, такую собственность (то есть арендаторов и работников). Государственная природа частной собственности ясно обозначена словами Ротбарда - имущественный владелец в "анархо"-капиталистическом обществе обладает "окончательной силой принятия решения" по данной области, который представляет собой то, что представляет собой государство в настоящее время. Ротбард, иронически, доказал по его собственному определению, что "анархо"-капитализм - не анархизм.
В действительности это противоречие может быть решено только одним способом - пользователи "данной области" должны быть также ее владельцами. Другими словами, система владения (или "занятие и использование") - как это одобряется анархистами. Однако, Ротбард - капиталист и поддерживает частно-собсвеннический нетрудовой доход, наемный труд, капиталистов и землевладельцев. Это означает, что он поддерживает расхождение между собственностью и использованием, и это означает, что эта "окончательная сила принятия решения " распространяется и на тех, кто использует, но не имеет, такую собственность (то есть арендаторов и работников). Государственная природа частной собственности ясно обозначена словами Ротбарда - имущественный владелец в "анархо"-капиталистическом обществе обладает "окончательнаой силой принятия решения" по данной области, который представляет собой то, что представляет собой государство в настоящее время. Ротбард, иронически, доказал по его собственному определению, что "анархо"-капитализм - не анархизм.
Конечно, было бы грубо указать, что обычное имя для политической системы, в которой владелец территории является также ее правителем, фактически, монархия. А это значит, что, в то время как "анархо"-капитализм может быть назван "анархо-этатизм", гораздо правильнее его можно назвать "анархо-монархизмом". Фактически, некоторые "анархо"-капиталисты сделали явным это очевидное значение из аргумента Ротбарда. Таков Ганс-Герман Гоппе.
Гоппе предпочитает монархию демократии, рассматривая ее как лучшую систему. Он доказывает, что монарх - частный владелец правительства (власти) - вся земля и другие ресурсы принадлежит ему... Однако, Гоппе - не традиционный монархист. Его идеальная система - система из конкурирующих монархий, общество, которое является во главе с "добровольно подтвержденной 'естественной' элитой - nobilitas naturalis, "включающей" семейства с укоренившимися традициями превосходящего положения, farsightedness, и образцового личного поведения."...
Неудивительно поэтому, что Хомски доказывал, что правое "либертарианство" не имеет "никаких возражений против тирании, пока это - частная тирания."Фактически это (подобно другим современным идеологиям)" сводится к защите той или иной формы незаконной власти и весьма часто является реальной тиранией. " [Chomsky на Анархизме, p. 235 и p. 181]. Также, не составляет труда заключить, что "анархо"-капитализм - немного больше чем игра со словами. Это - не анархизм, но умно разработанный и сформулированный заменитель для элитаристского, деспотичного консерватизма. И при этом также не составляет труда заключить, что подлинные анархисты и либертарианцы (всех типов) не будут допущены в этот так называемый " либертарианский общественный порядок"...
отрывок из книги Iain McKay "An Anarchist FAQ" (пер. с англ.)
Источник: http://www.geocities.com/CapitolHill/1931/secF1.html
Анатолий, ваше последнее заявление вызывает серьезную настороженность. Вы понимаете, что оно может классифицироваться, как проявление тоталитарной тенденции в анархизме? Считаю наиболее отвечающим действительности взгляды на классификацию анархизма подобные Эльцбахеру или Ударцеву, согласно которым он не есть единая школа, а является сообществом анархических учений. Действительно, учения Прудона, Штирнера, Бакунина, Кропоткина и Толстого при всем желании нельзя считать вариациями единой концепции. Они предлагают достаточно разные пути к анархии и по-разному представляют ее торжество. В таком случае, ваша фраза
Если мы, вышеперечисленные "взрослые анархисты" ( :) ), определенным образом смотри на цель (анархо-коммунистическое общество), - то мы так же смотрим и на средство, ведущее к цели, т.е. на движение.
Не-коммунистические анархисты для нас, как правило, - заблуждающиеся товарищи
по сути, отказывает в равноправии форм организации, методов продвижения анархизма и конечной свободе самореализации в рамках анархического движения последователям Прудона, Штирнера, Толстого и даже отчасти Бакунина. Что это, если не мягкий (пока?) тоталитаризм?
Здесь приходит на память характерная фраза Аршинова: «Встав на путь всеобщего огосударствления, большевизм неминуемо должен был наложить свою руку и на духовную жизнь трудящихся. И действительно, трудно найти страну, где бы мысль трудящихся была так абсолютно подавлена, как в коммунистическом государстве». Не возникает ассоциаций? Судя по вашему изложению, встав на путь всеобщего обобществления, анархо-коммунизм неминуемо накладывает руку на все разнообразие анархической мысли и практики. Это вызывает естественные опасения, что в коммунистическом безвластии мысль трудящихся будет подавлена аналогично. Не хочется верить, что подобная претензия на монополизм является родовым пятном любого коммунизма…
Idealist
19.03.2009, 18:31
Анатолий, ваше последнее заявление вызывает серьезную настороженность. Вы понимаете, что оно может классифицироваться, как проявление тоталитарной тенденции в анархизме? Считаю наиболее отвечающим действительности взгляды на классификацию анархизма подобные Эльцбахеру или Ударцеву, согласно которым он не есть единая школа, а является сообществом анархических учений. …
Прекрасная иллюстрация к книге МакКея: "анархист"-самозванец ("анархо"-капиталист) Азаров пытается уличить в "неанархизме" традиционного анархиста (анархо-синдикалиста) Дубовика!
Idealist
20.03.2009, 13:43
Кто ты такой, чтобы судить об анархизме Азарова?!
А что, у Азарова какой-то особенный "анархо-капитализм"? Более анархичный, более социалистичный...? Последовательно отрицающий любую иерархию в обществе, отрицающий частную собственность и, связанные с ее существованием, социальное неравенство и эксплуатацию человека человеком???:confused:
Сказали же тебе - сиди, лижи яйца. Взрослые сами разберутся.Если Вы считаете себя маленьким,то тихо и сидите.А на высказывающих свое мнение не следует наесжать.Какойже Вы анархист,если не уважаете чужую свободу и право высказаться.Захочет тов.Азаров ответить лично - ответит.А Вам лучше не вмешиваться.Кто ты такой, чтобы судить об анархизме Азарова?!Я так понял,что Идеалист - личность имеющая собственное мнение и свободно его высказывающая.А вот у Вас что за ментовские замашки? И шо за культ личности Азарова? Если товарищ Азаров для когото икона,то нехрен заставлять других на нее молиться.
katran2,я не вмешивалсяб,еслиб не Ваши притензии на культ личности,деление на маленьких и больших,и явное бакланство. Хамить в реале нужно,ели духу хватит.
katran2,я не вмешивалсяб,еслиб не Ваши притензии на культ личности,деление на маленьких и больших,и явное бакланство. Хамить в реале нужно,ели духу хватит.
шансон, вы непоследовательны. Защищая право Idealistа высказывать свое мнение и предлагая мне не вмешиваться - типа пусть Азаров сам отвечает, вы сами поступаете строго наоборот. Вы вмешиваетесь, когда вас лично не трогали и вы протестуете против высказывания мной моего личного мнения. Idealist считает, что Азаров - самозванец, я считаю, что Idealist - обсос. Чем принципиально одно мнение отличается от другого? И по вашему принципу "пусть Азаров сам отвечает" можно было также примахаться и к Idealistу - типа, чего он вписывается за Дубовика, пусть тот сам Азарову отвечает.
А по самому характеру наезда - культ личности не при чем. Азаров имхо заслуженный в движении товарищ, создавший сноля всеукраинскую организацию анархистов, какой по размерам не было с разгрома Набата в 1920 году. Создавший ее еще при режиме Кучмы, когда все другие украинские анархисты сидели в железобетонном подполье и вообще не высовывались, тем более открыто называя свои имена. Для этого нужно мужество. Я его уже за это уважаю. Не говоря о его способностях теоретика и историка. Кто-нибудь знает, кто такой Idealist в реале? Он какими-то хоть действиями хоть кому-то известен? Вот в плане этой анонимности наезд на моего уважаемого товарища и есть с его стороны галимое бакланство!
А по поводу духа, да и комплекции - думаю, скоро на Майдане опять заворушка начнется. Азаров часто в столице переговаривается. Вот там, милейший шансон и встретимся в реале. По-дружески, конечно... ;)
Вячеслав, вы напрасно высказываете опасения в каком-то тоталитаризме. Я, как мне кажется, выразился ясно: для нас, (условно назовем это) левых анархистов, наши идеи, разумеется, являются верными (плюрализм в отдельно взятой голове - это шизофрения, поэтому говорить что-нибудь вроде "и ты прав, и я прав, и вон те - тоже правы", - так говорить я не буду). И при этом, не менее ясно, как мне кажется, высказался и о том, что не-коммунистические анархисты (заметьте, даже никаких кавычек) для нас - заблуждающиеся товарищи. Заблуждающиеся, да, - но ударение идет на слово "товарищи".
Кстати, и далеко не всякий, называющий себя "анархо-коммунистом", будет для меня товарищем, - даже заблуждающимся. Кащей, например, знает, о каких людях идет речь ;)
Что касается "тоталитарных тенденций", грядущего "подавления" и "навязывания" и т.п. Ничего и никому навязывать мы не будем, - речь идет, разумеется, о трудящихся, а не эксплуататорах наемного труда. Пример махновщины ясно показал, какими путями в этом вопросе будет идти анархическая революция: примером и убеждением, а не насильственных "сгонянием в колхозы".
Катран2, пиар организации, создание воодушевляющих мифов о ней, - вещь хорошая. Но только до тех пор, пока не появляются люди, знающие, что имеют дело с мифом. Не зарывайтесь, - это дружеский совет :)
Создавший ее еще при режиме Кучмы, когда все другие украинские анархисты сидели в железобетонном подполье и вообще не высовывались, тем более открыто называя свои имена.
РКАС была создана еще при режиме Кравчука, а потом работала и при режиме Кучмы, причем вовсе не в каком-то "железобетонном подполье". Уровень нашей организации при Кучме был - участие в общедонбасских стачках 1996 и 1998 на уровне представительства в Донбасском стачкоме, причем именно и открыто как членов РКАС. И имена свои не очень-то скрывали. Я так вообще перестал имя прятать года с 2000, когда имел очередную беседу с СБУ.
katran2,Идеалист не тянул мазу и не впрягался за Дубовика.Он высказал свое мнение в отношении товарища Азарова.А Вы,уважаемый katran2 стали его фармасолить.А это не хорошо.И пусть Идеалиста сейчас мало кто из анархистов знает(я сам мало известен среди анархистов,зато хорошо известен в других кругах),так не факт,что о нем заговорят через неделю.Просто Вы сделали из своего товарища и соратника предмет почитания и старшинства.И если кто о нем чего скажет - готовы сказавшему горло перегрызть.Сдерживайтесь.Идеалист такойже товарищ,как и Азаров.И имеет право голоса и суждения.Иначе не анархия получится,а вождизм.
А по поводу духа, да и комплекции - думаю, скоро на Майдане опять заворушка начнется. Азаров часто в столице переговаривается. Вот там, милейший шансон и встретимся в реале. По-дружески, конечно...Не будет на Майдане более ничего.Народ кинуть так маштабно можно только раз.Да и не пойду я более туда.В 20004 я, еще только кипиш начинался,перекрывал с другими киевлянами Прорезную.А потом возле администрации Кучмы на Лютеранской стоял.И если скажут,что мне за это платили - удушу!Так-что на Майданы любого толка и направления я не ходок боле.Хотя лучше не зарикаться.
katran2, забанен за мат на 3 месяца.
плюрализм в отдельно взятой голове - это шизофрения, поэтому говорить что-нибудь вроде "и ты прав, и я прав, и вон те - тоже правы", - так говорить я не буду
В рамках такого определения я, разумеется, шизофреник. Ибо основываясь на центральном для анархизма (с моей точки зрения) фундаменте непринуждения, я считаю, что вы правы в рамках добровольной коммунистической организации анархического общества, пока она не начинает принуждать к коммунизму несогласных. И я прав в рамках рыночной ассоциации анархического общества, если наша организация никого не принуждает жить по нашим правилам. И вон те, живущие как угодно, но добровольным сообществом, также в анархии имеют на это право. Из таких соображений и вытекало мое предложение полиукладной модели анархического общества. Она, кажется, должна быть вам известна.
Что касается "тоталитарных тенденций", грядущего "подавления" и "навязывания" и т.п. Ничего и никому навязывать мы не будем, - речь идет, разумеется, о трудящихся, а не эксплуататорах наемного труда. Пример махновщины ясно показал, какими путями в этом вопросе будет идти анархическая революция: примером и убеждением, а не насильственных "сгонянием в колхозы".
Возможно, мы с вами просто пользуемся разными определениями тоталитаризма. Для меня, в контексте данного спора, это, прежде всего, система, в которой вместо идеологического разнообразия устанавливается диктат одной идеологии. В нашем случае – это подозрение на выставление единственной верности анархо-коммунистических взглядов относительно всего многообразия анархических течений. Ваши заверения в «примере и убеждении» отдают некоторой самонадеянностью в тех случаях, если вы рассчитываете склонить таким образом к либертарному коммунизму, например, таких людей, как я. :)
Idealist
22.03.2009, 01:07
Ваши заверения в «примере и убеждении» отдают некоторой самонадеянностью в тех случаях, если вы рассчитываете склонить таким образом к либертарному коммунизму, например, таких людей, как я. :)
А то, что только в обществе, в котором отсутствуют неравенство, частная собственность, дефицит, власть человека над человеком, и связанные с этим: социальные конфликты, революции, войны, голод, преступность, ... - только в таком обществе человек сможет жить по 120-140 лет и более! И этот общественный строй называется анархо-коммунизм! Как ТАКОЕ, не убеждает??
...для начала(хотя я уж в конец дискуссии вломился),разберитесь с терминами. нет никакого ан-капитализма,есть рыночный анархизм как вид анархо-индивидуализма.
САУ по всем признакам вообче либертарианцы.
Вы хотите спорить о названии, а не о сути? Об упаковке, а не о содержимом?
Ну называйте вы общество без государства, но с частной собственностью и эксплуатацией наемного труда - не анархо-капитализмом, а рыночным анархизмом, - так что от смены названий изменится?
Сидоров-Кащеев
09.08.2009, 14:04
либертарианец и есть анархо-капиталист :)
Anarcho-capitalism (a form of free-market anarchism),[1] is an individualist anarchist[2] political philosophy that advocates the elimination of the state and the elevation of the sovereign individual in a free market. In an anarcho-capitalist society, law enforcement, courts, and all other security services are provided by voluntarily-funded competitors such as private defense agencies rather than through compulsory taxation, and money is privately produced in an open market. Because personal and economic activities are regulated by the natural laws of the market through private law rather than through politics, victimless crimes and crimes against the state would be rendered moot.
Anarcho-capitalists argue for a society based in voluntary trade of private property (including money, consumer goods, land, and capital goods) and services in order to maximize individual liberty and prosperity, but also recognize charity and communal arrangements as part of the same voluntary ethic.[3] Though anarcho-capitalists are known for asserting a right to private (individualized or joint non-public) property, some propose that non-state public/community property can also exist in an anarcho-capitalist society.[4] For them, what is important is that it is acquired and transferred without help or hindrance from the compulsory state. Anarcho-capitalist libertarians believe that the only just, and/or most economically-beneficial, way to acquire property is through voluntary trade, gift, or labor-based original appropriation, rather than through aggression or fraud.[5]
Anarcho-capitalists see free-market capitalism as the basis for a free and prosperous society. Murray Rothbard said that the difference between free-market capitalism and "state capitalism" is the difference between "peaceful, voluntary exchange" and a collusive partnership between business and government that uses coercion to subvert the free market.[6] "Capitalism," as anarcho-capitalists employ the term, is not to be confused with state monopoly capitalism, crony capitalism, corporatism, or contemporary mixed economies, wherein natural market incentives and disincentives are skewed by state intervention.[7] So they reject the state, based on the belief that states are aggressive entities which steal property (through taxation and expropriation), initiate aggression, are a compulsory monopoly on the use of defensive and/or punitive force, use their coercive powers to benefit some businesses and individuals at the expense of others, create monopolies, restrict trade, and restrict personal freedoms via drug laws, compulsory education, conscription, laws on food and morality, and the like. The embrace of unfettered capitalism leads to considerable tension between anarcho-capitalists and many social anarchists who tend to distrust the market, and believe that free-market capitalism is inherently authoritarian.
http://en.wikipedia.org/wiki/Anarcho-capitalism
Насколько я понимаю, главное, что отличает данное течение от классического анархизма - это отношение к вопросу о частной собственности, т. к. анархо-капитализм является сторонником ее сохранения, равно как и сохранения капиталистического устройства общества. Именно поэтому он отвергается большинством "истинных" анархистов. Но позвольте! Сохранение капиталистических отношений в условиях анархии (если такое вообще возможно) будет означать лишь полное отсутствие государственного регулирования деятельности новых "буржуа", что многократно ускорит процесс вытеснения с рынка мелких предпринимателей, разрастания крупных корпораций, уничтожения конкуренции как таковой и установления монополий (в лучшем случае - олигополий) во всех сферах производства товаров и услуг. Как следствие, произойдет космический взлет цен на небывалую высоту, что очень больно ударит по карману потребителя (в первую очередь - трудового класса). И если капитализм государственный раньше часто сравнивали с волком, прячущимся под овечьей шкурой, то анархо-капитализм - это волк безо всякой маскировки, да к тому же еще и бешеный!
Другое дело, что вопрос о частной собственности - это вообще один из наиболее плохо освещенных вопросов в философии анархизма. Понятно, что личная собственность не должна подлежать ликвидации, и ее мы обсуждать не будем. А чем частная собственность отличается от личной? А только тем, что личная собственность, служа владельцу, выполняет лишь чисто утилитарную функцию, а частная ему еще и доход приносить может (средство производства, понимаешь). Понятно, что ложка или табуретка вряд ли может обогатить своего хозяина, а вот, к примеру, автомобиль, - другое дело. С его помощью ведь можно иногда заработать деньги, и немалые... Вопрос к ветеранам форума разъяснить ситуацию: является ли автомобиль средством производства? Если является, то при переходе к анархическому строю надо будет у всех частников абтомобили изъять? Или, если автомобиль у собственника один и к тому ж легковой, то не возбраняется и изъятию не подлежит? А если он грузовой и не один? А как вообще отслеживать количество данного вида собственности в руках частных владельцев? Если кто-то, к примеру, официально имеет лишь один грузовик, а второй, третий и четвертый тоже фактически принадлежат ему, но оформлены на кого-то другого (жена, кум, брат, сват - вариантов много)? Или, может быть, скажете вы, хозяин "домашнего автопарка" не будет считаться капиталистом до тех пор, пока будет трудиться на своих машинах сам, без привлечения наемной рабочей силы? А если он, наняв работников без оформления, всем будет говорить, что это троюродные братья приехали ему помочь за совершенно бесплатно, кто и как сможет это проверить? Вот о чем я хочу сказать, товарищи анархисты. Таких слабоосвещенных вопросов, недомолвок и "белых пятен" в анархической теории довольно много, и это создает вокруг анархизма массу ошибочных суждений и кривотолков, которые легко используют против нас наши идейные противники. Люди, весьма чуждые духу анархии, также используют эти "слабые звенья" и "лазейки" в ее философии для создания различных псевдоанархических движений, одним из которых и является упомянутый анархо-капитализм.
P. S. Честно говоря, мне совершенно не верится, что такая химера, как анархо-капиталистическое общество, вообще сможет существовать...
А. Комбаров
13.12.2010, 10:05
tetryl, ты прав. Это такая же херь, как и анархо-национализм, вокруг которого одно время ломали копья в этой же ветке.
P. S. Честно говоря, мне совершенно не верится, что такая химера, как анархо-капиталистическое общество, вообще сможет существовать...
Существовать сможет, но это будет страшненькое общество, и по факту находящееся в процессе восстановления государственных стрктур (без этого невозможно сохранение частной собственности и системы наемного труда).
Алекс Капчинский
13.12.2010, 16:09
А что тут не понятного? Анархизм – это все возможные формы собственности и все возможные формы производства, только при их разнообразии возможно справедливое общество. Если ты не хочешь быть наемным рабочим, можешь заниматься своим хозяйством. А для того чтобы ты это сделать не мог, существует государство, которое всеми правдами и не правдами, препятствует занятию индивидуальной деятельности.
Проблема то не в анкапе. Человек, будучи анархистом считает, что если он воровать не будет, то и другой может не воровать. Если он может себя вести честно, то и другие себя будут вести также. Этоже так просто на первый взгляд. Само желание изменить мир к лучшему я приветствую, но для этого надо понимать процесы, которые протекают вокруг тебя. На голом максимализме не уедешь далеко. Поэтому не зря многие называют анархизм утопией. То есть анархисты проецирует своё мировозрение на других. Это одна из ошибок анархизма. Все люди разные и не все способны жить в гармонии. Есть такое понятие, как эволюция. Ничем хорошим возможная победа анархизма на данном этапе закончиться не может. А бороться против произвола властей конечно следует. Только другим не мешайте делать тоже самое со своей колокольни.
Idealist
14.12.2010, 13:10
А что тут не понятного? Анархизм – это все возможные формы собственности и все возможные формы производства, только при их разнообразии возможно справедливое общество.
Интересно, и каким же образом вписывается в анархизм, например, государственная собственность??? Или, скажем, рабовладельческая собственность (собственность на рабов) и рабовладельческий способ производства? Без них ведь разнообразие форм собственности и форм производства никак не получается...
Алекс Капчинский
14.12.2010, 13:23
Интересно, и каким же образом вписывается в анархизм, например, государственная собственность??? Или, скажем, рабовладельческая собственность (собственность на рабов) и рабовладельческий способ производства? Без них ведь разнообразие форм собственности и форм производства никак не получается...
Вы, любезный, не умеете читать. Все – ВОЗМОЖНЫЕ! Государства при анархизме быть не должно. А со вторым, а почему бы и нет? Существуют же мазахисты, может им это на пользу? Да и не всех же шизнутых уничтожать, как ни как, а это наш же генофонд. Вот для них этот способ принуждения к работе очень подходит, в том же индивидуальном хозяйстве.
Алекс Капчинский
14.12.2010, 13:25
для этого надо понимать процесы, которые протекают вокруг тебяВот в том то и дело, что надо понимать эти процессы!
Все люди разные и не все способны жить в гармонии. Есть такое понятие, как эволюция.Одно дело, что люди разные, другое, что есть такие, что мешают остальным нормально жить.
Один вариант понятен, когда всем не хватает места под солнцем, но для этого можно просто организовать регулирование численности населения.
Другой вариант, это когда всего хватает, но у части населения просто в голове не хватает. Можно конечно их просто уничтожать и при некоторых обстоятельствах это неизбежно в целях самозащиты. Но вопрос стоит так, а откуда они берутся? Почему одни нормальные, а у других шило в заднице? Почему одни трудятся, и результатом их деятельности является эволюция, а другим просто необходимо что-то разрушить, совершить революцию? На каком уровне происходит эта дифференциация? Возможно ли ее избежать?
Алекс Капчинский,
Но вопрос стоит так, а откуда они берутся? Почему одни нормальные, а у других шило в заднице? На каком уровне происходит эта дифференциация? Возможно ли ее избежать?
Всему виной наследственная, генетическая неоднородность людей, та самая вариативность качеств и наклонностей, которая всегда служила и служит материалом для эволюции человека (и не только его!). Поэтому само существование кардинальных различий между различными типами личности в этом свете неизбежно. В процессе эволюции любого биологического вида наличествуют как прогрессивные, более совершенные формы, так и дегенеративные, представляющие собой настоящий "клондайк" всяких атавизмов, отживших свое инстинктов и сценариев поведения. Поэтому всегда будут рождаться как великие люди, так и ничтожества, являющие собой генетически-эволюционный "брак". И ничего с этим не поделать. Однако большинство всегда приходится на "золотую середину" - нормальных, в меру одаренных людей. Именно на них и следует делать ставку при создании общества будущего. Великим и сильным анархия не нужна - у них уже и так все есть. Отбросам общества она также невыгодна, т. к. она неизбежно потребует личной ответственности каждого за свои поступки, и без всяких отмазок, а они к этому не привыкли. Однако вовсе не факт, что все потомство эволюционных выродков будет копией своих родителей. История знает немало случаев, когда у абсолютно бездарных, ограниченных людей рождались талантливые и адекватные дети. С другой стороны, дети гениев часто являются если не даунами, то в самом лучшем случае слабым подобием своих продвинутых предков. Этот процесс вечен, и пополнение категории "генетических середнячков" происходит постоянно, в том числе за счет двух других, "крайних" категорий.
Поэтому, при практическом применении анархической идеи, стратегия должна быть примерно такова: "продвинутых" и "великих" привлекать на свою сторону, а если это невозможно, блокировать их возможные враждебные нападки; "нормальных" и "средних" избрать к качестве платформы для нового общества по причине их наибольшей для этого пригодности; отсталых и неразвитых держать под наблюдением и не давать им возможности оказывать разлагающее воздействие на социум (но не притеснять и не подвергать их общественному отчуждению, т. к. мало ли, может у кого из них нормальные дети родятся, а вдруг!). А когда сама социальная среда облагородится настолько, что сможет реально воспитывать людей (а ведь среда воспитывает, да еще как!), то она сама начнет оказывать благотворное влияние на тех, кто в ней живет и с ней соприкасается!
Алекс Капчинский
14.12.2010, 16:13
Всему виной наследственная, генетическая неоднородность людей, та самая вариативность качеств и наклонностей, которая всегда служила и служит материалом для эволюции человека (и не только его!).Если наследственность, то не специально ли нас так селекционируют, что бы происходила дифференциация?
Поэтому всегда будут рождаться как великие люди, так и ничтожества, являющие собой генетически-эволюционный "брак".А не одни ли это те же – генеоты? Замете, что те и другие в большинстве случаев являются носителями либо физических, либо психических болезней? Но так как существует середняки, то должны существовать и третьи, на другом конце этой шкалы, просто мы их не видим, путаем с первыми или середнячками? Да и по первым, совсем ли это брак, или это их вынужденное состояние – результат искусственной селекции?
Idealist
15.12.2010, 16:19
Вы, любезный, не умеете читать. Все – ВОЗМОЖНЫЕ! Государства при анархизме быть не должно. А со вторым, а почему бы и нет? Существуют же мазахисты, может им это на пользу? Да и не всех же шизнутых уничтожать, как ни как, а это наш же генофонд. Вот для них этот способ принуждения к работе очень подходит, в том же индивидуальном хозяйстве.
Я как раз-таки о том же... Что является ВОЗМОЖНЫМ при анархизме? Если анархистов должна беспокоить судьба маньяков-мазохистов, то тогда почему не должна беспокоить, например, судьба президентов (королей, царей, князей, диктаторов и т.д.) - людей с маниакальным стремлением к власти? Тоже самое можно отнести и к милиционерам(полицейским), к военным, к судьям и т.д. Это ж тоже наш генофонд! Вот для всех этих лиц с подобными маниакальными отклонениями и нужны: государство, государственная собственность (те же тюрьмы, суды, отделения милиции...)....
Алекс Капчинский
16.12.2010, 11:08
Если анархистов должна беспокоить судьба маньяков-мазохистов, то тогда почему не должна беспокоить, например, судьба президентов (королей, царей, князей, диктаторов и т.д.) - людей с маниакальным стремлением к власти? Тоже самое можно отнести и к милиционерам(полицейским), к военным, к судьям и т.д. Это ж тоже наш генофонд! Вот для всех этих лиц с подобными маниакальными отклонениями и нужны: государство, государственная собственность (те же тюрьмы, суды, отделения милиции...)....
Это достаточно серьезный вопрос. Генетика - наука, и она способна дать ответы на некоторые вопросы. Славяне и не только они приносили в жертву именно тех, кто мешал им жить. Результатом было вырождение славян несколько в другую сторону. А такие, кого они уничтожали для своей спокойной жизни, по непонятным причинам стали накапливаться в других метах, и в конечном счете пришли к славянам в качестве власти. Вырождение славян вполне объяснимо с помощью генетики, такой составной ее части как законы Менделя. Уничтожая одну часть генов, вырождение проявилось в преобладании других. А вот почему люди с противоположными генами начали накапливаться в других местах, генетика не способна дать ответ. Но можно сделать вывод, что процесс уничтожения одних генов в одном мете, провоцирует накопление уничтожаемых генов в другом месте.
Если наследственность, то не специально ли нас так селекционируют, что бы происходила дифференциация?
Очень даже может быть.
Idealist
21.12.2010, 19:01
Это достаточно серьезный вопрос. Генетика - наука, и она способна дать ответы на некоторые вопросы. Славяне и не только они приносили в жертву именно тех, кто мешал им жить. Результатом было вырождение славян несколько в другую сторону. А такие, кого они уничтожали для своей спокойной жизни, по непонятным причинам стали накапливаться в других метах, и в конечном счете пришли к славянам в качестве власти. Вырождение славян вполне объяснимо с помощью генетики, такой составной ее части как законы Менделя. Уничтожая одну часть генов, вырождение проявилось в преобладании других. А вот почему люди с противоположными генами начали накапливаться в других местах, генетика не способна дать ответ. Но можно сделать вывод, что процесс уничтожения одних генов в одном мете, провоцирует накопление уничтожаемых генов в другом месте.
Не знаю, конечно, насколько это все научно. Но пусть не напрямую, а косвенно - это тем не менее "доказывает" важное свойство Анархии: Анархия не может быть национальной!
Игорь Гали
27.12.2010, 22:34
К Маркс и коммунисты,наши "меньшие братья" запутали и сами запутались,и тем более сам главный коммунист В.И.Ленин,говорил,я сам н знаю что такое СОЦИАЛИЗМ. но конечно он понимал,что это от же КАПИТАЛИЗМ. Нам Анархистам, надо четко понимать и представлять,что СОЦИАЛИЗМ-это тот же Капитализм,только его Высшая стадия. Тогда все будет понятно и ясно.
США давно уже Социализм реформировала, скопировав с СССР его Социализм и успешно вводит его (с 1930-х годов Велико Депрессии) этот Социалистический Капитализм у себя и в Объединенной Европе сейчас.
А мы обсуждаем, ах почему народы так мигрируют.ах понаехали.
А мы Русские, не задумались, что может нам тоже скоро придется ехать, Куда, да туда на заработки.Всё растет, учеба платная, А детей, что учить будет дядя.Иль не слыхали,что "Феодальная" Япония ВСЕМ ВЫСШЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ, а мы ЕГЭГЭГЭ....мол,неуч,так всё,а кто определил неуч что он. Если ученик с церковно-приходской школой,с рабфаком и Двумя курсами института,вывел Космические корабли в Космос....а МЫ, обосновываем что наши дети Неучи и лишь отдельные смогут получить образование Высшее. Иль не видите как жизнь дорожает. Что арифметики не хватает, что б посчитать. Пенсию сами скоро будете себе зарабатывать.
Незваный капитализм и “Незваные гости” передача на 5-м канале,“Картина маслом” Народы имеют право на Мировую миграцию.” Незваный гость-это Либеральный капитализм. Он заставил народы подняться со своих насиженных мест.
Ответ почему.
Капитализм есть Либеральный и Социалистический!
В мире было два Капитализма
Социалистический капитализм или Социализм, который решил проблему бедности для человечества это
СССР-Союз Советских Социалистических Республик и
Социалистический лагерь Европы и Азии
Народная Социалистическая Республика Албания (НСРА),
Народная Республика Болгария (НРБ)
Венгерская Народная Республика (ВНР)
Социалистическая Республика Вьетнам (СРВ)
Германская Демократическая Республика (ГДР)
Китайская Народная Республика (КНР)
Корейская Народно-Демократическая Республика (КНДР)
Республика Куба
Лаосская Народно-Демократическая Республика (ЛНДР)
Монгольская Народная Республика (МНР)
Польская Народная Республика (ПНР)
Социалистическая Республика Румыния (СРР)
Союз Советских Социалистических Республик (СССР)
Чехословацкая Социалистическая Республика (ЧССР)
Социалистическая Федеративная Республика Югославия (СФРЮ)
Социалистический капитализм – под названием Социализм СССР- закреплял проживание народов на своих исконных территориях. Социалистическая экономика в своей сути развития, не требует того, что бы народы куда-то поднимались со своих родных мест и мигрировали. У народов не было потребности ехать куда-то ,кроме как туристы. Это не требует доказательства. Так было.
В начале XXI века социализм стал усиливать свои позиции в странах Латинской Америки. На 2010 год правительства Никарагуа, Венесуэлы, Эквадора и Боливии уже проводят в жизнь социалистическую политику
В настоящее время к социалистическим странам как в политическом, так и в экономическом отношении относятся КНДР и Куба.
В КНР и Вьетнаме у власти продолжают находиться коммунистические партии, однако в экономике присутствует значительный сектор частной собственности на средства производства. Сходная ситуация наблюдается и в Лаосе.
Либеральный капитализм – Остальные страны, Цивилизованные.
Либеральный капитализм - Заставил народы пониматься со своих родных мест и мигрировать.
При 60 % населения, которое живет бедно в России, и при дальнейшем затаскивании либерального капитализма в экономику России, нельзя обольщаться тем, что сами Русские, скоро не поедут на заработки в тот же Китай, или Западную Европу. или по всему миру или в Японию, и там получать Высшее образование и заметим -Бесплатное.
А теперь посчитайте, сами ВЫ эти 60% живущие в бедности, сможете прожить на прожиточный минимум и Не Поедете ли Вы также на заработки и Кто Вас заставит!?
Ответ даём – Либеральный Капитализм.
США давно уже реформировала скопировав с СССР его Социализм и успешно вводит его этот Социалистический Капитализм у себя и в Объединенной Европе.
Поэтому,Анархо-коммунистам,и анархистам,инадо понимать,что Капитализм делает всё чтобы Сохранить - Государство! а какм оно будет,социалситическим или либеральным,ему всё равно.
Ещё Ницше,говорил, смотрите в государство.
А Анархисты против Государства.
До сих пор идет борьба Капитала против Парижской Коммуны!!!
и Её идеалов!!
Я никогда не позволю проникнуть капиталу в ложе анархизма, хоть ты растерзай меня человек добрый. Если моя позиция противоречит принятым государственным нормам, то я, в свою очередь просто рад быть фаш-ом, при всём при том, что я есть анархист. На деле же, ф-изм не сильно отличается от анархизма, если отбросить гос. пропаганду. Вопрос формата. Заслон от преступности он и есть заслон от преступности. Не слушай гос. пропаганду и бредни капитала. Будь личностью. Они готовы пойти на что угодно, лишь бы приумножить и сохранить своё богатство. Лишь бы оставить всё как есть. Правые и левые, топчи капитал ногами ! За кровь отцов и слёзы матерей !
Сидоров-Кащеев
09.01.2011, 16:50
и здесь какая-то псевдонаучная ахинея про Маркса, социализм, капитализм и либерализм :D
Кто такие анкапы:
Популисты в плане экономики.
Персоналисты в плане анархизма.
vBulletin® v3.8.7, Copyright ©2000-2024, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot