Просмотр полной версии : Власть держится на лжи
Возможно, многи не согласятся с имим мнением, но мне кажется, что она, наверное, определяющая. Ведь власть - это всегда меньшинство. И как бы она не вооружалась, сколько бы тюрем не строила, всё равно она всегда в меньшинстве и народ при любых раскладах её сильнее. Во многом, если не во всём, сила власти в её лжи, именуюмой идеалогией.
Я имею в виду не обязательно четко сформулированную в виде нелепых форм идеалогию, типа "Православие, Самодержавие, Народность" или "Наша цель - коммунизм", а вообще, некую сокрализацию власти. Родина-мать, царь-батюшка, Царица-матушка, дедушка-Ленин. Родина дала тебе всё, ну и т. д. И, как мне кажется, именно здесь её самое слабое место, т. к. все ити формулы являются явным абсудом.
Вот возьмёт историю России в двадцатом веке, просто уж очень примечательный пример. Дважды в течении одного века империя вдруг, причём именно вдруг, рассыпалась как карточный домик, притом имеено из-за кризиса идеалогии. Или, говоря простыми словами, когда люди почему-то переставали верить в ложь власти, а наоборот, смеялись над этой нелепой ложью. Понятно, что оба раза этому предшествовал экономический кризис, вызванный ошибками власти. В первом случае война с Германией, а во втором - гонка вооружений.
Но добивал власть именно кризис идеалогии, то есть веры в нею у народа. Ведь в обоих случаях оставалась, и даже была дееспособной, огромная армия, полиция, тайная полиция (жандармы в Росссии и КГБ у Совка).
Но в первом случае малозначительное событие - отречение царя в пользу брата, а во втором случае перстройка с лозунгом "БОльше социализма", то есть обычные реформы в рамках сущесвующей системы насмерть убивали власть.
Как при царе личность царя была сакральной, так при СССР партия была тоже чем-то сверхчеловеческим, несмотря на якобы материалистический взгляд власти. Вспомните, хотябы "Ленин жив, Ленин будет жить". Не дело Ленина, а сам жмурик, чучело которого выставлено на свеобщее обозрение.
Как при царе развенчание фигуры царя вызвало немедленный крах власти, так и при Горбатом развенчание партии вызвало тоже самое.
Но если в первом случае в стане были довольно мощные революционнные организации, то во втором ничего этого не было.
Но что же тогда произошло? По-моему мнению, произошло одно и тоже: народ перестав верить власти, вдруг просто забил на неё. Если события начала века мы знаем лишь из истории, то вобытия конца века мы помним сами.
Вспомните, как всё было. Люди перестали подчиняться власти, просто забили на неё. Постепенно это перкинулось на все сферы жизни, в том числе и на армию и КГБ. И Страны не стало. Понятно, что всю было слишком слабо, не было серьезного протеста против власти вообще, и на обломках сдохшей власти образовались новые страны, не многим лучшие, а в некоторых случаях, например, в Туркмении, даже худшие прежней. Но сам факт.
В обоих случаях власть пала, потому что народ перстал верить в её ложь. Не вооруженное восстание убило власть, а оно само явлилось следствием паралича вражеской власти.
Не знаю, все ли согласятся со мной, наверно, не все. Но вывод напрашивается очевидныё. Основная наша задача - развенчание гос. лжи. Патриотизма, как формы фашизма, государствинничества, как формы бандитизма, капитализма, как современной разновидности рабства, и, главное, уничтожение "венца сокральности" вокруг власти.
Власть - не родина-мамочка, а преступная группировка. Не родина наказала, а был наезд. Не долг перед родиной, а бандитская предъява.
Вот как-то так.
Хорошо написано, правда опечаток много, но эт не самое главное=) В принципе я тоже думаю, что власть рушится, меняется только из за ошибок из вне. Народ, хоть не образован, хоть и спился, но вечно слушать бред и блаженный не станет. Так че никто не даст народу жизнь и счастье, просто он сам это может и хочет.
Я бы так даже сказал. Она не столько из-за ошибок рушится, просто настаёт момент, когда в ней все разуверились, и нужна последняя капля, которая её убъёт. Вот этой последней каплей и будет какой-то её ляп, притом, что всё, что она делает всегда глупо и нелепо.
Idealist
10.10.2008, 20:58
Если бы только вся проблема заключалась в развенчании иделогической лжи властей и в свержении государства. Гораздо большей проблемой является неточность, а порой и ошибочность, многих положений анархической теории. В результате из неправильной теории обязательно будут следовать неправильные выводы и неправильные, лживые утверждения. То есть лжи государственной противопоставляется ложь "бесгосударственная", анархическая. При отсутствии реального и детального проекта, реально работающей модели нового анархического общества вся эта борьба против государства не имеет смысла. Даже если и удастся свергнуть одну, существующую, власть, то неизменно взамен нее придет другая, новая власть, новое государство. Как это до сих пор всегда и происходило.
Даже если и удастся свергнуть одну, существующую, власть, то неизменно взамен нее придет другая, новая власть, новое государство. Как это до сих пор всегда и происходило.
Если вы имели в виду под "свергнуть власть" - анархические революции, то вы неправы. До сих пор попытки переустройства общества, предпринимавшиеся анархистами, давились вооруженной силой со стороны государств (Парижская Коммуна, Махновщина, Испания и другие).
Idealist
10.10.2008, 23:01
До сих пор попытки переустройства общества, предпринимавшиеся анархистами, давились вооруженной силой со стороны государств (Парижская Коммуна, Махновщина, Испания и другие).
Так вот это как раз и свидетельствует о неточностях и ошибках в классической теории анархизма.
Если бы только вся проблема заключалась в развенчании иделогической лжи властей и в свержении государства. Гораздо большей проблемой является неточность, а порой и ошибочность, многих положений анархической теории. В результате из неправильной теории обязательно будут следовать неправильные выводы и неправильные, лживые утверждения. То есть лжи государственной противопоставляется ложь "бесгосударственная", анархическая. При отсутствии реального и детального проекта, реально работающей модели нового . Даже если и удастся свергнуть одну, существующую, власть, то неизменно взамен нее придет другая, новая власть, новое государство. Как это до сих пор всегда и происходило.
Ну вот с фразой анархического общества вся эта борьба против государства не имеет смысла я не соглашусь. Наличие твёрдого плана и елинственно верного учения, ну, сами же видете, не совсем, мягко говоря, наш путь. Вот Вы можете назвать точный план переустройства общества Нестора Махно? Я - нет. Что же, вся его армия, 50 000 человек, шла вникуда? Да нет же.
Точные и твёрдые планы, "единственно верное учение" - это уже не анархизм. Анархизм - дать людям свободу, а люди сами решат. Рашат, конечно, везде по-разному, просто потому, что сами люди разные.
А план - да проще некуда: уничтожить власть, раздать людям оружие. Вот и весь план. А дальше, многое, конечно, играет роль авторитет идейных анархистов. Они должны смотреть, чтобы люди, только что скидов кровососов не пытались сами таковыми стать. Ну есть ведь такая опасность, чего говорить, что нету.
А практика, путь, пока, небольшая, показала, что этого достаточно. Пример: МАхновия и комунны Испании.
Вот, наверно, и всё. А что за ложь такая анархическая, я не знаю. Наверно, она вежеесть. Ибо всякий догматизм - уже ложь, ведь невозможно прихнуть живую жизнь в рамки некоей теории, пусть и самой правильной.
Но факт, что государство - это бандит, пьющий народную кровь и он не имеет права на существование, а капитализм - разрушитель производства и способ стравливания людей, - это неоспоримые факты.
Так вот это как раз и свидетельствует о неточностях и ошибках в классической теории анархизма.
А в чём именно неточность-то? Во время Парижской коммуны и теории-то не было.
Вот на Махновию были брошены силы, превосходящие всё её население. Победа была, ясно дело, за кем. И что, опять теория подкачала?
Или коммуны Испании. Две колоссальные империи с двух строн били по ней: фашисты и Германия и коммунисты и СССР. Опять теория никуда не годится?
Или совсем древний пример. Восстание Спартака в Риме. Там совсем теории не было. Вы в самом деле дуаете, что восстание из-а этого проиграло? Или всё-таки и другие причины были? Или нужно было им сказать: блин, пока нихрена не вызриле исторические причины, ну чё делать? Будем пока рабами, а там, когда дозреют причины, мы, блин, им, гадам, покажем, как людей в скот превращать.
Idealist
11.10.2008, 05:45
Точные и твёрдые планы, "единственно верное учение" - это уже не анархизм. Анархизм - дать людям свободу, а люди сами решат. Рашат, конечно, везде по-разному, просто потому, что сами люди разные.
А план - да проще некуда: уничтожить власть, раздать людям оружие. Вот и весь план. А дальше, многое, конечно, играет роль авторитет идейных анархистов. Они должны смотреть, чтобы люди, только что скидов кровососов не пытались сами таковыми стать. Ну есть ведь такая опасность, чего говорить, что нету.
Так вот это и есть тот самый догматизм! Без четкого понимания, что такое анархическое общество и как оно должно функционировать до самых что ни есть мелочей - люди сами ничего не решат. А если и решат навести после такой "анархии" порядок, то скорее всего начнут с устранения идейных анархистов, а закончат воспроизведением государства.
А практика, путь, пока, небольшая, показала, что этого достаточно. Пример: МАхновия и комунны Испании.
Практика конечно показала, если считать отрицательный результат результатом. Анархическая революция, как силовое свержение власти и удержание безвластия, должна быть тщательно подготовлена. И прежде всего должны быть подготовлены к анархии самые широкие народные массы. А без такой подготовки другого пути, кроме как создание новой государственной системы, не было. Вот большевики пошли правильным путем и поэтому их революция в отличие от Махновии и Испании закончилась победой.
Большевики пошли правильным путём?! Да в этой войне победил тот, кто больше всего крови пролил! народной крови! Крови всех кто был против!
Власть любит слабых и не умеющих мыслить самостоятельно.
Практика конечно показала, если считать отрицательный результат результатом. Анархическая революция, как силовое свержение власти и удержание безвластия, должна быть тщательно подготовлена. И прежде всего должны быть подготовлены к анархии самые широкие народные массы. А без такой подготовки другого пути, кроме как создание новой государственной системы, не было. Вот большевики пошли правильным путем и поэтому их революция в отличие от Махновии и Испании закончилась победой.
Вероятно да, Вы правы. Только большевики не лостигли цели, которую завляли. Завленная цель большевиков - коммунизм, весьма похожий на анрхический, а построен был монопольный гос. капитализм.
Подготовкой народа к принятию анархии и занимаются синдикаты.
Махновец ЕФА
11.10.2008, 12:39
Стас258, по поводу первого поста в теме .
Вы совсем не учитываете тот факт , что как во время Росс. империи , так и во времена СССР были мощнейшие внешние источники , подтачивающие силы гос-ва . Это гос-ва-конкуренты. В первом случае Германия , во втором -США .
Idealist
11.10.2008, 12:51
А в чём именно неточность-то?
Перечислять все ошибки и неточности - дело долгое и неблагодарное. Основная: анархия не порождает порядок, а с точностью до наоборот - только через строгий и весьма определенный порядок достигается анархия. Устранение государства совсем не означает, что выполняемые им функции также не нужны. Функции государства должны быть взяты на себя каждым членом анархического общества.
Относительно того, что большевики не достигли своих целей - так ведь и их теория такая же неправильная.
Если вы имели в виду под "свергнуть власть" - анархические революции, то вы неправы. До сих пор попытки переустройства общества, предпринимавшиеся анархистами, давились вооруженной силой со стороны государств (Парижская Коммуна, Махновщина, Испания и другие).
Да, конечно давились. Но из этого не следует вывод, что они были бессмыслнными. Вот пример со Спартаком привёл. И что? Нет теории - нужно терпеть, пока не выработают.
Крестьянским востаниям столько же лет, сколько феодализму, не все ведь зафиксированы в истории. И что? Всё было зря?
Если бы только вся проблема заключалась в развенчании иделогической лжи властей и в свержении государства. Гораздо большей проблемой является неточность, а порой и ошибочность, многих положений анархической теории. В результате из неправильной теории обязательно будут следовать неправильные выводы и неправильные, лживые утверждения. То есть лжи государственной противопоставляется ложь "бесгосударственная", анархическая. При отсутствии реального и детального проекта, реально работающей модели нового анархического общества вся эта борьба против государства не имеет смысла. Даже если и удастся свергнуть одну, существующую, власть, то неизменно взамен нее придет другая, новая власть, новое государство. Как это до сих пор всегда и происходило.
Конечно, не вся проблема в развенчании лжи власти. Но доведение до сознания людей, что власть ВСЕГДА врёт и не может не врать - уже очень важно.
ИМХО всеобщего работающего проекта анархического общества вообще быть не может. Еще раз ИМХО
Власть любит слабых и не умеющих мыслить самостоятельно.
А вот с этим полностью согласен. Самостоятельное мышление (по Горбатому мЫшление) - явная уроза власти. Даже если оно в рамках системы. Не зря же НТВ закрыли. Ведь вполне нормальный канал был, работал на олигарха. Но нет - он не разделял официальную точку зрения. Это преступление против власти. Ему не может быть оправдания.
пРезидент - святой. Это ничего, что крестится по секе, когда камеру увидел. Раз пРезидетн - он свят.
Обвивять его в гоневе - кощунство. Говорить, что дерьмократ Ельцин был гауляйтером (Гау - округ (нем). Гауляйтер - партийный вождь гау (первый секретаврь обкома)) - гнусная клевета. Он свят, он в себя ножницами тытал, он грудь свою ножницами поцарапал немножко, и кровь при этом пролил. Он не гауляйтер, поэтому, а наш, дерьмократ. :)
Ну и т. д.
Idealist
11.10.2008, 16:51
В доплнение к своему предыдущему сообщению.
Еще о неточностях классической теории анархизма. Я - за анархистские синдикаты и за экономическую борьбу пролетариата (за улучшение условий труда, за повышение заработной платы) в условиях капитализма. Но это лишь одно возможное направление деятельности анархистов в условиях капитализма. Другое направление деятельности проистекает из положения о том, что двухклассовое буржуазное общество должно перейти в одноклассовое анархическое общество. То есть из двух классов, пролетариата и буржуазии, должен получиться один класс - свободных тружеников. Повторюсь, свободный труженик - это человек, работающий на себя и на, принадлежащих ему самому на основе личной собственности, средствах производства без эксплуатации других людей. Такой свободный труд возможен и в условиях капитализма. Это не что иное, как индивидуальная трудовая деятельность ("мелкий бизнес" - в современном понимании). Принятие такого положения подразумевает еще одну направленность деятельности анархистов. Реальное освобождение пролетариата от эксплуатации возможно и в условиях капитализма путем перехода пролетариев от наемного труда к свободному. А для этого необходима поддержка анархистами свободных тружеников, борьба и за их права и за улучшение их положения. Таким образом борьба анархистов против капитализма должна вестись по двум направлениям: 1а)уменьшение прибылей капиталистов, обеднение и разорение их с доведением до состояния свободных тружеников; 1б)увеличение доходов пролетариев и способствование их перехода в класс свободных тружеников; 2)поддержка, защита и помощь в самоорганизации существующих свободных тружеников.
Вот в этом случае подготовка к анархической революции (а я не исключаю и довольно мирный революционный процесс) будет полноценной.
А вот с этим полностью согласен. Самостоятельное мышление (по Горбатому мЫшление) - явная уроза власти. Даже если оно в рамках системы. Не зря же НТВ закрыли. Ведь вполне нормальный канал был, работал на олигарха. Но нет - он не разделял официальную точку зрения. Это преступление против власти. Ему не может быть оправдания.
пРезидент - святой. Это ничего, что крестится по секе, когда камеру увидел. Раз пРезидетн - он свят.
Обвивять его в гоневе - кощунство. Говорить, что дерьмократ Ельцин был гауляйтером (Гау - округ (нем). Гауляйтер - партийный вождь гау (первый секретаврь обкома)) - гнусная клевета. Он свят, он в себя ножницами тытал, он грудь свою ножницами поцарапал немножко, и кровь при этом пролил. Он не гауляйтер, поэтому, а наш, дерьмократ. :)
Ну и т. д.
Да, инакомыслящие во все времена были врагами власти, и власть это отлично понимала.
Так вот это и есть тот самый догматизм! Без четкого понимания, что такое анархическое общество и как оно должно функционировать до самых что ни есть мелочей - люди сами ничего не решат.
разрабатывать идеи об будующем обществе - удел диванных "реворюционеров". нужно действовать сейчас
Idealist
30.10.2008, 05:29
разрабатывать идеи об будующем обществе - удел диванных "реворюционеров". нужно действовать сейчас
Так вся ж суть в том, как действовать! Если есть реальный проект, план - то и проблем никаких. Действуй согласно проекту, плану! А без этого как? Закатаем "революцию" ради революции? Положим головы миллионов (или миллиардов?) людей на плаху истории? Чтобы потомки потом ломали голову: "Зачем такие жертвы? Неужели все это было зря?"
А все банально: "Просто кому-то в "революцию" захотелось поиграть!"
Если бы Бакунин, Кропоткин и др. были во всем безупречно правы - то мы бы уже лет 100-150 жили при анархии!
Многие, услышав от меня, что я анархистка, говорят, мол, когда революцию соберешься затевать, не забудь нам сказать. На это я отвечаю: "Мое дело детей воспитывать". Не с флагами ходить надо да приносить огромные жертвы, а воспитывать будущих анархистов.
Это не что иное, как индивидуальная трудовая деятельность ("мелкий бизнес" - в современном понимании). К сожалению, это не совсем выход. Я по себе знаю, что это такое. Никакого полностью свободного труда в условиях капитализма и существования государства невозможно.
Иван Кромовский
02.11.2008, 16:18
Капитализм - труд как средство наживы, одних за счет остальных.
Анархия - труд как средство проживания и взаимопомощи.
Idealist
02.11.2008, 21:48
К сожалению, это не совсем выход. Я по себе знаю, что это такое. Никакого полностью свободного труда в условиях капитализма и существования государства невозможно.
ПОЛНОСТЬЮ свободного труда при капитализме быть не может - я также полностью с этим согласен. Но это не выход, а путь! Путь, ведущий к подрыву основ капитализма - создание параллельной, "теневой", самообеспечивающеся экономики на основе самоорганизации "относительно свободных" (ненаемных) тружеников. Устранение безработицы - подрыв основ капитализма!
Устранение безработицы - это есть следствие из устранения капитализма. Потому что капитализма без безработицы не бывает.
Idealist
03.11.2008, 03:08
Устранение безработицы - это есть следствие из устранения капитализма. Потому что капитализма без безработицы не бывает.
Безработица и капитализм - взаимосвязаны. И вы правильно говорите, что капитализма без безработицы не бывает. Я думаю у нас с вами есть понимание, что при совковом госкапитализме безработица все же была, но не явная, а скрытая? А благодаря взаимосвязи безработицы и капитализма можно, как устранив капитализм устранить и безработицу, так и устранив безработицу можно устранить и капитализм. Хотя конечно характер процессов - различен: 1-й - быстрый (революционный), а 2-й - медленный (эволюционный). Будучи сторонником эволюционно-революционного (предварительно подготовленного) устранения капитализма, я считаю, что 2-й процесс можно и нужно использовать для подготовки 1-го.
Так вся ж суть в том, как действовать! Если есть реальный проект, план - то и проблем никаких. Действуй согласно проекту, плану! А без этого как?
а кто тебе план напишет- пришельцы из космоса ? действуй как должно и пусть будет что будет
Idealist
03.11.2008, 22:49
а кто тебе план напишет- пришельцы из космоса ?
Так ясное дело, что теорию анархизма, план перехода к новому обществу и пути его построения - никто, кроме анархистов, и не будет разрабатывать! Как ясно, что нечего и рассчитывать, что государство исчезнет само собой или властьдержащие (или различные стремящиеся к власти политики) согласятся на анархию и напишут план действий для анархистов! Самим анархистам и нужно, самим! А действовать можно и в одиночку, и группами, и большими объединениями... Вся суть в том, чтобы в одном направлении! А для этого и нужен единый проект нового общества, единый план действий по переходу к нему!
Безработица и капитализм - взаимосвязаны. И вы правильно говорите, что капитализма без безработицы не бывает. Я думаю у нас с вами есть понимание, что при совковом госкапитализме безработица все же была, но не явная, а скрытая?
Да, конечно. Скрытая безработица была серьезным фактором. И даже далеко не всегда она "скрывалась" с помощью раздутых штатов предприятий. В Западной Украине вплоть до самого распада СССР постоянно был, как официально называлось, "избыток рабочей силы".
vBulletin® v3.8.7, Copyright ©2000-2025, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot