Просмотр полной версии : Ричард Докинз. Какая польза от религии?
легкомысленно
03.06.2008, 22:02
Эта тема для тех, кому интереснее перейти от богословских споров в более реалистичную область. Незачем касаться вопросов личной веры, если можно рассматривать религию в другом контексте.
Ричард Докинз / Richard Dawkins - один из ведущих биологов-эволюционистов, профессор Оксфордского университета. Он автор многих научно-популярных работ, таких как "Эгоистичный ген" (The Selfish Gene - книга вышла в 1976 г. и была переиздана в 1989 г.), "Расширенный фенотип" (The Extended Phenotype - издана в 1982 и 1989 гг.) и других.
http://www.marginal.nu/046773146/dawkins.jpg
Ричард Докинз. Какая польза от религии?
Перевод Л. Ярославского
Меня как дарвиниста интересует такой аспект религии, как её безмерная расточительность, её нелепая барочная бесполезность. Природа – скаредный бухгалтер. Она дрожит над каждым пенни и наказывает за малейшие ненужные траты. Если в дикой природе животное тратит свои силы на ненужные действия, естественный отбор будет отдавать предпочтение его соперникам, которые посвящают все силы выживанию и воспроизводству. Природа не может позволить фривольное jeux desprits, игру ума для забавы. Безжалостный утилитаризм всегда козырь, даже если это и не видно на первый взгляд.
Антинг ( Anting ) – необычная привычка соек «купаться» в муравейнике, побуждая муравьёв проникать в оперение птицы. Никто не знает с точностью, какая польза сойке от такой привычки. Может быть это что-то вроде личной гигиены, чистка оперения от паразитов. Тем не менее, по моему мнению, никакая неопределённость относительно предназначения этой привычки не может и не должна мешать дарвинисту полагать с большой долей уверенности, что эта привычка для чего-то нужна.
Религиозное поведение двуногих приматов требует затрат огромного количества времени. Средневековые кафедральные соборы построены ценой затраты сотен человеко-лет. Церковная музыка и живопись монополизировали таланты средневековых людей. Тысячи, а возможно, и миллионы человеческих жизней загублено, часто после жестоких пыток, за принадлежность к одной религии, а не к её едва отличимой альтернативе. Верующие гибли за своих богов, убивали за них, голодали за них, были козлами отпущения, принимали обет безбрачия или молчания, и всё это ради религии.
Хотя детали для разных культур различны, нет ни одной культуры, в которой не было бы того или иного варианта затратных по времени и средствам, побуждающих к враждебности и подавляющих способности к деторождению религиозных ритуалов. Все это большая загадка для любого, кто мыслит, как дарвинист. Мы догадываемся, почему сойка имеет странную привычку купаться в муравейнике. Не является ли религия вызовом, априорным отрицанием дарвинизма, требующим аналогичного объяснения? Почему мы молимся и оплачиваем дорогостоящие службы, ценой, в отдельных случаях, человеческих жизней?
Но позвольте, при чём здесь дарвинизм? Религиозное поведение имеет отношение к дарвинизму, только если оно широко распространено, а не является редкой аномалией. Очевидно, однако, что оно действительно распространено, и проблема не исчезнет только потому, что разные культуры отличаются в деталях. Как и язык, это явление универсальное, хотя и проявляется по-разному в различных регионах. Не все люди религиозны, что могут подтвердить большинство читателей этого журнала. Но религия как элемент человеческой культуры универсальна. Повсюду в мире имеется тот или иной вид религии, который даже неверующими признаётся такой же нормой для данного общества, как манера одеваться, ухаживать, питаться. Для чего же нужна религия?
Имеются мнения, что религиозная вера предохраняет людей от заболеваний, связанных со стрессом. Немалая часть того, что доктор может дать пациенту – это утешение и успокоение. Мой врач вовсе не практикует наложение рук. Но множество раз меня почти мгновенно вылечивали от небольших заболеваний спокойный голос и интеллигентное лицо человека со стетоскопом. Эффект плацебо хорошо документирован. Доказано, что пустышки-пилюли вообще без всякого фармакологического действия могут приводить улучшению самочувствия. Поэтому испытания лекарств проводятся с использованием плацебо для контроля. По той же причине гомеопатические лекарства иногда дают результат, даже если степень разведения такова, что они содержат такое же фармакологическое количество лекарства, что и контрольные плацебо, то есть нуль молекул.
Является ли религия медицинским плацебо, продляющим жизнь путём уменьшения стресса? Может быть. Хотя скептики подвергают сомнению эту теорию, указывая, что во многих случаях религия только усиливает стресс, а не ослабляет его. В любом случае мне кажется, что теория плацебо слишком слабый аргумент, чтобы оправдать всеобъемлющий и всепроникающий феномен религии. Я не думаю, что мы имеем религию потому, что наши религиозные предки выживали лучше благодаря снижению стресса с помощью религии. Я не думаю, что эта теория достаточно значительна для объяснения феномена религии.
Другие теории вообще не пытаются дать дарвиновское объяснение феномену религии. Я имею в виду утверждения вроде «Религия удовлетворяет наше любопытство относительно вселенной и нашего места в ней» или «Религия утешает. Люди боятся смерти и обращаются к религии, которая обещает жизнь после смерти». Возможно, в этом есть какая-то психологическая правда, но это не дарвиновское объяснение. Как писал Стивен Пинкер в книге «Как работает мозг» (How the Mind Works . Penguin , 1997), «...возникает только вопрос, почему мозг эволюционировал к тому, чтобы находить удовольствие в верованиях, которые с очевидностью фальшивы. Когда человек замерзает, ему нет никакой пользы думать, что ему тепло; если человек видит перед собой льва, ему нисколько не будет лучше, если он будет верить, что это кролик. (стр. 555).
Дарвиновская версия теории страха смерти могла бы иметь следующую форму: «вера в воскрешение после смерти помогает оттянуть момент проверки её на истинность». Такая теория может быть или верной или неверной, может быть, это ещё один вариант версии стресса и плацебо. Но я не хочу дальше углубляться в этот вопрос. Я просто хочу сказать, как дарвинист должен был бы переформулировать его.
Основанные на психологии утверждения относительно того, почему люди принимают или не принимают религиозную веру, являются приблизительными, частичными. Частичные объяснения ведут в психологию и нейроанатомию. В них нет ничего плохого. Они важны и они научны. Но они не исчерпывающи. Меня как дарвиниста интересует исчерпывающее объяснение . Если нейроанатом находит центр веры в бога в мозгу, дарвинист хочет знать, как этот центр возник, почему те из наших предков, которые получили генетическую предрасположенность к росту центра веры в бога выживают лучше, чем те, у которых такой предрасположенности нет? Исчерпывающий дарвиновский вопрос – не лучший вопрос, не более глубокий вопрос, не более научный вопрос, чем нейрологический вопрос, но это то, о чём я собираюсь говорить здесь.
Некоторые псевдо-исчерпывающие объяснения дают теории группового отбора. Групповой отбор – это спорная теория, что естественный отбор происходит по отношению к группам особей так же, как в соответствии с нормальной дарвиновской теорией он происходит по отношению к отдельным особям в группах. Кэмбриджский антрополог Колин Ренфру (Colin Renfrew), например, высказывает предположение, что христанство выжило в процессе групповой селекции благодаря тому, что оно проповедует идею групповой лояльности и братской любви. Подобные предположения делал американский эволюционист Давид Слоан Вильсон (David Sloan Wilson) на кафедре дарвинизма (Darwin ’ s Cathedral).
Приведём пример, чтобы показать ещё одну возможность того как теория групповой селекции может работать. Племя, возбуждающее своих членов воинственным «богом войны», выигрывает войны против племени, чей бог призывает к миру и гармонии или племени, у которого нет бога вообще. Боевики, которые верят, что мученическая смерть приведёт их прямо в рай, сражаются храбрее и добровольно жертвуют своими жизнями. Поэтому их племя выживает лучше в этом межплеменном отборе, завладевают скотом своих побеждённых соперников, захватывает их женщин в наложницы. Такие успешные племена порождают дочерние племена, которые в свою очередь дают новые дочерние племена, поклоняющиеся тому же племенному богу. Заметим, что это совсем не то же, что выживание самой религии воинственности. Конечно, она выживает, но в данном случае речь о том, что выживает группа людей, носителей этой идеи.
Теории группового отбора вызывают серьёзные возражения. Будучи известным оппонентом этой теории, я должен остерегаться седлать эту лошадку и отвлекаться от предмета этой заметки. Математические модели убедительно показывают, при каких условиях групповая селекция может работать. Доказано, что религии в человеческих обществах устанавливают как раз такие условия. Это интересный теоретический вопрос, но я не буду в него углубляться.
Может ли быть, чтобы религия была недавним явлением, возникшим уже после того как наши гены прошли большую часть пути естественного отбора? Повсеместная распространённость религии предостерегает от любого упрощения этой идеи. Тем не менее, эту версию я хочу обосновать. Склонность, естественно развившаяся в наших предках, не была сама по себе предрасположенностью к религии. Она давала совсем другие преимущества, и только по случайному совпадению она проявляет сейчас себя в религиозном поведении. Мы поймём религиозное поведение только если мы переименуем его. Для меня как зоолога естественно использовать аналогию с животными.
Явление «иерархии доминации» было впервые открыто в виде «порядка клёва» у кур. Каждая курица узнаёт, какую курицу она может побить и какая побьет её. В хорошо установившейся иерархии почти не наблюдается открытого соперничества. Куры в стабильных группах, у которых было достаточно времени для формирования «порядка клёва», откладывают больше яиц, чем в группах, где этот порядок постоянно изменяется. Это позволяет предположить, что «иерархии доминации» даёт эволюционное преимущество. Но это не настоящий дарвинизм, так как «иерархии доминации» – это групповое явление. Это фермеров может интересовать продуктивность групп, но, за исключением очень специальных случаев, которые здесь неприменимы, это не то, что определяет естественный отбор.
Для дарвиниста вопрос, каково значение «иерархии доминации» для выживания, сформулирован неправильно. Правильно спросить: «Какое значение для выживания отдельных особей имеет способность уступить более сильным и способность наказать более слабых за нежелание уступить?». Дарвиновская постановка вопроса переносит внимание на тот уровень, на котором происходят генетические вариации. Подлинной целью проверки являются агрессивность или уступчивость отдельных особей, потому что именно они меняются или могут изменяться генетически. Свойства группы, такие как «иерархии доминации», сами по себе не изменяются генетически, потому что группа не имеет генов. Или, по крайней мере вы должны показать, как конкретно свойства группы могут быть субъектом генетических вариаций.
Сказав всё это, я имею в виду, что религия может быть чем-то вроде «иерархии доминации». Вопрос, какова ценность религии для выживания, – это, по-видимому, неверный вопрос. Правильно поставленный вопрос мог бы звучать так: «Какова ценность для выживания некоторой ещё неизвестной нам поведенческой или психологической характеристики индивидуума, которая проявляет себя при определённых обстоятельствах как склонность к религии?» Нам следует переформулировать этот вопрос прежде, чем мы сможем дать на него разумный ответ.
Дарвинисты, которые хотят выяснить значение религии для выживания, заблуждаются. Вместо этого мы должны сосредоточиться на поиске того в наших эволюционировавших предках, что мы изначально не сочли бы склонностью к религиозному поклонению, но что стало такой склонностью в изменившихся условиях цивилизованного общества.
Я рассказал о феномене «порядка клёва» у куриц, потому что этот пример является центральным в моей аргументации. Поэтому я надеюсь, что вы простите мне ещё один пример из царства животных. Ночные бабочки летят обычно на пламя свечи, и это вовсе не случайно. Если на их пути попадается пламя свечи, они сворачивают со своей дороги, чтобы, в сущности, повергнуться самосожжению. Мы могли бы назвать этот феномен «инстинктом самопожертвования» и пытаться понять, как дарвиновский естественный отбор мог способствовать его закреплению. Опять-таки я утверждаю, что нам нужно правильно переформулировать вопрос, прежде чем пытаться найти разумный ответ на него. Дело в том, что это совсем не самопожертвование или суицид. Кажущееся самопожертвование является на самом деле случайным побочным эффектом.
Искусственное освещение – сравнительно недавние явление в естественной ночной среде обитания. До исторически недавнего времени единственными источниками света ночью были Луна и звёзды. Лучи от этих источников света, находящихся на оптической бесконечности, параллельны, что делает их идеальным компасом. Известно, что насекомые используют небесные объекты, чтобы держаться в полёте по прямой линии. Нервная система насекомых настроилась так, чтобы управлять полётом по правилу: «Поддерживай курс так, чтобы лучи падали в глаза под углом, скажем, 30°.» Так как у насекомых зрение фасеточное, это означает, что только определённый ommatidium [оптически чувствительная трубка, фасета, исходящая из центра глаза – прим. перев.] должна воспринимать свет. Но такой световой компас привязан к небесным источникам света, находящимся на оптической бесконечности. Если источник света, например, свеча, находится близко, его лучи не параллельны для глаза, а расходятся от источника. Нервная система бабочки, настроенная поддерживать постоянный угол траектории полёта с направлением на источник света, будет в этом случае направлять полёт по логарифмической спирали, которая сходится как раз в пламени свечи.
Прежде, чем отвечать на вопрос, всегда полезно подумать, правильно ли поставлен вопрос. Мы не замечаем сотен ночных бабочек, которые вполне успешно управляют своим полётом по луне, звездам и даже далёким огням городов. Мы видим только бабочку, летящую на нашу свечу и задаём неверный вопрос «Почему бабочки кончают самоубийством?». Вместо этого нам следовало бы спросить, почему у бабочек нервная системы настроена так, чтобы поддерживать постоянный угол между направлением полёта и направлением на источник света, - настройка, которую мы замечаем только тогда, когда она приводит к неверному результату? Если правильно поставить вопрос, кажущийся парадокс исчезает. Этот феномен никогда нельзя было называть суицидным комплексом.
Применим ещё раз этот урок к религиозному поведению людей. Мы видим огромное количество людей – в некоторых районах до 100% проживающих там людей, которые продолжают верить в то, что с очевидностью противоречит научным фактам, не говоря уже о соперничающих религиях. Они не только придерживаются таких взглядов, но и посвящают время и средства дорогостоящей деятельности на поддержание этого института. Они умирают за религию, они убивают ради неё. Всему этому можно удивляться, как мы удивлялись феномену самоможжения ночных бабочек. Озадаченные этим, мы спрашиваем: «Почему?». И снова я повторяю, что, возможно, мы задаёмся неверным вопросом. Религиозная склонность, возможно, является трагическим проявлением какого-то психологического свойства, которое в других обстоятельствах было эволюционно полезным.
Что могло бы быть таким психологическим свойством? Что в данном случае эквивалентно использованию параллельности лучей света от Луны как компаса?
Я выскажу предположение, но должен подчеркнуть, что это только пример подхода, о котором я говорю. Я намного больше заинтересован в идее правильной постановки вопроса, чем в любом конкретном ответе
Моя гипотеза касается детей. В гораздо большей степени, чем многие другие виды живых существ, мы выживаем благодаря аккумулированному опыту предыдущих поколений. Теоретически, дети могут узнать на своём собственном опыте, что не стоит купаться в реке, кишащей крокодилами. Но, безусловно, детский мозг, генетически склонный следовать правилу верить тому, что ему говорят старшие, будет иметь эволюционные преимущества в естественном отборе. Повинуйся родителям, повинуйся старейшинам племени, особенно когда они говорят серьёзным, назидательным тоном. Повинуйся без вопросов.
Я никогда не забуду грозную проповедь в моей школьной часовне, когда я был ребёнком. Я помню, как это было страшно: в то время мой детский мозг воспринимал это, как сознательную угрозу проповедника. Он рассказал историю о взводе солдат, проводившем учение на железнодорожном полотне. В критический момент внимание сержанта, проводящего учение, что-то отвлекло, и он не дал приказ остановиться. Солдаты были настолько вышколены повиноваться приказам, что продолжали маршировать прямо на пути приближающегося поезда. Конечно, теперь я не верю этой истории, но когда мне было девять, я поверил в неё. Этим я хочу сказать, что проповедник хотел, чтобы мы, дети, считали добродетелью рабское и беспрекословное повиновение солдат, каким бы оно абсурдным ни было. И скажу про себя, я думаю, что мы действительно считали это добродетелью. Интересно, хватило бы у меня храбрости так маршировать перед приближающимся поездом?
Подобно этим вышколенным солдатам, компьютеры тоже делают то, что им говорят. Они рабски выполняют все команды, если они написаны на воспринимаемом ими языке. Именно поэтому они делают множество полезных вещей вроде обработки текстов и разнообразных вычислений. Но, как неизбежный побочный продукт, они точно так же рабски выполняют вредные команды. У них нет способности осознать, будет ли команда иметь положительный или гибельный результат. Они просто повинуются. И именно это их беспрекословное повиновение делает компьютеры так восприимчивыми к компьютерным вирусам и червям. Написанная злоумышленником программа, которая говорит: «копируй меня во все адреса, имеющиеся на твоём жестком диске», будет беспрекословно выполнена и затем она же будет выполнена другими компьютерами, которым она будет в результате копирования послана, и так она будет распространяться с экспоненциальной скоростью. Нельзя создать компьютер, который будет послушным исполнителем в полезном смысле и в то же самое время иметь иммунитет к вирусной инфекции.
Надеюсь, мне удалось подготовить вас к заключительной аргументации о связи особенностей детского мозга и религии. Естественный отбор выработал в детском мозгу тенденцию верить во всё, что бы родители или старейшины племени ни говорили. И именно это качество автоматически делает его восприимчивым к заражению ментальными вирусами. По совершенно естественным эволюционным причинам, детский мозг должен доверять родителям и старшим, которым родители велят верить. Автоматическим следствием этого является то, что тот, кто беспрекословно верит, не имеет возможности отличить хороший совет от плохого. Ребёнок не может сказать, что совет «Если ты будешь плавать в реке, кишащей крокодилами, тебя съедят» – это хороший совет, а совет «Если в полнолуние ты не принесёшь в жертву козла, урожай погибнет» – это плохой совет. Оба звучат одинаково. Оба исходят из надёжного источника, и оба произносятся строгим голосом, который требует уважения и повиновения. То же относится к высказываниям о мире, космосе, морали, природе человека. И, конечно, когда ребёнок вырастет и имеет своих детей, он, естественно, передаст всё это своим детям, и тем же назидательным тоном.
Согласно этой модели, можно было бы ожидать, что в разных географических регионах возникнут различные, не имеющие реальной фактической базы верования, которых люди будут придерживаться с таким же убеждением, как и к полезным составляющим традиционной мудрости, как, например, к вере, что навоз полезен для урожая. Можно было бы ожидать также, что беспочвенные верования будут эволюционировать из поколения в поколение либо вследствие случайного дрейфа, либо следуя закономерностям, подобным дарвиновскому естественному отбору, демонстрируя со временем значительное отклонение от общего предка. Известно, что языки заметно дрейфуют от общего праязыка, если его носители географически разделены и пройдёт достаточно большой для этого промежуток времени. То же верно и по отношению к традиционным верованиям и предписаниям, передаваемым из поколения в поколение и возникшим первоначально благодаря программируемости мозга ребёнка.
Дарвиновский естественный отбор формирует детский мозг с тенденцией верить старшим, со способностью имитации и копирования и, следовательно, косвенно со способностью к распространению слухов, легенд, к религиозной вере. Но, создав такой мозг, генетический отбор порождает некоторый новый вид негенетической наследственности, которая может служить базой нового вида эпидемиологии и, возможно, даже нового негенетического дарвиновского естественного отбора. Я полагаю, что религия относится к группе явлений, объясняемых этим видом негенетической эпидемиологии с возможной примесью такого негенетического дарвиновского отбора. И если это так, религия не имеет никакой ценности для выживания человеческих особей и не даёт никаких преимуществ для их генов. Если и есть от неё какая-то польза, то только для неё самой.
[© Richard Dawkins, What Use is Religion? Free Inquiry magazine, V. 24, No 5, Aug - Sept. 2004.]
перейти от богословских споров в более реалистичную область. Незачем касаться вопросов личной веры, если можно рассматривать религию в другом контексте.
:) Я поддержу тему (источник тот же):
Ну, а теперь – без комментариев. Лютеране сами рассказывают о том, где родился протестантизм:
«Обнаружен самый важный для лютеран туалет. Немецкие археологи утверждают, что нашли туалет, в котором Мартин Лютер составил свои знаменитые 95 тезисов, приведших к протестантской Реформации, сооб-щает "Благовест-инфо" со ссылкой на "Ecclesia" и "Daily Telegraph". Лютер часто намекал, что страдает хроническими запорами, и по этой причине много времени проводил в уборной. Эксперты заявили, что они уже много лет убеждены, что 95 лютеровских тезисов были написаны в клозете, од-нако не знали, где находился этот объект, пока не нашли каменную конст-рукцию в остатках флигеля в доме Лютера в Виттенберге. "Это великое от-крытие, – заявил директор Мемориального фонда Лютера Стефан Рейн. – Отчасти потому, что речь идет о человеке, на чьих текстах мы очень со-средоточены, в то время как земному, стоящему за ними, уделяется мало внимания". "Это место, где родилась Реформация, – отметил далее Рейн. – Лютер сам говорил, что делал свои открытия в клоаке. Мы не имели по-нятия, где же находилась эта клоака. Теперь понятно, что имел в виду ре-форматор". 450-летний нужник, который для своего времени был очень со-вершенным, сделан из каменных блоков и имеет сиденье с отверстием. Внизу находится выгребная яма, соединенная с примитивной канализаци-ей. Профессор Рейн сказал, что Фонд Лютера не будет позволять посети-телям его дома, которых в год здесь бывает около 80 тысяч, сидеть в этом туалете. "Сам бы я никогда не решился сделать это", - говорит профес-сор» .
легкомысленно
04.06.2008, 00:37
Я поддержу тему (источник тот же):
Дедушка Ричард Докинз совершенно не виноват, что его статья попала на российский сайт. А так вообще-то он вот здесь: http://richarddawkins.net/
Я поддержу тему (источник тот же):
Легомысленно, сорри... Источник, в смысле Андрей Кураев.
Если честно, этот новый товарищ, которого вы предложили, он рекламирует свою науку?
Какая польза от религии, мы спокойно увидели и из тем, которые вы предложили покинуть.
Ну, а тут что обсуждать, поведенческие реакции поголовья домашней птицы? А с громким названием, чего тогда делать?
Вообще, вот эти товарищи, на мой взгляд ну, не катят... То протестанты, то кальвинисты, то лютеране. Они строят свою работу по разоблачению церкви своей, местной. Ну, а мы не из их селения. У нас другая, местная церковь, со своими взглядами, традициями, недостатками.
И критика, на мой взгляд, должна быть тоже из нашего села.
Незачем касаться вопросов личной веры
Это вот - протестантам ближе, они рассматривают Иисуса, как личного Бога. Они на этом упор определенный делают. Тогда надо создать несколько тем: Уголок протестанта, Уголок католика и т.п. Тогда корректно можно рассматривать и спорить, кому надо.
Смотрю я на фото, предложенное - и спашиваю, что человек с такой физией лица может дельное рассказать? Какую истину может предложить?
Сразу видно, разочарованного и недовольного жизнью ученого, не побоюсь этого слова примата... Пользы от церкви нет, большая часть жизни позади, никто ничего ему не обещает...
И вспоминаю лица людей на пасхальные праздники - они не ученые, не профессора, но приисполнены радости и добра... Ну вот у них предки, ну не приматы!:)
легкомысленно
04.06.2008, 02:44
Источник, в смысле Андрей Кураев.
Споры на форуме постоянно крутятся вокруг богословия, но на самом деле - это внутренний вопрос религии и каждого верующего. Диакон Кураев ничего не добавляет к науке, а зоолог Докинз ничего не отбирает у религии.
Смотрю я на фото, предложенное - и спашиваю, что человек с такой физией лица может дельное рассказать? Какую истину может предложить? Сразу видно, разочарованного и недовольного жизнью ученого, не побоюсь этого слова примата... Пользы от церкви нет, большая часть жизни позади, никто ничего ему не обещает...
Он один из самых успешных учёных в мире, который просто высказал своё мнение по отдельному вопросу. При этом, его мнение очень сложно оспорить, одного отрицания или сарказма недостаточно. Он обсуждает эволюционный смысл религии как культурного феномена, а не веру как философскую категорию.
Тысячи, а возможно, и миллионы человеческих жизней загублено, часто после жестоких пыток, за принадлежность к одной религии, а не к её едва отличимой альтернативе. Верующие гибли за своих богов, убивали за них, голодали за них, были козлами отпущения, принимали обет безбрачия или молчания, и всё это ради религии.
А сколько собак потратило своего собачьего времени, помогая человеку на охоте, на границе, в ментовке, на охране, при спасательных работах сколько их погибло при этом? Сколько собак умерло голодной смертью на цепи после смерти хозяина, так и не подпустив к себе чужих?
Даже у собак есть вера. Почему же ее не может быть у людей?
легкомысленно
04.06.2008, 05:27
А сколько собак потратило своего собачьего времени, помогая человеку на охоте, на границе, в ментовке, на охране, при спасательных работах сколько их погибло при этом? Сколько собак умерло голодной смертью на цепи после смерти хозяина, так и не подпустив к себе чужих? Даже у собак есть вера. Почему же ее не может быть у людей?
Это лучше спросить у зоолога Кропоткина. Кажется христианство не допускает существования богоподобной личности у животных. Зато наука кажется признаёт наличие детского разума у обезьян и в этом смысле она гуманнее. Павлов этого ещё не знал и поэтому мучал животных без особых угрызений совести. С точки зрения эволюции человек не шибко культурнее обезьяны, но обезьяны совсем не исповедуют культов и параллельно человеку эволюционировали до разумного состояния обходясь без религии. Значит религия не является эволюционно значимым фактором, а лишь побочным следствием другого механизма. Он пока в точности неизвестнен, но Докинз даёт одну из гипотез - это вера как восприимчивость к перенимаемому знанию вообще. В этом смысле механизм веры наверняка чем-то похож и у собак, и у людей.
Он один из самых успешных учёных в мире, который просто высказал своё мнение по отдельному вопросу. При этом, его мнение очень сложно оспорить, одного отрицания или сарказма недостаточно. Он обсуждает эволюционный смысл религии как культурного феномена, а не веру как философскую категорию.
Да какой сарказм! Может и успешный - но несчастный!
Он обсуждает свои детские страхи, и дабы их преодолеть еще и призывает на помощь дарвинизм. Да и по большому счету, эти заморские ученые, приводят примеры на христианской традиции отличной от нашей. И уже по этому ну не корректны!
В русских (бывших СССР) церквях никто не пугает, не заставляет становиться роботами, послушными бессмысленными существами).
Если обсуждать предметно - давайте! Почему - потому, что...
Применим ещё раз этот урок к религиозному поведению людей. Мы видим огромное количество людей – в некоторых районах до 100% проживающих там людей, которые продолжают верить в то, что с очевидностью противоречит научным фактам, не говоря уже о соперничающих религиях.
Давайте оставим эти ненужные разговоры. Современная наука объясняет все...
Наука объясняет не все, - но многое.
В отличии от религии, которая ничего не может объяснить, а вынуждена с опозданием в сто и более лет "авторитетно" подтверждать научные выводы.
Как вот буквально только что произошло с учением об эволюции (у католиков).
легкомысленно
04.06.2008, 23:44
Если обсуждать предметно - давайте! Почему - потому, что...
А что вы имели сообщить предметно, кроме странного психологического портрета, который полностью противоположен личности Докинза? Я всё равно не стану обсуждать вопросы богословия. Попробуйте лучше привести свои аргументы в пользу эволюционной целесообразности религиозного поведения, или причины по которым религия является необходимой для выживания. В старых книгах Докинза некоторые соображения по этому поводу имеются, хотя в этой статье он о них умолчал. Видимо продвигает The God Delusion, которую я сам пока не читал, поэтому вам и карты в руки.
Я всё равно не стану обсуждать вопросы богословия.
А кому это надо? Вопрос стоит как? Какая польза от религии? Для тех, кому все равно - никакой. А если человек религиозен - он знает какая.
Для выживания необходимы возможность реализации потребностей первого уровня.
Попробуйте лучше привести свои аргументы в пользу эволюционной целесообразности религиозного поведения,
А что, это важно? Кому? Мне и в голову не пришло бы заняться такой ерундой.
Докинзу важно, он за это денюжку получает. А рабочему это зачем?
Забыл, рабочих тута нет...
В отличии от религии, которая ничего не может объяснить
Спасибо, что хоть на начальном этапе она служила базой для первых ученых.
Не слишком ли много требуется от церкви? Как от духовного объединения верующих.
А католиков еще теперь осуждают за то, что долгое время не разрешали верховные священники пользоваться презервативами! Что, послужило росту инфицированных спидом!
Ну, кому из присутствующих на форуме церковь указ - применять презерватив или нет?! Смех, да и только...
Католическая церковь, протестантские организации - стараются контролировать своих прихожан и в бытовой жизни и жизни их организаций. Не спорю!
Поэтому, Докинз и другие уважаемые ученые и протестуют! Я их понимаю. Ну вот к нам, русичам это каким боком клеится?!
Очередной повод выступить против?
Забыл, рабочих тута нет...
Я тоже из простой семьи. Работал на пилораме, варил пиво, теперь печатник. Только директора у меня нету. Разошлись мы с ним. Не люблю босов.
Черкас, да я даже не о рабочем, как таковом.
Какая польза от "Аргументов в пользу эволюционной целесообразности религиозного поведения"?
Вот зачем это доказывать?
Ну, дарвинистам да!
Зачем труженику это?!
От правильной религии - хорошая польза для общества. Христианская религия - правильная. Народы христианские живут очень даже неплохо.
Мусульманские гораздо хуже живут. И убивают друг друга из-за незначительных различий в своих религиозных культах. О буддистах вообще говорить нечего. Отрешились от всего материального и живут в злыднях. Негры в Африке умирают от голода, СПИДа и бесконечных межплеменных войн.
Любой самый заядлый атеист несет в себе христианскую мораль, заложенную в него в детстве. Эта мораль помогает ему терпимо относиться к людям, приспосабливаться, находить компромисы и добиваться своих целей мирным путем. От чего выигрывает все общество в целом.
Если Христос не был богом, то он был первейшим мудрецом на Земле, пожертвовавшим собой ради процветания человечества. Но если он не воскрес, то как же в него уверовали апостолы, которые все (кроме Иоанна) умерли насильственной смертью во имя Христа? И своей смертью еще сильнее утвердили христианскую веру.
В принципе, не верить в Бога - очень удобно. Ты сам можешь быть Богом. Решать, что правильно, что неправильно. По принципу: нравится - не нравится.
легкомысленно
05.06.2008, 03:25
Какая польза от религии? Для тех, кому все равно - никакой. А если человек религиозен - он знает какая.
Такой человек перестаёт понимать, какой от неё вред. Под религиозностью понимают веру в недоказанные утверждения. Если христианин не любит мусульманина или наоборот, то это проявление нетерпимости, не имеющей под собой ровно никаких реальных оснований, ибо оба учения основаны на недоказанных утверждениях.
Для выживания необходимы возможность реализации потребностей первого уровня.
Иерархию потребностей гражданина Маслоу можно смело заткнуть ему в непотребное отверстие. Поскольку для выживания человеку прежде всего необходима культура, как средство приобретения навыков этого самого выживания. Вопрос в том, каково место религии в культуре, как средстве выживания, если она не относится к врождённым механизмам.
Ты скажи, вот лично тебе важна тема. Нет!
Мне понравилось про бабочку, ставшую жертвой цивилизации, и летящую прямо в огонь.
Поскольку для выживания человеку прежде всего необходима культура, как средство приобретения навыков этого самого выживания. Вопрос в том, каково место религии в культуре, как средстве выживания, если она не относится к врождённым механизмам.
Можно похерить христианские заповеди. Это можно сравнить с несоблюдением правил дорожного движения. Сто раз проедешь перекресток на красный свет, а потом, в 101-й раз, попадешь в аварию.
легкомысленно
05.06.2008, 16:43
Можно похерить христианские заповеди.
Не вопрос. 1, 2, 3 и 4-я заповеди внушают страх Божий и на удивление легко выполнимы. 10-я закрепляет женщину в качестве собственности наравне с ослом. Оставшиеся нарушаются даже под страхом смерти или вечных мук. Как они помогают выживанию, если человек успешно выжил и неплохо зажил задолго до их появления, а также продолжает нормально жить вне их действия?
Черкас, я подправил свою мысль в очередной раз. Я хотел сказать только вот это:
Какая польза от "Аргументов в пользу эволюционной целесообразности религиозного поведения"?
Пролетариату, как движущей силе, вот это зачем?! Ну, и понятно, от церкви ему пользы тоже нету... В массе. А в частном случае, почему бы и нет?
легкомысленно
05.06.2008, 20:19
Пролетариату, как движущей силе, вот это зачем?!
50-70% в развитом обществе составляет средний класс. А вот вам простой пример влияния религиозной традиции, отражённой в общественном сознании. Посмотрите, когда женщинам было окончательно предоставлено полное право голоса.
New Zealand 1893
Australia 1902
Finland 1906
Norway 1913
United States 1920
Britain 1928
France 1945
Belgium 1946
Switzerland 1971
Kuwait 2006
50-70% в развитом обществе составляет средний класс.
Бывшие составляющие СССР тоже члены клуба "50 - 70%"?
Бедные женщины Кувейта, ну и они уже отностиельно свободны! Я рад за них. А из других стран женщинам мешали всякие "падре", надо полагать?
От религии - один вред!
легкомысленно
06.06.2008, 04:34
Бывшие составляющие СССР тоже члены клуба "50 - 70%"?
На 2002 г. в Украине к среднему классу относилось около 20%, рост составлял около 3% в год. Сейчас предположительно более 35%. При этом, не менее 75% украинцев сами субъективно относят себя к среднему классу, так делают и американцы в 85% случаев. 55-65% украинцев заняты в сфере обслуживания, 15-20% в сельском хозяйстве, остальных можно считать пролетариатом, как движущей силой.
А из других стран женщинам мешали всякие "падре", надо полагать?
Предложите свою версию.
Я думаю меня простят за то что влез!
В Иране и во многих арабских странах женщины сами не желают снимать паранджу! Возьмем Иран разве
народ не сбросил прогресивного Шаха и не посадил Аяталлу Хомении этого полупсиха! Ну не хотят они
прогресса думают что из западных книг шайтан выглядывает ну и оставте сами дойдут рано или поздно!
Или когда в Авганистане советские солдаты школы строили а местные думали что это дома Иблиса!
Partisanius
06.06.2008, 21:16
Или когда в Авганистане советские солдаты школы строили а местные думали что это дома Иблиса!
зачем далеко ходить, если некоторые на этом форуме считают, что бех православия народы впадут в 'хаос и анархию' (как выражался лужков)
разве
народ не сбросил прогресивного Шаха и не посадил Аяталлу Хомении этого полупсиха!
С Ираном вообще интересная картинка приключилась. Все думают, что это народ Ирана так захотел. А у меня есть знакомый перс, так он говорит, что шаха помогали спихивать американцы.
Дело в том, что Иран - это очень большая страна с большим населением, богатой
культурой, древней историей и большими амбициями. Шах возомнил себя новым царем Ксерксом, и болтал на людях о том, что он восстановит Иран в древних границах. Израилю можно - почему ж персам нельзя. Еще до свержения шаха израильская авиация разбомбила ядерную станцию в Иране. Так что в Иране тонкая интрига. Вернуть страну в средние века можно, заставив ее жить по законам шариата. Современные персы не любят Хомейни.
С Ираном вообще интересная картинка приключилась.
В Иране действительно была интересная картинка.
Там в 1970-х произошла не исламская, а антифеодальная революция. В Тегеране и в южных районах страны имели сильное влияние троцкисты и -несколько меньше - анархисты. Это именно те районы, которые наиболее развиты, за счет нефтедобывающей и перерабатывающей промышленности. Когда со временем в Иране стали брать верх исламисты, опиравшиеся на темное сельское население, на юге шли уличные бои между рабочими революционерами и исламскими фанатиками. Победил Хомейни...
У меня дома жил как-то раз две недели английский троцкист, входивший в одну группу с лондонскими эмигрантами из Ирана, в свое время бывшими анархистами. От него узнал много интересного...
легкомысленно
07.06.2008, 03:23
Дело в том, что Иран - это очень большая страна с большим населением.
65 миллионов.
Так что в Иране тонкая интрига.
Достаточно посмотреть на карту чтобы понять, что Иран - это ключ ко всему. С одной стороны Иран контролирует Персидский залив, с другой Каспийское море, наиважнейшие стратегические регионы на сегодняшний день. Находясь при этом между двумя зонами американского влияния, Ираком и Афганистаном. 80% бюджета Ирана - это доходы от нефти, война неизбежна.
65 миллионов.
85 миллионов. Иран не проводит китайскую политику ограничения рождаемости. Иранскому студенту, учащему русский язык, не приходится как китайцу смущаться , когда преподаватель просит рассказать его о своих братьях и сестрах.
80% бюджета Ирана - это доходы от нефти, война неизбежна.
Войны не будет. Кроме нефти, американские президенты хотят быть избранными на второй срок.
Война во Вьетнаме была остановлена, когда погибло 50 000 американцев.
Иранцы обеспечат Америке этот уровень. Россия и Китай их поддержат так же, как когда-то они поддержали Вьетнам. Цо занадто, то не здраво.
зачем далеко ходить, если некоторые на этом форуме считают, что бех православия народы впадут в 'хаос и анархию' (как выражался лужков)
Не впадут конечно же. Христианская мораль передается из поколения в поколение даже среди атеистов. Она стала частью менталитета всех когда-то христианских народов. Люди даже не задумываются над тем, почему нас не тянет воровать, убивать, насиловать и т.д.
легкомысленно
07.06.2008, 03:50
85 миллионов.
70,472,846
Я привел цифру, которую мне дал мой свояк.
Но даже 70 миллионов - это почти население Германии. Фанатично любящее свою страну, готовое на самопожертвование и не имеющее внутренних конфликтов.
легкомысленно
07.06.2008, 04:00
Я привел цифру, которую мне дал мой свояк.
CIA - The World Factbook занижает до 65 млн. а свояк завышает до 85 млн. И это не просто так, Афганистан и Ирак купно дают 61 млн. Это несомненно к войне.
легкомысленно
08.06.2008, 23:06
http://www.marginal.nu/046773146/delusion.jpg
Книга вроде скоро выйдет на русском, но есть английская в формате PDF
http://rapidshare.com/files/120521387/RDTGD.rar.html
The Economist
Каждый обязан прочитать это.
Брайан Ино, музыкант
Эта книга представляется мне книгой нового тысячелетия, в котором мы будем освобождены от необходимости жить во власти сверхъестественного.
Гарри Крото, нобелевский лауреат
Изумительная книга... элегантная, увлекательная и часто забавная, поражающая широтой справочного материала и ясностью мысли.
Филип Пульман, писатель
Если эта книга не изменит мир, значит мы все пропали.
Стивен Пинкер, профессор
После того, как вам всю жизнь твердили о дободетельности веры и суеверий, такое чтение прозвучит как звук трубы зовущей к истине.
Джеймс Уотсон, нобелевский лауреат
Элегантная книга... Аргументы Докинза поэтически выразительны, но при этом подтверждены источниками и доказательны.
Поскольку вчера таки прочитал, то от себя добавлю, что это несомненно очередной блокбастер, в котором много забавных и неизвестных фактов, трезвых и остроумных мыслей, и конечно всяческого эволюционного трюкачества. Докинз - это живой пример того, что научно-популярная литература может быть увлекательнее любого детектива, любую его книгу вы прочитаете взахлёб. Более того, его книги дают свежий взгляд на философию и социологию, в сущности он самый яркий персонаж на эволюционном фронте, после Хаксли и Кропоткина.
Брайан Ино, музыкант
Эта книга представляется мне книгой нового тысячелетия, в котором мы будем освобождены от необходимости жить во власти сверхъестественного.
А сегодня, что, кто-то обязан жить во власти сверхъестественного?!
Да-а-а...
Филип Пульман, писатель
Если эта книга не изменит мир, значит мы все пропали.
Мы все понимаем - не изменит. :D
Стивен Пинкер, профессор
После того, как вам всю жизнь твердили о дободетельности веры и суеверий, такое чтение прозвучит как звук трубы зовущей к истине.
Добродетель веры - понимаю.
Добродетель суеверий.... ну, Вы товарищ ПроФФессор даете!
Звук трубы зовущей к истине... Так и вспоминается П. Пилат: Что есть истина?:)
Теперь Докинзу можно писать все что угодно. Имя ученого-то есть. Теперь все современные крякнуть не посмеют, чтобы он не писал.
Жалкая участь современных интеллектуалов - играть в игры, навязанные окружением...;)
легкомысленно
10.06.2008, 04:23
Я рад, что дикие отзывы атеистов привели вас в хорошее расположение духа. Но замечание по поводу дедушки Ино продиктовано непониманием его тяжёлого положения, ему действительно порой трудно избавиться от сверхъестественного.
легкомысленно, да я был всегда в норме! У меня всегда хорошее расположение духа. Мне-то есть польза от религии.:) Не подумайте, что я возвышаюсь этим. Просто мне хорошо и спокойно.:)
Ну, а Б. Ино ("Эта книга представляется мне книгой нового тысячелетия, в котором мы будем освобождены от необходимости жить ...") напомнил мне анекдот про Брежнева и Суслова.:D
-Б.: Суслов, ты "Целину" читал?
-С.: Да, Леонид Ильич! ... Два раза!
-Б.: Ну, и как тебе?
-С.: Это передовое слово в современной литературе! (Бла-бла-бла...)
-Б.: Суслов, ты куда?!
-С.: Третий раз хочу перечитать!!!
-Б.: Во, блин! Все читали... Всем нравится... Пойти себе почитать?:rolleyes:
легкомысленно
10.06.2008, 19:33
Хиттер, все мы любим бородатые анекдоты, причём не потому, что они смешные, а потому что в ответ можно смело рассказать не менее старый. Вот вам один старый текст в русле антирелигиозной пропаганды.
Кирилл Коликов
Кто убил Ииуса Христа?
В «Книге Тайн» достаточно много написано о Христе. Но большинство статей дано в историко-этическом аспекте. Поэтому, я надеюсь, Вас заинтересует статья, рассказывающая о Христе с совершенно неожиданной точки зрения - экономической. В основе всех событий лежат деньги. А в основе экономики лежит человеческая психология. Именно психология подтолкнула меня заняться экономикой тех событий, которые случились четырнадцатого дня месяца нисана семьсот восьмидесятого года от основания Рима...
Ещё подростком, читая Евангелие, я был поражён безобразной сценой, которую устроил Христос в иерусалимском храме. Уж больно не вязался с личностью и проповедями Христа этот внезапный и совершенно немотивированный выброс агрессии. Христос переворачивал столы, кричал, ругался. Потом эта сцена получила название «изгнание торговцев из храма».
Хотя историки прекрасно знают, что никаких торговцев в иерусалимском храме никогда не водилось просто из-за отсутствия там места, а менялы сидели на площади перед храмом. Если бы акт вандализма учинил кто-то другой, мы бы, разумеется, квалифицировали его деяния, как злостное хулиганство.
Представьте, что сегодня кто-то ворвался в церковь и устроил погром, с криками: «Выгнать торговцев из храма!» - перевернул столики со свечками, иконками и религиозной литературой. Как бы вы это восприняли? Точно так же восприняли действия Иисуса и современники.
Почему же за кощунство Христа не убили сразу? Только ли потому, что Христа всегда сопровождали 12 здоровенных лбов, некоторые из которых были вооружены? Почему, наконец, Христос устроил «еврейский погром» именно перед праздником Пасхи, ведь до того он тысячу раз видел эти злосчастные столы и спокойно проходил мимо? Эти вопросы не давали мне покоя, и я вплотную занялся расследованием.
Фарисей и саддукей - братья навек!
Экономика Древнего мира была немногим проще сегодняшней. Но, для того чтобы понять тайные пружины, приведшие к гибели одного из множества бродячих иудейских проповедников, послужившего зерном кристаллизации целой мировой религии, нужно немного разобраться в финансовой системе Римской империи. Потому что, говоря сегодняшним языком, Христа погубили тогдашние олигархи за то, что он требовал прекратить валютные спекуляции, основанные на инфляции, и вложить капиталы в реальный сектор экономики.
Христа убили большие деньги.
Геологически так сложилось, что на Востоке были месторождения золота, а в Апеннинах - серебряные рудники. Стало быть, Рим был богат серебром, а Азия - золотом. Поэтому 1 г золота в метрополии стоил 12,6 г серебра, а на Востоке, в том числе в Иерусалиме, за тот же грамм золота давали 4,7 г серебра. Рано или поздно, кто-то должен был этой разницей курсов воспользоваться...
Иудея являлась единственной провинцией Римской империи, которой было позволено чеканить свои монеты. Правда, с определёнными ограничениями: туземцы могли чеканить только сикли - особые религиозные деньги. Дело в том, что на римских монетах были языческие изображения, которые по иудейской вере нельзя вносить в храм. А подношения делать надо. Поэтому левиты (иудейские священники) и попросили у Рима права печатать свою монету. Не подумайте худого, господа, мы вовсе не хотим подорвать валютную монополию империи! Исключительно с религиозными целями!.. Сикли продавались прямо у входа в храм на меняльных столах (именно их и крушил Христос). Это была здоровенная монета - 1 сикль равнялся аж 20 динариям.
Каждый взрослый иудей обязан был на Пасху пожертвовать храму полсикля. Обязательные ежегодные пожертвования были, как бы, налогом с простых евреев на поддержку местной власти.
Иудеей тогда, помимо римского наместника, управлял «религиозный парламент» - синедрион. В синедрионе было две партии - саддукеи и фарисеи. Нам совершенно не важно, чем они отличались друг от друга по идеологии, не будем вдаваться в их религиозные оттенки.
Но если, опять-таки, проводить современные политические аналогии, то саддукеи были ближе к патриотам, а фарисеи - к центристам с лёгким налётом либерализма. Фарисеи были прагматиками, а саддукеи ортодоксами. Меняльные столы, то есть, все финансовые потоки храма, были полностью подконтрольны фарисеям. Это - естественно: прагматики всегда ближе к деньгам, чем твердолобые патриоты. За твердолобость, кстати, фарисеи саддукеев очень не любили. Не любили, но поддерживали финансово.
За что? А, примерно, за то же, за что нынешние финансисты поддерживают коммунистов и ЛДПР. Патриоты-саддукеи всегда резко выступали против западных оккупантов, переводя, таким образом, стрелки народного гнева с фарисеев на римлян. Патриоты-саддукеи сочувствовали террористам - зелотам. Саддукеи твердили о традиционных ценностях, размываемых западной заразой. Короче говоря, саддукеи отвлекали трудящиеся массы от богатеющих левитов. Римляне, мол, во всём виноваты. Грабят нашу родину, сволочи!
Хотя, всё было наоборот... Как-то вечером патриции собрались у Капитолия... Всё было совсем наоборот: прагматичные фарисеи конвертируют полученное от меняльных столов серебро на золото по курсу 1:4.7, грузят это золото на корабли и везут в Рим, где меняют на серебро по курсу 1:12.6, и везут серебро обратно в «родные палестины». Где снова меняют на золото и вновь отправляются в неспешное плавание через Средиземное море в известном направлении. Уолл-Стриту и не снилась такая рентабельность валютного арбитража!..
А, что же Рим? «Рим погубила роскошь» - общеизвестная, почти пошлая фраза. Но эта пошлость - горькая правда. В Рим исправно поступали налоги из провинций. Но поступающее, в виде монет, золото не накапливалось, а утекало, как песок сквозь пальцы. Во-первых, его банально переплавляли в украшения. Во-вторых, огромные гонорары в серебряных сестерциях платились приезжим артистам, которые, прежде чем уехать, естественно, переводили серебро в «международную валюту» - золото - и увозили жёлтый металл из Рима.
Устраивались бесплатные зрелища для плебса. За золото нужно было закупать диких зверей из Африки для гладиаторских игрищ. Нужно было годами учить и содержать самих гладиаторов. А гладиатор, как известно, товар разовый. Практически все аристократы Рима, как и положено родовитым аристократам, давно уже живут в долг. А кто ростовщики, коим они должны немыслимые суммы? Большей частью выходцы из провинции - евреи.
В общем, внутренний долг растёт. Рим катится в пропасть. Император Тиберий это понимает. Тиберий пытается бороться с экономикой проедания, воюет с роскошью: издает антиалкогольные указы, высылает из Рима артистов, закрывает элитные рестораны, пытается директивно сдерживать цены. Это, естественно, ни к чему хорошему не приводит. Напротив, растёт инфляция, процветает чёрный рынок, в обществе накапливается напряжение. Растёт раздражение аристократов против ростовщиков. Растёт раздражение администрации против финансовых спекуляций фарисеев, отнюдь не способствующих укреплению денежной единицы Рима. Растёт раздражение аристократов против императора Тиберия, который ограничивает их в развлечениях. А когда - такие дела и до заговора недалеко.
И заговор, с целью убийства Тиберия, действительно случается. Во главе заговора некто Луций Элий Сеян - префект преторианской гвардии. Как бы мы сейчас сказали, командующий Римским военным округом.
Здесь необходимо небольшое, но любопытное отступление. Заговор Сеяна состоялся в 30 году нашей эры. Раньше считалось, что Христа распяли в 33 году н.э., когда ему стукнуло 33 года.
Но, современные богословы и историки отодвигают эту дату на три года назад - в нисан года тридцатого, то есть, всё случилось, как раз, в период заговора против Тиберия. «Тиберия - в Тибр!» - таков лозунг заговорщиков. Но Сеяну нужна поддержка на случай вероятной гражданской войны. И Сеян пишет своим старым друзьям, в том числе Понтию Пилату. Просит поддержки. Пилат соглашается. Но, у него проблема: прокуратор не уверен, пойдут ли его легионеры воевать за самозванца. Тем более, что из-за разницы золото-серебряных курсов в Риме и на Востоке на свою зарплату легионеры могут позволить себе в Иудее жить в три раза лучше, чем в метрополии. Так, на кой ляд им возвращаться на родину? Вы нас родиной не пугайте, товарищ Пилат!..
Значит, нужно дать легионерам деньги. А где взять? Пилат - простой римский чиновник, живущий на одну зарплату. Откуда у чиновника такие деньги? Но прокуратор знает, где нужная сумма имеется. Однажды он уже брал из этого источника. Еле отмылся потом...
Гигиена важнее бога
В Иерусалиме была очень старая канализация. На улицах воняло. Городу грозили эпидемии. Пилат неоднократно писал в Рим, чтоб дали денег на починку. Столица отмалчивалась. А местные власти в лице фарисеев и саддукеев денег на коммунальное хозяйство жалели, полагая, что канализация находится в федеральном подчинении. Причём, случись эпидемия, граждане-то будут всё валить на проклятых оккупантов!
И Пилат решился на смелый ход. Он силой взял деньги из корвана - казны храма. И на эти деньги провернул огромные строительные работы - обновил канализацию, водопровод построил, городские бани.
Естественно, в Рим тут же полетели доносы и жалобы от первосвященников: «Мы все налоги заплатили, а Пилат из священной казны деньги забрал!!! Нецелевое расходование средств!» В Риме, по этому поводу, даже сенат заседал. Тогда Пилату удалось отвертеться. Ему было что ответить сенаторам: ребята, здесь по улицам говно течёт, у меня завтра половина гарнизона с дизентерией сляжет; и, к тому же, я бани новые построил!..
Тогда сенаторы оправдали Пилата: «Бани - важнее храма!» Но сейчас повторить тот же трюк Пилату уже не удастся. В Риме тут же станет известно, что прокуратор опять взял из корвана кучу денег. «А зачем?» - тут же спросят сенаторы. Не ответишь же, что на заговор... Значит, надо подумать. Крепко подумать.
Главный лозунг Христа
Пилат жил в столице Иудеи Кесарии. И, лишь на праздник Пасхи, на недельку, традиционно приезжал в Иерусалим - привозил в храм дары от римского императора. И, как раз, в самый его приезд в четырёхстах метрах (!) от резиденции Пилата случается вопиющее безобразие - некий молодой человек громит перед храмом столы менял. Естественно, об этом Пилату становится известно мгновенно.
Туземцев Пилат не любит. Пилат - отнюдь не либерал. Когда-то, по просьбе левитов, он направил тяжёлую конницу на сборище людей, слушавших на пригорке очередного бродячего проповедника по имени Февда, смущающего умы. Конница растоптала туземцев. Почему же теперь Пилат делает вид, что ничего не произошло? За такие дела, по местным законам, вообще-то, смертная казнь положена, а выносить смертные приговоры - прерогатива римских властей.
А потому Пилат молчит, что странный молодой человек бросает интересный лозунг: «Отдайте кесарю кесарево!» Причём, явно бросает его в расчёте на уши прокуратора. И Пилат понимает, что демонстрация устроена лично для него. И против тех, кого он, государственный человек, всеми фибрами души ненавидит и презирает - фарисеев и саддукеев.
Молчанию Пилата есть оправдание: прямых оскорблений кесарю не было, а в ваши туземные религиозные разборки я вмешиваться не хочу. Ведь вы же не просили меня о смертном приговоре смутьяну, правда, господа левиты? Действительно, господа левиты почему-то не просят смертного приговора для возмутителя спокойствия. Даже не схватили его. Чего это они стушевались?
А они боятся! Ведь, для вынесения приговора, Пилат может не полениться и потребовать личной встречи с Иисусом, дабы, по римскому праву, устроить справедливый суд. А фарисеи боятся этой встречи. Именно потому, что её так хочет Иисус... Что, к тому времени, Пилат знал об Иисусе?
Что Иисус - профессиональный проповедник, обладающий определённой харизмой и пользующийся успехом у местной публики. Что зелотов не поддерживает. Что, по слухам, гуляющим в Галилее, настоящим отцом Иисуса был не престарелый плотник Иосиф, а римский солдат Пандира...
И здесь Пилат не мог не почувствовать лёгкого налёта симпатии к проповеднику. Ведь, он был не грязный иудей, а наполовину римлянин!
Возможно, это было первой психологической ниточкой, связавшей Пилата и бродячего проповедника из Назарета.
Есть такая партия!
Итак, Иисус хочет встречи с Пилатом. Пусть даже его приведут к прокуратору на смертный суд. Зачем ему такой риск? А затем, что Иисус - не слепой. Он прекрасно видит всё, что творится вокруг. Он видит нарастающее раздражение Рима против финансовых спекуляций Иерусалима, раздражение Пилата волной терроризма со стороны зелотов, убивающих римских граждан, поджигающих строения, отравляющих колодцы. Он видит, как нарастает пропасть между вопиющей роскошью, в которой живут левиты, и нищетой простых горожан.
Единственный, кто ещё как-то, по долгу службы, поддерживает порядок в городе и стране, - Понтий Пилат. Проклятый оккупант. Жестокий, немилосердный правитель, которого ненавидят здесь все - и левиты и простолюдины. Христос понимает: добром всё это не кончится. Рано или поздно, напряжение разрядится кровью. Кстати говоря, так оно и случилось.
Через непродолжительное время после распятия Христа, вспыхнуло восстание, которое было жестоко подавлено Титом, а храм - финансовая опухоль империи - был римлянами разрушен (о чём, между прочим, Христос недвусмысленно намекал в каждом выступлении). Христос считает необходимым вложить накопленные спекулятивные капиталы в реальный сектор экономики - в виноградники, мастерские, кузницы, рудники... Хватит уже набивать карман!..
Тезис о том, что «делиться нужно», красной строкой проходит через проповеди Христа. У Ииуса, к тому времени, есть своя партия - не зря он ходил по Иудее и вербовал сторонников. Даже в синедрионе у Назаретянина есть свои сторонники среди наиболее прогрессивного крыла фарисеев - некие Иосиф Аримофейский и Никодим. Мечта Иисуса - войти со своей партией в парламент (синедрион) и повлиять на распределение финансовых потоков: прекратить валютные спекуляции, позаботиться, наконец, о рушащемся городском хозяйстве, организовать помощь нуждающимся и социально необеспеченным слоям населения.
Ясно, что добровольно левиты его в синедрион не пустят. Тем паче, что заседать там могут только члены семей левитовых. Парламент-то - сословный. А вот, с помощью Пилата, акцию с появлением третьей - Иисусовой - партии в парламенте провернуть можно. Если только Пилат отпишет в Рим: мол, появился здесь один очень полезный человечек, которого необходимо ввести в туземный сенат для блага Великого императора Тиберия, - то вопрос будет решён. Левиты скрипнут зубами и подчинятся.
Взамен Христос пообещает Пилату «отдать кесарю кесарево»: будучи полноправным членом синедриона он сможет выкупить часть меняльных столов и переориентировать финансовые потоки в пользу Рима вообще и Пилата в частности.
Кто на нас с мечом пойдёт...
Первосвященник Каиафа - глава синедриона, или, по-современному говоря, спикер религиозного парламента, конечно, сразу понял, кому именно адресована фраза: «Кесарю - кесарево». Стало быть, Иисус - прямая угроза финансовому благополучию храма. Сдать его римлянам, попросив смертной казни у Пилата, - риск.
Вообще-то, Понтий Пилат с уголовными и политическими не особо церемонится и приговоры утверждает заочно. Но, не в данном случае: у Пилата тоже есть уши. Остаётся одно - по-тихому пристукнуть самозванца. А это сделать не так уж просто. Во-первых, Иисус - прирождённый конспиратор (в этом мы чуть позже убедимся).
Во-вторых, Иисус действительно всюду ходит с охраной. Причём, некоторые из апостолов вооружены. Пётр, например, всегда ходил с мечом (в конце концов, он им воспользуется, как мы знаем).
Меч - редкая привилегия: ходить с оружием разрешено только римским гражданам - это их неотъемлемое право, в отличие от неграждан. Туземцам, за ношение оружия - смерть через распятие. Даже храмовая стража синедриона вооружена деревянными дубинками и кольями.
Значит, Пётр - римский гражданин. Как Пётр, рожденный в Иудее, мог стать римским гражданином? Например, повоевав римским наёмником.
В 19 году племянник Тиберия Германик воевал в Каппадокии и Армении. Естественно, во вспомогательные войска он набирал наёмников откуда поближе - с Востока. Наёмникам за особые заслуги перед Римом давали награду - Крепостной венок или Гражданский венок. Носитель такой награды автоматом получал гражданство. Видимо, Пётр был хорошим солдатом. Служили наёмники в кавалерии, следовательно, у Петра не короткий меч - гладиус, а длинный кавалерийский - спата. Большой меч под одеждой не спрячешь, его можно носить только открыто.
Следовательно, каждый в Иерусалиме знает - Иисуса окружают вооружённые люди. На них с кольями переть бессмысленно.
А может быть, Пётр имел, всё-таки, короткий меч и носил его под одеждой нелегально?.. Вряд ли, не склонный к самоубийству человек, в праздничном Иерусалиме, где на каждом шагу римские патрули, будет таскать с собой оружие, глупо нарываясь на смерть. Да даже если б не патрули! На Петра мгновенно донесли бы, вооружись он незаконно: город полон шпионов и стукачей, а у Христа и апостолов много врагов. В городе все шпионят за всеми.
Даже Пилат знает, что на него постоянно идут какие-то докладные в Рим... Нет, Пётр носил меч открыто, и наверняка его на улице не раз останавливал патруль и спрашивал буллу - знак о гражданстве. Пётр буллу имел... Значит, днём Иисус всегда появляется в городе в окружении охраны из бывших наёмников... Ночует он в пригороде на виллах своих зажиточных друзей. Как его взять? И тут Иисус подставился сам!
«У вас продаётся славянский шкаф?»
Близится праздничная пасхальная ночь. Иисус говорит ученикам: сходите, мол, в город, сегодня мы будем отмечать праздник там, я так решил. Идите по такому-то адресу к такому-то человеку (примечательно, что ранее этот адрес и этот человек были апостолам не знакомы). Внимательно посмотрите, есть ли там кувшин. Если кувшин на месте, смело заходите и говорите хозяину такие-то слова. Ученики выполняют всё в точности. Идут на место. Там, как говорят в шпионских романах, снимают пароль (обнаруживают, что кувшин на месте, и значит, явка не провалена).
Говорят хозяину нужные слова... И только потом на явку приходит Иисус с остальными. Явка - небольшой ресторанчик. Хозяин, содержатель ресторанчика, - человек Христа. Какое-то время Иисус с апостолами пьют и гуляют. Нервничают только двое - Иисус и Иуда. Во время гулянки Иисус вдруг говорит Иуде примерно следующее: «Ладно, иди и делай, что задумано!» Иуда уходит.
А Иисус, немного погодя, предлагает всем подышать воздухом. Ничего необычного в этом предложении нет, нам всем оно очень понятно: люди гуляли, пили вино - теперь надо немного проветриться. Но, вместо того, чтобы просто проветриться, Иисус ведёт всех... за город, за речку Кедрон - в Гефсиманский сад. Зачем? Почему?
И самое главное - ведь Иуда ушёл раньше остальных. И о том, куда именно направится Иисус с учениками, он знать не мог. Если, конечно, Иисус сам не сказал ему об этом заранее. Но ведь, Иуда точно привёл людей первосвященника в Гефсиманский сад, где и «сдал» им Иисуса! Значит, план был разработан ими обоими.
Можно предположить, что сказал Иуда Каиафе. То, что велел сказать Иисус: люди Иисуса перепились и дрыхнут сейчас в Гефсиманском саду. Сопротивления они не окажут. Да и место глухое. Естественно, Иуда попросил денег «за предательство». Ибо бескорыстие - подозрительно.
Ночь. Пригород Иерусалима. Гефсиманский сад. Иисус сильно нервничает: Назаретянин поставил на карту свою жизнь. Появляется Иуда с отрядом головорезов Каиафы.
Иуда целует Христа... И не говорите мне, что это был предательский поцелуй!!! Нет, это был братский поцелуй! Поцелуй людей, затеявших большое общее дело. «Держись! Я сделал всё, что ты просил!» - вот смысл Иудиного поцелуя. Вот тут Пётр и пускает в ход свой меч... Если бы храмовая стража пришла просто арестовать Иисуса, стычки бы не было. «Вы арестованы, пройдёмте!» - «Очень хорошо, я давно этого жду. Идём». Нормальный мирный вариант - вариант ареста. Но Христа пришли не арестовывать, а убивать под покровом ночи. Именно поэтому вспыхивает быстротечная схватка, окончившаяся кровью.
Пётр отрубает ухо одному из нападавших. История донесла до нас даже имя пострадавшего: Малх. Иисус останавливает резню. И Пётр опускает меч. Что, собственно, случилось? А случилась жуткая для Каиафы неприятность - коллективная драка в праздничную ночь с нанесением тяжких телесных, в которой участвовали его люди. И самое противное во всём этом - произошло нападение туземцев на римского гражданина! Римлянин даже был вынужден применить оружие. Ай-яй-яй... Такое дело не замять. С таким делом Пилат будет разбираться лично.
«За каким вы туда ночью попёрлись с кольями?» - спросит у Каиафы Пилат, и в глазах его, помимо обычной усталости, будет светиться огонёк понимания. Здесь возможен только один вариант ответа: «Арестовать богохульника хотели, ваше благородие! Днём - несподручно было, они ведь ребята горячие, а тут перепились все. Ну, мы и решили воспользоваться. Чтоб без крови обошлось».
- Арестовали?
- Арестовали, вашбродь!
- Ну, давай его сюда...
Трижды не пропоёт петух... Иисуса ведут в город. Сзади, на всякий случай, идёт Пётр с мечом. Мало ли что... Вдруг захотят Иисуса дубинками забить «при попытке к бегству». Соблазн-то велик! Привели в дом Каиафы. Ситуация накаляется. Христос получает пару оплеух. Пётр не вмешивается. Его роль - главный свидетель, римский гражданин. Кто-то узнаёт Петра, показывает пальцем: да он, блин, сам апостол, Христов дружок! Пётр отрицает: да нет, я так просто гулял ночью по садику, вижу - хотят парня мочить. Может, думаю, разбойники? Решил защитить паренька... Но Петра опять кто-то опознаёт. Испугался ли Пётр, как предполагают Евангелия? Навряд ли... Пётр - ветеран войны. Начальник Иисусовой охраны и не такое видел в жизни. Этих безоружных горожан он может пучками косить.
Просто ситуация становится всё менее определённой: то ли Пётр действительно Христов подельник, свидетельство коего нужно на десять поделить, то ли и вправду случайный прохожий, но, в любом случае, - римский гражданин. И ничего туземцы с ним поделать не могут, даже если захотят. Он - не в их юрисдикции. Поэтому, Пётр спокойно уходит: ситуация окончательно вышла из-под контроля Каиафы, теперь Иисуса и подавно убить невозможно - весь город переполошили. Да и дело своё Пётр, в общем-то, уже сделал - Иисус живым доставлен в город.
После такого скандала он уж точно попадёт к Пилату. Левиты будут просить у Пилата предать его смерти. Пилат фарисеев ненавидит. Значит, попадёт он к Пилату, как враг его врагов. То есть, друг. И у него есть, что сказать прокуратору! Иисус сделает наместнику предложение, от которого тот не сможет отказаться. Расчёт Христа был верен. Иисус не учёл только одного момента - он не знал, да и не мог знать, что в Риме зреет заговор Сеяна против Тиберия. И Понтий Пилат - его участник.
Таланты Понтия Пилата
Пилат не просто участник заговора. Он - в цейтноте! Пилату срочно нужны деньги. У него нет времени реализовывать политические схемы Иисуса. Хотя схемы, безусловно, интересные. Красивые схемы!
И если бы он, Пилат, не поставил уже жирный крест на Иудее, если бы ему вскорости не нужно было грузить легион на галеры и идти в Рим на поддержку Сеяна, он бы, конечно, сделал всё, как надо - отписал в Рим, ввёл Иисуса в синедрион, затем, используя Иисуса, как подставное лицо, откупил бы часть меняльных столов... Но, времени нет.
Что случилось после разговора Христа с Пилатом, в точности неизвестно. Евангелия, например, повествуют, что Пилат зачем-то отправил Христа к Ироду Антипе. Зачем? Кто такой Ирод?
Ирод - царь Галилеи и Переи, человек с «европейским образованием». Он вырос и выучился в Греции. Он привык к имперскому лоску и роскоши. Ирод живёт в столице Галилеи Тивериаде. Неужели туда Понтий послал арестованного? Нет, скорее всего, в Иерусалим Ирод, как и Пилат, приехал только на праздник. Возможно, Понтий хотел посоветоваться с европейски воспитанным и проримски настроенным Иродом? Тем паче, что Иисус родом из Галилеи... Есть и другое свидетельство тех событий - свидетельство древнеримского историка Иосифа Флавия.
До нас дошёл древнерусский перевод с арамейского варианта книги Флавия «Иудейская война». Там ясно написано, что, после встречи с Иисусом, Пилат отпустил его, затем встретился с первосвященником, взял у него 30 талантов денег и вновь отдал приказ арестовать Христа.
Что же произошло? Да Пилат просто использовал Христа для шантажа: смотри, Каиафа, я не нашёл в нём никакой вины, и теперь он свободен, он в городе, твой противник. А завтра я могу поставить его перед толпой рядом с собой, и тогда его сторонники, в том числе и в синедрионе, скажут: «Вот он, Мессия, которого мы ждали, своей мудростью сумевший убедить даже заклятого врага иудеев!»
Никогда в жизни Пилат не продал бы Христа, если бы ему срочно не нужны были деньги! 30 талантов - это всё, что собрали левиты за праздничные дни. 30 талантов - это 780 килограммов чистого золота. Двенадцать брусочков 10х20х50 сантиметров. Годовая зарплата всего легиона. Можно просто показать золото солдатам, и они пойдут за Пилатом куда угодно. Даже на родину.
Сдав Христа, Пилат поступил так, как всегда поступал в жизни. Но, в этот раз, на душе у него скребли кошки. Что же мешало римскому прокуратору успокоиться после удачно проведённой операции? Тонкая ниточка симпатии, которая протянулась между ним и человеком из Назарета.
Последняя попытка
Обращался ли Пилат к народу на площади с вопросом: «Кого вам отдать?» - в честь праздничка, как о том говорят все Евангелия? Возможно. И даже вероятно. Во-первых, та самая психологическая ниточка. Всё-таки, предав Христа, благородный римлянин чувствовал себя не в своей тарелке. А, во-вторых, прокуратору, просто из деловых соображений, ужасно не хотелось терять полезного человека. Да и 30 талантов теперь лежат не в корване, а в крепости Антония - иерусалимской резиденции Пилата. Каиафа обратно их уже не заберёт. Значит, можно попытаться спасти Христа.
Тем более, что, в честь праздника, нужно одного из осуждённых отпустить. И Каиафа ничего не возразит: толпа отпустила! Обычай! Казнить должны были четверых: Иисуса - за богохульство, двоих террористов-зелотов (явных врагов режима) и Варавву - обычного уголовника, прошедшего по бытовой статье. Пилат обращается к толпе, рекламируя ей Иисуса, называет его царём. Но Каиафа тоже не вчера родился, он-то свои национальные обычаи и особенности знает назубок! Толпа, обработанная первосвященником, взревела: «Варавву! Отдай нам Варавву!» Понтий только скрипнул зубами.
...А может быть, Каиафа и не обрабатывал толпу, просто иудеи не могли простить Иисусу недавнего надругательства над храмом?.. Узнав, что их план сорвался, Иуда в отчаянии бросает полученные от Каиафы деньги через забор дома первосвященника и кончает жизнь самоубийством, понимая, что на нём теперь будет висеть несмываемое клеймо предателя, ибо единственный человек, кто знает правду и мог бы его оправдать в глазах апостолов и потомков, идёт сейчас на Голгофу...
Живой труп
И всё-таки, Пилату не по себе. Не хочет он смерти Христа! Мёртвый Христос Пилату не нужен. Мёртвый Христос нужен Каиафе. Не часто так случается, что события идут против воли прокуратора. Пилат зол. Он велит проделать злую шутку: к Иисусову кресту приколотить табличку «Царь Иудейский», прекрасно зная, что это оскорбительно для иудеев.
Левиты просят убрать унижающую табличку, но Пилат резок: нет! К месту казни зелоты Гестас и Дисмас несут кресты сами. Христос свой крест не несёт. Римские солдаты, у которых, видимо, в отношении Христа особые инструкции, ловят какого-то мужика по имени Симон. Этот Симон тащит, вместо Иисуса, его крест.
Более того, когда, уже на кресте, Христос просит пить, римский солдат протягивает ему губку, смоченную «поской» из солдатской фляги. В разных Евангелиях этот напиток описан по-разному - где-то он назван вином, где-то уксусом (интересно, кто бы и зачем принёс на место казни уксус? Только ещё перца, гвоздики и кардамона тут не хватает!). На самом деле, поска - солдатский напиток со специально подобранным солевым составом (вода, уксус и яйца), чтобы в походах утолять жажду, приводя в норму солевой баланс организма... Какая забота о приговорённом преступнике!
Время сыграло с синедрионом злую шутку. Сейчас - вторая половина дня. Завтра - суббота. В субботу ничего делать нельзя. Оставлять преступников на крестах тоже нельзя. Значит, кровь из носу, их надо похоронить до 24.00. Но они просто не успеют умереть до этого времени! Смерть на кресте - процесс долгий. На кресте человек умирает трое суток, а если погода не жаркая, если дожди, то нужно пять-семь дней ждать.
Специальная подставочка даже предусмотрена для ног распятого, на которой он стоит, либо специальный колышек под пах, на коем распятый, как бы, сидит - и всё для того, чтобы подольше помучился. Правда, есть способы смерть ускорить. Например, прибить руки гвоздями. «Гвоздили» ведь, не для того, чтобы усилить страдания, напротив - чтобы облегчить и ускорить смерть.
У пригвождённых, от грязных гвоздей и жаркого солнца, уже через несколько часов начинался сепсис, человек впадал в горячечный бред и быстро отходил. Христа гвоздями не прибивали.Был и ещё один способ ускорить кончину. В истории он остался почему-то под названием «перебивание голеней». На самом деле, голени не перебивали, а просто перерезали артерии на ногах. Вся кровь из висящего человека быстро вытекала, и он умирал.
Гестасу и Дисмасу артерии перерезали. Христу - нет. Интересна мотивировка: а он уже и так умер! С чего бы это он умер? Римский солдат ткнул Христа снизу вверх остриём копья. Пошла кровь. И на этом основании солдат объявил, что «пациент» мёртв. Странно. Уж кто-кто, а солдат должен знать, что у мёртвых кровь не течет! Итак, разбойники мертвы. Их трупы, по старой доброй традиции, сбрасывают в долину Еннома. А тело Иисуса отдают... сторонникам Иисусовым - Никодиму и Иосифу Аримофейскому. Членам синедриона, между прочим.
Тело они переносят в сад к Иосифу, оборачивают тканью, пропитанной алоэ и смирной. Это может быть процессом бальзамирования. Но это может быть и обычной перевязкой. Что такое смирна, мы сейчас не знаем. Но алоэ - известный антисептик. Перевязанное тело Христа кладут в склеп. А куда ещё положить «мёртвого»?
Каиафа понимает, что его обвели вокруг пальца. Он мчится к Пилату: как же так? Деньги взял, а преступник жив! Пилат пожимает плечами: ничего не знаю, по моим данным, преступник мёртв, я и сам удивился, что так быстро... Даже, понимаешь, не успели вены перерезать. Впрочем, дорогой Каиафа, если не верите, сами поставьте стражу у склепа.
Пилат явно издевается: какая стража! Ведь, суббота, правоверные сидят по домам и ничего делать не имеют права! Тогда Каиафа решается: просит Пилата поставить у склепа римскую охрану. Это уже шаг отчаяния. А Пилату только того и надо. Стража выставлена. А тело пропадает. На вопрос левитов: «Где тело?» - легионеры, цинично усмехаясь, говорят, что не знают: уснули-де и ничего не видели. Может, унесли. А может, сам ушёл...
Вы верите, что римский солдат уснул на посту? Вы верите, что римский легионер, уснувший на посту, так легко в этом признается? Я не верю. За сон на посту, вообще-то, смертная казнь положена. И, всё-таки, где же Христос?
Бей жидов, спасай Рим!
Скорее всего, Иисус - во дворце у Ирода. Или в резиденции самого Пилата. Во дворце Ирода Иисус прожил почти год. Странный это был год в жизни Христа - в его распоряжении великолепный дворец, общение с умным, образованным Иродом, возможность общаться с друзьями. И, вместе с тем, - полная организационная и творческая бездеятельность.
Впрочем, прежде чем поселиться на положении добровольного арестанта у Ирода, Христос некоторое время, похоже, пользовался свободой передвижения.
Он встречался с апостолами, говорил с ними. Зная, что его ищут, он, возможно, перемещался «в неузнаваемом виде». Дело в том, что Пилат ещё не определился, что же ему делать с Христом. Он не знает, когда ему выступать со своим легионом на поддержку Сеяна: со сроками заговора пока полная неясность. И вообще, в метрополии творится что-то непонятное.
...Обычно антиеврейские настроения в Риме совпадали с обострениями финансовых кризисов. Тиберий, кстати, не очень поддавался настроениям толпы. Напротив, наиболее талантливых, молодых и зажиточных иудеев он спасал, прятал от расправ, отсылая их на службу в провинцию.
Но его борьба с роскошью и экономикой проедания результатов не давала. Тогда Тиберий сменил курс, отказался от директивной экономики и начал проводить радикальные экономические реформы. Он решился на передел собственности.
Сенат издал, а Тиберий утвердил два эдикта о реструктуризации долгов. Первый эдикт гласил, что все должники должны немедленно вернуть заимодавцам (иудейским ростовщикам, игравшим роль банков) две трети всех долгов. Второй эдикт велел немедленно обратить две трети имущества всех ростовщиков в недвижимость. Это был не просто взаимозачёт, не просто конфискация имущества знати за долги. Тиберий убивал сразу двух зайцев - самые задолжавшие римляне больше не смогут роскошествовать, «проедая империю», а отправятся в провинцию заниматься своими латифундиями.
А иудеи, лишившись свободных средств, уже не смогут заниматься ростовщичеством, а будут вынуждены тратить средства на обслуживание своей, вновь приобретённой собственности: не в характере иудеев запускать земли и проматывать состояния. Вместе с этой, из Рима приходит ещё одна нехорошая новость: заговор Сеяна раскрыт. И как глупо всё получилось!
Внучатый племянник Тиберия Гай Калигула, молодой, честолюбивый и умный, назначен великим понтификом, то есть, главным жрецом - человеком, который может манипулировать предсказаниями авгуров, гаруспиков и их заклинаниями посылать в бой легионы. Гай - противник Сеяна. До выяснения отношений с Калигулой, Сеян мятеж откладывает. А отложенный мятеж - неудавшийся мятеж. В таких делах мямлить нельзя...
В общем, пока Сеян раздумывал, контрразведка не дремала. Сеяна взяли, взяли и его подельников. Всех, кроме хитрого Пилата. Пилат отделался выговором: его участие в заговоре доказать не удалось. Пилата наказали только за недонесение о каких-то там письмах Сеяна... На том всё и заглохло.
Крах заговора всё поменял в жизни Пилата. Получилось, что он никуда со своими легионами не едет. Вот теперь-то этот парень из Назарета, которого Пилат спас на всякий случай, ему и пригодится. Ах, как чуяло сердце-вещун, что заговор Сеяна провалится!.. Ладно, займёмся домашними делами.
Не только Пасха празднуется в Иудее. Есть праздник Пятидесятницы. Есть праздник опресноков. И каждый раз на бирже возле храма ажиотаж. Пилат может немного пошантажировать левитов Иисусом, который теперь действительно страшен для фарисеев, ведь он - Воскресший! Воскресший Живой Бог - да он может просто повыгонять всех этих старперов из кормушки!
«МММ» начала эры
Чтобы взять под контроль финансовые потоки храма, Пилату нужна христианская партия. И в 31 году, к празднику Пятидесятницы, апостолы, во главе с Петром, прибывают в Иерусалим, что называется, с первым дилижансом. Пётр и Иоанн выходят на площадь храма и делают ряд программных заявлений. Пётр - «заместитель» Христа, Иоанн - юное дарование, будущий создатель бестселлера «Апокалипсис». К чему же они призывают? Они призывают строить пирамиду! Они призывают сограждан продавать дома, земли, мастерские - и вкладывать деньги «в апостолов». Что происходит? Ничего особенного - Пилату нужен оборотный капитал для финансовых спекуляций на меняльных столах.
Понимая, что Пилат вскоре отнимет у синедриона валютно-спекулятивный бизнес, и пользуясь эдиктами Тиберия, левиты начинают лихорадочно вкладывать деньги в недвижимость - покупают у граждан мастерские, дома, виноградники. Апостолам это на руку: вырученные деньги горожане несут, под большие проценты, апостолам. Причём, разборки идут уже на чисто мафиозном уровне. Некая супружеская чета - Анания и Сапфира - продали свою землю и принесли деньги в свою новую христианскую Семью. Но часть денег от Петра супруги, всё же, утаили. Узнав об этом, апостол Пётр убивает супружескую чету прямо у храма! Мотивировка: утаили деньги от Семьи.
Даже для потрясаемого переменами Иерусалима это - вопиющее преступление. Ай да иисусовцы! Начали с погромов в храме и закончили убийствами! Возмущение - столь велико, что Иоанна и Петра арестовывают тут же и бросают за решётку: «И наложили руки свои на апостолов и заключили их в народную темницу».
Народная темница - это общеуголовная тюрьма. Но сидят апостолы недолго. Как скромно рассказывает об этом Писание, ночью пришёл ангел и освободил апостолов. Видимо, ангел носил римские «погоны».
В общем, пришёл «ангел» и отматерил местных, как следует: какое вы имели право хватать римского гражданина Петра! И вообще, не вашего ума это дело, это дело - государственной важности.
Далее всё идёт по плану - Пётр, как об этом откровенно сказано в Писании, назначает нескольких честных провинциалов из своей партии «пещись о столах». То есть, отвечать за меняльные столы. Этих столов пока семь. Некоторые богословы полагают, будто речь идёт о неких столах, где раздавался бесплатный суп малоимущим. Полнейшая глупость! За похлёбку людей не убивают. Нет, речь идёт явно о тех самых столах, с которых вся эта история и начиналась...
План Иисуса начал воплощаться в жизнь. Петру удалось «оторвать», пока что, семь мест на бирже и набрать первичный капитал за обещание больших процентов. А, что же Христос?
Эпилог
По приказу Пилата, Иисус наверняка отправился из Галилеи в Иерусалим вместе с апостолами. Но вопрос, зачем он туда идёт, не переставал беспокоить Иисуса. За время вынужденного безделья в Иродовом дворце, Иисус не мог не видеть, что реальным руководителем его партии (общины, церкви) стал Пётр. Но деяния Петра не соответствовали целям Иисуса. Целью Иисуса были социальная, правовая, экономическая реформы, а вовсе не передел собственности между фарисеями и Пилатом...
Естественно, Иисус спорил с Петром. Отголоски этого спора сохранили Евангелия. Даже по тем скудным словам, которые до нас дошли, видно, что спор этот - нервный и эмоциональный. Речь идёт о старой дружбе и идеалах: «любишь ли ты Меня?» О преемственности: «Паси овец Моих...»
Общий смысл их разговора на повышенных тонах: «Что тебе дороже, Пётр, - наши мечты, наши идеи или соблазн денег и власти?» Тем паче, что бывший наемник соблазну денег и власти очень и очень подвержен. Не зря же он порывается немедленно отослать юношу Иоанна прочь от разговора «первых лиц».
Это - продолжение их старого спора. Помните? «Отойди от Меня, сатана, ты Мне соблазн, потому что думаешь не о том, что Божие, но что человеческое». Мы не знаем, чем кончился тот разговор. Мы знаем лишь, что Иисус в Иерусалим не вернулся. Мы знаем, что Пётр был человек невоздержанный и честолюбивый.
Пилату пришлось иметь дело с Петром... Возможно, прокуратор был даже рад этому обстоятельству: Пётр был более предсказуем. А воскресший Иисус был опасен не только для фарисеев, но и отчасти для Пилата. Так что, неизвестно, Пётр ли убил Христа, Пилат ли убрал его по-тихому... Царь Ирод не дожил до Иудейской войны - был сослан императором Калигулой в Галлию, где и скончался через несколько лет, после описанных событий. Император-реформатор Тиберий также умер своей смертью. Пришедший ему на смену Гай Калигула отправил Пилата в отставку. Пилат вернулся в Европу, купил в Галлии (кантон Веве нынешней Швейцарии) большое поместье, где и прожил остаток дней. Каиафа был первосвященником ещё четыре года, потом оставил пост, и дальше след его теряется.
Все персонажи Евангелия умерли в первом веке нашей эры. А история покатилась дальше...
Но если, опять-таки, проводить современные политические аналогии, то саддукеи были ближе к патриотам, а фарисеи - к центристам с лёгким налётом либерализма. Фарисеи были прагматиками, а саддукеи ортодоксами. ...
Патриоты-саддукеи всегда резко выступали против западных оккупантов, переводя, таким образом, стрелки народного гнева с фарисеев на римлян. Патриоты-саддукеи сочувствовали террористам - зелотам. Саддукеи твердили о традиционных ценностях, размываемых западной заразой. Короче говоря, саддукеи отвлекали трудящиеся массы от богатеющих левитов.
После этого пассажа можно дальше не читать. Автор полностью все перепутал: садуккеи были проримской партией (точнее, партией, желавшей оставаться властью, и ради этого готовой прогибаться под Рим, пока он тут), а фарисеи - религиозными ортодоксами и популистами, за что их и любили. Секта зелотов выступала за немедленное освобождение Иудеи от иноземцев, ради чего устраивала покушения как на римскую администрацию, так и на коллаборационистов-садуккеев.
Как при этом садуккеи могли зелотам-террористам сочувствовать, - непонятно (комплекс жертвы открыли через много веков :) ).
Прочие приколы и наблюдения взяты из книги К. Еськова "Евангелие от Афрания", у которого, правда, есть остатки исторического подхода: для него Иисус есть религиозный проповедник своего 1 века н.э., а не политический деятель 21 в., а потому финансовые махинации к нему не примеряет.
легкомысленно
10.06.2008, 21:45
После этого пассажа можно дальше не читать. Автор полностью все перепутал: садуккеи были проримской партией (точнее, партией, желавшей оставаться властью, и ради этого готовой прогибаться под Рим, пока он тут), а фарисеи - религиозными ортодоксами и популистами, за что их и любили. Секта зелотов выступала за немедленное освобождение Иудеи от иноземцев, ради чего устраивала покушения как на римскую администрацию, так и на коллаборационистов-садуккеев. Как при этом садуккеи могли зелотам-террористам сочувствовать, - непонятно (комплекс жертвы открыли через много веков ).
Статья безусловно иронична и не исторична, поэтому ловить автора на таких элементарных вещах тоже не стоит. Саддукеи несомненно были проримской партией, но только пока это помогало оставаться у власти. Как могли отдельные саддукеи при помощи отдельных зелотов убирать отдельных своих конкурентов-саддукеев догадаться совсем не трудно. Зато в 66-73 г. именно фарисеи выступали против восстания и были первыми кто искал мира с Римом после разрушения Иерусалима, в то время как саддукеев почти всех отловили и уничтожили.
Хиттер, все мы любим бородатые анекдоты, причём не потому, что они смешные, а потому что в ответ можно смело рассказать не менее старый. Вот вам один старый текст в русле антирелигиозной пропаганды.
Да, тут, собственно все ясно. Ну, какая может быть ловля на слове?:)
Только уж больно длинно...
легкомысленно
19.06.2008, 03:36
Ричард Докинз
Есть ли что-нибудь более невероятное, чем Бог?
Перевод Леонида Ярославского.
Многое из того, что делают люди, делается во имя Бога. Ирландцы взрывают друг друга во имя Бога. Арабы совершают теракты самоубийства – во имя Бога. Имамы и аятоллы держат женщин в рабстве – во имя Бога. Священники и монахи принимают обет безбрачия и очерняют сексуальную жизнь людей – во имя Бога. Еврейский шойхет режет животных – во имя Бога. Деяния религии в прошлом – кровавые крестовые походы, пытки инквизиции, массовые убийства, совершавшиеся конкистадорами, миссионерство, разрушавшее культуру народов, постоянное сопротивление каждому новому достижению научной мысли до самой последней возможности – ещё более впечатляют. И для чего всё это, какая от этого польза?
Я полагаю, сейчас становится всё яснее, что нет ни цели, ни какой-либо пользы. Никаких причин верить, что Бог в какой-либо форме существует, нет. Зато есть веские причины полагать, что никаких богов нет и никогда не было. Такие верования были гигантской растратой времени и жизней. Их можно было бы рассматривать как результат розыгрыша космических масштабов, если бы это не было столь трагично.
Почему люди верят в Бога? Для большинства людей ответ заключается в том или ином варианте древнего мифа о Создателе. Мы смотрим на красоту и сложность мира вокруг нас – совершенную аэродинамическую форму крыла ласточки, нежность цветов и бабочек, которые их опыляют, смотрим в микроскоп на мириады живых существ в капле воды из пруда, рассматриваем в подзорную трубу могучую крону гигантского красного дерева. Нас поражает электронная сложность и оптическое совершенство наших глаз. Человека с воображением это может привести в состояние страха и благоговения. Более того, трудно не заметить очевидного сходства живых организмов с механизмами, спроектированными инженерами. В наиболее известной форме миф о Создателе выражен в аналогии с часовщиком, высказанной в 18 веке священником Вильямом Пэйли[1] (William Paley). Даже если вы не знаете, что такое часы, очевидно, что все эти колесики и пружинки и то, как они целесообразно связаны друг с другом, должны были кем-то быть придуманы и сделаны. Должен был где-то и в какой-то момент существовать создатель или создатели, кто придумал и понимает эту конструкцию и спроектировал её для определённой цели. И если это верно для сравнительно простых часов, разве это не намного более справедливо для глаз, для почек, локтевого сустава, мозга? Эти прекрасные, сложнейшие, и с очевидностью целенаправленно построенные органы не могут не иметь своего дизайнера, Создателя, своего собственного часовщика – Бога.
Такова аргументация Пэйли, и такие же аргументы открывают для себя в какой-то момент в детстве почти все, кто задумывается о своей природе. И всё-таки благодаря одной из наиболее удивительных интеллектуальных революций в истории мы теперь знаем, что эта аргументация ошибочна или по меньшей мере бесполезна. Мы теперь знаем, что порядок и очевидная целесообразность растительного и животного мира возникла совершенно иначе в результате процесса, который не нуждается ни в каком дизайнере и является следствием в сущности простых законов физики. Это процесс эволюции путём естественного отбора, открытый Чарльзом Дарвиным и независимо Альфредом Расселом Уоллесом[2].
Что есть общего у объектов, которые выглядят так, как будто бы у них должен был быть общий дизайнер? Ответом является их статистическая невероятность. Когда мы находим кусок горного хрусталя, отполированного морским прибоем в форме линзы, нам не приходит в голову предполагать, что он создан каким-либо оптиком. Законы физики без всякой посторонней помощи могут объяснить, как получилась такая форма. И вовсе не очень «невероятно», что так получилось. Но если нам случится найти сложный оптический объектив из нескольких линз, тщательно откорректированный по сферическим и цветовым аберрациям, со специальным антибликовым покрытием, да ещё с надписью «Карл Цейсс», мы знаем, что такая находка не могла появится просто случайно. Если взять все атомы, составляющие такой объектив и предоставить им двигаться и взаимодействовать просто по законам физики, теоретически мыслимо, что просто в силу случайных счастливых совпадений атомы вдруг соединятся так, чтобы образовать этот цейссовский объектив и даже с гравировкой «Карл Цейсс». Но количество других равновероятных способов соединения атомов столь подавляюще велико, что мы можем полностью исключить гипотезу о возможности сборки объектива просто в силу счастливой случайности. Счастливой случайностью, безусловно, нельзя объяснить появление объектива.
Кстати, это не вполне бесспорный аргумент, потому что вполне можно сказать, что появление любого конкретного расположения атомов является очень маловероятным событием. Когда в игре в гольф мяч падает на определённую травинку на игровом поле, глупо удивляться, что из миллиардов травинок, на которые мяч мог бы упасть, мяч выбрал именно эту травинку, и считать это удивительным и чудесным осуществлением невероятного события. Заблуждение здесь, конечно, в том, что куда-нибудь мяч должен же был упасть. Нас может поразить маловероятность события только тогда, когда мы определяем его до того, как оно случилось. Например, если бы человек с завязанными глазами, который крутится вокруг лунки и вслепую бъёт мяч, в один удар попадал в цель, это действительно было бы удивительно, потому что мы заранее определили, куда мяч должен попасть.
Из триллионов различных способов соединения атомов подзорной трубы только ничтожное меньшинство даст что-то полезное в результате. Только ничтожное меньшинство из таких сборок будет иметь гравировку «Карл Цейсс» или с каким-либо другим словом на каком-либо из человеческих языков. То же самое можно сказать о деталях часового механизма. Из миллиардов возможных способов их соединения только ничтожное меньшинство приведёт к построению механизма, показывающего время или вообще делающего что-нибудь полезное. И, конечно, это же относится к составным элементам живых организмов. Из всех триллионов и триллионов способов их соединения и взаимодействия только ничтожно малое меньшинство породит что-нибудь, способное жить, искать пищу и воспроизводить себя. Это правда, что имеется много различных способов быть живым, по крайней мере 10 миллионов, если мы подсчитаем количество различных видов живых существ, известных на сегодня. Но сколько бы их ни было, ясно, что имеется неизмеримо больше способов быть мёртвым! Можно уверенно заключить, что живые существа являются слишком сложными – и статистически невероятными – чтобы они могли появиться в результате чисто случайного совпадения. Как же тогда они возникли?
Ответ на этот вопрос заключается в том, что это произошло не в результате одной единственной случайности, а это целая история, цепочка последовательных случайностей, достаточно маленьких, чтобы на каждом этапе приводить к вполне вероятным продуктам соответствующей предшествующей стадии процесса. Эти маленькие ступеньки вызваны генетическими мутациями, случайными изменениями – фактически ошибками – в генетическом материале. Они приводят к изменениям в строении живых существ. Большинство этих изменений разрушительны и приводят к гибели. Но некоторые могут приводить к небольшим улучшениям, способствующим выживанию и улучшенному воспроизводству. Путём такого процесса естественного отбора случайные изменения, которые оказываются выигрышными, в конце концов получают распространение среди данного вида и постепенно становятся нормой, и наступает время для следующей маленькой ступеньки в эволюционном процессе. После, скажем, тысяч таких маленьких изменений, каждое из которых становится базой для следующего, конечный результат такого процесса накопления оказывается слишком сложным, чтобы получиться сразу целиком и совершенно случайно.
Например, теоретически возможно, чтобы глаз возник сразу, в один скачок, из ничего с глазом как оптическим прибором не имеющего, скажем, из куска простой кожной ткани. Возможно в том смысле, что можно определить, какие и как много для этого нужно мутаций. Если бы все эти мутации могли произойти одновременно, глаз возник бы как бы из ничего. Но хотя теоретически это не запрещено, практически это невозможно. Нужно слишком большое везение. Рецепт построения предполагает одновременное изменение огромного количества генов. Это одна из триллионов равновероятных возможностей. Конечно, мы исключаем возможность такого чудесного совпадения. В то же время вполне вероятно, что современный глаз возник из глаза, мало от него отличающегося и только немного менее совершенного. По той же причине, этот чуть более простой глаз произошел из глаза, ещё чуть более простого, и так далее. Если предположить, что имеется достаточно большое число достаточно малых изменений между каждой ступенью эволюции и предыдущей ступенью, вполне можно построить полный работающий глаз из простого куска кожной ткани. Сколько таких промежуточных шагов можно постулировать? Это зависит от того, в течение какого времени этот процесс мог бы происходить. Имелось ли в действительности достаточно времени для того, чтобы глаз мог эволюционно возникнуть путём малых промежуточных изменений из простой кожной ткани?
Ископаемые остатки говорят, что жизнь эволюционирует на Земле в течение более чем 3000 миллионов лет. Человеческий мозг вряд ли может представить себе такой громадный промежуток времени. Мы, вполне естественно и простительно, рассматриваем время нашей жизни как достаточно большой интервал времени, хотя вряд ли мы можем рассчитывать прожить даже 100 лет. Прошло 2000 лет с рождества Христова, и уже этого времени было достаточно, чтобы стёрлись различия между историей и мифом. Можно ли представить себе миллион таких промежутков времени, следующих один за другим?
Предположим, мы хотим записать всю историю на одном длинном свитке. Если мы запишем всю историю нашей эры на свитке длиной в 1 метр, какова должна быть остальная часть свитка, содержащая всю предыдущую историю до нашей эры? Оказывается, эта часть свитка простиралась бы тогда от Милана до Москвы. Посмотрим, какое количестве эволюционных ступеней может поместиться в этом промежутке времени. Выведение всех пород собак – всех этих китайских мопсов, пуделей, спаниелей, сен-бернаров, хуа-хуа – из волка заняло промежуток времени в сотни, максимум несколько тысяч лет, то есть не более двух метров по дороге от Милана до Москвы. Посмотрим, сколько изменений потребовалось пройти от волка к китайскому мопсу и умножим это количество изменений на миллион. И тогда легко представить себе, что глаз действительно мог эволюционировать из чего-то, что не было глазом, путём постепенного перехода через множество промежуточных ступеней.
Осталось только убедиться, что каждый из малых промежуточных шагов на эволюционном пути, скажем, от простой кожной ткани к современному глазу, мог давать какое-то преимущество с точки зрения естественного отбора, мог бы оказаться лучше своего предшественника или по крайней мере мог бы выжить. Теоретическая возможность существования цепочки едва заметных различных промежуточных состояний, которые постепенно приводят к современному глазу ещё ничего бы не доказывала, если бы многие из этих состояний были обречены на вымирание. Иногда высказывается мнение, что все составные части глаза должны быть в наличии сразу, иначе глаз не будет работать совсем, что половина глаза ничем не лучше, чем отсутствие глаза. Нельзя летать с половиной крыла, нельзя слышать, если есть только половина уха. Следовательно, не может быть никакой последовательности промежуточных шагов, которые постепенно приводят к современному глазу, крылу или уху.
Такая аргументация настолько наивна, что можно только удивляться тем подсознательным мотивам, которые побуждают им верить. Это с очевидностью неверно, что нет никакой пользы от «половины» глаза. Больные катарактой, у которых хрусталик удалён хирургическим путём, не могут хорошо видеть без очков, но всё-таки это намного лучше, чем вообще лишиться глаз. Без очков вы не можете видеть мелкие детали, но вы в состоянии не натыкаться на препятствия и можете обнаружить угрозу нападения хищника.
Что касается утверждения, что невозможно летать с «половиной» крыла, то оно опровергается большим числом планирующих животных, включая самых разных млекопитающих, ящериц, лягушек, змей и кальмаров. Множество различных животных, обитающих на деревьях, имеют кожистые перепонки между суставами, которые фактически есть не что иное, как частичные крылья. Если вы падаете с дерева, любые перепонки или уплощения тела, которые увеличивают его поверхность, могут спасти вам жизнь. И как бы велики или малы ни были эти перепонки, должна существовать такая критическая высота, что, если вы упадёте с неё, ваша жизнь была бы спасена, если бы поверхность вашего тела была чуть больше. Тогда, если ваши потомки наследовали эту дополнительную площадь поверхности, они чуть чаще выживали бы при падении с немного большей высоты. И так далее шажок за шажком, пока через сотни поколений не появится полное крыло.
Глаза и крылья не могут появится вдруг за один шаг. Это было бы, как если бы нам так повезло, что мы наудачу угадали комбинацию цифр, открывающую подвал большого банка. Но если вы один за другим вращаете диски номеронабирателя замка, и каждый раз, когда вы приближаетесь чуть ближе к счастливому номеру, замок подзванивает, вы вскоре находите номер, открывающий дверь! В этом в сущности секрет того, как эволюция путём естественного отбора достигает того, что кажется невозможным. То, что нельзя получить от совершенно разных предков, можно получить от предков, которые только чуть-чуть другие. При условии, что имеется достаточно длинная цепочка чуть-чуть отличающихся друг от друга предков, можно получить всё что угодно из всего что угодно.
Таким образом теоретически эволюция способна делать то, что когда-то казалось прерогативой Бога. Но имеются ли какие-нибудь свидетельства, что эволюция действительно имела место? Ответ на этот вопрос – да, таких свидетельств огромное количество. Миллионы ископаемых были найдены в точности там и в точности на такой глубине, где их можно было ожидать, если бы эволюция имела место. Нет ни одного примера ископаемого, найденного там, где оно не могло быть по эволюционной теории. Например, обнаружения ископаемого млекопитающего в камнях настолько древних, что в это время, согласно эволюционной теории не могло быть даже рыб, было бы достаточно для её опровержения.
Картина распределения животных и растений на континентах и островах мира является в точности такой, как этого можно было ожидать, если бы они возникли от общего предка путём медленных постепенных изменений. Картины сходства среди животных и растений в точности следуют тому, что можно было бы ожидать, если бы они одни были более, а другие менее близкими родственниками. Тот факт, что генетический код один и тот же для всех живых существ, с подавляющей убедительностью говорит о том, что все они произошли от одного общего предка. Свидетельства в пользу эволюции настолько неотразимы, что единственный способ спасти теорию создателя это предположить, что Бог намеренно оставил огромное количество её доказательств, чтобы это выглядело, как будто все возникло эволюционным путём. Иными словами, ископаемые, географическое распределение животных и так далее, всё это гигантский розыгрыш. Кто-нибудь тогда захочет молиться Богу, способному на такое трюкачество? Безусловно намного достойнее, так же, как и намного благоразумнее с научной точки зрения, принять очевидное. Все живые существа – родственники друг друга, произошедшие от одного общего предка, который жил более 3000 миллионов лет тому назад.
Таким образом, теория Создателя как основание веры в Бога несостоятельна. Есть ли другие аргументы в пользу этой веры? Некоторые люди верят в Бога в силу того, что им представляется как внутреннее откровение. Такие откровения не всегда духовно наставляют, но они всегда кажутся реальностью для тех, кто их испытывает. Многие обитатели клиник для душевнобольных непоколебимо верят, что они Наполеоны или даже Господь Бог. У них нет ни малейшего сомнения в своих убеждениях, но это не причина, чтобы весь остальной мир верил в них. В самом деле, поскольку такие убеждения противоречат друг другу, мы не можем верить им всем.
Имеется ещё кое-что, что следует сказать. Эволюция посредством естественного отбора объясняет многое, но не всё. Она не могла начаться, пока не появилась какая-нибудь рудиментарная способность к воспроизводству и наследованию. Современное наследование базируется на коде ДНК, который, в свою очередь, является слишком сложным, чтобы он мог возникнуть спонтанно сразу. Это, по-видимому, означает, что должна была существовать более ранняя рудиментарная система, исчезнувшая к настоящему времени, которая была достаточно проста, чтобы возникнуть случайно и по законам химии и которая была источником, с которого могла бы начаться та или иная примитивная форма кумулятивного естественного отбора. ДНК была достаточно поздним продуктом это изначального естественного отбора. До этого первичного вида естественного отбора был период, когда химические элементы образовывались из более простых элементов по хорошо известным законам физики. А до этого, сразу после большого взрыва, породившего нашу вселенную, все строилось из простого водорода.
Были попытки аргументировать, что хотя Бог, возможно, и не нужен для объяснения эволюции сложных систем с начала возникновения нашей вселенной с её фундаментальными законами физики, Бог нужен для объяснения самого начала всех вещей. Эта идея не оставляет Богу слишком много работы. Достаточно просто сделать большой взрыв, и можно сесть в сторонке и ждать появления всего остального. Специалист в области физхимии Питер Аткинс (Peter Atkins) в свой превосходно написанной книге «Генезис» (The Creation) постулирует существование ленивого божества, старающегося сделать минимум для инициализации всего сущего. Аткинсон объясняет, как каждый этап истории следует из предыдущего по простым законам физики. Он таким образом сокращает объём работы, которую ленивому создателю нужно было бы сделать, и в конце концов приходит к выводу, что фактически ему вообще ничего не надо было делать!
Подробности этой начальной фазы принадлежат к области физики, а я биолог, интересующийся скорее последними фазами эволюции сложности мира. Для меня важно, что даже если физика и нуждается в постулате несводимого минимума, который должен был бы существовать вначале, чтобы вселенная могла зародиться, этот несводимый минимум исключительно прост. Объяснения, которые строятся на простых предположениях, внушают гораздо больше доверия и удовлетворения, чем объяснения, которые должны постулировать сложное и статистически невероятное начало. А есть ли что-нибудь хоть сколько-нибудь более сложное и невероятное, чем Всемогущий Бог?
2004
1. Willam Paley (1743-1805), английский теолог
2. Alfred Russel Wallace (1823-1913), английский натуралист, эволюционист, геолог, антрополог и публицист.
3. Слепой часовщик (Blind watchmaker) – название одной из книг Р. Докинза
4. Quintus Septimius Florens Tertullian (род. 150-160 – ум. 220-240). Известный представитель раннего христианства. Родился, жил, писал и умер в Карсаже (финикийкий Карт Хадашт, Новый город), городе на севере Африки, современном Тунисе. Тертуллиан был одним из первых наиболее уважаемых и оригинальных авторов раннего христианства. В конце жизни порвал с ортодоксальным христианством и присоединился к радикальной секте Монтанистов, веривших в тысячелетнее царство Христа (millennism) и поэтому никогда не признавался христианскими церквями святым.
Ричард Докинз
Есть ли что-нибудь более невероятное, чем Бог?
Есть. Это невероятное - Человек.
Легкомысленно так увлекательно описал теорию эволюции, что снова захотелось вернуться на старые атеистические позиции.
Но доказать отсутствие Бога или его присутствие невозможно. Предлагаю на всякий случай все же поверить в его присутствие, соблюдать установленные этим неизвестным "мировым разумом" правила, но без извращений и фанатизма.
Легкомысленно так увлекательно описал теорию эволюции
Пойду-ка и я почитаю... Пятый раз.... Может и меня воткнет?:)
легкомысленно
20.06.2008, 15:10
Но доказать отсутствие Бога или его присутствие невозможно. Предлагаю на всякий случай все же поверить в его присутствие, соблюдать установленные этим неизвестным "мировым разумом" правила, но без извращений и фанатизма.
Агностицизм оставляет место для суеверий, а они опасны как раз в виде извращений и фанатизма при соблюдении этих самых правил.
легкомысленно
20.06.2008, 15:12
Женское обрезание, которое практикуется более чем в 30 странах мира и затрагивает ежегодно около 2 миллионов девочек, названо одной из возможных причин развития бесплодия в зрелом возрасте, пишет журнал The Lancet. Шведские ученые, исследовав 300 женщин в Судане, где практика обрезания очень широко распространена, выяснили, что бесплодие развивается у обрезанных в 5-6 раз чаще, чем у необрезанных. Эта закономерность не зависит от масштабности иссекаемых у девочек тканей - хотя вариантов обрезания достаточно много, вплоть до полного удаления клитора и малых половых губ. По данным правозащитной организации Международная Амнистия (Amnesty International), этой процедуре в мире подверглись 135 миллионов женщин.
Являющееся традицией, обрядом посвящения в женщины, обрезание, среди прочих, ставит целью снижение полового желания женщины для сохранения ее репродуктивных функций. Однако исследователи из Karolinska Institutet под руководством доктора Ларса Алмрота (Lars Almroth) показали, что достигается прямо противоположный эффект.
По мнению ученых, это связано с инфекциями, воспалительными и рубцово-спаечными процессами, которые происходят в половых органах девочек после обрезания. В Судане обрезанными оказались 90 процентов женщин, причем средний возраст, когда они подвергались этой процедуре составил 7 лет, самый ранний возраст - 4 года. Для операции не всегда использовались должным образом обработанные инструменты, практически никогда не применялись обезболивающие средства.
Алмрот дал понять, что это только видимая часть айсберга проблем, связанных с женским обрезанием, и исследования необходимо продолжать.
По материалам: Медновости
Ее голос прерывается. "Это был самый черный день в моей жизни. Помню его, словно это было вчера". Самах говорит с трудом. Юная девушка, только что радостно смеявшаяся, внезапно бледнеет. Руки покрываются мурашками.
"Мне было восемь лет. Я помню, как эти женщины насильно поймали меня и заставили раздвинуть ноги. Было очень больно, все было в крови". Самах опускает голову. Помолчав несколько секунд, она поправляет платок и продолжает свой рассказ. "В моей деревне эту операцию делают сразу в нескольких семьях. Я видела, как передо мной обрезали других девочек, но я ничего не понимала. Мне было страшно. Я попыталась убежать, но меня поймали, ударили. А потом и мне сделали это". Она замолкает.
Соседка Самах, 22-летняя Марват, встряхивает головой, пытаясь прогнать страшное воспоминание. Как и ее подруга, она выросла в квартале Эль-Марг, бедном пригороде гигантской египетской столицы, и тоже познала ужас обрезания. Через это проходит большинство египетских женщин. По некоторым данным, от 60 до 80% египтянок становятся жертвами этой практики, существующей со времен фараонов. Ежедневно на африканском континенте такой операции подвергается 6 тысяч девочек. На берегах Нила этот обычай распространен как среди мусульманок, так и среди христианок.
По мнению многих, обрезание является гарантией чистоты - главного условия будущего замужества. "Если этого не сделать, женщина будет все время слишком возбуждена и не сможет как следует заниматься домом", - утверждает молодая мать. И добавляет: "А еще без этого не рождаются мальчики". Незыблемость традиции подкрепляется абсолютным табу: "Даже друг с другом женщины никогда не говорят о сексе, - краснея, поясняет Мерват. - Многие не знают о возможных последствиях обрезания: кровотечениях, инфекции, бесплодии".
В своей общине Мерват и Самах - первые девушки. Окончившие медицинский факультет и ставшие сотрудницами Египетской ассоциации глобального развития, они работают в центре санитарной помощи, созданной для женщин их района.
Конечно, об обрезании сразу речь не заводится. "Сначала нужно установить с каждой женщиной доверительные отношения. Мы предлагаем свои услуги, помогаем ей в том, что касается здоровья ее самой и ее ребенка. Лишь когда она убеждается в наших добрых намерениях, с ней можно заговорить об обрезании", - говорит Самах.
Она сама пришла к этому не сразу: "Трудно поверить, что такой древний обычай может быть вредным. Мерват помнит, какой гнев охватил ее несколько лет назад, когда она увидела, как в отделение скорой помощи доставили истекавшую кровью девочку. "Я подумала, что женщин, которые делают операцию обрезания, нужно сажать в тюрьму". Она тоже не может забыть ни того страшного ночного пробуждения, ни бритвенного лезвия - "одного на всех девочек, обрезанных той ночью". И когда она говорит с матерями, готовыми покалечить своих детей, она использует всю свою энергию, чтобы доказать им: эта операция, совершаемая из любви и якобы ради блага девочки - преступление.
Приходится терпеливо опровергать аргументы в пользу операции. Например, когда матери, оправдывая обрезание девочек, ссылаются на хадисы (речения Пророка Мухаммеда), девушки отвечают им, что имам Аль-Азхара (высший авторитет в суннитском исламе) установил, что эти хадисы не являются подлинными. "В Саудовской Аравии не обрезают женщин, значит, к религии это не имеет никакого отношения", - возмущается Самах. Отвечая на возражения, она напоминает, что чистота идет не от тела, а от сердца и души. "Чистота дается воспитанием", - уверена она.
Каждая женщина, которую удается переубедить, - это победа, считают Самах и Мерват. Они не питают иллюзий. "Бывает, что, вернувшись домой, она слышит от мужа совсем иные речи, и этого достаточно, чтобы она подчинилась традиции". И их усилия здесь ничего не изменят. Как ничего не изменят ни коллоквиумы, ни речи министров, мусульманского или коптского духовенства - за стенами конференц-залов их слова не слышны. "Об этом нужно говорить даже в маленьких мечетях и церквах, в школах. Одни мы ничего не сможем сделать. Нужно вести кампанию среди мужчин - мы не очень-то подходим для такой задачи", - с грустью говорит Мерват.
Девушка в гневе, она ругает врачей. "Многие из них продолжают делать обрезание, хотя это запрещено. Им следовало бы разубеждать женщин делать это. Но они предпочитают деньги!" С 1997 года женское обрезание в Египте запрещено: за исключением случаев "медицинской необходимости". Этой хитрой лазейкой пользуются многие.
Между тем в Эль-Марге никто не может позволить себе выложить 70 фунтов (10 евро) за обрезание у врача. Операция, сделанная подпольно повивальной бабкой - дайя, - обходится в пять раз дешевле. Совершаемая без дезинфекции и без анестезии, она ежегодно приводит к человеческим смертям. Для дайя, которые по совместительству занимаются целительством, это весьма доходный бизнес. В этом году Мерват и Самах шесть месяцев работали с дайя. Принимали вместе с ними роды, обещали им деньги за каждое несовершенное обрезание. "Если они откажутся обрезать девочек, мы поможем им получить патент целительницы", - уверяют девушки, полные надежд.
Но самую большую победу они уже одержали. Проведя беседы с собственными родственниками, они добились того, что их младшие сестры - сегодня это уже девочки-подростки - избежали их участи.
Клод Гибаль
http://www.marginal.nu/046773146/obrez_10.jpg
http://www.marginal.nu/046773146/obrez_03.jpg
http://www.marginal.nu/046773146/obrez_13.jpg
http://www.marginal.nu/046773146/obrez_12.jpg
По мнению многих, обрезание является гарантией чистоты - главного условия будущего замужества. "Если этого не сделать, женщина будет все время слишком возбуждена и не сможет как следует заниматься домом",
Вот и вся польза. И не религиозная...
легкомысленно
20.06.2008, 15:45
Вот и вся польза. И не религиозная...
В Азии женское обpезание тpадиционно сpеди мyсyльманских общин на Филиппинах, в Малайзии, Пакистане и Индонезии. Также пpактикyется в Аpабских Эмиpатах, Южном Йемене, Омане и Бахpейне... Опрос египетских девочек и женщин (источник PSYCHOHISTORY) показал, что 97 процентов необразованных семей и 66 процентов образованных семей практикуют клитеродектомию.
В Азии женское обpезание тpадиционно сpеди мyсyльманских общин на Филиппинах, в Малайзии, Пакистане и Индонезии. Также пpактикyется в Аpабских Эмиpатах, Южном Йемене, Омане и Бахpейне...
Так это все понятно.
Ответ я ведь цитировал, взяв из Вами предоставленной статьи.
А как для православного, мне очевидно, что после Христа все эти древние заветы по обрезанию, не имеют никакого смысла.
Если ты зол сердцем, делами лихими славен - тысячу раз обрезайся....
Обрезание - в сердце человека.
А что до фотографий... Я вообще не могу смотреть передачи, читать о детском страдании. Для меня это слишком. Надеюсь, крупных планов не будет...
Но для иллюстрации темы, безусловно ход не плохой. Впечатляет и обозляет. Вот религия!!!!!
Только к русичам отношения не имеет. Как, впрочем и христианам. И Слава Богу!
легкомысленно
21.06.2008, 00:15
А как для православного, мне очевидно, что после Христа все эти древние заветы по обрезанию, не имеют никакого смысла.
На востоке этот обычай распространен как среди мусульманок, так и среди христианок. До последнего времени исламские деятели одобряли его. А христианские видимо не высказывались против, вместо них это делают безбожные учёные.
А следующая статья порадовала бы дедушку Кропоткина...
легкомысленно
21.06.2008, 00:16
Доверчивость и благодарность — наследственные признаки
Две группы исследователей из Швеции и США независимо друг от друга получили похожие результаты в ходе изучения поведения одно- и разнояйцовых близнецов в «играх на доверие». Оказалось, что склонность к альтруизму и кооперативному поведению подвержена индивидуальной изменчивости, причем имеющиеся различия как минимум на 10–20% определяются наследственностью (генами), а не воспитанием и жизненным опытом.
Эволюция альтруизма и кооперативного поведения у общественных животных, включая человека, привлекает в последние десятилетия самое пристальное внимание ученых. На «Элементах» уже опубликовано более дюжины материалов на эту тему. Не в последнюю очередь интерес обусловлен той исключительной ролью, которую играл и продолжает играть альтруизм в эволюции человека (как биологической, так и социальной).
Для объяснения эволюционного становления альтруизма и кооперации предложено несколько теоретических моделей, основанных на разных механизмах и принципах:
1) родственный отбор — помогая родственникам, помогаешь распространению собственных «альтруистических» генов;
2) реципрокный (взаимный) альтруизм — «ты мне, я тебе». Платя добром за добро и злом за зло, одновременно и собственные интересы соблюдаешь, и опять-таки способствуешь распространению «генов альтруизма»;
3) групповой отбор — группы «кооператоров» растут и размножаются, группы эгоистов и обманщиков погибают. Групповой отбор может работать только в том случае, если индивиду для успешного размножения необходимо быть членом успешной группы (многие авторы считают, что условия, необходимые для группового отбора, в природе встречаются редко).
На пчелах, бактериях и других общественных организмах, не способных к социальной и культурной эволюции, изучать становление альтруизма несколько проще, поскольку сразу можно с достаточной долей уверенности предполагать, что разгадка кроется в генах, определяющих поведение, а не в воспитании, культуре, традициях и т. п. С приматами, особенно с человеком, сложнее: здесь помимо обычной биологической эволюции, основанной на отборе генов, необходимо учитывать еще и социальную / культурную эволюцию, основанную на отборе мемов (в данном случае речь идет о таких мемах, как морально-нравственные нормы, правила поведения в обществе и т. п.)
Ясно, что способность к альтруистическому поведению в основе своей «заложена» в наших генах — ведь кооперация была необходима нашим предкам для выживания задолго до того, как они овладели речью и тем самым создали «питательную среду» для быстрого распространения и эволюции мемов. Ясно, что практически любой здоровый человек при соответствующем воспитании способен научиться вести себя более или менее «кооперативно» и «альтруистично». Значит, некий минимально необходимый генетический «базис» альтруизма есть у всех нас — соответствующие гены прочно зафиксировались в человеческой популяции. Однако до сих пор имеется очень мало экспериментальных данных, на основании которых можно судить о том, в какой фазе находится эволюция альтруизма в современном человечестве: то ли «генетический» этап давно закончился, и сегодня актуальными являются только социально-культурные аспекты этой эволюции, то ли эволюция альтруизма продолжается и на уровне генов.
В первом случае следует ожидать, что наследственная изменчивость людей по поведенческим признакам, связанным с альтруизмом, взаимным доверием и т. п., очень мала или вовсе отсутствует, а столь очевидные всем нам различия по уровню доброты и порядочности объясняются исключительно внешними факторами: воспитанием, условиями жизни и разными случайными обстоятельствами.
Во втором случае мы должны ожидать, что эти различия отчасти объясняются также и наследственными факторами, то есть генами. «Отчасти» — потому что роль внешних факторов в становлении человеческой личности слишком очевидна, чтобы кому-то пришло в голову ее отрицать. Вопрос ставится следующим образом: оказывают ли индивидуальные генетические различия хоть какое-то влияние на наблюдаемую вариабельность людей по степени кооперативности, альтруизма и взаимного доверия.
В поисках ответа на этот вопрос две группы психологов и антропологов из Швеции и США независимо друг от друга провели почти идентичные исследования. В обоих случаях для оценки соотношения роли генов и воспитания сравнивалось поведение одно- и разнояйцовых близнецов, а для оценки степени альтруизма и кооперации использовалась классическая «игра на доверие» (см. ниже).
Две группы ученых узнали о существовании конкурентов только тогда, когда все эксперименты были уже проведены и все данные собраны. Вместо того, чтобы писать наперегонки свои статьи и бороться за приоритет, ученые поступили так, как подобает специалистам, изучающим кооперативное поведение — они скооперировались и опубликовали совместную статью. Благо и результаты у них получились очень похожие.
«Игра на доверие», которая в последнее время широко применяется в психологических исследованиях и считается весьма надежным тестом на кооперативность, состоит в следующем. В игре участвуют двое незнакомых людей. Игроки не видят друг друга и играют друг с другом только один раз, поэтому у них нет никаких оснований рассчитывать на благодарность или опасаться мести партнера. Тем самым полностью исключается элемент «реципрокности». Первому игроку («доверяющему») выдается некая сумма реальных денег. Игрок может оставить ее всю себе, а может какую-то часть (или всю сумму) пожертвовать в пользу второго игрока. Пожертвованная сумма утраивается экспериментаторами и вручается второму игроку («благодарящему»). После этого «благодарящий» может оставить себе все деньги, а может какую-то часть передать первому игроку. На этом игра заканчивается.
С точки зрения классической теории игр, самая выгодная стратегия для обоих игроков — это оставить себе все полученные деньги. «Доверяющий», в принципе, мог бы рискнуть и пожертвовать часть денег «благодарящему», рассчитывая на его доброту. Но для благодарящего оптимальной стратегией в этом случае будет ничего не возвращать. Вернув часть денег, «благодарящий» только потерпит убыток, не получив ничего взамен. «Доверяющий», понимая это, должен сообразить, что рисковать нет никакого смысла.
Но так обстоит дело только с точки зрения теории игр, которая учитывает прямые корыстные интересы игроков и пренебрегает более тонкими аспектами мотивации человеческого поведения. Многочисленные эксперименты показали, что реальные люди обычно и «доверяют», и «благодарят», причем порой весьма щедро.
«Игра на доверие» зарекомендовала себя как хороший тест, позволяющий оценивать влияние различных факторов на «доверчивость» и «благодарность». Например, ранее было показано, что у людей повышается уровень окситоцина (одного из «гормонов удовольствия»), когда им оказывают доверие; выяснилось также, что искусственное увеличение уровня окситоцина ведет к росту «доверчивости».
Шведы привлекли к участию в эксперименте 658 человек (71 пару разнояйцовых однополых и 258 пар однояйцовых близнецов), а американцы – 706 (75 пар разнояйцовых однополых и 278 пар однояйцовых). Методики немного различались. В Швеции каждый испытуемый играл в «игру на доверие» с представителем другой близнецовой пары, выигранные деньги получал спустя несколько дней, а «благодарящий» должен был заранее решить, как он отреагирует на ту или иную полученную от «доверяющего» сумму. В Америке испытуемые играли с посторонними людьми, не имеющими близнецов; деньги получали сразу, а «благодарящий» принимал решение лишь после того, как узнавал о решении «доверяющего». Тот факт, что, несмотря на эти различия, результаты получились сходными, подтверждает их надежность.
Сравнение поведения одно- и разнояйцовых близнецов, а также неродственных людей в «игре на доверие» позволило ученым оценить степень влияния на «доверчивость» и «благодарность» следующих трех групп факторов:
1) Генетические факторы. У однояйцовых близнецов все гены полностью идентичны. У разнояйцовых близнецов, как у обычных братьев и сестер, абсолютно идентична в среднем лишь половина генома, а во второй половине могут быть различия по полиморфным локусам. Наконец, у неродственных людей различия могут быть во всех полиморфных локусах.
2) Общие внешние факторы — те условия воспитания, которые являются одинаковыми для близнецов, воспитываемых в одной семье. Ранее высказывалось предположение, что родители могут более «одинаково» воспитывать однояйцовых близнецов, чем разнояйцовых, усиливая тем самым сходство первых и различие вторых. Но это предположение не подтвердилось: было показано, что в тех случаях, когда родители по ошибке считают своих разнояйцовых детей однояйцовыми, это не приводит к увеличению сходства в поведении близнецов.
3) Различающиеся внешние факторы — в эту группу попадают все прочие условия воспитания, жизненный опыт, а заодно и всевозможные случайности и даже неточности и ошибки в проведении эксперимента.
При обработке данных использовались сложные статистические методы, основанные на байесовском анализе (см.: теорема Байеса).
Оказалось, что три группы факторов влияют на степень «доверчивости» в пропорции 0,20 : 0,12 : 0,68 у шведов и 0,10 : 0,08 : 0,82 у американцев; на степень «благодарности» — в пропорции 0,18 : 0,17 : 0,66 у шведов и 0,17 : 0,12 : 0,71 у американцев.
Таким образом, самое большое влияние оказывают «различающиеся внешние факторы» в комплексе со всеми случайностями и ошибками; на втором месте — гены, на третьем — «общие внешние факторы». Применение дополнительных статистических процедур позволило показать, что ролью последних вообще можно пренебречь без особых потерь — модели, объясняющие наблюдаемую вариабельность только на основе генов и «различающихся факторов», справляются со своей задачей ненамного хуже, чем модели, учитывающие все три группы факторов. Однако если исключить из модели гены или различающиеся факторы, «качество» модели снижается очень резко.
Таким образом, наблюдаемые различия по степени «доверчивости» и «благодарности» как минимум на 10–20% предопределены генетически. Это очень серьезный вывод, имеющий далеко идущие последствия. Значит, не все зависит от воспитания и опыта — кое-что осталось и на долю генов. Есть люди, от рождения более склонные доверять другим и вознаграждать за оказанное доверие, и есть недоверчивые от природы, не склонные тратить много ресурсов на выражения благодарности.
Это означает также, что биологическая эволюция альтруизма в человечестве еще не закончена. В популяции сохранился полиморфизм по генам, определяющим большую или меньшую склонность к кооперативному поведению и взаимному доверию. По-видимому, в разных природных, социальных и экономических условиях естественный отбор благоприятствует то доверчивым кооператорам, то недоверчивым эгоистам, и переменчивость этих условий способствует сохранению полиморфизма. Есть и другой вариант объяснения, основанный не на переменчивости условий, а на частотно-зависимом «балансирующем» отборе. Чем больше кругом доверчивых альтруистов, тем выгоднее быть «недоверчивым», паразитируя на чужой доброте; но если паразитов становится много, их стратегия оказывается уже не столь выгодной, да и общество начинает воспринимать их как реальную угрозу и вырабатывать меры для обуздания эгоизма (см.: Альтруизм общественных насекомых поддерживается полицейскими методами, «Элементы», 08.11.2006).
Может показаться, что 10–20% — это пустяк по сравнению с влиянием «различающихся внешних условий». Однако авторы отмечают, что полученные ими оценки влияния генов на «доверчивость» и «благодарность», скорее всего, являются сильно заниженными. Во-первых, в категорию «различающихся внешних факторов» попали все случайности и ошибки. На решение игрока могла повлиять какая-нибудь мелочь — случайно пришедшая в голову мысль, воспоминание, пролетевшая за окном муха и т. п. Если бы каждый испытуемый участвовал в нескольких играх с разными партнерами, результаты почти наверняка показали бы более значительную роль наследственности (а также и «общих внешних факторов»). Но в проведенных экспериментах каждый испытуемый участвовал только в одной игре с одним-единственным партнером.
Во-вторых, использованные учеными статистические модели основывались на предположении об отсутствии ассортативного скрещивания по исследуемым признакам (ассортативное скрещивание — предпочтительное скрещивание генетически сходных особей). Иными словами, предполагалось, что люди с равной вероятностью вступают в брак как с «доверчивыми и благодарными», так и с «недоверчивыми и неблагодарными» партнерами, независимо от того, к какой категории относятся они сами. Если же на самом деле «кооператоры» предпочитают вступать в брак с другими «кооператорами», а эгоисты — с эгоистами, то различия между разнояйцовыми близнецами по «генам доверчивости» в действительности меньше, чем предполагалось в моделях (поскольку их родители более сходны между собой по этим генам). Это должно было привести к занижению полученных оценок роли наследственности (влияние генов частично было интерпретировано как влияние воспитания). Одним словом, весьма вероятно, что в действительности гены обуславливают более 20% имеющихся различий по степени «доверчивости и благодарности».
Авторы отмечают, что специалистам в области гуманитарных наук может показаться неожиданным вывод о том, что генетические различия сильнее влияют на вариабельность кооперативного поведения, чем различия в «общих внешних факторах». Однако это вполне соответствует тем выводам, к которым пришли в последние годы специалисты по генетике поведения. В 2000 году Эрик Туркхеймер сформулировал «три закона генетики поведения» (PDF, 380 Кб), второй из которых гласит, что эффект воспитания в одной и той же семье обычно менее значителен, чем влияние генов.
Все это выглядит довольно неутешительно для родителей: получается, что от воспитания в семье «кооперативные» качества ребенка зависят лишь в очень малой степени. Заметно большее влияние оказывают гены, еще большее — те внешние факторы и жизненный опыт, на которые семья повлиять не может. Практический вывод из этого очень простой. Если вы хотите, чтобы ваши дети были добрыми, лучше не стройте лишних иллюзий о «правильном воспитании», а выбирайте себе доброго брачного партнера — так будет надежнее.
Источник: David Cesarini, Christopher T. Dawes, James H. Fowler, Magnus Johannesson, Paul Lichtenstein, Björn Wallace. Heritability of cooperative behavior in the trust game (весь текст в свободном доступе) // PNAS, March 11, 2008. V. 105. № 10. P. 3721–3726.
Александр Марков
Ричард Докинз
"Какая жалость - честный креационист!"
Для ученого-креациониста выставлять напоказ свои степени и звания – насущная необходимость, которую он ощущает гораздо острее, чем любой из нас. При этом не лишне обратить внимание на то, в каком именно институте и в какой области знания эти степени и звания были получены. При ближайшем рассмотрении выясняется, что гордо именующий себя доктором наук защищал диссертацию по теме морской инженерии или кинетики газов, а не по зоологии или геологии, имеющим большее отношение к отстаиваемой креационистом теории. Нередко эти звания присуждаются не в настоящих университетах, а в одном из малоизвестных богословских колледжей, затерянном в каком-нибудь медвежьем углу.
Однако из общего правила найдется и несколько ярких исключений. Курт Уайз ( Kurt Wise) – в данный момент подвизается в Брайан Колледж (чей девиз «Христос превыше всего»), расположенном в Дейтоне, штат Теннесси, том самом, где проходил скандально известный «обезьяний процесс» [1] - степень бакалавра геофизики получил в Чикагском университете, а доктором наук в области геологии стал – ни больше ни меньше – в Гарварде, где учился у Стивена Джей Гоулда (креационистская пропаганда склоняет это имя на все лады и выдоила из него все, что смогла).
Курт Уайз участвовал в написании сборника «За шесть дней: почему 50 ученых уверовали в теорию создания», составленного под редакцией Джона Ф. Эштона (разумеется, доктора наук). Сборник рекомендую прочитать. Это просто откровение. Я бы никогда не поверил, что в такой степени принимать желаемое за действительное и поддаваться самообману вообще возможно. Но по крайней мере, некоторые из авторов представляются мне искренними, и от своих убеждений отступаться не собираются. Нападают они большей частью на своих менее стойких собратьев, полагающих, что господь вершит свой замысел посредством эволюции или цепляющихся за призрачную надежду, что один «день» Книги Бытия все-таки равен сотне миллионов лет, а не 24 часам. Авторы книги – убежденные креационисты, апологеты теории «молодой Земли», верящие, что вселенная и вся жизнь в ней появились на свет за одну неделю, менее, чем 10000 лет назад. И среди них Уайз, отважно бросающий вызов здравому смыслу, фактам и науке. Если бы существовала премия «За виртуозное верование» (без сомнения, фонд Темплтона [2] такую непременно учредит, дайте срок), Курт Уайз, бакалавр Чикагского университета и доктор наук Гарварда был бы первым кандидатом на вручение. Уайза отличает от прочих сторонников теории «молодой Земли» не только безупречное образование, но и толика научной честности и последовательности. Я читал опубликованные им комментарии по поводу «человеческих костей», найденных в карбоновых каменноугольных залежах. Если бы эти «кости» были признаны человеческими, вся теория эволюции пошла бы прахом (кстати, к заблуждению, что эволюционная теория не поддается фальсификации, а следовательно, ненаучна: в ответ на вопрос одного слишком ярого последователя Поппера о том, какая находка могла бы сфальсифицировать эволюционную теорию [3], Джон Холдейн ( John Haldane) [4] отрезал: «Ископаемые кролики в докембрии!» Немного найдется креационистов, которые стали бы лезть из кожи вон, чтобы вывести на чистую воду всю эту историю с человеческими останками в угольных копях Пенсильвании, сулящую столь хорошие перспективы.
А вот Уайз кропотливо и тщательно исследовал найденные образцы как профессиональный палеонтолог и выдал неоспоримое заключение, что это «пропитанные неорганическим веществом образования шпатового железняка , а вовсе не ископаемые останки». По-видимому, он, в отличие от разношерстной толпы креационистов, считает, что господь не нуждается в ни в каких сфабрикованных доказательствах и незачем оказывать ему эту медвежью услугу.
Тем интереснее, в таком случае, читать его собственные признания в сборнике «За шесть дней». Жалко становится до слез. Начинается повествование с мечтаний детства. В том возрасте, когда все мальчишки хотят стать космонавтами или пожарными, юный Курт видел себя доктором наук Гарварда и мечтал о том, как будет преподавать точные науки в каком-нибудь крупном университете. Он осуществил первую часть своих планов, но по мере того, как полученные научные знания входили в противоречие с религиозным вероучением, ему становилось все больше и больше не по себе. Не в силах больше выносить это напряжение, он разрешил вопрос с помощью Библии и ножниц. Он прошелся по всему тексту от 1-го стиха Книги Бытия до 22-го стиха Апокалипсиса, вырезая (в буквальном смысле слова) каждый стих, вступающий в конфликт с научным мировоззрением (при условии, что за истину принимается именно оно). В результате от Библии осталось так мало, что «…при всем старании, и даже учитывая, что поля во всем Писании остались нетронутыми, мне не удалось бы взять Библию в руки, чтобы она при этом не распалась на части. Мне пришлось выбирать между эволюционной теорией и Писанием. Или Писание глаголет истину и теория эволюции ложна, или истина за эволюцией и тогда Библию остается только выбросить… Той самой ночью я принял Слово Божье и отринул все, что когда-либо противоречило ему, в том числе и эволюционную теорию. Вместе с ней, к моей глубокой скорби, отправились в огонь все мои амбиции и надежды, связанные с наукой».
Понимаете теперь, что я имел в виду, говоря о жалости? Самое большое впечатление производит заключительный абзац: «Хотя в пользу теории «молодой Земли» можно привести и научные доводы, я придерживаюсь этой теории, потому что мне так велит Писание. Как и мои университетские преподаватели, узнай я, что все во вселенной свидетельствует против креационизма, я первым бы признал это, но по-прежнему остался бы креационистом, потому что на то указывает Слово Божье. При том и остаюсь».
Понимаете теперь, что я имел в виду под честностью? Вполне можно понять, что креационисты, если они хотят, чтобы их воспринимали серьезно как ученых, не спешат утверждать, что Писание – миф, рожденный племенем средневосточных кочевников, - опровергает факты. Великий эволюционист Джон Мейнард Смит ( John Maynard Smith), в одном споре с креационистом Дуейном П. Гишем ( Duane P. Gish) (а Гиш пользовался большим авторитетом в дискуссиях – до этого спора ) просто мокрого места от своего оппонента не оставил, с ходу атаковав его прямым вопросом: «Хотите сказать, вы в самом деле верите, что все живое было создано за неделю?»
Курту Уайзу такой вызов бросать не нужно; он признается, что даже если все во вселенной опровергало бы текст Священного Писания, и даже если бы он дошел до того, чтобы признаться в этом самому себе, он все равно придерживался бы Писания и отверг факты. Тут у меня как у ученого просто нет слов. В голове не укладывается, как можно быть способным на подобное двоемыслие. Мне это напомнило Уинстона Смита из «1984», силящегося поверить в то, что два плюс два будет пять, если так говорит Большой Брат. Но это все в книге и, к тому же, Уинстона заставили подчиниться силой. Курта Уайза – и всех ему подобных, не столь прямодушных – очевидно никто такому насилию не подвергал. Но мне все же интересно, можно ли объяснить этот причудливый феномен тем, что проведенной в детские годы идеологической обработки оказалось достаточно для столь мощной промывки мозгов?
Какие бы объяснения мы ни искали, этот пример приводит к ошеломляющему, хотя и удручающему выводу касательно человеческой психологии. Он означает, что нет никаких пределов тому, во что человек способен уверовать вопреки любому количеству аргументов против.
Нас может окружать столько куртов уайзов, что в итоге окажется просто бесполезным что-то отстаивать и приводить доказательства существования эволюции. Пример человека, который в креационизме является одним из самых высокопрофессиональных и образованных ученых, показывает, что любые факты, какими бы они ни были исчерпывающими, всеобъемлющими или убедительными, - всего лишь пустой звук.
Как же можно верить в подобное и в то же время из месяца в месяц исправно и без зазрения совести получать свою зарплату за преподавание точных наук? Даже в Брайан Колледже в Дейтоне, штат Теннесси. Я бы так жить не смог.
И, полагаю, я проклял бы своего бога за то, что он указал мне избрать такой путь.
2001 г.
Перевод Марии Десятовой
[Журнал Free Inquiry, 2001 - Volume 21, No. 4]
--------------------------------------------------------------------------------
1 «Обезьяний процесс («Monkey trial») - Судебный процесс (1925) в г.Дейтоне, шт. Теннесси, над школьным учителем Дж. Скопсом (Scopes, John T.), который был обвинен в нарушении закона штата, запрещавшего преподавать эволюционную теорию Дарвина в муниципальных школах. Скопса защищал известный адвокат К. Дэрроу, приглашенный Американским союзом гражданских свобод; незадолго до процесса он выступал с публичным протестом против принятия «обезьяних законов». В качестве обвинителя был приглашен не менее известный политик, один из лидеров Демократической партии, идеолог протестантского фундаментализма У. Брайан. К их дебатам о незыблемости библейского учения (в частности, о происхождении человека от Бога) было приковано внимание всей страны. Моральная победа в споре была одержана Дэрроу, но Скопс был признан виновным и оштрафован на 100 долларов, хотя Верховный суд штата под благовидным предлогом вскоре отменил приговор. Этим событиям был посвящен знаменитый фильм С.Крамера «Пожнешь бурю» «Inherit the Wind» (1960).)
2 Фонд Джона Темплтона ( The Templeton Foundation), основанный в 1987 г. учреждает премии за «оригинальные работы, углубляющие понимание Бога и духовности в мире», проводит конференции по проблемам науки и религии, его деятельность направлена на то, чтобы «способствовать осознанию особенной важности моральных и духовных сфер жизни для любого народа и культуры».
3 Согласно принципу фальсификации, введенному английским философом Карлом Поппером, то или иное утверждение может считаться научным только в том случае, если существует возможность его опровержения.
4 Холдейн, Джон Бердон Сандерсон (J. B. S. Haldane) (1892 –1964) - английский ученый и писатель, член Лондонского королевского общества (1932). Член Коммунистической партии Великобритании (с 1937) и член Политбюро (1942-43), член политического комитета исполкома КПВ (1943-45). Его основные труды в области генетики, биохимии, биометрии и математической статистики, подводной физиологии. Разработал математическую теорию моделирования гена и сцепления наследственных факторов, участвовал в становлении математической, молекулярной и биохимической генетики. Математически обосновал теорию кинетики ферментативного катализа ("Энзимы", 1930, рус. пер. 1934). Исследовал количественную сторону (темп) естественного и искусственного отбора, показав, что элементарная единица эволюции - не особь, а популяция ("Факторы эволюции", 1932, рус. пер. 1935). Определил частоту мутирования генов у человека (1935), ввёл понятие "генетического груза" (1937), вычислил вероятность возникновения мутаций в человеческих популяциях вследствие взрыва атомной бомбы (1947). Автор работ по философским вопросам естествознания ("Марксистская философия и науки", 1938, и др.). Подготовил первое издание "Диалектики природы" Ф. Энгельса на английском языке (1939) и написал к нему предисловие и примечания. Иностранный почётный член АН СССР (1942).
vBulletin® v3.8.7, Copyright ©2000-2024, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot