Сергей Шведов
04.03.2007, 16:47
Эврич Пол. Русские анархисты. 1905-1917. Москва: «Центрполиграф», 2006. – 272 с.
Купив книгу, обрадовался, так как исследований такого масштаба в СССР/России не выходило, кажется, с конца 80-х. 1987 год – С.Н. Канев «Революция и анархизм» (1840-1917). Прочитав, не остался доволен. Увы, тема не раскрыта хорошо. Конечно, по сравнению с марксистско-ленинским творением Серафима Канева, читать которое сегодня можно только изрядно набравшись терпения, книга Эврича шаг вперед, несмотря на то, что была выпущена в Нью-Йорке в 1967 году. Представляете? В 1967 году. Еще не было мая 68-го, еще не был известен неоанархизм, который критикует Канев в предисловии своей книги. (То есть: неоанархизм - очередной вызов советской идеологии, на который надо как-то реагировать). Кстати, о фамилии. В советской историографии и, по-моему, при правильном переводе фамилия автора книги – Аврич. Пол Аврич, а не Эврич. Перевод его книги очень плохой. Иногда кажется, что перевод делала компьютерная программа, искажая смысл написанного автором до наоборот или так, что не поймешь, что хотел сказать автор. Автор перевода не указан, если не считать коллективным переводчиком «ЗАО «Центрполиграф», издавшее книгу. Кстати, копирайта Аврича нет. Нет также и научного аппарата, который был в оригинальном издании книги Аврича.
Несколько примеров плохого перевода. Самый кричащий: теоретик «антиинтеллектуального» (пользуясь терминологией Аврича) анархизма, автор книги «Умственный рабочий» Ян Вацлав Махайский, назван Мачайским. Или (с. 121): «Долгожданная социальная революция может оказаться фарсом, предупреждал он [Даниил Новомирский – С.Б.], и вместе с государством и частной собственностью может уничтожить и третьего врага – свободу человека: «Наш новый заклятый враг – это монополия на знание, и носителем ее является интеллигенция». Получается, что «свобода человека» - враг? Комично. Или (с. 144): «…В августе он [Кропоткин – С.Б.] принял приглашение Керенского выступить на Московской государственной конференции». Имеется в виду Государственное совещание, конечно. Можно отметить также такие ляпы, как «свобода речи» вместо «свобода слова» и прочее.
Кроме таких «трудностей перевода», в книге полно разнообразных фактических неточностей. Это простительно, так как книга писалась, судя по одной фразе автора (страница 253), в 1963 году. Ясно, что круг источников, в смысле архивов, не был широким. По-видимому, Аврич пользовался материалами, оставшимися от российских анархистов в эмиграции. Этого существенно, но все-таки не достаточно для написания книги, исчерпывающей тему.
Отсутствие широкой базы источников сказалось на уровне достоверности исследования Аврича. В общем исследованием книгу можно назвать с натяжкой. Сказывается отсутствие научного аппарата, который выкинули российские издатели. Книга получила характер лекции. О поверхностном лекционном характере книги свидетельствуют встречающиеся обороты типа «один заключенный», «один чернознаменец», то есть некто, вошедший в легенду. Стоит сказать и о фактических ошибках. Порой автор, не смущаясь, дорисовывает яркими красками картину, которая ему не очевидна. Про «Анархистов подполья» (1919 г.) Аврич пишет, что они издали газету «Анархия» и просит не путать ее с той одноименной газетой, которую издавала Московская федерация анархистских групп в 1918. Но ведь они (Анархисты Подполья) декларировали, что их газета была прямым продолжением той, даже последовательность нумерации соблюдена. Взрывом в Леонтьевском переулке «АП» провозгласили, по Авричу, начало «эры динамита». Какая эра динамита в условиях гражданской войны? Они провозгласили начало Третьей революции, которая должна была смести большевиков, стоящих у власти. Или такая мелочь. «АП» жили на «реквизированной» даче, по Авричу (с. 198). Какая реквизиция в 1919 году? Конечно, они сняли маленький дачный дом под Москвой. Это же не 1917-й год и не дача Дурново. А откуда взялись у Аврича в конце 1918 года отряды Черной гвардии в Москве? Вообще не понятно. На 209-й странице появляется анархист «Александр Боровой», который «стал комиссаром в управлении здравоохранения» во время Гражданской войны. Мне известен анархист Алексей Боровой и, по-моему, он был юристом по образованию. Аврич пишет, что вдова Кропоткина умерла в 1938 году, но, на самом деле, она умерла в 1941 г.
Но самое сильное вот что. По Авричу, на похоронах Кропоткина в феврале 1921 г. процессия проходила мимо стен Бутырской тюрьмы, сидевшие там анархисты исступленно трясли решетки и пели анархистские песни, наблюдая процессию. Это уже чересчур комично получается. Географически процессия не могла проходить мимо Бутырок. Процессия шла от Дома Союзов на Новодевичье кладбище. Это же другой район Москвы. Я уж не говорю про известную историю с отпущением заключенных анархистов на похороны. Известно, что никакому «честному слову» заключенных анархистов чекисты не верили, а отпустили их только после того, как организаторы похорон предложили себя в качестве заложников.
Мне кажется, что труд Аврича написан как расширенная до размеров книги лекция. Лекционная подача материала особенно бросается в глаза в первой части. Общий смысл: в России все было плохо с экономикой и социальными вопросами, царь Николай II был жутким консерватором, поэтому случилась революция. Поверхностное описание политико-экономических реалий России конца 19 - начала 20 века. О крестьянах: «Случалось, они делили помещение со своими свиньями и козами, питаясь хлебом, капустной похлебкой [щи да каша пища наша – J С.Б.] и водкой». Ну, что тут скажешь? Просто дикие варвары какие-то. И это 90% населения страны. Хорошо еще, что Аврич не написал про медведей, ходящих по улицам, и тому подобное.
Но. При всем при этом надо отдать должное Полу Авричу. Все-таки писал в 1960-х годах. Раз. Не имел хорошей источниковой базы, какую имеем мы сегодня. Два. Наконец, других таких исследований не было и, более того, нет до сих пор. В смысле: история российского анархизма еще не написана. Один мой знакомый, не очень хорошо знающий историю, да и теорию, анархизма, говорит, что читает книгу Аврича как учебник. Да, читать эту книгу легче, чем, к примеру, двухтомник «Анархисты. Документы и материалы» В. Кривенького. Но я не советую читать Аврича как «учебник». Как некий историографический артефакт книга интересна. Ох, как бы было здорово, если бы книга Аврича вышла в СССР в конце 1980-х, начале 1990-х годов.
PS: Книга снабжена иллюстрациями, которые, кажется, раньше не издавались.
Сергей Быковский.
Сидоров-Кащеев
04.03.2007, 18:05
[B]Михаил Магид (если я правильно понимаю)
Ответ на критическое прочтение И. О. Книги Аврича
1) Как показывают современные исследования деятельности фабзавкомов (См. работы Дм. Чуракова) не существует убедительных доказательств невозможности самоуправления предприятий в России 1917-1918 гг. Деятельность одних фабзавкомов была более, а других менее успешной. Однако органы рабочей самоорганизации сумели предотвратить крушение российской промышленности в 1917 г., создали разветвленные сети и мощные объединения, охватывающие ряд регионов страны. Таким образом преодалевалась изолированность отдельных предприятий. Колгда же рабочие пытались наладить управление такими предприятиями самостоятельно, большевики их просто закрывали. Всеволод Волин описывает такой локаут на заводе Нобиля.
2) Как доказывают документы, опубликованные историком С.Павлюченковым в книге Крестьянский Брест, не существовало никакой необходимости во введении централизованной продовольственной диктатуры в 1918 г. Лениным и Совнаркомов это было сделано вопреки протестам ряда регионов и сильной оппозиции средли региональных советов, в том числе и большевистских. Дело в том, что уже весной 1918 г стала складывыатсья система горизонтальных связей между регионами. Так Москве удалось решить проблему голода благодавря сотрудничеству с крестьянскими советами Юга России, откуда было получено свыше тысячи вагонов продовольствия (в обмен на издлелию московских предприятий).
А в то же время продразверстка- то есть централизованное насильственное и безкомпенсационное изъятие у крестьян прдовольствия УЖЕ ПРОВАЛИЛАСЬ, что убедительно доказал опыт уфимской губернии. Провалилась в том смысле, что проблему голода решить таким образом не удалось.
3) Централизованное управление промышленностью и ресурсами страны, централизованное перераспределение продоволствия и промышленных изделий были введены большевиками центра (Советским правительством, Лениным) только потому, что в этот период начались активные контакты между регионами и стала встраиваться новая система межрегиональных федеративных отношений, в которой центру, Кремлю просто не было места. Ленин и прочие пошли на то, что пошли для того, чтобы не оказаться в положении Горбачева 1991 г, когда у последнего из под носа уплыла страна (потому что регионы договорились между собой помимо центра). Параллельно большевики в 1918 повсюду разрушали местные советы, подавляя их автономию или просто разгоняя.
4) Все это было частью масштабного антисоветского переворота. Его началом можно считать разгон питерского Военно-революционного комитета (ВРК)- того самого, силами которого был совершен октябрь. ВРК- орган советского типа, сформированный из депутатов Петросовета и управлявший военными частями через совещание их делагатов ("гарнизонное совещание") был разогнан 5 декабря 1917 г, а 7 декабря была создана ВЧК. ЧК- бюрократическая структура- подчинявшаяся строго Совнаркому, то есть советскому правительству.
Но вообще, бюрократические структуры управления промышленностью (ГЛАВКи) стали формироваться, как отмечают сами большевики, уже в первые же дни после октября. Желающим могу привести собственно большевистские цитаты о ГЛАВКах. цитаты.
То есть в реальности большевики начали осуществлять антисоветский антисамоуправленческий переворот очень быстро, уже вскоре после октября, спустя буквально считаные дни или недели.
5)Работа Ленина "Государство и Революция", конечно же не имела ничего общего с анархо-коммунизмом. В ней присутствует идея жесткого цправления всей экономикой, как единой фабрикой. За образец социализма принимается Лениным такое сверх-бюрократизированное, управляемое сверху вниз иерархией чиновников учреждение, как немецкая государственная почта!
Правда при этом Ленин говорит о каких-то коммунах, советах и самоуправлении. Как одно сочетается с другим- непонятно. Либо система строиться снизу вверх, как советы, подконтрольные рабочим собраниям, трудовым коллективам. Либо как прусская почта- сверху вниз, когда чиновники дают всем указания, как быть и что делать.
Что же за этими рассуждениями Ленина стоит? Это ошибка, манипуляция, или что?
Возможно, Ленин действительно не осознавал, вслед за Марксом, что эти вещи не совместимы. Он, видимо искренне думал, что бюрократическая машина может быть просто подотчетной рабочим советом. Отсюда и рождались у него такие перлы, как в Государстве и революции, когда он пишет что рабочие сами назначат себе... "надзирателей"!
Дело, однако, заключалось в том, что подобное непонимание реальной несовместимости этих вещей было характерно не только для Ленина, но и для очень большой части русского пролетариата. Например, рабочий Эдуард Дуне, участник революции, ссылается на другого большевика Сапронова, весьма авторитетного на их заводе. Сапронов говорл- и слова его находили отклик- что рабочие смогут контролировать начальников и предпринимателей- те, мол будут строить домны и управлять ими, а рабочие будут следить за управленцами...
Поэтому подобные противорчивые идеи Ленина могли встречать определенный отклик.
Кроме того, надо иметь в виду, что Ленин никогда не понимал под самоуправлением пролетариата прямую власть общих собраний и подконтрольных им советов. И до и после 1917 г и в Гос. и Революции он говорит о партии, которая будет руководить пролетариатом и будет его вождем и организатором. Учитывать необходимо то обстоятельство, что партия ленинского типа так же строилась как бюрократическая пирамида, в которой "нижестоящие инстанции подчиняются вышестоящим". С такой поправкой все становиться на свои места. Партийная бюрократия управляет государственной машиной от имени рабочих, и руководит бюрократическим аппаратом министерств, и назначает туда чиновников, чиновники которых назначают чиновников, управляющих заводами и т.д. Собственно по этому принципу и строилась система "военного коммунизма" большевиков.
Я не думаю, что Ленин совсем исключал из совей модели Советы. Но надо понимать, что самоуправление на местах им если и допускалось в каких-то пределах, то строго в рамках партийной монополии на принятие решений.
Во всяком случае, когда встал реальный выбор между советским самоуправлением и бюрократией, Ленин выбрал второе.
6) Полным бредом являются рассуждения о непреследованиях большевиками анархистов в 20е годы. Легальные анархисты, признавшие большевистский режим- это одно. Их, конечно в 20е годы не особенно трогали. Однако, судя по опубликованным сегодня корпусе документов в сборнике Лубянка-Сталину, в 20е годы действовали тысячи анархистов подполья. Именно анархисты (анархо-коммунисты) были ведущей оппозицией большевистскому режиму в 20е годы, и действовали буквально во всех сферах общественной жизни (от Балтфлота и движений безработных, до промышленных предприятий Харькова и Москвы). Разумеется они подвергались репрессиям. ГПУ отмечала что их лозунги привлекаьтельны для широких слоев населения и следило за 4-мя тысячами анархистов. Их периодически арестовывали.
6) Таким образом комментарий троцкиста Ивана Овсянникова не имеет ничего общего с реальной проблематикой революции 1917-1921 гг. Автор комментария просто не знаком с современными исследованиями революции и современными публикациями документов.
Что касается Аврича. Думаю, эта книга отчасти устарела, хотя содержащиеся в ней факты могут представлять интерес для читателя.
P.S.
С этого момента репрессии нарастали как снежный ком. Ряд бывших анархистов присоединились к троцкистской оппозиции и до конца прошли ее крестный путь. Террор конца 1930-х подвел кровавую черту в истории противостояния большевизма и анархизма. Былые союзники и антагонисты разделили общую судьбу в застенках сталинского режима.
Комментарий
Подобное умозаключение является грубым искажением дйествительности. Мне ничего не известно об анархистах, присоединившихся к троцкистской оппозиции, за исклюбчением Виктора Сержа. Возможно были и другие, не знаю их имен, было бы занятно узнать. Но подавляющее большинство анархистов не присоединилось к троцкистам по той простой причине, что к концу 20х годов, как отмечает упомянутый выше Виктор Серж, от приблизительно 5-6 тысяч троцкистов осталось всего около тысячи. Остальные, включая почти всех вождей, покаялись и перешли на сторону Сталина (вожди троцкистов, непокаявшиеся в конце 20х сделали это позже). Больше того. Из этой тысячи значительную часть составляли совершенно новые люди, которые занимали непримиримые позиции по отношению к сталинскому режиму и выступали даже за крестьянские восстания. Об этом можно прочесть в ряде источников, сейчас просто лень лазить за ссылками, но могу привести без проблем. Серж вспоминает, что многие из них вобщем уже последователями Троцкого не были.
Наконец, безграмотность овсянниковского комментария состоит еще и в том, что судьба анархистов и участников левой оппоизиции (многие из которых уже никакими троцкистами не были) не была в сталинских застенках общей. Они сидели в разных камерах, друг с другом не сотрудничали.
Не стоит искажать историю.
http://ru.indymedia.org/newswire/display/15885/index.php
Обещанный вчера комментарий на статью троцкиста И. Овсянникова "Как большевики «подавляли» анархистов. Критическое прочтение книги Пола Эврича «Русские анархисты 1905-1917».
Я сознательно не вдаюсь в полемику по вопросам идейным, теоретическим. Я намеревался лишь показать, как вольно Иван Овсянников обращается с фактами, - поэтому речь ниже пойдет только о фактах и немного о цифрах, более ни о чем.
Цитаты Овсянникова даны курсивом.
1. Книжка известного историка, недавно умершего проф. Пола Аврича ..., вряд ли добавит что-то новое к довольно обширной литературе, посвященной истории анархизма.
Эта книжка и не могла ничего добавить, поскольку, собственно, с нее началось изучение истории российского анархизма. Первое издание вышло еще в начале 1960-х.
2. В 1903 г. за границей возникает организация «Хлеб и воля» и одноименный журнал. Тогда же небольшие и разрозненные хлебовольческие группы начинают появляться в границах империи.
Смотря что понимать под словом "разрозненные". Партии с ЦК анархисты не имели, - но кооперирование разных организаций имело место: группы обменивались литературой (а некоторые брали на себя задачу издания литературы для целых регионов), оружием, людьми. Разрозненные - это, все-таки, что-то другое, прежде всего, - не имеющие между собой связи.
3. В отличие от тогдашних эсеров и социал-демократов, а.-к. ставили своей целью не буржуазно-демократическую, а непосредственно коммунистическую революцию путем всеобщего стихийного восстания рабоче-крестьянских масс и немедленного введения отношений всеобщего равенства и безвластия.
Программные цели были сформулированы анархистами на своем Лондонском съезде в декабре 1904. Под социальной революцией резолюция съезда понимала уничтожение государства и капитализма и замену их анархическим коммунизмом; причем социальная революция объявлялась неотделимой от политической (основатели теории "перманентной революции" Парвус и Троцкий додумались до этого только через полгода, но троцкисту Овсянникову это простительно не учитывать). Свершение революции предполагалось не путем "всеобщего стихийного восстания", а - путем организации и проведения всеобщей захватной стачки. Согласитесь, элемент стихийности здесь невелик...
4. ... Анархо-синдикалисты ... в революции 1905 года заметной роли не сыграли, ... потому что не выдержали конкуренции с РСДРП, имевшей прочный авторитет в рабочем и профсоюзном движении.[I]
Очень смелое утверждение. Анархо-синдикалисты играли ведущую роль в рабочем движении в Одессе, Екатеринославе, многих городах соответствующих губерний, - фактически, всего Юга России. В свое время это признавали и сами социал-демократы, например, известный историк Б.Горев. Больше того: костяк анархо-синдикалистских организаций составляли бывшие с.-д. (начиная с лидеров типа Якова Новомирского и заканчивая массой рядовых участников), а с.-д. организации в Екатеринославе, например, фактически развалились уже к весне-лету 1907, не выдержав конкуренции именно с анархистами.
5. [I]После поражения первой революции русский анархизм полностью сходит на нет. Его лидеры и теоретики прозябают в эмиграции практически без связи с родиной.
Еще одно смелое утверждение. Овсянников явно вычитал его в работах советских анарховедов Каневых-Коминых. Анархисты, как и другие революционные организации, резко сократили свою активность после поражения революции 1905-1907 гг, но с 1912-1914 у них начался новый подъем, возникли новые группы (преимущественно в старых же центрах движения); что касается эмигрантского "прозябания", - в анархо-синдикалистский "Союз русских рабочих" в США и Канаде входило перед 1917 г. более 10 тысяч человек, а издававшаяся Союзом пресса (8 наименований газет) имела огромные по тем временам тиражи и выходила еженедельно (!). Для сравнения: у с.-д. эмиграции в Америке печатный орган был один и печатался весьма нерегулярно...
6. О Брестском мире: В противоположность Ленину, признававшему объективную невозможность военных действий на русско-германском фронте, и призывавшему к заключению мира на любых, даже самых унизительных, условиях, леваки упорно отстаивали лозунг «революционной войны».
Как известно, заключение Брестского мира не привело к какому-либо миру. Не говоря уж о гражданской войне, которая со всех точек зрения была неизбежной (в т.ч. и с точки зрения самих большевиков), после подписания мирного договора (3 марта 1918) Германия и ее союзники продолжали наступление в Украине и на Кавказе, захватывая огромные территории. Что бы ни планировал до этого Ленин, революционная война против германских и турецких войск весной и летом 1918 была фактом.
7. Московская федерация анархистских групп начала формировать собственные вооруженные отряды «черной гвардии» ... Естественно, власти не оставалось ничего иного, кроме как разоружить эти полукриминальные формирования, склонные к «эксам» и не повинующиеся даже собственным вожакам.
Под "разоружением" большевики в 1918 году и их последователи до сих пор понимали и понимают следующее: массовые аресты (в одной Москве по официальным данным было арестовано более 600 человек, неофициально - раза в два больше), десятки расстрелянных (в т.ч., например, председатель завкома и депутат районного Совета анархист Ходунов), запрет всей анархической прессы, запрет анархических предприятий (от мастерских до Пролетарского театра, от лекториев и библиотек до общественных столовых). В конце концов: какое отношение могло иметь к "разоружению" изъятие списков подписчиков московской газеты "Анархия", - что полностью сорвало ее дальнейший выход?!
Слово "полукриминальные" также оставляем на совести Овсянникова. В других условиях подобные авторы лицемерно вздыхают: революцию, мол, в белых перчатках не сделать...
8. Когда анархист А. Ге высказал протест против действий ЧК на заседании
ЦИК Советов (заметим, он продолжал оставаться членом этого правительственного
органа!), ему ответили, что шли аресты только уголовных элементов, а не «идейных» анархистов.
Опять-таки, только Овсянникову и Дзержинскому известно, что запрет идейной литературы означает не болрьбу с идеями, а подавление "криминала"...
9. Летом 1918-го начинает действовать анархистское террористическое подполье. ... В течение трех лет «анархисты подполья» орудуют в
Москве, где 25 сентября 1919-го они производят свой самый громкий теракт – взрыв штаб-квартиры Московского комитета РКП(б) в Леонтьевском переулке.
Всем прочим историкам факт формирования "анархо-террористического подполья" в 1918 и его "трехлетняя" деятельность абсолютно неизвестны. До сих пор считалаось, что Организация анархистов подполья возникла в Москве в июне-июле 1919, и была разгромлена в ноябре того же года. У овсянникова есть шанс защитить докторскую диссертацию на своем открытии! - Если, конечно, он не выдумал вышесказанное...
10. И, тем не менее, большевики по-прежнему держались мягкой линии в отношении «идейных» анархов!
Это о периоде после разгрома анархистов подполья. На самом деле, в конце 1919 арестам заодно с ними подвергли не только идейных анархистов (в т.ч. пацифистов-толстовцев), но даже кое-кого из бывших анархистов, прочно перешедших к большевикам, - например, И.Гроссмана, дружившего с Луначарским и работавшего в "Коммунистической Академии". Правду сказать, Гроссмана освободили быстрее, чем настоящих идейных: уже через сутки. Прочие сидели в тюрьмах и лагерях дольше. Лев Черный, например, был приговорен к заключению в концлагерь "до конца гражданской войны" и освобожден в январе 1921.
11. Большинство лидеров движения либо прямо вступили в большевистскую партию, либо, сохранив свои анархистские взгляды, оказали критическую поддержку советской власти. Имена этих людей в нынешней анархистской среде или окружены двусмысленным молчанием, или забыты. А между тем это были прославленные личности. Билл Шатов, получивший известность в Америке как деятель легендарного профсоюза «Индустриальные Рабочие Мира», был активным участником октябрьского восстания. В 1919-м, когда его «товарищи» взрывали «комиссаров» в Леонтьевском переулке, он, как командир РККА, защищал Красный Питер от войск Юденича. В боях с белыми полегли Иустин Жук и Анатолий Железняков (легендарный матрос Железняк). Александр Ге - тот самый, что весной 1918 гневно протестовал против разгрома «Черной гвардии», был зарублен белыми на Кавказе, где занимал ответственную должность в ЧК. Д. Новомирский - видный теоретик русского анархо-синдикализма, знаменитый рабочий организатор Юга России, в 1919 году стал сотрудником Коминтерна. Яркие анархисты - Александр Шапиро и Герман Сандомирский – стали соратниками Чичерина в Наркомате иностранных дел. Алексей Боровой, один из ведущих анархистских интеллектуалов, теоретик «анархического гуманизма», занял пост комиссара в управлении здравоохранения. Владимир Забрежнев, один из тех, кто стоял у истоков «хлебовольчества» возглавил московскую редакцию «Известий». Коммунистом стал и некогда лидер террористической группы «Черное знамя» И. С. Гроссман-Рощин. Второй после Кропоткина корифей анархо-коммунизма – Аполлон Карелин – вместе с рядом других «советских» анархистов вошел в состав ЦИК. Даже братья Гордины с их странными, неустойчивыми идеями, встали на сторону советской власти.
Здесь Овсянников шулерски тасует карты: половина сказанного - правда, половина - подтасовки. Дело в том, что значительная часть т.н. "советских анархистов" после Кронштадтского восстания и перехода к нэпу порвала с большевиками и встала в прямую оппозицию к ним. Овсянников это замалчивает (хотя факты ему известны, как я покажу ниже). По персоналиям:
1. Владимир (Билл) Шатов. - Овсянников прав.
2. Иустин Жук. - Овсянников прав.
3. Анатолий Железняков. - "Советским анархистом" никогда не был. Летом 1918 чудом избежал ареста и расстрела на Донском фронте, - был объявлен большевиком Подвойским вне закона, но скрылся. Пытался устроить взрыв поезда РВСР (высшее военное руководство красных) под Курском в августе 1918. Загадочно погиб в один период с массовой гибелью бывших партизанских командиров, имевших трения с большевиками (Чапаев, Щорс, Боженко, Винницкий и др.) и погромом бывших махновцев, остававшихся в Красной армии. За пару месяцев до смерти говорил В.Волину: что бы про меня не рассказывали, - я жил и умру анархистом.
4. Александр Ге. - Овчинников прав.
5. Яков Новомирский. - Перешел в РКП(б) весной 1920, но через год, под влиянием Кронштадта, из партии вышел. В анархических организациях членство не восстановил, но сотрудничал с ними до самого ареста (1933).
6. Александр Шапиро. - Порвал с советской системой в 1921, арестовывался в 1922 (потом его выпустили из страны в результате международной кампании). До конца жизни был одним из руководителей и идеологов анархо-синдикалистского Интернационала.
7. Герман Сандомирский. - Порвал с большевиками в 1924 (позже всех). Участвовал в попытках анархистов отстоять Музей Кропоткина от провокаций "анархо-мистиков" и "наездов" советской милиции.
8. Алексей Боровой. - В наркомате здравоохранения никогда не работал, поскольку был профессором социологии и истории. Соответственно, с большевиками никогда не сотрудничал. В 1921 ему было запрещено преподавать (!) как анархисту. В 1929 арестован как сотрудничавший с анархо-платформистским подпольем, умер в ссылке в 1935.
9. Владимир Забрежнев. - Овсянников прав.
10. Иуда Гроссман-Рощин. - Овсянников прав.
11. Аполлон Карелин. - Он не столько сотрудничал с большевиками, сколько пытался мирно с ними сосуществовать, изолироваться от них. Имел огромный авторитет, почему его и не трогали. Через 2-3 года после смерти все его ученики и друзья оказались в тюрьмах...
12-13. Братья Абба и Владимир Гордины. - Порвали с большевиками в 1920-1921. Владимира посадили в психбольницу (первое в СССР применение карательной психиатрии!), Аббу арестовали в 1923, приговорили к расстрелу, но заменили - по ходатайству Крупской - ссылкой, откуда он бежал. Дожил до 1965, оставаясь врагом соввласти.
Итого: из 13 персоналий Овсянников фальсифицировал 7 (если не считать Карелина), - больше половины. Эх, встретился бы он с этими людьми в реальности, они - ребята крутые, прошедшие каторги, - морду бы ему разбили!
12. Итак, весь цвет дореволюционного российского анархизма, большинство из тех, кто стоял у руля этого движения, провел многие годы в ссылках и эмиграции, примыкают к большевикам в то самое время, когда, по мнению, современных анархов, в стране уже правили жестокая партократия и государственный капитализм!
Как показано выше, - нужно читать не "весь цвет", а "кое-кто". Конечно, нашему троцкистскому историографу все - как с гуся вода...
13. В 1920 году, выступая перед группой московских анархистов, И. Рощин требовал от своих товарищей сотрудничать с партией Ленина: «Это обязанность каждого анархиста – чистосердечно работать с коммунистами, которые представляют собой передовой отряд революции. Оставьте ваши теории в покое и занимайтесь практической работой для восстановления России. Необходимость в вас велика, и большевики приветствуют вас!».
Кстати, к этому времени Рощина в анархической среде уже воспринимали как большевистского провокатора, нештатного сотрудника ВЧК. Об этом писали такие разные очевидцы, как А.Горелик и В.Белаш. Выступать Рощин, поэтому, не мог ни перед кем, кроме не разбиравшихся в ситуации западных анархистов, приезжавших в Москву, - как не раз помянутый Овсянниковым Александр Беркман (разобравшись, что к чему, Беркман повел себя настолько вызывающе, что агенты ЧК начали ходить за ним по пятам, пока он не сбежал за границу).
14. ... Любой непредвзятый наблюдатель должен сделать вывод о том, что никакого тотального подавления анархистов в годы Гражданской войны просто не было. Репрессии касались преимущественно, если не исключительно, тех из них, кто выступал против советской власти с оружием или активно поддерживал подобные действия. ... Единственным фактом расстрела анархистов (не связанного с военными действиями на фронте или подавлением вооруженного сопротивления), который приводит Аврич, была казнь Льва Турчанинова (Черного) и анархистки Фани Барон в 1921 году.
За исключением группы анархистов подполья 1919 года (а это около 50-70 человек), анархисты в России не выступали против большевиков с оружием в руках. Боролись оружием - анархисты в Украине, в т.ч. и приехавшие в Украину анархисты из российских групп. Между тем, расстрелы анархистов Чекой начались с апреля 1918 г. и уже никогда не прекращались. Обострения репрессий происходили в октябре 1918 г., в апреле-мае и осенью 1919, летом и осенью 1920, в марте 1921... Расстреливали даже толстовцев! - мирнейших людей, обвиненных в подготовке к "вооруженному мятежу и террактам" (Сергей Попов, 1920 год).
Кстати, одновременно с Львом Черным и Фаней Барон расстреляли еще человек 10 (имею в виду: в один день и по одному делу). Где в реальности было 12 трупов, - у Овсянникова всего 2. Вот так большевики и считали! - вот в результате такой арифметики у них и экономика гнила на корню!
15. При этом, Черный, известный с 1905 года как теоретик индивидуалистического анархизма, был одним из руководителей группы «Анархистов подполья», т.е. террористом, несущим ответственность за взрыв в Леонтьевском переулке и многочисленные экспроприации.
Вот этого даже чекистские следователи не рискнули говорить. Овсянников их поправил - спустя 86 лет; чтож, ему, наверное, виднее. Льва Черного обвинили в подготовке (обратите внимание: подготовке, а не факте) к изготовлению фальшивых денег и предоставлении убежища бежавшим из тюрьмы анархистам.
16. Интересно, что при ликвидации последних (имеются в виду махновцы. - А.Д.) в ноябре 1920 г. органы ЧК отнюдь не проявляли столь кровожадной жестокости, какой можно было бы ожидать, учитывая условия военного времени. ... скорее всего, имело место обычное разделение анархистов на «идейных» и тех, кто обвинялся в бандитизме или вооруженном сопротивлении.
Интересно, что при ликвидации махновщины в ноябре 1920 ЧК была вообще ни при чем. Расстрелами занимались особые отделы частей Южного фронта по приказу командующего фронтом Фрунзе (естественно, исполнявшего прямую директиву Ленина и Троцкого). И цифры получаются такие: за 25-28 ноября 1920 г. в Гуляй-Поле было расстреляно по разным данным от 300 до 1000 пленных махновцев, в Токмаке - 350, в Джанкое - 31 (командование и его охрана Крымской группы РПАУ). И т.д.?
Как видим, с арифметикой у Овсянникова еще хуже, чем думалось: в реальности - минимум около 700 расстреляных, он же увидел только 9.
17. ... Кронштадтский кризис, когда Совет этой балтийской крепости, в составе которого было немало анархистов, выдвинул ультимативные требования, включая упразднение большевистской монополии в советах.
Еще одно потрясающее открытие Овсянникова: оказывается, Кронштадтское восстание марта 1921 организовано Советом!
На самом деле, Кронштадтский Совет к 1921 состоял исключительно из большевиков и беспартийных (анархистов в нем не было с 1918 года), и в событиях "мятежа" никакой роли не играл. Руководящим органом восстания был ревком, образованный матросско-рабочей массой.
18. Мы не зря выделили фразу Аврича, отсылающую к арестам ноября 1920. Мы уже знаем, что эти аресты касались руководителей махновщины и лидеров харьковской конфедерации «Набат» ... Во всяком случае, о других массовых арестах ноября 1920 Аврич нам не сообщает.
Аврич писал о том, что в ноябре 1920 арестам подверглась вся Конфедерация Анархистов Украины, все ее организации. "Во всяком случае", в имеющейся литературе география этих репрессий указывается - от западой Волыни до восточного Донбасса, от северного Чернигова, до южной Одессы. Овсянникову стоило бы читать внимательнее...
19. ... Известный эпизод с похоронами Петра Кропоткина, когда из Таганской тюрьмы под честное слово были отпущены несколько известных анархистов (включая ближайших соратников Махно - А. Барона и В. Волина) чтобы проводить в последний путь своего патриарха.
Про честное слово очень любили писать советские историки. Правда, писать про это начали после происшедших событий. А те, кого освободили на один день для участия в похоронах, помнили другое: оставшиеся в советских тюрьмах политзеки были объявлены заложниками, и в случае бегства хотя бы одного из "освобожденных", последовали бы массовые расстрелы. Такая большевистско-овсянниковская мягкость к своим политическим противникам...
20. В сентябре 1921 были освобождены все известные анархисты-противники советской власти, за которыми не числилось насильственных действий. Им было выставлено условие без промедления покинуть страну. Заметим, что они не были депортированы, и выехали из страны лишь в январе 1922 года.
В сентябре 1920 были освобождены и вскоре высланы из страны 10 лидеров анархистов, находившихся к тому времени в Таганской тюрьме в Москве. Сотни анархистов-противников советской власти, находившихся в провинциальных тюрьмах и в концлагерях, никем не освобождались и никуда не высылались.
Ну, к овсянниковской арифметике мы уже привыкли, специально ее отмечать не будем...
21. Что касается общей численности заключенных анархистов, то представление о ней можно составить на основании письма в ЦК РКП, направленного в феврале 1923 г. А.А.Карелиным: «В тюрьмах северных губерний, также как и в тюрьмах других губерний и города Москвы заключены по распоряжению бывшей ЧК и ГПУ десятки анархистов-коммунистов и анархистов. Часть анархистов сослана в дальние города». Таким образом, к 1923 г. репрессиям подвергалась лишь ничтожная часть участников анархистского движения периода Гражданской войны.
Все гораздо проще. Секретарю Всероссийской Федерации А.-К. Карелину были известны имена и адреса лишь нескольких десятков анархистов, арестованных и сосланных к февралю 1923. К тому же, ВФАК старался дистанционироваться от тех анархистов, которые воспринимали большевиков не как "заблуждающихся товарищей" (взгляд, характерный для самого Карелина и его сторонников, "советских анархистов"), а как новых эксплуататоров и врагов, с которыми нужно бороться. Карелин никогда не обращался с ходатайствами за таких последовательных анархистов.
И, получается, что среди репрессированных ЧК-ОГПУ к началу 1923, насчитывались ДЕСЯТКИ сторонников, сочувствующих и просто "нейтралов" по отношению к советской власти из числа анархистов. Немало!
(Кстати, отправка в ссылку или заключение в политизолятор перековывало этих людей: они переставали видеть в большевиках - революционеров, и возвращались к оппозиции против них).
22. С 1924 по 1929 гг. преследования анархистов, если не прекратились совсем, то свелись к мизерным дозам, хотя подпольные анархистские группы и продолжали действовать. Стереотипным приговором за анархистскую агитацию стала трехлетняя ссылка на Урал, но даже эта мера часто смягчалась досрочным освобождением или амнистией.
В моем личном архиве за указанные года (1924-1929) нет ни одного месяца, "свободного" от фактов репрессий против анархистов. Арестовывали и заключали в политизоляторы, в Соловецкий лагерь смерти, ссылали в Нарым, в пески Средней Азии, - сотни людей.
23. Причем многие известные анархисты с 1923 по 1929 г. имели возможность вести активную деятельность, не подвергаясь никаким гонениям... Аналогичных примеров можно привести еще много. Все они свидетельствуют о том, что в 1923-1928 гг., пока СССР оставался относительно здоровым рабочим государством,
репрессии против анархистов практически прекратились. .
Лучше бы Овсянников помолчал об "известных анархистах": те, кто был опасен для режима, как, скажем, А.Барон, не вылезали из тюрем, - а остальные держались для видимости свободы в СССР. В эти годы арестовывались группы анархистов в Ярославле, Ленинграде, Самаре, Ижевске, Екатеринославе, Харькове, Бердянске, Краснодаре, Орше, Одессе, Клинцах, - я пишу те названия городов, которые вспомнились, не подбирая и не выискивая факты, и за каждым делом стоят десятки арестованных. Разгонялись коммуны анархистов, - в которых уставшие от десятилетий борьбы люди хотели просто жить, не мешая власти, жить по своим принципам.
Арестовывали даже не за подпольную деятельность, а просто за изучение анархической литературы, за выход из комсомола в связи с изменением убеждений. - Например, молодая работница Анна Розова на комсомольском собрании в середине 1920-х заявила о своем уходе к анархистам, - и тут же получила три года Соловецкого лагеря (в знак протеста провела 43-дневную (!) голодовку, но отсидела весь срок, - "чтоб другим неповадно было").
Интересно, что Овсянников неоднократно ссылается на биографии сайта "Российские социалисты и анархисты после октября 1917 г.", когда пишет о таких лидерах, как Бармаш или Барон, - но в упор не заметил Розовой и других, кто не "имели возможность вести активную деятельность, не подвергаясь никаким гонениям". Подгонка фактов, товарищи, - это первое дело для доказательства заведомо недоказуемого!
24. Ряд бывших анархистов присоединились к троцкистской оппозиции и до конца прошли ее крестный путь.
По этому поводу я уже все сказал постом выше.
Резюме.
Была фальсификация истории анархизма в России-СССР советских историков, - а в лице Овсянникова мы имеем дело с фальсификацией наиновейшей, троцкистского характера. Впрочем, разница между ними минимальна: разве что осанна поется не палачу Ленину, не изуверу Сталину, а палачу и изуверу Троцкому.
Да ведь хрен редьки не слаще...
vBulletin® v3.8.7, Copyright ©2000-2024, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot