PDA

Просмотр полной версии : Анархия и религия


Стас
14.02.2007, 19:48
Анархия и религия. Может ли анархист быть верующим?
Насколько я в курсе, с церковью у анархистов были весьма напряжённые отношения (анархисты просто мочили служителей церкви, чего уж там). А что, нынешняя братия: входит ли в понятие "Свобода" - свобода вероисповедания, и свобода веровать вообще?

Черт
15.02.2007, 12:24
отвечу кратко. Итенно верующих уважаю. остальных можно топить в бочке.

Стас
15.02.2007, 13:01
отвечу кратко. Итенно верующих уважаю. остальных можно топить в бочке. "Остальные" - это кто?

Дубовик
15.02.2007, 14:06
А что значит "мочили"? Расстреливали (или еще как) явных врагов во время гражданской войны, - было. Изредка гибли попы до 1917 во время эксов, в результате случайности, - было. Убивали попов за шпионство (здесь у них куча возможностей, не зря со времен Петра 1 и до сих пор православная церковь фактически отказалась от тайны исповеди) - было. Но убивать попа просто за то, что он поп, - мне такие факты не известны (вот буржуев - это да, были такие "безмотивные террористы"). Вот в Испании в их гражданскую войну 1936-1939 - другое дело, но в России такое не имело место.

А вообще, религия есть внутреннее дело человека, и отсекать его от анархизма за то, что он верующий, - будет неправильно. Только, разумеется, надо бы ему самому разобраться: товарищи по организации будут говорить одно, а патриархи, муллы, ксендзы, равины и прочие гуру и шаманы - другое. Скажем, по проблеме "смирения" и "подставления щек".
В истории российского анархизма примеры верующих активистов имелись. Часто это приводило к скандалам, - когда такие люди начинали переписывать теорию в угоду своим представлениям. Я имею в виду не разрабатывали свое какое-то мировоззрение, а именно переделывали, например, когда А. Карелин и его последователит в 1920-х в качестве анархо-мистиков "открывали" религиозно-мистические идеи у ярых атеистов Бакунина и Кропоткина. Известные конфликты 1927-1929 между анархо-мистиками и платформистами (Аршинов, Махно и др.) вместе с анархо-коммунистами (Бармаш, Боровой и др.) были связаны прежде всего с такими вот вещами.
А вообще исторический опыт говорит о большой терпимости анархистов в России к верующим товарищам и "соседям" (к тем же толстовцам).
Еще. В свете сказанного мной в теме пьянства, ясно, что РКАС не очень одобрительно смотрит на верующих анархистов. Но, опять-таки, - в РКАС когда-то был один весьма активный христианин. И с одним весьма известным анархистом Украины мы сейчас сотрудничаем, несмотря на его православие.

Стас
15.02.2007, 18:05
Спасибо, Дубовик, за столь полный информационный ответ.

Кстати, будучи в самом начале изучения темы анархии, я черпаю свои знания об этом движении из литературы, и в первую очередь из книги Александра Шубина "Анархия - мать порядка". Именно оттуда я вывел, что с церковнослужителями не церемонились особенно: "Другая сторона осеннего рейда через Украину - крупнейшая вспышка классового террора махновцев. "Помещики, кулаки, урядники, священники, старшины, припрятавшиеся офицеры - все падали жертвами на пути движения махновцев", - не без гордости пишет П. Аршинов" - это первое, что я сейчас нашёл, пробежавшись по книге. Там ещё есть такие упоминания о суровых разборах с церковью.

Дубовик
15.02.2007, 18:45
Указанная книга Шубина довольно попсовая. Это не значит - плохая. Попс тоже может быть весьма качественным (например, "Beatles") :) . Читайте что-то посерьезнее.
Махновские рейды - тема особая. При приближении повстанцев классовый враг разбегался как умел, это первое. Второе. Убивать помещиков и кулаков, - это было святое дело, для этого достаточно было, чтобы сами крестьяне увидели, что когда они поднимут на вилы своего кровососа, то им ничего не будет. Старшины, офицеры прочие админлица - тоже понятно (война шла, однако). Но о массовых уничтожениях попов за их поповскую работу речи не было. В воззваниях махновцев таких призывов нет. Речь идет именно об уничтожении агентуры классового врага, т.е. например, тех же попов, шпионивших за крестьянами и городским населением.
У Волина есть чудное описание одной из таких расправ. Кого наказывать, за что наказывать, как наказывать, - интересовались у самих местных жителей. Их голос был решающим.

Стас
15.02.2007, 18:58
А, понятно. Ещё раз спасибо за ликбез.
А что, позволю себе спросить, "попсового" в указанной выше книге? Если имеется в виду доступность изложенного, то - повторюсь - мне, как человеку, только-только начавшему интересоваться анархией, подобное чтиво кажется весьма удачным. Скажем, если бы я сразу нарвался бы на какой-нибудь серьёзный научный труд, написанный сухим языком цифр и фактов - не исключено, что не так бы зацепило. Думаю, всё достаточно последовательно идёт: "Девять жизней Нестора Махно", "Анархия - мать порядка", "Русские анархисты", "Махновщина"... Что, кстати, скажете о последних двух книгах?

Дубовик
15.02.2007, 19:08
Последние две книги - это каких авторов?
А читать возьмите, например, того же Волина. Он вполне доступен через интернет. Или замечательные работы Кропоткина "Хлеб и Воля" и "Речи бунтовщика".

Стас
15.02.2007, 21:11
Последние две книги - это каких авторов?
А читать возьмите, например, того же Волина. Он вполне доступен через интернет. Или замечательные работы Кропоткина "Хлеб и Воля" и "Речи бунтовщика".

"Русские анархисты. 1905 - 1917" - Пол Эврич. Книга из серии "Россия в переломный момент истории".
"Махновщина" - на обложке указаны Сергей Шумов и Александр Андреев. Ещё не читал, но в содержании указано:
1. С. Шумов. "Краткая биография Н. И. Махно"
2. М. Кубанин. "Махновщина"
3. П. Аршинов. "История махновского движения", "В. Волин о Махно и махновщине" и др.
4. В приложении, помимо многих статей - "Приказы и телеграммы Махно", "Махно и убийство Григорьева", "Н. Махно. Воспоминания".

Дубовик
15.02.2007, 21:33
Пол Аврич (именно Аврич). Книга вышла впервые в 1966. На сегодня она устарела на 20 лет, - т.е. ей нужно было появиться на русском языке в конце 1980-х. Аврич впервые в мире с 1920-х поднял тему русского анархизма как историк. Ясно, что он не мог создать максимально полезную книгу. Он слишком много внимания уделял материалам в доступным ему первоисточникам (изданиям русских анархистов), не имея возможности проверить, насколько та или иная группа была представительна и значима. В результате, например, группе "безначальцев" уделено непропорционально большое внимание, которого она не заслуживает. Кроме того, Аврич не имел доступа к архивным материалам в СССР (естесственно), - поэтому для него анархизм в Союзе медленно умирал в 20-х годах, сводился только к этому угасанию. Что совершенно неправильно!
Но, повторю, винить его ни в одном, ни в другом нельзя.

Сборничек "Махновщина" серии "Русский бант". Или "Бунт"...
Н-да... Полюбопытствовать можете. Узнаете, что писали о махновщине советские историки 20-х (М.Кубанин), достойными продолжателями которых стали Семановы-Волковинские. Еще - да, статейка Шумова. На каждой (!) странице - до 10-15 (!) фактических ошибок, сам считал. Самая дикая - граница между СССР и Румынией проходила по Днепру. Посмотрите на карту и оцените. Я-то понимаю, что это Шумов Днепр спутал с Днестром. Но повторил эту чушь три раза...

Книга Шубина... Александр взял свою серьезную работу "Анархический социальный эксперимент. Украина и Испания. 1917-1939", изданную в 1999, выбрал оттуда украинскую тематику, отбросил научную составляющую (т.е. ссылки на источники и т.п.), очень сильно упростил язык, - и издал в таком виде.
Поэтому - попс. Саша решил чуть-чуть денег заработать:)

Черт
16.02.2007, 11:25
"Остальные" - это кто?

Это те кто истенно верующих ,под личиной попов и прочих, обирает.

Slob Bodun
17.02.2007, 20:42
Черт, кто дал тебе право решать, кто имеет право на существование, а кто нет? Это уже фашизмом попахивает, батенька...

Slob Bodun
17.02.2007, 20:48
Религия и анархизм вполне совместимы с обоих существующих сторон. Анархист может верить или не верить во что угодно. С точки же зрения церкви - на поместном соборе 1918 года было принято решение, не делить верующих по политическим убеждениям.

Дубовик
17.02.2007, 23:11
Ну, положим, с точки зрения религии - анархизм совсем не совместим не только с ней самой, но и с понятиями человечества, общества, морали и проч. Ибо сказано было: "Всякая власть от бога", и еще "Начальников ваших, над вами поставленных, слушайте", и еще "Рабы да повинуются господам", и еще много в том же духе. А раз власть - от бога, то отрицание власти - понятно от чего. Это - теория. А на практике - кто же попов кормить и защищать будет, ежели не царь-батюшка? И ему хорошо, и церкви божьей тепло и мухи не кусают, так друг друга поддерживать и станут.

Черт
17.02.2007, 23:38
Черт, кто дал тебе право решать, кто имеет право на существование, а кто нет? Это уже фашизмом попахивает, батенька...

Я говорил образно. Хотя некоторых , была б моя воля, с удовольствием .

Slob Bodun
18.02.2007, 03:52
Дубовик, а с другой стороны, с точки зрения той же церкви, человеку дана СВОБОДА ВЫБОРА - основа анархизма в любом из его течений. Это во-первых. Во-вторых, видимо вы плохо знаете историю. Начиная с самого формирования монархии в Русском государстве (XV в.), между церковью и госудавством идет открытое противостояние. Это связано и с секуляризацией монастырских земель, и с "ересью жидовствующих", и со спором иосефлян и нестяжателей, и с расколом 1666 года. Петр I, упразднив патриаршество и создав Синод, еще больше накалил эту борьбу.К началу XX века, духовенство представляло собой, вопреки распространенному "марксистско-ленинской историей" мнению ОДИН ИЗ САМЫХ РЕВОЛЮЦИОННЫХ КЛАССОВ, а отнюдь не оплот монархии. Вам, воспитанным на совковых учебниках нужно переучиваться. В-третьих что такое Анархия? Это отрицание власти любых внешних факторов на личностью, но при этом безграничная власть личности над собой. Не это ли то, что в христианстве называется Исихазмом, и считается высшей степенью совершенства, которую только может достичь человек на земле?

Дубовик
18.02.2007, 14:26
Да-да, конечно, свобода выбора, свобода воли... Но вы, конечно, знаете, чем закончилось первое в истории (с точки зрения Библии, конечно) проявление этой самой свободы воли? И перечитайте-ка окончание своего комментария: вот это все, что написано про исихазм (нет у меня теологического образования :( ) - это не применимо случайно к вашему и церковью нелюбимому сатане? Секретик-то прост: будь свободен, делай свой выбор, только не забывай, что бог главный, а ты обязан его во всем слушаться. Ежели услышишь глас божий, который велит ближнего зарезать, - зарежь (как в истории с Авраамом и в современности с Оноприенко).

Еще. Про взаимоотношения церкви и власти. А что же вы с 15 века начали? Посмотрите на 13-14 вв. Вот пришли татары, Святую Русь присоединили, сами нехристи (ну, по крайней мере, официально религией Орды было не христианство). Хоть один поп хоть раз выступил против иноземного и иноверческого правительства? Нет, наоборот, церковь ежедневно молилась за царя, это факт, как факт и то, что царь - это хан Золотой Орды. А ей, церкви, за это - освобождение от ясака (налогов).

Ладно, дочка просится в интернет, продолжу попозже. У нее день рождения только что был. :)

Дубовик
18.02.2007, 19:08
Продолжим. Слоб Бодун говорит об "открытом противостоянии" между церковью и государством с 15 века.
Насчет секуляризации монастырских земель позвольте не согласиться. Где это было? Когда это было? Церковь напротив непрерывно копила земли и рабов (крепостных крестьян), став ко временам Ивана Грозного (даже чуть раньше) крупнейшим феодалом земли Русской. Мало того, с момента основания монастырей и несколько веков спустя, их населяла исключительно аристократия, принявшая постриг, - взнос требовался в монастырские общаки, взнос землицей, душами, имуществом, а ежели внести нечего, то ты лох и фраер ушастый, так в послушниках всю монашескую жизнь и проходишь, сиречь - будешь пахать папой карлой под чутким руководством отца-настоятеля и братии.
За последние слова несу ответственность, готов доказывать. Пока - посмотрите, кому интересно, и кто имеет возможность, проверьте меня: среди святых РПЦ за целых 5-6-7 первых веков существования христианства на Руси НЕ БЫЛО НИ ОДНОГО крестьянина, мещанина, рядового дружинника и т.п. выходца из низов: сплошняком идут исключительно князья, бояре, воеводы, либо монахи, до пострига бывшие той же аристократией. Купцов и то практически не найти! - Они же купцы, а не владельцы тогдашнего капитала (земли и рабов).
Это была церковь ПРАВЯЩЕГО КЛАССА, устроенная в интересах ПРАВЯЩЕГО КЛАССА, защищавшая интересы ПРАВЯЩЕГО КЛАССА.

Дальше. Ересь "жидовствующих", говорите, доказывает факт противостояния церкви и государства? Дык, церковь-то и была главным стукачом государству на еретиков, главным организатором их преследований, и казнь-то ведь жидовствующие понесли церковную, а не государственную (не головы рубили!). Мало того, сами "жидовствующие" вовсе не были такими уж свободолюбами, - там, пожалуй, кроме близкого к ним (sic!) Василия Косого, и не было "либертариев".

Дискуссии иосифлян с нестяжателями, говорите? Ну, не берусь сейчас обсуждать подробности, литературы нет под рукой, чтобы освежить в памяти подробности. Но, согласитесь, победил-то ярый государственник Волоцкий, а не "либерал-государственники" нестяжатели, значит, церковь в целом была настроена как? - Правильно, за твердую царскую власть (и чтоб холопов в бараний рог!). Да и потом, разве там спор шел не о том, какое место церковь должна занимать в госмашине? Т.е. - спорили не о "свободе личности", не о "праве выбора", - о том, кто в качестве правящего будет главнее: царь или попы.
Петр 1 "накалил борьбу"??? Ни фига себе!!! Это когда и где церковь БОРОЛАСЬ против царя последние 200 лет дома Романовых???!!! Как миленькие стучали на всех после исповеди, радостно и охотно благословляли мужиков в солдатских шинелях на любые войны, на любой грабеж. - Вот когда герой русской земли, боголюбивый и богобоязненный гений Суворов А.В. взял Варшаву и ОТДАЛ ЕЕ ВОЙСКАМ НА ТРИ ДНЯ (дикость для конца 18 века!), когда казаки катались по Варшаве на конях, подняв пики с наколотыми младенцами (факты, все факты!) - какой полковой священник принял от великого патриота Александра Васильевича мученическую смерть, выступив с протестом? Да ни один! Может, и сами за польскими бабами гонялись, рясу задрав, - а чего с ними церемониться, католики же, почти не люди...
Ни один поп не участвовал никогда ни в заговорах декабристов, ни в социалистических кружках эпохи Николая 1, ни в движении народников, ни в "Народной Воле", ни в РСДРП, ПСР или анархистских группах. Исключения были, но - подтверждающие правило: Гапон стал с.-р. и революционером ПОСЛЕ того, как его расстригли.
Скажете, что правильно попы не шли к поганым христопродавцам, богомерзким социалистам и анархистам? - Так они и в "освобожденцы" не шли, и в легальную-официальную, в Думе представленную партию кадетов не вступали. НИ ОДИН.
Зато в "Союзе русского народа" попов было - как вшей на бомже.
Ну, что еще скажете?

Дубовик
18.02.2007, 19:21
Еще. В 1917 году Собор РПЦ принял решение о том, что священники могут участвовать в деятельности всех политических партий, - КРОМЕ большевиков и АНАРХИСТОВ. Так-то вот относились к анархистам эти "свободолюбивые" долгогривые, на хипов похожие попы толсторожие.

Партизанка
11.03.2007, 17:54
Я против церкви, но не против веры.
К самой вере в бога ("своего бога") или высшие силы я отношусь уважительно. Но та религия, которая свирепствует в наши дни...Эти попы только и делают, что собирают пожертвования.

Сергей Шведов
11.03.2007, 18:18
К счастью, есть и адекватные люди... не коммерсанты от веры или политики.

Артём РвС3Р
18.03.2007, 21:54
Секуляризации монастырских земель не было? А над чем внук Петра Первого корпел тогда? Нет, это, конечно, не 15 век, но сам факт остается таковым. А церкоь попросту стала при Петре частью брократического аппарата, потому её авторитет упал. Отсюда-"растерзание Варшавы", о которой говорит Дубовик, отсюда же - полная апатия населения при бесчинствах особо тронутых на голову большевиков в 20-30 годы (разрушение храмов и т. д.) Как же тогда церковь могла защищать правящий класс, когда она была им подавлена? Ведь и в 17 году РПЦ самодистанцировалась, что и стало гибельным для нее делом...

Дубовик
19.03.2007, 02:20
Внук Петра Первого - это который тоже Петр, только Третий? Ну, и чем его секуляризация закончилась? То ли пером в бок, то ли канделябром в висок, - убили в общем. Процарствовал год с хвостиком. Ма-аленьким таким хвостиком, поросячьим. Потому и убили, как раз, что пытался: а) отменить (ограничить?) крепостное право и б) секуляризировать церковные и монастырские земли. И на кой такой красивый царек был нужен дворянам и попам?
А требование секуляризации церковных земель осталось в программах разных деятелей, - от Сперанского до РСДРП - и только большевиками в 1918 году было, наконец, реализовано.

Еще. Из контекста предыдущей реплики (Артема) следует, что до Петра Первого церковь была чуть ли не противницей государства, во всяком случае, не была частью государственного аппарата.
Повторю свои высказывания от 18.02.07: за первые пять веков РПЦ нет ни одного святого, который происходил бы из низов; к 15 веку церковь была крупнейшим собственником земли и закупных холопов. Это можно опровергнуть?

А вот вам две цитатки из первоисточников.
"Беседа Валаамских чудотворцев" (нач. 16 в.): "Сотворил бог благоверных царей и великих князей и прочие власти на воздержание мира сего для спасения душ наших. Если бы не царская всегодняя гроза, то по своей воле многие не стали бы каяться никогда, и попов бы не слушались, и даже прогнали бы попов". - Откровение достойно советской атеистической "пропаганды" 1970-х, но это то, что писали сами монахи, сами попы. Благо, в те времена грамотных людей было мало: писали для самих себя. - Кстати, кто не знает: Валаам, это в 16 веке край русской земли. Монастырь стоял на острове посреди холодного и неспокойного Ладожского озера. Давления властей там не ощущалось совершенно, - как у более современных Лыковых, например. Так что вот эта великолепная цитата есть как раз то, что сами попы в то время думали.

Иосиф Санин, игумен Волоколамского монастыря (сер. 16 в.): "Каждый христианин должен от сердца воздавать любовь богодарованному царю нашему, воздающе ему должное покорение, и послушание, и благодарение, и работающе ему по всей воле его и повелению его, яко господеви работающе, а не человеком". - Краткий перевод: царя надо не просто слушаться, но любить его всем сердцем, как кришнаит любит свою Кришну, п.ч. царь лишь чуть-чуть пониже бога.

Так вот. О каком таком не упавшем авторитете не ставшей частью бюрократического аппарата церкви можно говорить, если валаамские монахи четко пишут: не будь царя и государства, так попов не стали бы слушать, а еще бы и прогнали. Где тут авторитет?!

Еще. Представители правящего класса могут быть подавлены государством, что не мешает им оставаться представителями именно правящего класса. При Сталине правящим классом была бюрократия, - любой представитель которой, невзирая на заслуги и посты, в любой момент мог быть арестован и расстрелян. При царях и великих князьях православная церковь была подавлена государством (сравнительно с церковью римско-католической), что не мешало ей оставаться одним из - в третий раз повторяю! - главнейших и значительнейших феодалов, не учитывать интересы которого государство не могло.

Pilat
17.04.2007, 12:58
истинно верующий вообще не может быть ни Анархистом, ни коммунистом ни кем еще.
Это проистекает из самой сути религии. Религия требует от верующего верит именно ей. Потому и говорят – верующий. Он верит в свою религию. Ему не нужна никакая другая форма власти, кроме той, что идет от его Бога.

Стас
17.04.2007, 16:50
Pilat, кажется, перепутал объекты: верующий верит не в религию, а в Бога. Более того, есть люди верующие, а есть - набожные. Это немного разные вещи.
Я, например, человек верующий. Но это абсолютно не мешает мне интересоваться Анархией, ибо для меня и Вера, и Анархия - пути Добра. Почему я должен выбирать что-то одно? Вера в Бога не мешает мне верить в стремление человека к справедливости здесь, на Земле. А идеи равенства и свободы не дисгармонируют с Верой в Того, кто выше всего этого. Бога я принимаю как Творца, как должное и несомненное. Как моих родителей, как жизнь и прочее.
А про "не нужна никакая другая форма власти, кроме той, что идет от его Бога" - это верно. Это и есть Анархизм.

Pilat
17.04.2007, 18:25
Стас - ни одна вера не верит просто в Бога.
Вера просто в Бога - это уже разновидность современной уфологии ( не обижайся).

Для истинно верующего написаны специальные инструкции как то Библия, Коран и т.п.
По ним он и живёт.
Анархия туда не вписывается ни каким боком.
Тем паче, что Анархист сам держит свою судьбу в руках и изначально свободен от любого указания от кого бы то ни было.
А вера в Бога - это уже некий фатализм - ибо на всё воля Божия, все под Богом ходим и т.п.
Идеи равенства тем более не сочетаются с верой Бога ибо возомнить себя равным Богу - это ли не Богохульство?
А Анархист равен Богу ибо сам творит мир вокруг себя.

зы
но общее в Анархии и скажем в 10 заповедях действительно есть.

Дубовик
18.04.2007, 00:03
Пилат, в принципе я практически со всем согласен, есть лишь одно небольшое замечание. Вы смотрите на религию абстрактно: есть Библия, Коран и т.п., это инструкция, ей надо следовать. - Все чуть сложнее. Верующий человек сам для себя конструирует свою религию, разумеется, не осознавая этого, и он очень возмутится, если ему об этом сказать. Но это факт. Из одной и той же Библии вышли сотни различных учений и организаций, одна и та же Библия в разные времена служила оправданием для разных, взаимоисключающих концепций, стереотипов поведения, норм морали и даже (!) практическо-обрядовых, философско-теологических и т.п. построений.
Поэтому, когда верующий человек Аполлон Карелин, секретарь ВФАК в 1918-1926, "создавал" свою религию, т.е. истолковывал оккультные и религиозные практики и теории, - он являлся "мистическим анархистом". Когда идеологи Ку-Клукс-Клана берут Библию, они находят там - для себя, естественно, - четкие и недвусмысленные подтверждения своим взглядам. И т.д и т.п.
Так что в принципе, как мне кажется, могут быть истинно верующие люди любых взглядов, чья субъективная честность несомнена. Другое дело, что их немного, и что понять их постороннему тяжело. - Ну да ведь религиозного человека вообще сложно понять...

Стас
18.04.2007, 01:14
Не уловил связь с уфологией...
"Хотя Клуб, безусловно, нес в себе бунтарское начало, тем не менее, он всегда опирался на Православные корни и историю своей страны" - так пишут о себе "Ночные волки" на своём сайте. Разве тут есть какое-то противоречие? Пилат, попробуешь поспорить с "волками" о несочетаемости их Веры с образом жизни? :-)
Все эти слова - "ни одна вера не верит просто в Бога" и тому подобное - это просто теории. Лично для меня (а я думаю, и для многих и многих православных) нет никакой необходимости анализировать свою Веру. Ещё раз повторюсь: я воспринимаю её как должное, и мне она не то, что не мешает - Вера мне очень помогает по жизни.
Анархист не может быть абсолютно свободен от всего. Анархист рождён от своих родителей (а это не изменить никак!), и, по крайней мере, часть своей жизни он живёт по тем законам, которые ему даются старшими. Законы природы также никак не отменить, и с этим анархисту приходится мириться всю жизнь. К примеру. :-)
Вся штука в том, что Веру других ты воспринимаешь как "фатализм" и как обузу, а большинство верующих принимает её как неотъемлемую часть себя.
"Анархист сам держит свою судьбу в руках и изначально свободен от любого указания от кого бы то ни было" - боюсь, пока это только лишь мечта о том, что могло бы быть, если бы в мире восторжествовала Анархия. Пока же - судьбе (или Богу) угодно, чтобы этого не происходило... К сожалению...
"Идеи равенства тем более не сочетаются с верой Бога ибо возомнить себя равным Богу - это ли не Богохульство?": видимо, ты не слишком внимательно прочитал моё сообщение, либо недопонял то, о чём я говорил. Равенство здесь, на Земле - это совершенно не то, что равенство с Богом. Я говорил о равенстве между людьми. А для хотения равенства с Богом, думаю, ни у кого из нас хотелка не доросла.
Такой, простенький пример: детишки в детсадике абсолютно равны между собой, но над всеми, как мы знаем, есть нянечка. Я вижу нашу жизнь как некий большой детсадик. Нянечка, кажется, не вмешивается в наши песочные-кубичные дела... Но она внимательно следит за всем, и воспитывает детишек таким образом, что детишки иной раз сами того не замечают. Более того, детишки зачастую напрочь забывают о ней, и некоторые из нас даже начинают сомневаться, что кто-то вообще смотрит за нами... Считают себя большими и равными нянечке!
Прошу прощения за столь вольный слог - я ж человек творческий, склонный к образному мышлению... :-) Но, по крайней мере, я высказал собственную точку зрения.
Пилат, повторюсь: всё это исключительно мой взгляд на мир. Никому не навязываемый. У каждого есть своя башка на плечах. Не веришь в Бога - дело твоё.

Julia_s
18.04.2007, 03:05
Лично мне кажется любая религия -есть зло, а вера в истину или бога (каждый подразымевает тут своё)-это не так уж и плохо. Всякая там регилиозная показуха выгодна лишь священно служителям(провёл обряд-получил бабки. Равины, например, зарплату постоянную получают(в Израиле)) и показушникам("я с крестом хожу, я хороший" мафизи тоже посещают храмы) А чего стоят святые вроде Людовика Святого. А какой хороший повод для войн.
История любой религи-история обмана.

Pilat
18.04.2007, 12:45
Так что в принципе, как мне кажется, могут быть истинно верующие люди любых взглядов, чья субъективная честность несомнена. Другое дело, что их немного, и что понять их постороннему тяжело. - Ну да ведь религиозного человека вообще сложно понять...

В принципе - да.
Ибо воспритятие нами мира - всегда субъективно.

Pilat
18.04.2007, 12:47
Пилат, повторюсь: всё это исключительно мой взгляд на мир. Никому не навязываемый. У каждого есть своя башка на плечах. Не веришь в Бога - дело твоё.

Стас, так я ведь ничего не имею против.
Если Вам вера не мешает быть Анархистом - прекрасно!

Pilat
18.04.2007, 12:49
А какой хороший повод для войн.
.
Хороший повод.
Но люди так устроены, что повод они найдут всегда.

BlackGraph
20.07.2007, 17:05
Лично мне кажется любая религия -есть зло, а вера в истину или бога (каждый подразымевает тут своё)-это не так уж и плохо. Всякая там регилиозная показуха выгодна лишь священно служителям(провёл обряд-получил бабки. Равины, например, зарплату постоянную получают(в Израиле)) и показушникам("я с крестом хожу, я хороший" мафизи тоже посещают храмы) А чего стоят святые вроде Людовика Святого. А какой хороший повод для войн.
История любой религи-история обмана.

Да, Julia_s, любая религия - есть зло, но нужно уважать всякое учение.
Что есть религия? - христианство, иудаизм, кришнаизм, шиваизм, буддизм, исламизм... Что есть учения? - учение Будды, учение Христа, учение Мухаммеда... Учений на самом деле больше чем религий... Но есть основные, так сказать корневые... И не одно из учений не ищет массовости, оно ищет истинности… А вот религия - это есть способ зарабатывания денег и приобретения власти и влияния при помощи определенного учения ставящее своей целью сплочение вокруг неё как можно большего количества людей...

А вера на всех одна - она в самом человеке...
Ведь порой неважно во что мы верим, главное, что мы верим...
И поступаем всегда согласно своей вере, а не вымаливаем потом свои грехи или же платим за них наличным капиталом…

А войны, что войны... крестовые походы - это способ получения власти и денег, религия - лишь прикрытие...

argentariy
25.07.2007, 16:10
Стас, так я ведь ничего не имею против.
Если Вам вера не мешает быть Анархистом - прекрасно!

Да. "У каждого абрама своя программа", - как говорил Козьма Прутков.

Павлюк
25.07.2007, 16:56
Анархия - это свобода. Свобода вероисповедания в том числе. Я не против веры как таковой, но я большой противник религии!!! Церковь как организация культа - государственна! Часто поддерживала (и до сих пор поддерживает) государственную ювласть. Есть даже теократические государства (я бы их назвал клиреанские)! Верить можно и без церковной организации. Каждый сам себе!
Свобода совести должна проявляться в том, что человек волен верить во что угодно! Однако религии (с их часто встречающимися "убей неверного", "побить камнями" и т. д.) противоречат принципам анархического общества.
Верит, кстати каждый! Атеизм - это тоже вера! Никто не знает! А вот религиозных не так уж и много!

Дубовик
02.08.2007, 21:01
"Верит, кстати каждый! Атеизм - это тоже вера!"

Я так не считаю. Я предпочитаю не "верить", а "знать".
Павлюк, а куда агностиков запишем? Они во что верят, по-вашему?

Павлюк
03.08.2007, 02:18
Я тоже предпочитаю знание! Но там, где начинается знание - заканчивается вера! Нельзя верить в то, что знаешь!
А агностицизм, эт жеж не религия!!! Плюс, у них нет знания. И они ВЕРЯТ в невозможность этого знания! Субъектиффф!
Я, кстати, вполне разделяю данную теорию. Человек не способен познать (по крайней мере сейчас и еще очень долго) бытие. Философия - это не сайенс, это артс! :)

РЭТ
09.08.2007, 18:05
Дубовик, а с другой стороны, с точки зрения той же церкви, человеку дана СВОБОДА ВЫБОРА - основа анархизма в любом из его течений. Это во-первых. Во-вторых, видимо вы плохо знаете историю...

Снобизм чистой воды!
Молодой человек, вспомните Сократа: "Чем больше я знаю, тем больше я понимаю, что ничего не знаю!" Невероятно глубокие слова! Ни один учёный Вам никогда не скажет, что он знает больше Вас...

Я против церкви, но не против веры.
К самой вере в бога ("своего бога") или высшие силы я отношусь уважительно. Но та религия, которая свирепствует в наши дни...Эти попы только и делают, что собирают пожертвования.

Ещё раз убеждаюсь, как глубоко мы пересекаемся по убеждениям с Партизанкой!
Это же - один в один - мои слова со старого форума!!!;)

истинно верующий вообще не может быть ни Анархистом, ни коммунистом ни кем еще.
Это проистекает из самой сути религии. Религия требует от верующего верит именно ей. Потому и говорят – верующий. Он верит в свою религию. Ему не нужна никакая другая форма власти, кроме той, что идет от его Бога.

Извините, но ЭТО - БРЕД, навязанный Вам ЦЕРКОВЬЮ, а не религией!

Pilat, кажется, перепутал объекты: верующий верит не в религию, а в Бога. Более того, есть люди верующие, а есть - набожные. Это немного разные вещи.
Я, например, человек верующий. Но это абсолютно не мешает мне интересоваться Анархией, ибо для меня и Вера, и Анархия - пути Добра. Почему я должен выбирать что-то одно? Вера в Бога не мешает мне верить в стремление человека к справедливости здесь, на Земле. А идеи равенства и свободы не дисгармонируют с Верой в Того, кто выше всего этого. Бога я принимаю как Творца, как должное и несомненное. Как моих родителей, как жизнь и прочее.
А про "не нужна никакая другая форма власти, кроме той, что идет от его Бога" - это верно. Это и есть Анархизм.

Полностью солидарен!!!

Стас - ни одна вера не верит просто в Бога.
Вера просто в Бога - это уже разновидность современной уфологии ( не обижайся).
Для истинно верующего написаны специальные инструкции как то Библия, Коран и т.п.
По ним он и живёт.
Анархия туда не вписывается ни каким боком.
Тем паче, что Анархист сам держит свою судьбу в руках и изначально свободен от любого указания от кого бы то ни было.
А вера в Бога - это уже некий фатализм - ибо на всё воля Божия, все под Богом ходим и т.п.
Идеи равенства тем более не сочетаются с верой Бога ибо возомнить себя равным Богу - это ли не Богохульство?
А Анархист равен Богу ибо сам творит мир вокруг себя.
зы
но общее в Анархии и скажем в 10 заповедях действительно есть.


Что ж тут обижаться-то... Бездоказательные нападки и всё...

Есть вера собственно в Бога, а есть различные ЦЕРКОВНЫЕ течения, которые доказывают, что именно их Бог - самый лучший и "правильный", вот и книжки про него "правильные" надо читать, а те, "неправильные" не надо, они не про нашего Бога написаны и "неправильные"!

А человек не "по образу и подобию" ли божьему создан? Так в чём богохульство-то?

Мормон
10.08.2007, 11:56
Я священнослужитель Церкви Иисуса Христа святых последних дней (Мормоны) и это не мешает мне быть политически активным и адекватным человеком. Я не анархист по убеждениям, но с глубоким почтением отношусь к Батьке Нестору Ивановичу, ибо он ЧЕЛОВЕК не только по факту рождения. Я надеюсь, что его человечность, трагическая судьба и многое другое покроют его грехи, и БОГ простит его и удостоит своей чести. Я молюсь об этом во имя Иисуса Христа, Аминь.

валерий медведев
20.08.2007, 11:15
Анархия и религия. Может ли анархист быть верующим?
Насколько я в курсе, с церковью у анархистов были весьма напряжённые отношения (анархисты просто мочили служителей церкви, чего уж там). А что, нынешняя братия: входит ли в понятие "Свобода" - свобода вероисповедания, и свобода веровать вообще?
На мой взгляд,понятия Анархия и религия несовместимы.Религия ограничивает Свободу.Если анархисты выступают против власти вообще,они должны быть и против власти церкви.Но понятие веры для каждого индивидуально.Всякий волен верить по своему.

Черт
20.08.2007, 16:52
Замысел был светлый, но люди скоты. Они стадо которому нужен пастух... к сожалению :(

Эт точно. так нужно чтоб они перестали быть стадом. Разве нет? Разве от этого не будет польза?
Как раз это наиважнейшая , для начала, задача, по-моему.

Leypha
20.08.2007, 17:07
Эт точно. так нужно чтоб они перестали быть стадом. Разве нет? Разве от этого не будет польза?
Как раз это наиважнейшая , для начала, задача, по-моему.

так вот в чем говно то... мы то Сатанисты, именно этим и заняты. Озабочены, так сказать. Повлиять как-то нужно на скотов. Сюда то и пришла именно за тем, что подумала, что у нас есть что-то общее, и можно было бы как-то объеденится в наших целях. Но нужно это сделать как-то умно. Не грубой силой... вот статьи наши прилогаю, можете почитать:
http://megsuccubusfilth.com/incubus_people_what_they_are_russian.html

http://www.megsuccubusfilth.com/succubi_about_human_russian.html

Черт
20.08.2007, 17:25
а ты посмотри сериал еще раз. помнишь, когда его в бутырке, перевели из камеры для политических и усадили в карцер, кто-то там из политических, взял книжку, которую читал Махно, со словами типа: "что он там держит у себя под подушкой?" там помоему, Лермонтов был и фраза... что-то типа "и чтоб видели они в нем Демона, но не человека..." могу пересмотреть эту серию и процитировать точно. Вы моменты опускаете. Очень важные. Когда родился Влад Дракула, икона плакала кровью, когда родился Нестор Махно - загорелся священник. Совпадение? Глупость? Фантазия? Могу рассказать о себе, но что-то влом. тут мало кто оценит.

Ну тут мне кажеться вы мольца передергиваете.
Фильм фильмом. Не надо забывать об этом.

И зачем же так слишком серьездно глядеть на смерть бедного священика? Мне кажеться это не совсем верно.
Так же сравнение Дракулы с Махно ну это глупость.

Черт
20.08.2007, 17:32
http://megsuccubusfilth.com/incubus_people_what_they_are_russian.html

http://www.megsuccubusfilth.com/succubi_about_human_russian.html

Интересное мнение.... только сделайте отдельный пост на форуме, чтоб ссылки не затерялись.

Julia_s
21.08.2007, 01:39
Втаптывают в грязь других обычно люди, которые из себя ничего не представляют. Только так они чувствуют себя выше остальных.
Статьи занимательные,но противоречий много.
P.S.ой,что-то мы оддалились от темы ''9 жизней".

Leypha
21.08.2007, 21:26
Втаптывают в грязь других обычно люди, которые из себя ничего не представляют. Только так они чувствуют себя выше остальных.
Статьи занимательные,но противоречий много.
P.S.ой,что-то мы оддалились от темы ''9 жизней".

Заметила такую тенденцию: отстой завидует таланту и ставит его ниже канализации. Извини, разочарую, от отстоя я весьма далеко нахожусь.
Открой тему - поговорим о противоречиях.

Leypha
21.08.2007, 21:28
Так же сравнение Дракулы с Махно ну это глупость.


а это чисто ваш субъективное мнение, и оно таково лишь от незнания. Махно ба на вашем месте, прочиталбы историю Князя...

Leypha
22.08.2007, 13:00
часть перенесено

Куда, если не секрет?

По поводу сравнения Дракулы с Махно: вы, я надеюсь, не о вампире тут собирались разглагольствовать? Я же говорю о РЕАЛЬНОМ человеке, существовавшем, победившем и, оказавшемся преданым и убитым, собственным же братом.

Черт
22.08.2007, 13:40
интересное... было бы сравнение. А какая бы докторская по философии получиласт бы Хе-Хе

Julia_s
22.08.2007, 13:43
Hу для начала " Современная жизнь большинства людей представляется как непрерывное топтание на месте. Ощущение такое, что они родились мертвыми или быть может они совсем не люди, а искусственные создания, рожденные лишь для создания помехи настоящим, то есть живым людям. От их глупого, даже, в корне противоречащего человеческому существу, поведения," а после "Жизнь созданий нашего мира – это гармония с окружающим миром. Они берут от мира только, сколько им нужно, не больше. В них заложены законы, по которым они должны жить, не причиняя окружающему миру ущерба, который мир не смог бы возместить. В людях этих законов, опять же, нет, человек не любит платить по счетам, ему нужно все и просто так."Так что же это тогда за поведение,противоречащее человеческому существу?
Далее утверждение, что человек не имеет ни чего общего с созданиями природы. А после рассуждения о размножении и сравнение с вирусами. Тогда одно из двух или инстинкт размножения не является природной особенностью всех живых организмов или человек всё же часть этого мира.
Ну и насчёт того,что создания нашего мира берут от него только, столько сколько им нужно, не больше-это не факт. Полевая мышь,например, ташит в свою нору столько сколь может уташить. Ну и т.д.

Черт
22.08.2007, 13:47
По поводу сравнения Дракулы с Махно: вы, я надеюсь, не о вампире тут собирались разглагольствовать? Я же говорю о РЕАЛЬНОМ человеке, существовавшем, победившем и, оказавшемся преданым и убитым, собственным же братом.

Сравнение его с вампиром это уж совсем детство какое-т о, извените

Да. если кто не согласен с названием темы,,, то напишите я изменю

Julia_s
22.08.2007, 14:13
да, вирусы тоже не относятся к "созданиям нашего мира"? Да и вообше,что это за "наш мир"? Если общий для человека и других живых существ, тогда я не понимаю автора.:confused:

Leypha
22.08.2007, 15:42
Анархия и религия. Может ли анархист быть верующим?
Насколько я в курсе, с церковью у анархистов были весьма напряжённые отношения (анархисты просто мочили служителей церкви, чего уж там). А что, нынешняя братия: входит ли в понятие "Свобода" - свобода вероисповедания, и свобода веровать вообще?

А кто тут говорил о религии? Верующий? Я Сатанистка. Попрошу прежде чем обхаивать, ознакомиться с этой... это не религия, Сатанизм это мировозрение, и основой его является СВОБОДА ОТ ВСЕГО! и особенно от религий.

Leypha
22.08.2007, 15:46
да, вирусы тоже не относятся к "созданиям нашего мира"? Да и вообше,что это за "наш мир"? Если общий для человека и других живых существ, тогда я не понимаю автора.:confused:

Ну тогда прочитай на том же сайте, "Альтернативную Историю Мироздания". Может поймешь тогда.

Leypha
22.08.2007, 15:49
Сравнение его с вампиром это уж совсем детство какое-т о, извените

Да хватит уже говно жевать! Я и говорю, что тупо сравнивать с Дракулой Вампиром!


Да. если кто не согласен с названием темы,,, то напишите я изменю

Да нормальное название.....

Черт
22.08.2007, 16:09
А кто тут говорил о религии? Верующий? Я Сатанистка. Попрошу прежде чем обхаивать, ознакомиться с этой... это не религия, Сатанизм это мировозрение, и основой его является СВОБОДА ОТ ВСЕГО! и особенно от религий.
Ну здравствуйте... а как же библия и церковь Лавея.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B0%D0%92%D0%B5%D0%B9,_%D0%90%D0%BD%D1%82 %D0%BE%D0%BD_%D0%A8%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%BE%D1%80

Наличие этих вещей показывает что сатанизм - религия
кстати о мировозрении :это понятие включает в себя религию.

Julia_s
22.08.2007, 17:48
не с меня и того, что я прочла хватило.:)

Leypha
25.08.2007, 20:42
Ну здравствуйте... а как же библия и церковь Лавея.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B0%D0%92%D0%B5%D0%B9,_%D0%90%D0%BD%D1%82 %D0%BE%D0%BD_%D0%A8%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%BE%D1%80

Наличие этих вещей показывает что сатанизм - религия
кстати о мировозрении :это понятие включает в себя религию.

Все равно не согласна. Сатанизм это не религия. По крайней мере для меня и моих единомышленников это мировозрение.
По поводу ЛаВея... а где вы там прочли о каких-либо запретах на что-то?

Leypha
25.08.2007, 20:43
не с меня и того, что я прочла хватило.:)

Немного не поняла. Тебе стало плохо или хорошо? :confused:

Julia_s
26.08.2007, 00:31
Немного не поняла. Тебе стало плохо или хорошо? :confused:

Да вообше никак. Нехочу заострять на этом своё внимание. Если тебе это интересно, что ж... А меня религия уже не интересует. Разве что в общеобразовательных целях.:)
ЗЫ. А вот оформление статей понравилось. Люблю мифические сюжеты в картинках.

Евгения
26.08.2007, 02:51
"Анархия и религия. Может ли анархист быть верующим?"

Вера и религия не одно и то же... Во-первых, любой убежденный человек верит в свои убеждения (немного корявое выражение получилось), иначе не бывает. Во-вторых, я считаю, что "религиозным" на 100% анархист быть не может, как не может им быть не один человек, который не посвятил свои мысли и стремления религии, потому как для религиозного (подчеркиваю) человека это на первом месте. остальные же могут воспринимать религию скорее как традицию и можгут ей следовать в какой-то мере, но при этом быть верующими. Не буду говорить о Боге, т.к. у каждого есть свое понимание и ощущение Его (Их)...

Так что я считаю веру, религию и анархизм вещами совместимыми...

Каждый получит то, во что верит (с)

Стас258
02.11.2007, 17:32
Так что я считаю веру, религию и анархизм вещами совместимыми... Я не только считаю их вполне совместимыми, но в разговорах со многими людьми доказывал верность анархизма на примерах из Библии. Не нужно забывать, что в Ветхом завете очень хорошо описано вполне свободное анархическое общество. Сам я верю в Бога, что ни разу не входило для меня в противоречие с идеями анархихма. Более того, базовой ценностью, причем согласно канонического христианского богословия, является свобода человека, именна как свобода выбора.
Хорошо известно, что положение церкви, как государствеено огранизации крайне быстро приводит к разложинию её и, как следствию падение веры. О чем, кстати, говорил и Сам Христос: "Богу - божие, кесарю - кесарево". И наоборот, когда церковь стоит в опоозиции государсву, это крайне благоприятно на нее влияет. Пример - церковь во времена СССР. Священники - диссиденты и т. д.

Стас258
02.11.2007, 17:39
Ой, вот что забыл написать: базовый принцип веры - "Никому не следует повиноваться более, чем Богу". Это чего, призыв к государствееной покорности? А не наоборот. Правда, что в Библии можно найти много чего. Только есть основные понятия и рассказы о неких частных случаях.
Да еще пример. Почему-то мало очень говориться и пишется, что, как не удивительно, долгое время и практически во всех странах Библия была недоступна народу, так как целенаправлено не переводилась на национальные языки. Понятно, что монополия на её толкование, да ещё при недоступности первоисточников приводила к извращениям типа иезуитсва и т. д.
Так что нужно разделять настоящую веру и позицию конкретных церковников, которые зачастую этой вере впрямую противоречат.

Дубовик
03.11.2007, 01:04
Только есть основные понятия и рассказы о неких частных случаях.


Вот!
А уж ЧТО объявить "основными понятиями", и ЧТО - "частными случаями", - зависит от личных вкусов толкователя.
Например, Сергий Радонежский был вполне убежден в том, что ЕГО вера требует повиновения власти, в частности, - Царю. Которым в его, Радонежского, времена, был "Царь Ордынский", т.е. глава государства Золотая Орда. А еще он считал нормальным и само собой разумеющимся, что его монастырю московский князь дарил села вместе с крестьянами, - в крепостные рабы.

А вообще, по поводу раннего христианства и т.п. тем, я очень рекомендую всем интересующимся великолепную работу Карла Каутского "Происхождение христианства". Ее издавали в конце 1980-х, т.е. ее вполне доступно найти в библиотеках.

Стас258
03.11.2007, 21:05
Насчет подставления щек: речь идет если ударят лично тебя. Смысл притчи - не провоцируй зло. Однако, сам Христос сказал: "нет большей любви, если кто душу (т. е. жизнь) отдаст за други свои". А разве революционеры не именно это делали? Ну, то есть я, как много раз говорил, не вижу ни какого противоречия. Более того, многие церковные деятели, кстати, какнонизированные как святые, оказывали очень серьезное сопротивление тиранам, за что были гонимы или да принимали смерть.

Стас258
03.11.2007, 21:08
Например, Сергий Радонежский был вполне убежден в том, что ЕГО вера требует повиновения власти, в частности, - Царю. Которым в его, Радонежского, времена, был "Царь Ордынский" А не Сергий Радонежкий ли благослявлял на Куликовскую битву войска и не он ли дал своих монахов Пересвета и, забыл, второго, которые были в прошлом воинами?

Дубовик
03.11.2007, 23:03
Второго звали Ослябя. Как и Пересвет, а также все остальные святые РПЦ феодального периода (10-16 вв.), были они не просто воинами, но боярами (что, в частности и означало как обязательное дополнение - были воинами). Ничего удивительного: православная церковь того времени имела ярко выраженный классовый характер, была прежде всего церковью феодалов, - князей и бояр.
Что касается "благословил на Куликовскую битву". Так и знал, что этот вопрос поднимется...
На Куликовом поле происходила битва между сепаратистом темником Мамаем, который, не будучи Чингизидом (потомком Чингисхана), не мог быть правителем Золотой Орды, а потому, воспользовавшись смутой в Орде (этот период, 1364-1381, так и называется: "Великая Замятня"), попытался отделиться от центрального правительства, - и правительственными войсками, собранными сторонниками законной династии Чингизидов, во главе с московским князем Дмитрием. Обратите внимание: те силы, которые были исторически противостояли к тому времени Орде, т.е. Великое Княжество Литовское и Русское, тверские князья, Новгородская республика, - в войне с Мамаем либо держались нейтралитета, либо были враждебны Москве. Зато у Мамая в войске были в большом количестве крымские генуэзцы (к тому времени уже больше ста лет отбивавшиеся от татар) и северокавказские народы (черкесы, аланы и проч.), которые всегда очень враждебно относились к татарам.
Так что Сергий Радонежский в полном соответствии с официальной позицией Церкви 13-14 века благословил Дмитрия Донского на войну против врагов законной власти, против врагов Царя Ордынского.
:)

Стас258
03.11.2007, 23:08
Да, но будучи боярами, они ушли в монастырь и отказались от всего, в. т. от боярства и жили там свои трудом.
А, вообще-то, мне кажется, что мы все равно никогда не придем к соглашению. Приятно, что на этом форуме ведется нормальный спор, а на других все вырождается в срач.

Дубовик
03.11.2007, 23:51
Хорошо, давайте чуть-чуть разберемся с вопросом о монастырях Средневековой Руси.
Со времени княгини Ольги по 13 век построено 87 монастырей, за 14 век - еще 80 (наблюдаем быстрый рост). Из этих 80 все были основаны постригшимися в монахи князьями и боярами, за исключением двух случаев: Елеазар Анзенский - купец, Александр Ошевенский - крестьянин (и, кстати, их слава, как я понимаю, уступает известности того же Радонежского?). Шли в монахи тоже люди не бедные, поскольку для пострига требовался обязательный вклад селами или деньгами. На монаха, принятого бесплатно ("за богарадь", т.е. одного лишь бога ради), остальные монахи смотрели "с укоризною", держали в черном теле и не признавали равных с собой прав в монастырской общине.
Что касается распространенного убеждения, будто монахи "жили своим трудом".
Когда какой-либо отшельник (группа верующих) приходил в лес, рубил себе келью и т.д., т.е. основывал монастырь, то местные крестьяне вовсе не радовались приходу в их края "светоча веры". В "Житиях святых" множества примеров иной реакции: "Почто в нашей земле построил еси монастырь? Или хощеши землями и селами нашими обладати?". В Житиях указываются Дмитрий Прилуцкий, Стефан Мохрищский, Антоний Сийский и еще несколько основателей, которых крестьяне изгоняли силой с первоначально облюбованного места; монастырь Кирилла Белозерского крестьяне несколько раз поджигали, Агапита Тотемского - просто утопили.
А ничего удивительного: монастыри немедленно после основания получали этих крестьян в холопы на основании жалованных грамот князей. Ко времени Ивана Грозного церкви и монастырям принадлежало не меньше ТРЕТЬЕЙ части всех земель страны. Не самый богатый Волоколамский монастырь имел 11 сел и 24 деревни поменьше, причем, помимо барщины и начинавшегося вводиться оброка крестьяне несли и натуральные повинности; в том же Волоколамском монастыре по уставной грамоте 1391 года, крестьяне были обязаны: "церковь наряжати, монастырь и двор тынити, хоромы ставити, игуменов жеребей орать изгоном и сеяти, и пожати, и свезти (т.е. кормить лошадей), ... вешний и зимний сад оплетати,пруды прудити" и т.д. и т.п.
В это же время митрополит Киприан впервые поднял вопрос о том, чтобы монахи жили именно в монастрыях, потому что своими селами монастыри управляли через братию, которая жила по этим самым селам. Только Стоглавый собор Ивана Грозного порешил, что управляющими должны быть миряне, а монахи пусть не приезжают изредка (на праздники церковные) в свой монастырь, а живут в нем постоянно...

Достаточно, пожалуй...

Стас258
04.11.2007, 09:44
Ну ладно, соглашусь. :) Конечно, все они были людьми своего времени со своими недостатками. Как, собственно, все люди. Разьве вообще существуют где-то люди "не своего времени".

HEM!SH
04.11.2007, 23:45
Неуспел осилить всю тему. Скажу только по теме:
Насколько я знаю анархисты были против навязываемой религии в том или ином государстве. Каждый может выбирать свою религию!

З.Ы. Недалеко от моего дома стоит церовь в которой венчался сам Н.И.Махно, даже в церковной книге еще сохранилась запись о его венчании!

gladiator
05.11.2007, 04:23
Недалеко от моего дома стоит церовь в которой венчался сам Н.И.Махно, даже в церковной книге еще сохранилась запись о его венчании!


Здарова.А ты мог бы сфотографировать именно эту запись?Ну для общего фотоархива о Батьке на этом сайте,ну что бы память всегда о нём оставалась...Если не уверен,что сможешь(главное не вспугнуть попа),напиши в этой ветке адрес церкви и желательно фото этой же церкви...:) Я хоть и из Киева,но фотографии о жизни и деятельности Батьки добуду везде.:rolleyes: Парни знают...

Андрей Ляпчев
05.11.2007, 16:09
Leypha пишет: «Сатанизм это мировозрение, и основой его является СВОБОДА ОТ ВСЕГО!»

Свобода от всего – это глупости.
Мы зависим от тех, кого мы любим и от тех, кто любит нас, от тех кто нам доверяет…
Нестор Иванович Махно зависел от тех крестьян, которые приходили в его армию и верили в него…

Сатанистами были Гитлер и его окружение. Уничтожение нацистами евреев (богоизбранного народа) и цыган (самого свободного от государства народа) было сатанинским жертвоприношением…

Тема «Анархизм и религия» - очень большая тема. И разные религии сильно отличаются друг от друга «степенью совместимости» с анархизмом…

Дубовик
05.11.2007, 19:05
Недалеко от моего дома стоит церовь в которой венчался сам Н.И.Махно, даже в церковной книге еще сохранилась запись о его венчании!

Я вас всех разочарую. Нестор Иванович был атеистом, и венчаться в приницпе не мог. "Венчание Махно" есть миф.
Апеллирую к компетентному мнению Юрия К...

Partisanius
05.11.2007, 21:12
...(богоизбранного народа)…

Vy verite v "bogoizbrannost'"????!!!! No ved' eto chast' fashistskoi ideologii - prevosxodstvo odnoi rassy nad ostalnymy.

Андрей Ляпчев
06.11.2007, 15:46
ОТВЕТ ПАРТИЗАНУСУ.
Я верю, что евреи - богоизбранный народ. (Сам я не еврей.)
"Богоизбранный" - не значит "лучший", "высший".
"Богоизбранный" - значит "избранный Богом", это мистическое понятие.
Для христиан богоизбранность евреев выражается прежде всего в том, что в еврейском народе родился Богочеловек Иисус Христос. Иудеи понимают богоизбранность иначе, но это не значит, что они расисты.
Я за свою жизнь был знаком только с одним иудеем - старым бухарским евреем. (Очень хороший человек.) Почти все остальные знакомые евреи - атеисты. (Так что в чём выражается богоизбранность евреев в современном мире - спросите кого другого.)

А частью фашистской идеологии БОГОизбранность не была.
"Высшая раса", "избранный (без Бога) народ" - это всё "воняет сатанизмом"...

Partisanius
06.11.2007, 21:27
VOPROSY ANDREU LAMCHEVU
"Богоизбранный" - не значит "лучший", "высший".
"Богоизбранный" - значит "избранный Богом", это мистическое понятие.

Znachyt li "Богоизбранный" "xudshiy", "nizshiy"?
Mog li Bog izbrat' kakoi-nibud' "ploxoi" narod, k primeru "neizbrannyx" arabov ili evenkov ili eshe kogo?

Для христиан богоизбранность евреев выражается прежде всего в том, что в еврейском народе родился Богочеловек Иисус Христос.

Uvazhayout ili, skazhem, bogotvoriat li xristiane evreiski narod za ego bogoizbrannost'?

Иудеи понимают богоизбранность иначе, но это не значит, что они расисты.

Kak iudei ponimayut svoy 'bogoizbrannost' i v chem eto vyrazhaetsa?

Я за свою жизнь был знаком только с одним иудеем - старым бухарским евреем. (Очень хороший человек.)

Kak xoroshest' starogo buxarskogo evreya sviazana s ego 'bogoizbrannosttu'?

(Так что в чём выражается богоизбранность евреев в современном мире - спросите кого другого.)
Mozhno li Vas sprosit' o tom, kak vyrazhalas' 'bogoizbrannost' evreev v proshlom?

Kakie svidetelstva ili upominania v kakix-to istochnikax 'bogoizbrannosti' est' eshe, krome rozhdenia Xrista?

Spasibo.

Андрей Ляпчев
07.11.2007, 16:02
Партизанус, а зачем Вам нужны ответы на эти вопросы?
(Вы же атеист...)

В прошлом году я написал небольшую статью о религиях, там и про иудаизм также говорил. Помещаю её здесь, может Вы на некоторые вопросы найдёте ответы.

О РЕЛИГИИ: ИУДАИЗМ, ИСЛАМ, ХРИСТИАНСТВО И БУДДИЗМ

РЕЛИГИЯ И АТЕИЗМ
Вольнодумцы и атеисты прошлого обвиняли Религию в разжигании ненависти между людьми, в преследовании и уничтожении людей за их убеждения, в противоборстве с наукой и т.д. и т.п... История нашей страны в двадцатом веке показала, что пришедшим к власти атеистам свойственны абсолютно те же самые грехи, что и находящимся у власти людям очень набожным...
Из этого можно сделать вывод, что порочны не Религия или Атеизм сами по себе, а конкретные люди, независимо от религиозных или атеистических убеждений.
Чем Религия отличается от Атеизма?
В любой Религии есть вера в существование сверхъестественных существ, обладающих разумом и волей и способных оказывать активное воздействие на жизнь общества и отдельных людей. Атеисты отрицают сверхъестественное…
До тридцати лет я был воинствующим атеистом. Но в результате знакомства с книгами религиозных авторов, размышлений об исторических событиях и определённого личного опыта был вынужден признать атеистические взгляды ошибочными. Объяснять естественными причинами можно всё, и сам я до сих пор стараюсь, в первую очередь, понять любое явление не прибегая к сверхъестественным объяснениям. Но иногда любые «естественные объяснения» являются слишком наивными… (Я не собираюсь «вести религиозную пропаганду», просто поясняю то, без чего мои взгляды будут непонятными…)
Сейчас модно утверждение о том, что все основные Религии едины. Так могут утверждать или люди, находящиеся на очень-очень высоком уровне духовного развития, или невежды, или шарлатаны. Я не принадлежу ни к одной из этих групп…

ЕДИНЫЙ БОГ
Иудеев, христиан и мусульман объединяет вера в Единого Бога. Все Мы молимся одному Богу, Милостивому и Милосердному Создателю...
Если верующий говорит о Боге, обязательно найдётся атеист, который потребует: "Определение "бога" в студию!" Этому атеисту можно ответить: "А зачем Вам определение? Вы что, сами не знаете, во что Вы не верите? А я, по Вашему мнению, должен Ваш культурный атеистический уровень повышать?.."
Но я не буду так отвечать, ибо кроме этого нахального атеиста есть и другие читатели, которые не понимают, но искренне хотят понять взгляды единобожников.
Хорошего определения нет и не может быть. (Нахальный атеист об этом знает, поэтому и спрашивает.) Но я приведу высказывания трёх уважаемых христиан, с которыми согласятся и иудеи и мусульмане.
Преподобный Симеон Новый Богослов, живший в Византии на рубеже первого и второго тысячелетий:
"Бог настолько познаваем нами, сколько может кто видеть безбрежного моря, стоя на краю его ночью с малою в руках зажженной свечою. Много ли, думаешь ты, увидит он из всего безбрежного моря? Конечно, малость некую или почти ничего. При всём том, он хорошо видит воду ту и знает, что пред ним море, что море то безбрежно и что он не может его всё объять взглядом своим. Так обстоит дело и в отношении нашего Богопознания."
Святой Фома Аквинский, великий католический теолог тринадцатого века:
"Что такое Бог в действительности, это всегда будет скрыто от нас, и высшее знание, какое мы можем иметь о Боге в этой жизни - это то что Он несравненно выше всякого представления, которое мы можем когда-либо образовать о Нём."
Гавриил Романович Державин, потомок татарского мурзы и крупнейший русский поэт восемнадцатого века:
"Дух всюду Сущий и Единый,
Кому нет места и причины,
Кого никто постичь не мог,
Кто всё собою наполняет,
Объемлет, зиждет, сохраняет,
Кого мы называем - Бог!"

...Можно ли сказать, что между единобожниками нет принципиальных различий?
Смотря что считать принципиальным...
Я, православный христианин, очень хочу, чтобы мои дети и внуки были тоже православными христианами.
И для иудея и для христианина и для мусульманина важно, чтобы их потомки сохраняли Веру Отцов. Все мы считаем свою Веру лучшей. Можно сказать, что все Мы идём к одной цели, но идём разными дорогами.
...Нужно ли по отношению к чужой Вере проявлять толерантность или политкорректность?
Нет не нужно. "Толерантность" - это снисходительность, а "политкорректность" - это подстрочный перевод какого-то дурацкого зарубежного термина.
А что нужно?
Нужно УВАЖАТЬ иные Веры.
…Для понимания того, что такое Поэзия и Музыка, Пушкин и Чайковский важнее, чем все бездарные поэты и музыканты, вместе взятые. Среди верующих людей есть множество недостойных, позорящих ту Религию, к которой они формально принадлежат. Но давайте к Религиям относится так же, как к Поэзии или Музыке…

ИУДАИЗМ
"Люди высокого ума находили, что вопрос о еврее стоит в прямом соотношении с идеею о библейском Боге. Евреи, "племя Авраамово", - "избранный народ Божий", любимый сын Еговы, получивший самые счастливые обетования и имеющий самую удивительную историю. Это, впрочем, не только говорили люди, но, - употребляя славянское выражение - "так глаголет Господь".
...Из духовных книг евреев, которые чтит и христианство, мы знаем, что по библейскому представлению судьбою евреев занимался сам Егова. Евреи Его огорчали, изменяли Ему, "предлагалися богам чуждым - Астарте и Молоху", и Егова наказывал за это то домашними несчастиями, то пленом и рассеянием, но, однако, Он никогда не отнял от них надежды Отчего прощения.
Евреи живут ожиданием исполнения этого обетования; и такое ожидание написано на их лицах в знаменитой картине Поль-де-ля-Роша "Евреи у стен Иерусалима". Тонкие следы того же ожидания можно читать на каждом выразительном еврейском лице, если только горькие заботы жизни и тяжкое унижение не стерли на нем след высшей мысли..."
Так говорил о евреях в конце девятнадцатого века великий русский писатель Николай Семёнович Лесков. (К сожалению, его статья "Еврей в России: Несколько замечаний по еврейскому вопросу" известна немногим современным читателям.) Основную отличительную особенность иудаизма Лесков указал совершенно верно. Но следует добавить, что для достойного иудея богоизбранность не является какой-то привилегией в земной жизни, это не дополнительные права, а дополнительные обязанности перед Богом. Когда Тевье-молочник восклицает "Господи, я понимаю, что мы избранный народ, но ведь можно хотя бы иногда и кого-то другого выбирать!"; он не шутит. Богоизбранность, это тяжкая ноша, от которой иудей не имеет права отказаться. Иудаизм могут сознательно принять и представители других народов, но после принятия иудаизма инородец становится евреем. (В данном случае национальность понимается, как социальное явление, а не биологическое. По-моему, это правильно.)
Некоторые люди своё крайне негативное отношение к иудаизму обосновывают дюжиной одиозных цитат из Талмуда. Как православный христианин считаю своим долгом заявить, что у наших Отцов Церкви и очень почитаемых святых тоже можно выискать одиозные цитаты. Лично я воспринимаю эти цитаты, как свидетельство того, что даже люди весьма достойные иногда говорят гадости, а люди мудрые иногда говорят глупости. Поэтому нужно помнить, что и сам я иногда говорю глупости или гадости, следить за собой и не слишком осуждать за это других людей... Надеюсь, что порядочные иудеи относятся к одиозным высказываниям в Талмуде так же, как я отношусь к одиозным высказываниям наших христианских святых.

ИСЛАМ
Мусульмане являются последователями Пророка Мухаммеда.
Согласно Корану, священной книге мусульман, Моисей (Муса) и Иисус Христос (Иса) являются великими Пророками, давшими Веру евреям и христианам.
В Коране сказано: «ПУСТЬ ВСЕ РЕЛИГИИ СОРЕВНУЮТСЯ В ДОБРЫХ ДЕЛАХ»…
В Христианстве и Иудаизме нет «общеобязательного» отношения к Мухаммеду. Многие христиане, в том числе и я, считают Мухаммеда Истинным Пророком Единого Бога…
Главный недостаток многих мусульман тот же, что и у нас, у православных христиан: безграмотность. Люди, называющие себя мусульманами, часто не знают основы Ислама и не выполняют обязанности мусульманина. (Не нам, православным, их осуждать за это.)
…Когда говорят об «исламском экстремизме», то смешивают два разных явления.
Злоба, ненависть, страсть к разрушению часто захватывают и тех, кто называет себя мусульманами. Но это бывает и с христианами, и с иудеями, и с атеистами…
А стремление не допустить оскорблений своей Веры и наказать тех, кто пытается глумиться над Исламом, лично у меня вызывает уважение. И в данном случае нужно, в первую очередь, бороться не с экстремизмом, а с хамством. (Это моё личное мнение. В данном вопросе мне, «по темпераменту», Ислам ближе, чем Христианство. И не только мне…)

ХРИСТИАНСТВО
Главное в Христианстве – это Иисус Христос, единственный Богочеловек и Спаситель. Христианскую Веру в Иисуса Христа нельзя принять, оставаясь нехристианином. Иудей или мусульманин, признавшие Христа своим Спасителем, становятся христианами. О Спасителе сказано уже столько, что я не решусь добавить что-то от себя.
Читайте канонические Евангелия, читайте книгу о. Александра Меня «Сын Человеческий» и другие книги, спрашивайте себя: «Верю я или нет, что Иисус Христос есть Богочеловек и Спаситель?»…
Богочеловечество Иисуса Христа – это одна из величайших Истин Христианства, и только Христианства. Признание этой Истины – дело Веры…

Другой величайшей Истиной Христианства является Триединство Бога. Большинство Христиан, а тем более нехристиан, очень плохо понимают Триединство. Часть иудеев и мусульман даже полагают, что христиане не единобожники, а «троебожники». (Единого Бога, в которого верят и иудеи и мусульмане, христиане называют Богом-Отцом.) А Лев Николаевич Толстой ещё сто лет назад смеялся над православными, верящими, что «три есть одно». С четвёртого века и до второй половины двадцатого века даже сами христиане считали, что учение о Троице противоречит формальной логике. И только во второй половине двадцатого века выдающийся советский ученый Борис Викторович Раушенбах смог доказать, что учение о Троице НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ формальной логике. Вот как об этом говорил сам Б. В. Раушенбах в книге «Постскриптум»:
…Поскольку в богословии меня интересует логическая сторона, то мне удалось доказать одно положение, которое до сих пор не было известно. Понятие Троицы всегда считалось алогичным - три Бога составляют одного Бога, как это может быть одновременно: три и один? Когда мы говорим о святости Троицы, нам не с чем из повседневной жизни ее сравнивать, святость свойственна лишь божественному. Но когда речь заходит о триединости, то человеческий ум невольно ищет аналогии в повседневной жизни, хочет увязать это понятие с формальной логикой.
Поэтому, например, богословы Флоренский, Трубецкой пытались найти выход из положения двояким способом. Один путь, предложенный Флоренским, сводится к тому, что непостижимость свойственна Богу, и поэтому бояться ее не надо. Другая точка зрения - Трубецкого - заключается в том, что никакого противоречия нет, Бог один, а троичны Лица: не три Бога, а три Лица составляют единого Бога. Можно привести такой пример логики Трубецкого - три цветка составляют один букет, здесь все понятно. Но как понять мысль: три цветка составляют один цветок? Мне удалось показать, что понятие Троицы безупречно, даже когда три Бога составляют одного Бога. Удивляюсь, как Флоренский об этом не догадался, ведь он был математиком по образованию. Он просто, видимо, не думал в этом направлении.
Я сказал себе: будем искать в математике объект, обладающий всеми логическими свойствами Троицы, и если такой объект обнаружится, то тем самым будет доказана возможность логической непротиворечивости структуры Троицы и в том случае, когда каждое Лицо является Богом. И четко сформулировав логические свойства Троицы, сгруппировав их и уточнив, я вышел на математический объект, полностью соответствующий перечисленным свойствам - это самый обычный вектор с его тремя ортогональными составляющими...
Остается лишь поражаться, что отцы Церкви сумели сформулировать совокупность свойств Троицы, не имея возможности опираться на математику. Они совершенно справедливо называли любые отклонения от этой совокупности ересями, как бы ощущая внутренним зрением их разрушительную пагубность. Лишь теперь становится понятным величие отцов Церкви и в смысле интуитивного создания безупречной триединости. Сегодня совершенно разумна формулировка догмата о Троице, которая точно следует символу Веры: "Лица Троицы составляют единое Божество, в котором каждое Лицо в свою очередь является Богом".
(Подробное доказательство будет интересно не всем, да большинство людей с «гуманитарным складом ума» его и не поймут. Интересующимся советую найти статью Б. В. Раушенбаха «Логика Троичности».)

ЕДИНОБОЖИЕ И БУДДИЗМ
Буддизм сейчас довольно популярен. В России можно встретить и русских, и евреев, и татар, которые со ссылками на Ошо и других англоязычных авторов способны популярно объяснить, что такое Буддизм и как он учит о том же, о чём и Религии Единобожия…
К традиционному Буддизму я отношусь с уважением, а к «русскоязычному в переводе с английского» - толерантно. Я слабо верю в то, что люди, не сумевшие понять Единобожия, могут стать хорошими буддистами. Но именно такие люди обычно и «задают тон» в разговорах о Буддизме…
Для меня авторитетны те буддисты, кто авторитетен для буддистов Бурятии, Калмыкии и Тывы. Такими являются, например, духовный вождь тибетского Буддизма Далай-лама ХIV или выдающийся подвижник Буддизма в Бурятии и России Бидия Дандарович Дандарон. Моё отношение к современному Буддизму сформировалось на основе изучения работ именно этих авторов.
Буддизм очень сильно отличается от Религий Единобожия. Рассмотрим несколько наиболее значительных отличий.
Для единобожников материальный мир – это творение Единого Бога. По словам Б. Д. Дандарона: «Наш разнообразный, богатый колоритом мир, есть, с точки зрения Буддизма, иллюзия неведенья (авидьи)»
Верят ли буддисты в Единого Бога? Формально «да», но для буддистов это «второстепенный» вопрос, а для единобожников – наиважнейший.
Одним из ключевых понятий Буддизма является «карма». Б. Д. Дандарон пишет: «Карма – это неумолимый закон причины и следствия. Буддизм утверждает, что этот неумолимый закон причины и следствия есть основная цепь, которая держит живых существ в колесе сансары… Соответствие эмоционального возбуждения людей с гармонией и рациональностью внешнего мира было создано кармой – этим великим безликим архитектором». Для единобожников неприемлемо, что безликая сила, именуемая «кармой» оказывается сильнее и важнее, чем Единый Бог, что эта безликая сила ограничивает Божье Милосердие…

Особым направлением Буддизма является Дзэн-Буддизм, или просто Дзэн. Дзэн, это не совсем Религия. Для Дзэн-Буддизма безразлично, существуют или нет потусторонние явления. Для Дзэн важнейшим является субъективное восприятие Человеком окружающего мира. Главное для последователей учения Дзэн – достичь внутреннего состояния, по-русски называемое «просветлением». (Это понятие занимает важное место и в традиционном Буддизме.) В Единобожии нет аналогов «просветлению». Некоторые полагают, что «просветлённый», это как «праведник» или «святой». Но это не так… У Мартина Бубера есть замечательный рассказ «Не верь»:
Люблинский рабби говорил так: «Если скажут тебе великие мужи Израиля, что ты праведник, не верь. Даже явится тебе Илия, поминаемый к добру, и ангел небесный и скажут, что ты праведник, не верь. И даже если Cам Бесконечный, благословен Он и Имя Его, скажет, что ты праведник, имей в виду, что это относится только к данному моменту, но не к следующему.»
Смысл этого хасидского рассказа поймут и примут и христианин и мусульманин. Но Дзэн учит иному…
Я не утверждаю, что Буддизм «хуже» Единобожия, что он заведомо ведёт к гибели и т.д. (В оценках чужого духовного опыта следует быть очень осторожным.) Буддизм просто «другой», и человек, который хочет выбрать путь Буддизма, должен это ясно понимать. Большинство из того, что является общим для Единобожия и Буддизма находится за пределами собственно Религии. Это те нравственные нормы, с которыми и многие атеисты согласятся…

ПОСЛЕСЛОВИЕ
Я не упоминал в этой статье иудейскую Каббалу, исламский Суфизм и православный Исихазм. Не касался внутренних различий в каждой Религии. Они также немаловажны. Иудаизм «делится» на ортодоксальный, консервативный и реформистский; Христианство – на Православие, Католичество и Протестантство; ислам – на Суннизм и Шиизм, Буддизм – на Махаяну и Хинаяну... И это только «крупнейшие ветви»…

Partisanius
08.11.2007, 20:05
ANDREU LAMCHEVU
Ya ne govoril chto ya ateist. Ya - ne religiozny chelovek. A k popam i cerkviam otnoshus', sootvetstvenno, kak gos. chinovnikam i gos. uchrezhdeniam s "bolshoi lubov'u".

To kak vy otvetily na moi voprosy, poprostu govorit o vashem visokomerii, xot' vi i ne "izbrannyi". V sviasi s etim mozhete na eti voprosy i ne otvechat.

Vasha stat'ya o religiah, ochen poxozha na referatuy, kotoryx polno v internete. Polagau vam legko bylo ee pisat', ispolzuya referaty.;)

Жанна
09.11.2007, 12:49
Андрею.
Видимо надо было перевести вашу статью в транслит, тогда обычное грамотное изложение было бы более доступно и не показалось бы «высокомерным».
Partisaniusу
Не нравится статья Андрея, пишите, а мы почитаем, очень интересно. Вы видимо застенографируете свой перл, потому что ошибки допускаете даже в транслите (Polagau – это видимо слово пожалуй? Или все же вы что то положить хотели?).

Стас258
10.11.2007, 00:06
Я для себя это вопрос решил давно и однозначно.
1-е неверие в Бога дает уродливую картину мира и подрывает основы нравственности.
2-е Лично у меня вера и анархизм никогда не приходили в противоречие.
3-е Христианские взгляды НЕЛЬЗЯ никому навязывать и делить людей по признаку верит/не верит. Я сроду не пробовал даже выснить это у ближайших знакомых.
4-е Деление товарищей на "правильных" анархистов и "неправильных" очень сильно вредит делу.
5-е "Христианина узнают по поступкам" (Это не я сказал):) То же самое можно сказать и про анархиста, а шире - вообще человека. Живет ли человек, как христианин и анархист - вот что означает эго убеждения на деле.

BaD
29.11.2007, 11:27
А вот я с тобой не согласен насчет 1 пункта. Лично я не верю в бога, никакого, признаюсь так было не всегда. Но не думаю что после того как я разочаровался в этом всем, и перестал верить в что то существующее вне Земли я стал менее культурнее, и духовно пал. Ведь посмотреть обычных людей те кто говорят что мол верят в бога, делают такие поступки, что мне как атеисту просто их не понять, врут, кидают людей, крадут, убивают, и это говорит чт оу них правильная картина мира, и они духовно выше чем я ?Или не так ?

Животный
19.11.2008, 15:57
гыг, я анархист-язычник=)
анрхия и религия вполне совместимы, но это прада зависит и от самой религии. Например есть религии расчитаные на жесткую иерархию в обществе (наверно такие религии специально придумывают).

з.ы. :( читал не все посты, и то бегло, так-что если повторил чью-то мысль, то я не специально :o

Животный
19.11.2008, 15:59
.... Ведь посмотреть обычных людей те кто говорят что мол верят в бога, делают такие поступки, что мне как атеисту просто их не понять, врут, кидают людей, крадут, убивают, и это говорит чт оу них правильная картина мира, и они духовно выше чем я ?....


ТЫ ЧТО!? ИМ ЖЕ БОЖЕНЬКА ВСЕ ПРОСТИТ!!! :D