Просмотр полной версии : АнАрмия
Лично мое мнение: понять об "утопичности" или "реальности" анархии возможно только ясно представив себе армию анархистов. Армию устроенную на "анархических" принципах - если такое невозможно, то и вся идея анархии - чистой воды утопия.
Для тех кто считает что в анархо-обществе армии не будет, хочу сказать: тогда и анархии не будет... Или будет, но недолго. До первого "Александра", "Тамерлана", или еще какого нибудь харизматичного психа. А психов таких, чел-во рождает немало.
Ну даже не заглядывая в "светлое будущее", можно понять что "на момент становления" (рев-ции) такая структура будет существовать. И если она будет напоминать махновские "местечковые банд-отряды" слабо приспособленные для большего чем партизанщина - то и результат будет такой-же: "торжество народа", только в еще более крутой форме чем это исполнили коммунисты.
Хоть смейтесь хоть плачте, но меня эта идея с детства мучит:
Армия организованная (способная БЫСТРО собрать силы в кулак).
Армия единственная цель которой защита Свободы (анархии).
Армия способная пережить вечность не став диктатором.
Армия в которой воин главнее полководца.
Как по мне, так не стоит и пытаться обьединить несовместимое: мирную и воинскую жизнь. Армия должна будет отделиться, выйти из общества. Это будут люди с другой психологией и другим смыслом жизни, но это будут Люди.
Теоретически решить вопросы и проблемы анархо-человечества, невозможно - слишком много переменных в этом уравнении.
Но тот же вопрос в меньшем обьеме - Армия анархистов. Решаем, переменных на порядок меньше. У меня нет уверенности что я знаю правильное решение. Прошу помощи - ясно представить себе, как это будет выглядеть? Те кто считает что это "не надо" тоже скажите, может что новое услышу.
Интересуют также исторические ссылки на нечто похожее. Потому что единственно (отдаленно напоминающее) что я знаю - Запорожская сечь.
Partisanius
28.11.2007, 21:24
"местечковые банд-отряды" слабо приспособленные для большего чем партизанщина
Ofiget'. A kak nashet togo, chto eti "местечковые банд-отряды" sygrali osnovnuu rol' v rasgrome regularnyx armiy denikina i vrangela, izgnanii nemcev is ukrainy? Pritom, vouya na neskolko frontov srazu.
A kak nashet togo, chto eti "местечковые банд-отряды" sygrali osnovnuu rol' v rasgrome regularnyx armiy denikina i vrangela, izgnanii nemcev is ukrainy? Pritom, vouya na neskolko frontov srazu.
Насчет этого можно долго спорить, поскольку доказуемо как это утверждение, так и обратное. Кстати, а кто-нибудь подсчитывал сколько белогвардейских частей разгромили повстанцы, в частности - махновцы?
Partisanius
<<sygrali osnovnuu rol' v rasgrome regularnyx armiy denikina i vrangela>>
Поправочка: не "регулярных армий" - а ТЫЛОВ регулярных армий. И судя по их собственным воспоминаниям, когда эти армии разворачивали фронты именно против махновцев, махновцы использовали тактику "бей и беги", причем бегали чаще (партизанщина). Никто не оспаривает их сущесвенную роль в поражении белогвардейцев. Но заявлять об "основной роли" - это все равно что утверждать: "партизанские отряды Украины и Беллорусии могли бы изгнать гитлеровцев без участия регулярной Красной Армии" :)
<<izgnanii nemcev is ukrainy>> перебор! Немцы ушли сами, "по семейным обстоятельствам" (у них там на родине свои проблемы начались). Боев с регулярными немецкими частями у махновцев не было, только стычки с "фуражирами" и нападения на обозы.
<<vouya na neskolko frontov srazu.>> - фронт конечно понятие растяжимое, если понимать как "оперативно-стратегическое обьединение" то таких названий в повст-армии было несколько. А если понимать как линию обороны, перед которой враг, а за которой "Москва" - таких "фронтов" Махновцы вообще не держали. И позиционных (фронтовых) боев всячески избегали. А при партизанской тактике, "кол-во фронтов" (враждебных армий) роли не играет!
Если вы оскорбились на "местечковые", то извините, но проанализируйте состав ПАУ(м), там часть была из "прибившихся" у которых земли не было, да и мотивы (мораль) многих были сомнительны - эти шли куда велела "рев. необходимость" (больше некуда было). А другая часть, "ополченцы-селяне" с достаточно высоким боевым духом (так как "за свое"), но которые далеко от своих сел идти отказывались, и случаи подобного "дезертирства" описаны самим Махно. Были конечно и "идейные", но решающей роли они не играли из-за своей малочисленности и "идейного хаоса".
Это я все к тому что численный состав ПАУ(м) и ее вооружение вполне позволяли не "пощипать", а именно разбить деморализованных и оторванных от снабжения белогвардейцев. А также остановить, разношерстную и еще слабо централизованную КА. (красноармеец считающий что гоняеться за "банд-отрядом" - это одно, а красноармеец в окопе, против фронта таких же славян рев-ров...) И тогда бы можно было договариватьсне не об "автономии"...
"Партизанщина" - это не я придумал, это официальная тактика ПАУ(м), "летучие отряды" - стратегия Махно. Как видим, это сработало в Афганских горах против разжиревшего СССР (и то за десять лет). Но с треском провалилось в степной Украине, против конных головорезов "диктатуры пролетариата" и тактики "выжженой земли" ЧК.
А проблема то в том что у Махно не было выбора! Создавать регулярную армию "на ходу" из того что "под рукой" - не считаю возможным. ПАУ(м) старалась создавать корпуса и полки. И даже были удачные, но это скорей случайность чем закономерность.
"Анархист" и "приказ" вещи взаимоисключающие, а создание сплоченного подразделения, которому достаточно просьбы-предложения, и в котором командир скорей "связной" чем "управляющий", это же не на пустом месте. Примеров такой организации армии, просто нет (до сих пор, как я понимаю).
Юрий К.
Это точно :)
Точно-точно, партизанщина чистой воды! И не надо преувеличивать роли, а то получается все сидели, не умели врагов бить, а ПАМ единственная знала как и воевала на все фронта.
Сидоров-Кащеев
30.11.2007, 20:02
2 Жан - а на основе каких документов-монографий сложилось ваше мнение о ПАУ ?
2 Жан - а зиму-весну 19-го, когда части Махно входили в состав Южного фронта и весьма успешно сражались с регулярными частями Деникина вы в расчет не принимаете?
Особенно учитывая то, что по сути, они входили туда номинально, то есть сохранив свою собственную структуру и систему управления.
Сидоров-Кащеев
<<...на основе каких документов...>>
Аршинов "История махновского движения" подойдет?
-------
Gerda
<<зиму-весну 19-го, когда части Махно входили в состав Южного фронта и весьма успешно сражались с регулярными частями Деникина>>
Дело в том что "зимой-весной" регулярных частей Деникикина на Украине не было. В это время Деникин был занят организацией "Вооруженных сил Юга России", в которые и вошла его "Добровольческая армия" (с 8 янв 1919 по 22 мая 1919 - "Кавказская Д.А."), которая на Украине до мая и не появлялась.
Это был не фронт, это была линия опорных пунктов, вроде погран застав:"Махновские части заняли ряд важных узловых станций и города Бердянск и Мариуполь. Начиная с этого времени (январь 1919 г.), здесь создался первый противоденикинский фронт, – фронт, на котором махновская армия в течение шести месяцев сдерживала поток контрреволюции, лившийся с Кавказа." (Аршинов "ИМд")
А сражались на участке махновцев так:
"Деникинцы, подражая махновцам, стали прибегать к партизанскому способу действий. Отдельными конными отрядами они врывались в глубокий тыл района, производили там разрушения, пожарища и смерть, исчезали и вновь неожиданно появлялись уже в другом месте, производя подобное же разрушение. От этих набегов страдало исключительно трудовое оседлое население." (Аршинов "ИМд")
А вот когда в мае (1919.05.19) Деникин двинул РЕГУЛЯРНЫЕ части, причем на участке КА, обойдя махновский участок с северо-востока...
И уже меньше чем через МЕСЯЦ "большая часть махновских полков осталась на своих местах ((rem:уже Пологи-Запорожье(!))), встав под начало красного командования на ПОЛОЖЕНИИ красноармейцев." (Аршинов "ИМд") - так что отбросьте свое <<они входили туда номинально, то есть сохранив свою собственную структуру и систему управления.>> Их структура, не успела себя проявить нигде кроме "партизанщины" (локальные бои, без удержания територии).
---------------
Куда то мы в сторону сьехали. Я так понял вы считаете ПАУ(м) образцом анармии? Я не согласен. Это была не чисто "анархическая", а скорее "демократическая" армия. И проблемы у нее были те же. Судите сами (по Аршинову):
ПАУ(м) была построена на трех основных принципах:
1) добровольчестве.
(армия состоит лишь из революционных, добровольно вошедших в нее бойцов.)
2) выборном начале.
(командиры всех частей армии, члены штаба и совета армии и вообще все лица, занимающие ответственные посты в армии, должны быть избираемы или утверждаемы повстанцами соответствующих частей или собраниями всех частей армии.)
3) самодисциплине.
(все правила армейской дисциплины вырабатывались избранными комиссиями повстанцев, утверждались общими собраниями армейских частей и соблюдались под строгой ответственностью каждого повстанца и командира.)
2-3 пункты вызывают у меня серьезные подозрения. К сожалению я имею слабое понятие о значении и роли "командиров", а так же "ответственных лиц", в жизни бойцов. Но фраза "соблюдались под СТРОГОЙ ответственностью каждого повстанца и командира" навевает неприятные ощущения карательных органов и диктата большинства. И то что я читал (Махно "подудар" "русрев" "укррев" и Аршинов) эти ощущения не развеивает. Нету здесь "духа Свободы", а когда есть то нет того что способно превратить многотысячное собрание в единую силу. Вообще такое ощущение что ПАУ(м) существовала только благодаря самой личности Махно, он был ее стержнем - но это не анархия, а как раз наоборот - просто "царь добрый".
На мой взгляд в анармии цели будут создавать "низы" - этакий гигантский "генератор идей": людей тысячи идей сотни, задача "верхов" обеспечить доставку этих "идей" тем кто о них не слышал, "доставить в массы", "массы" сами в состоянии "перетереть и отсеять", "верхам" останеться только помочь тем у кого "идеи-цели" совпадают "найти друг друга".
Да это невозможно в современной "экономической" армии, где "солдат приставка к автомату" и ему нечем идею выдумать (нет образования-опыта), это прерогатива спец обученной элиты - так дешевле, меньше тратить на обучение и легче контролировать. Но так и появляеться диктатура "умных над тупыми", "обученных над мобилизованными". Причем опыт той же гражданской войны показал что даже необученный "политзэк" (не только М) в состоянии придумывать такое что выпускники академий, генералы и адмиралы драпали. А тут целая "армия" идеи придумывать будет :).
Необходимость армии жизнено важна для анархии. Во время рев-ции это понятно, тут я полностью солидарен с Махно и с теми целями которые ПАУ(м) перед собой ставила, разве что "ликбез" можно уменьшить, а то так и палку перегнуть можно - когда армия превращаеться в исполком, что уже в одном шаге от гос-ва.
Но Махно не видел в своей армии будущего, армия формировалась "до победы рев-ции". Может поэтому и было столько просчетов (да ни в жизнь не поверю что при 2 000 000 -ом (!!!) сьезде сформировалась только 20 000 армия! И в "недостаток вооружения" не верю! Это в стране по которой фиг знает сколько армий прошло? Патронов не было? Кубанские казаки сами патроны делали, и сами пули лили - наши че хуже? Не верю! просто народ в армию не верил, любил, но не верил. - и это просчет Махно)
История государственности - это история АРМИИ (короли, цари и цезари - главкомы (как и презики, но дерьмократия это вообще извращение)). И если были многочисленные исторические примеры армий БЕЗ гос-ва, то нет ни одного серьезного примера гос-ва без армии.
Сильная АНТИ-государственная армия - единственная надежда анархии и во время рев-ции и когда человечество на другие планеты попреться. И если это не решить сейчас, грядущая глобализация тупо задавит любые попытки даже теоретического обсуждения такой анармии, не то что ее создание, а значит и саму рев-цию. И не надо рассказывать про "ликбез" и "естественный ход" - эти теории провалились еще сто лет назад, причем наглядней некуда! Удачный ликбез - значит готовый анархист, который жить по другому НЕ МОЖЕТ, а с этим гос-во давно бороться научилось. Всякие ФСБ и СБУ с ФБРами уже никогда не дадут таким людям "размножиться" до критической массы. А от экономических кризисов у них тоже куча "спасательных кругов", вспомните депрессию США.
Сначала армия, потом рев-ция - тогда есть надежда на будущее. Мы не в царские времена живем - полки с фронта не снимем - там "профи" "за бабло" и плевать им на идеи. Была б в СССР "проффессиональная армия", и сейчас бы на парады к Ленину ходили.
Но армия в которой главный "обьединитель" иерархия (неважно силовая или основанная на "самодисциплине") - это гос-во в миниатюре, а нужна именно Анармия. Где "командир" отряда отказавшегося драться, ищет способ как от боя уйти, а не "способ переубедить". И при этом анархисты побеждают... И где "солдат-офицер" Свободу любит настолько что при слове "требовать" у него кулаки сжимаються...
(И если теория такой армии оформиться на сайте имени "Махно"... будет вдвойне прикольно)
The I am
12.12.2007, 16:08
Если Жан не сочтет за труд и займется теорией военной стратеги, то возможно до него дойдет , что армия построенная на принципе где способности и желание человек(а не деньги, блат, семйная традиция, коррупция и отмывание денег) играют главную роль,то это наиболее эффективная армия. По этому принципы были построенны многие наемные отряды средневековья ( реальные отряды , а не то что в кино показываю).
The I am
<<Если Жан не сочтет за труд и займется теорией военной стратеги>>
Для меня это не "труд" (в том смысле что утомительно), а развлечение (в том смысле что "в удовольствие").
<<то возможно до него дойдет , что армия построенная на принципе где способности и желание человек(а не деньги, блат, семйная традиция, коррупция и отмывание денег) играют главную роль,то это наиболее эффективная армия.>>
И чем это я дал повод думать что до меня это "не доходит"?! Перечитайте внимательней, я только об этом и говорил. Только это не тот принцип на котором строят АРМИЮ, это для отряда, а вот из отрядов уже строят армию, а тут этот принцип не играет ГЛАВНОЙ роли (способности и желания отдельного "отряда"). Кстати когда в армии начинаеться "блат деньги коррупция" - это уже вообще не армия, и первая же война расставляет все точки над "i". (так например разваливались все империи) И в современных боеспособных армиях капиталистических гос-в вы этого не найдете, но это никак не приближает их к анархии.
<<По этому принципы были построенны многие наемные отряды средневековья ( реальные отряды , а не то что в кино показываю).>>
Лично я не такой старый, чтобы так уверенно говорить о средневековье. Но мои знания о временах "прошедших" основаны не на "кино", а на исторических документальных источниках (вплоть до библии).
Мы наверное разные книги читали, по крайней мере выводы у нас диаметрально противоположные.
Наемные отряды средневековья были построены на суббординации, дисциплине и материальной выгоде. Причем способный человек задающий вопросы сержанту (а это "звание" появилось как раз в средневековье), ценился намного меньше чем тот кто тупо исполняет любую прихоть командира.
В средневековой Европе и Азии солдат воспитывали в духе безоговорочного подчинения вышестоящему командиру. За попытку сомнения в иерархической системе жестоко карали, в основном смертью.
Причем Европа шла путем модернизации Римской армии (первой действительно РЕГУЛЯРНОЙ западной военной силы), а Азия своим собственным путем. Но результаты настолько совпадают, словно военначальники Азии и Европы собирались на совместные семинары. (Хотя в Азии эта система управления возникла гораздо раньше Европы)
И те и другие решали одну единственную задачу:
каким способом организовать БОЛЬШОЕ количество человек в единую силу.
И там и там пришли к выводу что личные моральные и физические качества играют ВТОРОСТЕПЕННУЮ роль. И неоднократно доказали это, уничтожая орды "гордых" племен сравнительно небольшим количеством "дрессированных крестьян", организованных в полки, сотни и десятки. "Моральный дух" в средневековье (да и теперь) - это то насколько солдат подчиняеться приказу ПРОТИВ своей воли. "Деморализован" - значит пошлет сержанта нафиг, а то и прибьет. "Высокая мораль" - значит пойдет "на мясо" с "песней и улыбкой".
(Ситуации когда армия собираеться вокруг лидера-вождя (типа Жанны Д`Арк, Разина, Палия и др.), не рассматриваю, так как это не регулярная (лидеров не штампуют), да и в Анархии равенство (не путать с "уравниловкой"), а значит лидер (тот кто "умнее,добрее,лучше меня знает") уже отклонение.
------------------------
И в современной армии то же самое. "Думающий" Спецназ, идеально подготовленный по стрелковому и рукопашному бою, но способный "сомневаться" в приказах - запхнут в самый дальний гарнизон, а то и расформируют. А на его место поставят сельских парней с общей подготовкой, но для которых "приказ - это святое" (над "святостью" работает целое ведомство ВСЕХ современных армий: отдел пропаганды (политработники)).
И это не "дуроломство" - это результат многовековой истори армии, теории написанной кровью. И пусть отряд спецназа сотрет в мелкий порошок даже пять отрядов обычной пехоты - но этот результат ни о чем не говорит, стратегия не арифметика.
Я ведь об этом тему завел!
Пусть "отряд" = 100 чел., проблема в том, что 100 "отрядов" пехоты - (прибл. "дивизия" (10 000 чел)) организованные по образцу советской (или европейской) армии, и развернутые в боевой порядок, УНИЧТОЖАТ такую же по численности, но неорганизованную, дивизию из отрядов спецназа (даже если их командиры хорошо знакомы между собой) - это основа, той самой, "военной стратегии". Этим и отличаеться "стратегия" от "тактики".
Только вот АнАрмия не имеет права организоваться по современному образцу. Для этого необходимо будет чтобы анархист вошедший в нее, отказался от анархии (то есть начал подчиняться, а не сотрудничать (как у Махно с августа 1919)) - поставив под сомнение саму цель АнАрмии, потому что "добровольное" подчинение - это уже "дермократия". А организованная "как получиться", она 100% будет разбита.
Как тактик Махно был гениален, но как стратег он слабоват. Стратег это не тот кто в состоянии угадать что ему понадобиться в будущем. Стратег - это тот кто в состоянии использовать настоящее так чтобы получить задуманное будущее. Стратегически махновщина (и анархия в целом) обанкротилась, это факт, какие бы "погодные условия" (внешние силы) не приводились в оправдание.
Почему махновцы бросили фронт? Сдали почти без боя Мариуполь и Бердянск? Скорость с которой они оказались за Днепром поражает. "Уж если назвался груздем..." (заключил договор), решил ОСТАНОВИТЬ контрреволюцию, так держись зубами. Может и с КА тогда драться не пришлось бы (а потом снова мириться).
И "слабость сил и снабжения" - это не оправдание, а стратегический просчет. Особенно если вспомнить что в 20-21г это никак не помешало пройтись огненным смерчем по Украине и России, набитой войсками противника (причем зимой тоже)
У ПАУ(м) четыре месяца был тыл. Боевые действия сводились к локальным стычкам. Что нельзя было закрепить часть войск гарнизонами и укрепить оборону? Есть орудия есть пулеметы, есть тыщ десять "высокоморальных" воинов. Да даже с ограниченным боересурсом, на одном желании, за четыре месяца можно такую оборону отгрохать. Что для ее прорыва понадобиться отдать 20 чел., за одного. Месяц можно было бы продержаться. У Деникина всего-то 100 000-ая армия, растянутая на широком фронте от Волги до Днепра. Снабжение аж из Новороссийска. Чтобы стянуть войска и боеприпасы для штурма, уйдет не менее недели. Причем понадобиться сверх 20 000 пехоты, со значительными силами артилерии (Деникин "по науке" воевал). А пока деникинцы "собираються", пустить им в тыл (на своей же, украинской територии) опытные мобильные отряды партизан. Думаете КА ждала бы пока Деникин разгромит Махновцев? Не думаю, КА не настолько рисковая была, да и напугана достаточно, чтобы не "играть в политику". Да, даже если бы предала, факт "героической обороны" не замолчишь (если даже такую мелочь как форсирование Сиваша полуторатысячным отрядом, помнят до сих пор, причем коммунисты), а оставшиеся "партизанить" смогли бы благодаря этому быстро обрасти добровольцами. Да и дезертирство из КА, и присоединение к махновцам, из единичного могло бы стать массовым.
Приказ №1
Но это все "фантазии", не было у махновщины никаких способов провести такую оборонительную операцию, не было эффективной системы взаимодействия. Не позаботился Махно своевременно об организации тактических отрядов в единую Армию.
Ну он это хоть понял (аж под Херсоном), судя по приказу по армии №1 (от 5.08.1919).
И этот же приказ ставит крест на АнАрмии Махно, превращая ее в уродливое подобие "дерьмократического" гос-ва. Со всеми его минусами, которые никогда не станут плюсами как и доказывали все теоретики анархизма начиная с Кропоткина.
Судите сами:
3) <Всякие самочинные реквизиции и конфискации, а также замена у крестьян лошадей и бричек, без бумаг от начальника снабжения, воспрещается под страхом суровой ответственности. .... >
Положено начало всем известной бюрократии, когда "без бумажки ты какашка..." (А если берешь в армию "какашку" григорьевца..., да еще и целыми отрядами. То бумажки не помогут)
4)<... полное уважение и послушание в военном деле избранным вами командирам ... строжайшую в своей среде и в своем деле дисциплину.>
Это все равно что:
"Господа вы выбрали президента, и до следующих выборов, а тем более в той сложной ситуации в которой мы оказались, имейте уважение и строго выполняйте все что он вам укажет." Да здраствует дермократия, народная и справедливая! Тьфу.
И самое показательное, что ТОЛЬКО эти два пункта относяться к управлению Армией, 4 остальных: это подобие законов, никак армию не организующих, зато регулирующие жизнь рядового состава. Вообще прикольный анархизм получился, анархистов сделаем с помощью законов, а организуем их "на демократических началах". Нынешнее САУ, решившее с помощью демократии к анархизму прийти, отдыхает...
И я не обвиняю в этом "батьку" - это вина ВСЕХ теоретиков анархизма, они исписали килограммы бумаги восхваляя революцию и фантазируя как жить будут. Но о самом главном: о силе которая все это сохранит от монстров власти - забыли. И пришлось это на ходу решать, некогда было "теоретизировать" и "сьезды" собирать: Деникин на хвосте, коммунисты сбоку, патронов нет, да еще жрать охота...
А современных теоретиков военного анархизма я не знаю. Либо это работа спецслужб, либо личная близорукость.
Да не надо "бомбить" и "саботировать" власть, достаточно ее просто игнорировать. Это и народу приятно, и власти больно.
Но вот если разработать такую структуру Армии, чтобы ЛЮБОЙ посмотрел на ее жизнь и способы взаимодействия и заорал: "-Да они же анархисты!" И обязательно чтоб это не по знамени и не по названию узнали, а по "стилю жизни" - вот это и будет доказательством РЕАЛЬНОСТИ анархии. И это привлечет гораздо больше искренних сторонников чем любая агитация "листовками" и "акциями".
The I am
14.12.2007, 14:15
Жан, мы действительно читаем разные книги, даже по разному принципу - ты в удовольствие - я в обязон. Но возвращаюсь к сказаному не надо строить мир по фильмам и худ. литературе и считать библию чем-то большим чем фантастикой предыдущих лет.
Мелкие отряды наемников (до 5000 боевых единиц) выбирали командира единогласно - кто был против собирал манатки получал выплату и уходил. В больших отрядах (15000 - 20000 боевых единиц) командира выбирал штаб, но офицеров в штаб выбирали младшие офицеры, а мл. офицеров выбирали рядовые. Продавая жизнь за деньги пойдешь только за тем кому доверяешь, а не кого боишься. Предводитель должен был выгодно заключить контракт, привести к победе, получить оствшиеся деньги и сохранить как можно больше жизней (трупу деньги не нужны), соответственно лучшие полевые врачи, лучшее вооружение, всегда достаточный запас боеприпасов, тягловой силы и еды, а так же то что мы сегодня назавем "соцпакет". У отряда обычно был "устав", нечто похожее на свод законов с правами и обязаностями. Во многих отрядах с командиром заключался контракт от года до нескольких лет, по прошествию контракта выборы проводились снова.
В рядовой состав не допускались - воры и убийцы признаные таковыми официально и сбежавшие от наказания, в случае обнаружения их вешали на месте, другие "преступные элименты " принимались без ограничения. Доверие и уважение были безграничны - их ценой была жизнь.
Одной из отличительных черт того устройства (если не углубляться в подробности) является мизерное количество потерь боевых единиц, и полная безопасность все паралельных служб. Очень интересный проинцип устройства общества был у Берегового братства - флот ведь тоже армейское подразделение (опять хочу напомнить ни фильмы, ни худ. литература отнашения к достоверности не имеют - все читали капитана Блада, чтиво хорошее но и туфта полная).
Создать АнАрмию можно,помятуя,что это только оборона - нападение невозможно. Но главное-если не в теории - нахрена она кому нужна, что ей делать.
P.S.
Я хочу напомнить, что Нестор Иванович до того, как свалил за бугор анархистом не был.
"Я хочу напомнить, что Нестор Иванович до того, как свалил за бугор анархистом не был".
The I am, об этом мы с тобой уже как-то раз разговаривали. Аргументов за это мнение тогда ненашлось, против же - сколько угодно. Шубин, конечно, был тяжелый в общении человек, но не надо продолжать с ним заочный спор спустя столько лет... :)
The I am
<<Жан, мы действительно читаем разные книги>>
Какие читаете вы? Хотя бы одно два названия источников на основании которых все ваши последующие выводы. (Я тоже почитать хочу)
<<по разному принципу - ты в удовольствие - я в обязон.>>
Ну я то анархист - человек свободный. Только это не значит что я "знаю хуже".
<<не надо строить мир по фильмам и худ. литературе и считать библию чем-то большим чем фантастикой предыдущих лет.>>
Я показал что не брезгую ничем, даже библией (что в ней "фантастика", а что нет - это на другой форум) И извините, но то что вы рассказываете это как раз "по фильмам": о пиратах, Робин Гуде, а также фэнтэзи в стиле "Конан Варвар".
Способы организации ФЕОДАЛЬНОЙ (средневековой) армии в корне отличаються от того что вы описали.
А единственной наемной АРМИЕЙ того времени были Запорожцы. И их структура очень интересна, уникальна и достойна всестороннего изучения (для применения). Но ее демократическая основа, привела к появлению класса "старшин" и "гетьманства" - что в свою очередь разделило и погубило вольницу (а не Екатерина). Запорожцы еще не были анархистами, и их отношение к власти не было негативным, просто они искали свободу в демократии, сами выбирали кто будет ВЛАВСТВОВАТЬ над ними, что во времена абсолютизма несомненно было прорывом, но в нашем веке это будет "шаг назад".
Читайте хотя бы Кропоткина - демократическая организация большой массы людей (гос-ва), приведет к порабощению этой массы. (А армия это тоже "большая масса" ЛЮДЕЙ)
<<Мелкие отряды наемников (до 5000 боевых единиц)>>
Нифига себе "мелкие", организовать тысячу человек чтобы они просто не перестреляли друг друга (а и такое бывало) - это уже военная наука, благодаря которой сначала появились знамена, а позже и уформа. (А также различные виды построений, типа коллонны, фаланги, цепи, шеренги...)
приведите пример хоть одной битвы, где участвовали такие "отряды", с такой формой организации и количеством <<15000 - 20000 боевых единиц>> (вы же не "с потолка" взяли инфу, надеюсь)
Я не знаю о таких отрядах, ни в английской ни во французской ни в швейцарской ни в германской... и др. европейских армиях и их войнах. Просветите меня "темного".
------------
Вот это уже "конструктивная беседа" (спасибо):
<<командира выбирал штаб, но офицеров в штаб выбирали младшие офицеры, а мл. офицеров выбирали рядовые.>>
Это цепочка может быть как демократической, так и анархической -
(оговорюсь: в совр-ой армии - абсолютная монархия)
Демократический вариант:
(по моему - "мажоритарная система")
Добровольное (что самое страшное) создание иерархии власти:
Рядовые отказываються от своей свободы, доверяя всю ее выбраному мл. офицеру. Который становиться гораздо свободней избирателей, и получает право использовать их силу и умения для исполнения собственных желаний. В свою очередь офицеры передают свою силу и силу своего отряда в подчинение тому кого сами изберут. И в результате верховный командир становиться "суперчеловеком", так как на исполнение его желаний работают сотни рук, ног, глаз, ушей и даже голов.
(допустим фронтальный удар - это желание ком-ра, а рядовой считает что лучше применить фланговый маневр, но "сьезда не будет" потому что рядовой обязался подчиниться ком-ру и пойти на штурм, или виселицу (и почти никогда домой (дезертирство)))
И вся надежда рядового: что он выберет себе такого командира, чьи желания совпадают с его собственными, а разногласия "правильный" рядовой считает результатом собственного невежества (мол командир умней, ему видней)
И все "уставы-законы", вся теория и практика демократии работает на то чтобы ограничить свободу (желания), с одной стороны командира - чтобы не злоупотребил рядовыми, с другой стороны рядового - чтоб не ослабил командира (то есть всех).
А все от того что "безграничное доверие и уважение" НЕ ВОЗМОЖНО (и неправильно!) к человеку которого один раз видел и то на фотографии! Читайте психологию: человек может реально доверять только тем кто рядом (ближним), с кем он постоянно общаеться и взаимодействует (в клинических случаях человек создает себе "невидимого друга"). К остальным доверие распространяеться по правилу "подстановки", то есть доверяет не реальному незнакомцу, а тому на кого из реальных ближних он больше похож. Так же как и "доверяет" "яблоку" человек не потому что оно "сьедобное и вкусное", а потому что оно ПОХОЖЕ на то яблоко с которым он уже "близко познакомился".
Все "люди-человеки" и естественно что доверяют слабо знакомому (а то и незнакомцу) просто потому что он ПОХОЖ видом или поведением на близко знакомого (или даже иллюзорный идеал). И этим широко и удачно пользуються полит-технологи дерьмократии.
А реально перезнакомить между собой 100 человек (не говоря о 1000), чтобы доверие было настоящим - ФИЗИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖНО. Времени и сил, в лучшем случае, хватит только на 10-15 чел. Все остальные это уже "подстановка" на основе 10-15 (а в наше время даже просто иллюзорного идеала).
Разрушить реальное доверие очень сложно: если близкий друг которому доверяют совершает ошибку, его чаще всего прощают, то есть снова доверяют.
Напротив: "переносное" разрушаеться практически сразу. (исключение составляют психозы, часто порожденные "культом личности")
(Я считаю что понимание этих различий, жизненно важно не только для создания АнАрмии, но и для обычной жизни: "не сотвори себе кумира")
Анархический вариант:
В армии такого варианта не было, у Махно с самого начала его крупных формирований практиковался "демократический" подход. А вся организация подражала штатам и командной структуре КА. И выборы в армии были ДЕМОКРАТИЧЕСКИМИ, в отличии от гражданских выборов того же Гуляйпольского района.
Разница:
Цивильные - избирали делегатов, которые не имели власти над ними и исполняли только совещательные функции. Принимать решения они права не имели, без предварительного согласования со своими избирателями - анархический способ. (Это был идеал к которому стремились, и который проповедовал Махно, но некоторые решения "сьездов" (скорость их принятия) вызывает сомнения что получилось)
В армии - избирали командира, который принимая решения не был обязан получить одобрение избирателей для проведения его в жизнь, в то время как избиратели обязывались исполнять его решения - демократический способ.
Поэтому, только теоретически:
В АнАрмии:
Основное подразделение "десяток" (от 5 до 10-12 чел). Бойцы организовываються в десяток только по "взаимному договору", то есть пятеро бойцов могут подружиться и обьявить себя десятком. Специализацию и род оружия десяток выбирают самостоятельно при формировании. В существующий десяток боец принимаеться только при единогласном согласии остальных членов десятка. Боец может уйти из десятка, когда сам захочет. Десяток не имеет власти задержать его. (Зато имеет право никогда его обратно не принять, расказать о нем остальным). Десяток имеет право исключить бойца из десятка, причем достаточно простое большинство. (Несогласные могут уйти, сформировав новый десяток)
----
Десяток избирает "мл.офицера", задача которого быть "глазами", "ушами" и "голосом" данного десятка.
Это самая главная и ответственная должность в АнАрмии.
Задача этого офицера обеспечить связь этого с другими формированиями, знать что там делаеться и достоверно рассказывать это в десятке. Понимать что интересно десятку, а что нет: чтобы фильтровать информацию - это самое сложное: если он умолчит о том что интересовало десяток, тогда не будет принято соотв решение, а это все равно что взять на себя право решать за них. Если же будет рассказывать то что никакого интереса для десятка не имеет - то это будет потеря времени, что бывает критично.
Никаких особых прав у него нет. Он такой же боец как и все остальные, только для него основное - связь. Иногда, в боевых условиях, это сложнее. Еще остальные знают что если хочешь обратиться к десятку - иди к десятнику. (можно и к любому бойцу десятка, но при в сработавшемся десятке этот боец не начнет бегать собирая десяток (лень), а поручит это десятнику)
Малое кол-во чел-к позволяет им хорошо знать друг-друга и они постоянно в общении. Так же у них есть собственные глаза и уши, и они точно будут дружески общаться с бойцами других десятков. Это позволяет им оценивать десятника и в случае недоверия, быстро его переизбрать. Перевыборы зависят только от желания десятка и могут проводиться хоть каждый день - но это может означать что десяток "несработался" и у них нет взаимного доверия.
----
Дальнейшее формирование происходит по тому же принципу. До 10 десятков могут обьединиться в "сотню" (роту) (или во "взвод" при меньше чем 5ти десятках). Офицеры десятники обьединяються в новый "сотенный десяток", на тех же правилах что и обычный, только каждое решение принимаемое отдельным десятником должно быть одобрено его десятком. При этом они остаються бойцами собственного десятка, и живут с ним.
Десятники выбирают среди себя своего "сотенного десятника". Причем если это "взвод" (их всего 3-5), то взводный продолжает исполнять "десятские" функции. А если полная сотня (рота) то выбранный перестает быть десятником (не сможет одновременно и "сотенный десяток" максимально знать и эффективно обслуживать свой), его десяток выбирает нового десятника, а он переходит на общее обеспечение.
У ротного те же функции что и у десятника - быть "ушами глазами и голосом" - только уже роты. И он вряд ли будет принимать активное участие в бою, ведь ему надо будет обеспечить связь между "сотенными десятками". А такого горячего который любит "рискнуть", и может быть в любое время убитым - оставив роту без налаженой связи с остальными ротами и между своими десятками... вряд ли выберут. (Но конечно никто ему воевать не запретит, и если не дурак то и переизбирать не будут)
Переизбрание ротного - когда угодно "сотенному десятку". Сотенный не принимает никаких решений и не имеет никаких прав, он просто информационный "фильтр" более высокого уровня. Как и у любого бойца у него есть возможность "толкнуть идею" и она будет обсуждена десятниками (которые в свою очередь обсудят ее с десятком). И ему будет это сделать проще чем простому бойцу (немного быстрее, притом он может предполагать какую идею одобрят десятки, судя по десятникам) - но это единственная его "привелегия".
Ну и так далее: ротные обьединяються в полковые (и батальйонные) десятки. Пользуясь правилами и принципами основных десятков. И оставаясь простыми десятниками, меняя только состав "родной" десятки, но не получая никаких дополнительных прав или функций. Те же "глаза, уши и голос" что в основном десятке. И так при любом кол-ве людей.
То есть та же цепочка, но от командира осталось одно название. И власти у него фактически нет. Он может начать врать и подтасовывать факты, тем самым влияя на решения низов - но тут ничего не поделаешь. Только активность и образование "низов", смогут это исключить. А стадо рабов, никаким уставом не защитишь. Тем более против лжи бороться легче чем против власти.
Все вспомогательные службы типа штабов, снабжения, госпиталей, будут формироваться как самостоятельные, тыловые (небоевые) подразделения. И иметь те же права что и обычный десяток, и так же взаимодействовать с основными частями. Только штабам прийдеться при составлении планов учитывать мнение частей которым они предложат свои идеи, а не надеяться на трибунал.
Уставов НЕ БУДЕТ
Устав это способ заставить сделать то чего не понимаешь (а редко кто хочет того что не понимает)
В АнАрмии должна быть военная наука и образование, а не законодательство. При крике "воздух!" все падают на землю не зависимо от звания кричащего. И этот опыт-знание надежней уставов.
Будут "формулы" и "таблица умножения" - но тех кто будет относиться к ним как к уставу обычно называют зубрежниками.
Поэтому я против "законов принятых" (устава), но ничего не имею против "законов природы" которые можно изучить и понять.
Устав нужен чтобы из людей сделать однотипные управляемые машины, а АнАрмия нужна чтобы защитить человека от этого.
Недостатки:
Большое время планирования - то есть время от возникновения идеи, до воплощения ее в жизнь через одобрение всех участников операции (вплоть до бойца), напрямую зависит от слаженности и отношений между организационными десятками. А так же от личности десятников всех уровней. И того насколько большие потери при фильтрации, отборе из всех идей тех которые "могут понравиться моим из десятка".
Отсутствие внутренней секретности - любой десятник, по требованию своего десятка должен предоставить всю необходимую информацию о готовящейся операции. (отказ предоставить - 100% отказ принимать участия "фиг знает в чем") А при проникновении "шпиёна", это возможный срыв операции.
Ну в принципе все проблемы сводятся к одной: Человеческий фактор - невозможность обьединения в такую армию людей с различными моральными и идейными идеалами (слишком много и долго будут "договариваться").
Невозможность использования "сырого материала". (мобилизации)
----
<<Создать АнАрмию можно,помятуя,что это только оборона - нападение невозможно.>>
"Лучший способ защиты нападение" - это не я придумал. Обороняясь можно выиграть время, но не войну.
<<Но главное-если не в теории - нахрена она кому нужна, что ей делать.>>
Есть такой старый анекдот: Приходят к Богу три чудака, один говорит: "Господи тараканы замучили" тот ему "Вот тебе маленький таракан, он всех остальных соржрет", второй "Крысы замучили" - "Вот тебе маленький крысенок, он всех крых загрызет", третий "Господи, а нет у тебя такого маааленького мента?"
Так вот Ан-Армия для меня еще и Анти-Армия. Власть гос-ва не в деньгах, а в грубой физической силе. Древняя гос-ная система образовались из военной элиты, и для защиты от внешней угрозы. (Так у евреев царь появился, и именно для того "чтоб вести войну" (библия))
Сколько продержиться США, если оставить им только полицию, причем без броневиков и средств массового поражения (использующихся при подавлении "беспорядков"), и гарантировать защиту от возможных внешних врагов?
Лишить гос-во армии - лишить его власти, а остальное дело "просветителей"
АнАрмия - защитница Свободы разума, ее цель стать глобальной и единственной, армией человечества. И при этом независимой от цивильных (чтоб налог с них не собирать). Не ее цель "установить справедливость" ее цель другие армии. Если есть армия которая стремяться к той же цели (защитить чел-во и дать ему независимость от физической силы), они сольються в единую. Если же цель другой армии сохранить какой-то властный строй, и исполнять карательные функции власти - цель АнАрмии ее уничтожить.
АнАрмия не будет лезть туда куда ее не просят насаждая свои порядки (это психология нормального анархиста), она не милиция, но если она заметит попытку организовать военную силу, для исполнения чьей-то воли, она уничтожит свеженабранную армию, или распустит ее, если если это была попытка защититься и защитит сама.
Скорей всего АнАрмия станет связующим звеном между различными анархическими обществами, ее "глаза и уши" будут разбросаны на всем ареале обитания чел-ва (с чисто военной целью, высматривая угрозу), и благодаря своему единству она будет первой узнавать все новости.
В мирное время она может возмет на себя функции спасательной службы, что поможет ей сохранить боеспособность. Спасатели ведь тоже стремяться защитить человека от грубой физической силы, катаклизмов.
Но основная функция конечно будет не допустить гибели человечества от внезапной угрозы враждебного разума, будь то инопланетяне, или нацики укрывшиеся на другой планете и решившие взять реванш.
И до тех пор пока сущ-ет чел-во будет существовать и угроза, а отказываться от АнАрмии ради русского "авось", или в надежде что "при необходимости успееться" - ну откровенная глупость!
PS:
С флотом не все так просто: группа людей сознательно оторвавшаяся от массы (в смысле выйдя в море, а не пираты) - это уже иная психология (особенно у подводников, а в будущем - космофлотцев)
Я вообще считаю что в АнАрмии будет основное деление на флот, десант, обеспечение - это не столько будут разные роды оружия, сколько группы людей с разной философией и психологией, но единой целью.
А "зеркало АнАрмейца" - набор понятий, сравнив с которыми собственные можно понять боец ты, или "это не для меня". Надо еще вывести (выбрать из всех анархических теорий то что делает анархиста анархистом, и как он реагирует на внешний мир)
Я хоче немного уточнить.
Наемные армии - это реальность Средневековья. Тридцатилетнюю войну вели именно наемники-ландскнехты.
Запорожцы не столько "искали свободу в демократии" и "выбирали, кто над ними будет властвовать", - сколько искали над кем бы им самим властвовать. С этой целью совершались, например, печально известные походы на Молдавию в 16 веке: захватить территорию, создать свое казацкое государство, и самим панувати...
Дубовик
<<Наемные армии - это реальность Средневековья. Тридцатилетнюю войну вели именно наемники-ландскнехты.>>
Не согласен, вы по моему перепутали наемную армию и армию наемников. Война 1618-1648 гг была конечно знаменательна своей тотальностью и периодом перехода от феодальной армии к регулярной, но ландскнехты не представляли из себя отдельные боевые подразделения со своим выборным комсоставом, и высокими моральными устоями. (благодаря им появилось слово "мародер"). Ландскнехты были пролетариями войны: "Монарх поручал какому-либо военачальнику набрать войско, часто сдавая вербовку в подряд, за счет последнего. Так же строились отношения между полководцем и полковниками, и между полковником и капитанами, непосредственно набиравшими солдат. " ("Германское наемничество конца XV - середины XVII вв." C.E.Александров)
В отличии от запорожцев ландскнехты не предствляли из себя какой-либо отдельной боевой единицы с собственной структурой и командованием (не продавались оптом, только в розницу), притом обязательно присягали монарху.
<<печально известные походы на Молдавию в 16 веке: захватить территорию, создать свое казацкое государство, и самим панувати...>>
Ну тут я не знаю чего они хотели, но сечь то не пошла. 600 казаков это еще не сечь, да и Ваня сам был православным молдаванином, а молдавия под турками была (с согласия ее правителя). Хотя конечно все возможно, я ведь так и сказал: запорожцы не были анархистами.
Основное подразделение "десяток" (от 5 до 10-12 чел). Бойцы организовываються в десяток только по "взаимному договору", то есть пятеро бойцов могут подружиться и обьявить себя десятком...
Не думаю, что сделаю для вас открытие, но большинство анархических, подпольных и партизанских групп в 1905-1925 гг. строились именно по этому принципу (по-моему, даже здесь, где-то среди статей была статья о взрыве в Пантелеймоновском переулке, там тоже есть упоминания).
Я, например, не раз читал о семерках (были такие и у анархистов, и в УНР, и у повстанческого подполья). Штаб состоял из семи равноправных членов, коллегиально принимающих решения по стратегическим целям (иногда с выборной или поочередной должностью начштаба, имеющего право созывать, контролировать и т.п.). Каждый из них, в свою очередь имел семь младших командиров, в подчинении которых было по семь-десять боевиков (партизан, подпольщиков). Семерка штаба не знала младших камандиров, каждого из этой семерки, поэтому таким образом организация добивалась высокой конспирации. Младшие командиры на уровне своей семерки принимали тактические решения и действовали в рамках общих стратегических планов на своем участке.
Связь в структуре была только по вертикали от рядового к младшему командиру, а дальше к старшему. Полномочия и ответственность были у младших командиров и их подразделений. Причем, такие отряды могли иметь и три уровня руководтва (как я описал), и гораздо больше, в зависимости от целей и задач.
Не буду вдаваться в детали, но многие такие структуры разрушались агентами чк изнутри, именно с нижнего уровня и теряли свою боеспособность. Тут, правда, есть возможности для маневрирования и проработки.
Но я хочу сказать о другом, возможно пригодится. ЦРУ США на основе этого опыта, а так же опыта советских партизан второй мировой войны, партизан различных послевоенных движений (перенявших наш, отечественный опыт), то ли в 1957, то ли позже, разработали теорию "распределенных центров", какую внедряли в Афгане, потом в Ираке, и с которой теперь сами пытаются бороться. В кратце, суть ее сводится к тому, что есть некий независимый (подпольный, удаленный, не связанный с военным форимрованием) стратегический центр , в подчинении которого множество групп более мелких со своей структурой и т.п. Группы между собой не связанны и могут не знать о существовании друг друга. Все они подчинены общей идее, в случае гибели командиров, штаба, руководства, и даже этого подпольного центра, группы переформируются (избирают собственное руководство) и подчиняясь ранее разработанной общей стратегии ведут борьбу. Таким образом, ЦРУ считает, что такую структуру победить нельзя, так как для победы нужно уничтожить всех рядовых членов и прекартить доступ в её состав рекрутов...
Так что, основная задача, на мой взгляд, перевести уровень ответсвенности на самое мелкое подразделение (отделение, взвод, десятку) такой армии. Тогда безликие командиры не будут, прикрываясь уставом, создавать из солдат марионеток, а создадут разумное войско, которое до последнего бойца думает и беспокоится за выполнение общей задачи. И за счет думающей массы такая структура менее уязвима.
Примеров такой организации армии, просто нет (до сих пор, как я понимаю). А анархические части во время войны в Испании? Ведь они держали часть фронта.
полное уважение и послушание в военном деле избранным вами командирам Дык командиры-то ИЗБРАННЫЕ. А из кого? Да из самих же солдат. Вот обно кардинальное отличие. Нечто подобное было у другой, кстати, тоже аннархической армии - у казаков. Именно они начали сами избирать себе атаманов. Вот это очень важное отличие именно анархической армии.
The I am
17.12.2007, 15:55
Жан, мне очень жаль, но:
1) <"Лучший способ защиты нападение" - это не я придумал. Обороняясь можно выиграть время, но не войну.>
Идея похода против неверных не нова для этого нет смысла создавать АнАрмию, по этому принципу действует любая страна начавшая войну. Но это противоречит анархии изначально.
2) <Скорей всего АнАрмия станет связующим звеном между различными анархическими обществами, ее "глаза и уши" будут разбросаны на всем ареале обитания чел-ва (с чисто военной целью, высматривая угрозу), и благодаря своему единству она будет первой узнавать все новости.>
Я правильно представляю , что если группа анархистов допустим с Житомера решит передать привет команде из Барселоны, то боевое подразделение в 100 000 единиц в полном вооружении прогуляется по Европе, а пограничнику видимо будут кидать в воздух чепчики от счастья. Хороший способ связи, еще предложим листовки передать, если конечно после пары таких походов от Европы что-нибудь останентся.
Хочу перейти к реалиям - задача любой армии в ведении боевых действий - для связи, дезорганизации противника, получения информации и всего остального существуют другие службы. Армия только воюет.
3) <Уставов НЕ БУДЕТ
Устав это способ заставить сделать то чего не понимаешь (а редко кто хочет того что не понимает)
В АнАрмии должна быть военная наука и образование, а не законодательство. При крике "воздух!" все падают на землю не зависимо от звания кричащего. И этот опыт-знание надежней уставов.>
Мня опять же жаль, но это уже не имеет отнашения к военному делу или как ты говоришь к науке. если рядовой открыл рот и закричал "Воздух", то в любой армии его повесят, в обычной по решению трибунала за дезорганизацию и превышение полномочий, в АнАрмии трибуналов действительно не будет , но повесят за тоже самае и гораздо быстрее.
4) <Все вспомогательные службы типа штабов, снабжения, госпиталей, будут формироваться как самостоятельные, тыловые (небоевые) подразделения. И иметь те же права что и обычный десяток, и так же взаимодействовать с основными частями. Только штабам прийдеться при составлении планов учитывать мнение частей которым они предложат свои идеи, а не надеяться на трибунал.>
Это то же не имеет отнашения к науке штаб принимает решения самостоятельно без мнения уборщиков выгребных ям, иначе штаб будет только учитывать мнения, а до военных действий недойдет никогда.
5) <АнАрмия - защитница Свободы разума, ее цель стать глобальной и единственной, армией человечества. И при этом независимой от цивильных (чтоб налог с них не собирать).>
Скажи мил человек ,а кушать эта кодла будет? А если будет - то кому , ты это ярмо на шею повесить хочешь?
6) <Но основная функция конечно будет не допустить гибели человечества от внезапной угрозы враждебного разума, будь то инопланетяне, или нацики укрывшиеся на другой планете и решившие взять реванш.>
Братан, а тебя не Джордж Буш зовут случайно?
А если мы не дождемся этих самых инопланетян, а еще хуже представляешь они прилетели, но захвытывать нас не хотят? Я понимаю у нас есть армия мы их заставим нас захватить, а то что же получается мы ты толпу народа содержим, обучаем и все зря, что ли?
А на нациков охоту прям ща начнем нехер им с нами одним воздухом дышать. Это когда наши из Житомера привет в Барселону понесут пусть за одно всех нациков покоцают.
7) Вторгаясь в разговор с Дубовиком, хочу заметить, что мородерство (и это то же военная наука) возможно было только по приказу главнокомандующего. Это относится к стратегии. Отдавая город на разграбление (при этом город заранее делился на равные зоны и каждое подразделение грабило, только свою зоны) главнокомандующий запугивал следующих. Осадив следующий город он, через глашатых предупреждал либо открываете ворота и сдаетесь, либо к после взятия как и города N отдам на разграбление. Иногда номер проходил и под давлением купеческой и мастеровых гильдий город сдавали. Мородерство в деревнях существовало только при отступленнии и то же было стратегией - деревня это налоги в казну и еда моей же армии, так каким надо быть идиотом, что бы грабить самого себя? и кому нужна разграбленная страна? За мородерство без приказа вешали. Это тебе не Крез с 10% прибыли.
Жан я могу продолжать, но ... и без обид, ты затронул хорошую тему и она стоит обсуждения, но знать военное дело при этом все таки надо, посему ты просил литературу - начни с классики с Александра Васильевича Суворова с "Науки Побеждать" , очень хорошо расстовляет все точки над и.
Без знания военного дела невожможно создание ни одной армии, даже в теории. И еще с врагом всех разумных людей у нас уже воюет Америка, придумай более реальную задачу.
Снимаю шляпу.
The I am
17.12.2007, 16:09
Анатолий, меньше всего хотелось бы дискутировать с Вами здесь, но мое высказывание подразумевало слова самого Махно сказынные (звиняйте написаные) в иммиграции при оценке собственной деятельности в период руководства военными частями Гуляй-поля.
Я извиняюсь на уже склероз, что там говорил Шубин не помню.
ремарка: О "званиях".
Меня утомило писать "десяток"-"десятник", причем сам путаюсь где кто какой. Поэтому для собственного удобства ввожу "звания", по образу сов.армии (как более известной русскоязычным). Надеюсь эта чисто математическая подстановка не вызовет бурю негодования.
АнАрмия предполагаеться полностью кадровая, эффективная только когда каждый боец имеет образование сравнимое с "офицерским".
Поэтому структура званий (и выборов):
"Офицер" или "Младший лейтенант" - отдельный боец.
"Лейтенант" - связной выбранный десятком "Офицеров", из своей среды.
"Старший лейтенант" - выбираеться "лейтенантами", но остаеться "лейтенантом" своего десятка, раньше я называл "взводный".
"Капитан" - выбираеться больше чем пятью "лейтенантами", перестает быть "лейтенантом" своего десятка. (сотенный, ротный)
"Майор" - выбираеться "капитанами" (комбат)
"Под-полковник" - выбираеться "майорами", но совмещает "полковничьи" функции с "майорскими", как "стар.лей." "лейтенантские".
"Полковник" - выбираеться "майорами".
Ну и так далее, по мере обьеденения.
Тут "Звание", не означает особое "знание" или полномочия, как в совр.армиях. Это просто обозначение уровня связи и размера СОЕДИНЕНИЯ. Допустим, появление "майора" уже свидетельствует о том что некоторое кол-во СВОБОДНЫХ десятков договорилось между собой, и смогло выбрать всех устраивающего "капитана", а также соединиться с другими сотнями и их "капитаны" достаточно перезнакомились чтобы доверять друг другу и выбрать "майора", для упрощения обмена информацией между собой и остальным миром, причем все десятки непротив этого выбора, раз остались в ЭТОМ соединении.
Причем этот "майор" если захочет перейти в другое соединение, останеться без звания, и пойдет простым "офицером", а дальше как его новое окружение решит. Стоит ли менять своего родного "лейтенанта" на бывшего "майора".
Причем специфика функций выборных офицеров (ЛИЧНОЕ обеспечение связи между теми кто их непосредственно выбрал), не позволяет "демократических голосований", то есть "полковник" должен выбираться непосредственно "майорами", а не "сборами полка".
Следовательно: "голосует" только тот "десяток" которого это непосредственно касаеться.
"Капитаны" имеют право в любой момент переизбрать своего собственного "майора" (так же как и "офицеры" своего "лейтенанта") если они не согласны с его выбором "полковника". Простые "офицеры" влияют не собственным голосом - а "голосом" своего десятка.
Во первых: это позволяет избежать приход к власти "Вождя", то есть человека слабо знакомого, но на которого возлагают "большие надежды" благодаря "полит рекламе" или "харизме". Причем если человек действительно достойный такой ответственности ("лидер", а не "вождь"), то он без труда пройдет через все "круги", и "офицерские" и "лейтенатские" и др... причем быстрее и надежнее, чем через "общие выборы".
Во вторых: это заметно ускоряет процесс, и устраняет навязывание (когда сформированному "кругу" майоров навязывают незнакомого человека которого они плохо знают и так же плохо доверяют).
И еще раз повторюсь: (просто это самое важное) от человека избираемого на "звание" требуються не "специальные знания", а общечеловеческие - честность и личное взаимопонимание с теми кто его выбирает! (среди десяти человек, такое реально взможно, среди тысячи нет)
То есть наличие доверия не в смысле действия: "- Вася сказал, Вася умный, надо делать как Вася говорит".
А в смысле информации: "- Петя не соврет, раз Петя так рассказал значит так оно и было."
----------------------------
Черный
<<Не думаю, что сделаю для вас открытие, но большинство анархических, подпольных и партизанских групп в 1905-1925 гг. строились именно по этому принципу>>
И не только анархических, и не только тогда, но и сейчас.
Но не по тому принципу что я предложил!
Смысл не в том сколько человек в десятке (хотя это имеет важное психологическое значение), а в том: КАКИЕ ЗАДАЧИ стоят перед "лейтенантом".
Все направленные на цель "сетевые структуры" (а такая организация, подполья - так и называеться) того времени и самые влиятельные сегодня имеют "централизованное управление", то есть вся информация стекаеться в "штаб", и на основе этого штаб принимает решение, которое низовой десяток, просто не в состоянии принять, из-за отстутствия НУЖНОЙ ИНФОРМАЦИИ. Мало того "коммуникации" тоже "централизованы" (суббординация: нельзя спросить "через голову", потому что он неизвестен) И эффективность такой системы управления напрямую зависит от "власти" штаба, не имеет значения основана эта власть на доверии или на страхе.
В соответствии с этим, формируються и задачи "десятников" власти: там где власть основана "на прянике" (доверии) - задача "десятника" пропаганда в среде десятка, и выявление "нестойких" - то есть тех кто может начать задавать вопросы "штабу".
Из "теории систем" известно, что такая структура у которой и "коммуникации" и "управление" централизованны (пирамидальная) ограничена в размерах: при больших размерах "штаб" не успевает реагировать на изменение обстановки. И система "проваливаеться", чтобы сохранить "централизацию" принятия решений, коммуникации "распределяються" (горкомы, райкомы, обкомы...), соответственно "верхи" (для обеспечения коммуникаций) растут быстрее чем "низы".
Поэтому принципы управления и коммуникации "подполья" никак не годяться для масштабной Армии.
(мэнеджеры могут поправить)
возможно пригодится. ЦРУ США на основе этого опыта, а так же опыта советских партизан второй мировой войны, партизан различных послевоенных движений (перенявших наш, отечественный опыт), то ли в 1957, то ли позже, разработали теорию "распределенных центров"
Насколько я знаю, действительно где-то 60-70 гг - создание "теории систем", и как следствие все остальное вами перечисленное.
Эта теория применяеться "алькаидой", я встречал в литературе название такому способу организации "система направленная на цель" - это когда руководство распределено (автономные и самоуправляемые, но небольшие по размеру террористические сети и группы, стремящиеся к единой цели), а связь между ними централизована (все доверяют одному центру). Причем понятие "центр" зависит лишь от того какие "идеи" он предлагает, непосредственного влияния на "низы" центр не имеет.
Но система применяемая в терроризме, ограничена "вождизмом", это когда лидеры отдельных отрядов требуют абсолютной власти, и формируют отряды соответственно. Например, в присяге "муджахида" говорится, что "приказы должны выполняться немедленно и беспрекословно, независимо от желания подчиненного и независимо от того, согласен муджахид с приказом или нет". "Если кто-либо из муджахидов, - сказано там же, - будет сеять панику или вносить раскол в ряды мусульман, то амир имеет право наказать его жестоко и даже казнить".
<<Так что, основная задача, на мой взгляд, перевести уровень ответсвенности на самое мелкое подразделение (отделение, взвод, десятку) такой армии. Тогда безликие командиры не будут, прикрываясь уставом, создавать из солдат марионеток, а создадут разумное войско, которое до последнего бойца думает и беспокоится за выполнение общей задачи. И за счет думающей массы такая структура менее уязвима.>>
Согласен, и я вроде предложил решение:
Создать АнАрмию с организационной структурой "ИНТРАнет", основанную на "Адаптивных инновациях".
Если сравнивать с "интернетом" (централизованной системы коммуникаций с распределенным управлением):
"Командиры" - это технически "сервера" и "свичи", а десятки - это "пользователи".
"Командиры" не управляют информацией, а направляют ее в соответствии с запросами своих "пользователей". Знать запросы своих "пользователей" условие для выбора кого-то "командиром".
Пример:
Комбат не принимает решения "ввести в бой первую роту или вторую, или может уклониться", он направляет поступившую инфу (допустим от отдельного разведвзвода), о предстоящей встрече с противником, его количестве и др., непосредственно боевым ротам в подчинении которых находиться[b], единственная его задача, сделать это максимально быстро и без искажений. А ротные "капитаны" зная состояние своих взводов на быстром "междусобойчике" решают какая рота наиболее готова к "огневому контакту", пускают инфу дальше, добавив предложение дать приоритет первой роте (просто ради экономии времени, предположили, но не указали). Инфу получили все роты, но если десятки во 2 и 3 ротах, решают поддержать ли первую роту, или передохнуть, то 1 рота решает (на самом низовом уровне) воевать или нет, все данные разведчиков им доступны. А при достаточном навыке, и слаженности, решение о "секторах" и "боеучастках" отдельных десятков, соответственно их желаниям силам и опыту примуться быстрей чем в каком либо штабе, просто по "добрососедски".
Секретности к сожалению не получаеться, но лучше уж отсутствие внезапности чем присутствие диктатуры и всеобщего недоверия. (А вообще-то шпиону попасть в десяток должно быть гораздо сложнее чем просто купить планы обычного "генштаба".)
Причем такая структура, предполагает самоорганизовывающуюся армию. Главное в ней принципы организации низового "десятка". Все остальное идет естественным путем. Два случайно встретившиеся "лейтенанта" свободных (самостоятельных) десятков, обсудят между собой позиции и взгляды, вернуться к своим десяткам, расскажут о встрече и может один десяток предложит другому "стать взводом"... И не надо им никаких "штабов" и "вождей". Главное чтоб и там и там были "идейные анархисты", не чуждые военному делу, и чтоб вопросы "политические" (гражданское мироустройство) были на втором месте, а на главном желание бороться с властью и ее грубой физической силой. (это по моему для всех анархов главное) Но пройдет еще месяц, а то и два прежде чем это "обьединение" можно будет считать "взводом", и это время должно уйти на близкое знакомство "лейтенантов", и установление дружеских контактов между десятками, напрямую между бойцами - если за это время они не разбегуться - значит взвод АнАрмии сформирован.
А где и как получить оружие, боеприпасы и просто питание - это уже вторично. (хотя тоже придеться обсудить, но решений море)
--------
[b]Стас258
<<А анархические части во время войны в Испании? Ведь они держали часть фронта.>>
Знаешь что Стас, у меня сейчас нет возможности цитировать. Поэтому своими словами:
1. НКТ отказалась от регулярной армии, заменив ее отрядами "народной милиции" (официально). Которые в свою очередь действовали согласованно с существующей регулярной армией (там не только анархисты боролись). Все остальные провалы следствие этого (ИМХО)
2. В Испании в то время была такая возня, что непонятно кто с кем и как воевал, то ли КПИ вместе с НКТ и др, против фашистов Франко, то ли КПИ воевала с НКТ, причем и те и другие кивают на пособничество фашистам других.
Были отряды героические, были и те у кого оружие в бою клинило, потому что чистить лень. Был большой винигрет, но эффективной организации у этих отрядов не было (если не считать таковым оставшуюся власть и коммунистов)
С 36 по 38 год анархисты занимались "прорывами" в социальной сфере и общим отступлением на фронте.
Найдешь что нибудь интересное по их военной организации (как например осуществлялось взаимодействие в "колоннах") пиши, скажу спасибо.
Это вообще похоже бич анархизма: делить шкуру неубитого медведя, и строить анархизм в отдельно взятом регионе, в явно враждебном окружении.
Ленин, с маленькой партией и "непривлекательной" программой быстро смекнул "кто силней тот и прав" и все силы бросил на организацию и пропаганду КА.
А анархисты от революции к революции наступают на одни и те же грабли. И судя по тем лозунгам что я видел, они снова прицеливаються к этим граблям, наверное чтоб окончательно добить саму идею.
И ладно бы в планах анархов было улететь на другую планету и построить все с нуля, нет они искренне верят что им без многолетней затяжной войны, дадут жить свободно. Здесь на этой планете скрытого рабства. Где на каждого "идейного анархиста", штук по десять еще более "идейных рабов" причем прекрасно организованных и с каждым годом все более довольных своей судьбой.
<<Дык командиры-то ИЗБРАННЫЕ. А из кого? Да из самих же солдат. Вот обно кардинальное отличие.>>
Дык кто ж против? Если у тебя хватило сил прочитать то что я "наваял", то ты видел - я сам категорически за! Но не толпой выбирать, и не командира. Знаешь ли большинство диктаторов как раз "из народа", а потому жестокости неописуемой, чтоб народ боялся и не вспоминал о том что "из них самих же".
--------
The I am
<<Идея похода против неверных не нова для этого нет смысла создавать АнАрмию, по этому принципу действует любая страна начавшая войну. Но это противоречит анархии изначально.>>
Ага, "бомбисты" единоличники, бестолку убивающие людей но не способные оказать этим влияние на систему - это присутствует в "анархии изначально"
А если делать то же самое с толком и организованно разрушая саму суть власти - "это противоречит анархии изначально".
Прикольная логика.
<<Я правильно представляю , что если группа анархистов допустим с Житомера решит передать привет команде из Барселоны, то боевое подразделение в 100 000 единиц в полном вооружении прогуляется по Европе, а пограничнику видимо будут кидать в воздух чепчики от счастья.>>
Неправильно конечно, но вполне возможно :)
Возможно после этой встречи "подразделение" подрастет. (На число пограничников)
<<Хочу перейти к реалиям - задача любой армии в ведении боевых действий - для связи, дезорганизации противника, получения информации и всего остального существуют другие службы. Армия только воюет.>>
Вот уж удивили так удивили.
Ето кто вам такую глупость сказал?! Вы чего нибудь про ГРУ слышали? Всякие госструктуры про него только шепотом говорят.
Так вот: это самое что ни на есть АРМЕЙСКОЕ ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ при генеральном штабе. И пусть тот факт что в наших реалиях "гос-во и армия едины" не вводит вас в заблуждение. Единство у них только на самом верху, остальное "дублирование" причем со своей спецификой. Нпример бывшее КГБ (нынешнее ФСБ) больше интересовали непристойные снимки президентов. А ГРУ заводы с военными заказами и планы генштаба "вероятного противника". Причем армейские диверсионные группы неоднократно помогали КГБ, но у КГБ никогда помощи не просили.
Или для большей убедительности вам привести отличия Канариса из Вермахта и Гестапо из третьего рейха?
А может начать доказывать что диверсия без взаимодействия с основными силами - бесполезная трата времени?
А может про то что исторически "разведка" появилась задолго до Христа и именно в армиях и для армий тех времен?
Хорошая армия не <<только воюет>> но еще и стремиться к цели: уничтожить противника с наименьшими потерями для себя - всеми доступными средствами, и не только "ружейно пулеметным огнем" в лоб, но также ударами по уязвимым местам пртивника, которые надо еще обнаружить. И специально для этого формирует специальные армейские подразделения стратегической разведки. (Кстати во всем мире такие "уязвимые места" типа стратегических предприятий и страт.складов находяться под охраной армии и в ведомстве генштаба, даже в США.)
А насчет "связи":
1) я говорил о "мирном времени" и обосновывал причины не распускать АнАрмию после наступления всеобщей анархии (когда "пограничников" не будет по определению)
2) "Глаза и уши по всему миру" это базы и гарнизоны быстрого реагирования, естественно имеющие связь с остальными подразделениями не зависимо от расстояния. И любая община сможет без проблем воспользоваться их помощью и техникой по "свободному договору" с конкретным подразделением.
<<Мня опять же жаль, но это уже не имеет отнашения к военному делу или как ты говоришь к науке. если рядовой открыл рот и закричал "Воздух", то в любой армии его повесят>>
Моего деда, сержанта, награжденного медалями "за взятие Варшавы" и "за взятие Берлина" - не повесили, и по его словам: "падал и комдив".
Извините, но его свидетельство, для меня более убедительно.
В любой армии лейтенант слишком "верный уставу" плохо кончал. Устав это для мирной жизни, чтоб армия не вышла из повиновения.
Устав это "кнут" - "добрый командир" закрывает глаза, но если захочет прицепиться пользуеться уставом.
Если для того чтобы нормально общаться с девятью людьми вам необходим устав - мне вас ЖАЛЬ.
<<повесят, в обычной по решению трибунала за дезорганизацию и превышение полномочий, в АнАрмии трибуналов действительно не будет , но повесят за тоже самае и гораздо быстрее.>>
Важно
АнАрмия вообще вешать не будет (казнить). Там крови будет и так предостаточно. И чтоб "боец" (человек рискующий жизнью) не превратился в "палача" (человека просто убивающего) смертной казни в АнАрмии вообще не будет.
Не будет также и органов распоряжающихся чужой жизнью.
Палач - это проффесия гражданских.
Офицера могут лишь выгнать из десятка. В случае его социальной опасности, сдать на руки местным гражданским. Пусть они и решают, кормить его или убить.
Причем если местные решат судить какого-то офицера, им сначало прийдеться так изложить дело его десятку, чтобы он перестал быть офицером. Иначе никто не удержит подразделение от того чтобы защитить своего офицера силой оружия - это не правило, это так и будет, по правилам "психологии".
В АнАрмию изгнанный больше не попадет, вряд ли такие люди там будут правилом, а значит достойны чтобы вся АнАрмия узнала почему от них отказались "родные" десятки. И я не верю что человека заслуживающего казни после этого снова приняли бы, только уже в другой десяток. (Да и уроком это будет более страшным (всеобщее презрение), ведь любой доброволец прийдя в АнАрмию и взяв оружие, сознательно рискнул жизнью - какой смысл "пугать ежа голой задницей", воина смертью?)
Так что верховный трибунал АнАрмии - это тот десяток в котором воюет офицер. "Высшая мера" - изгнание.
<<Это то же не имеет отнашения к науке штаб принимает решения самостоятельно без мнения уборщиков выгребных ям, иначе штаб будет только учитывать мнения, а до военных действий недойдет никогда.>>
1) Это имеет самое прямое отношение к науке управления.
2) Хороший штаб будет предполагать мнение "уборщика выгребных ям". Если он не в состоянии предположить даже такую мелочь, как он сможет разгадать такую сложную задачу как замыслы противника?
Тем более что ГОВНО за собой, наверное будут убирать сами АнАрмейцы, уж если снаряжение воина ТРИ ТЫСЯЧИ лет назад предполагало каждому бойцу носить с собой лопатку и срать вне лагеря, а потом еще и закапывать (Библия Втор-ие 23:12) То я думаю мы не тупее, хотя в некоторых армиях и такое бывает (а потом тиф, дизентирия... и др.)
А еще вы, упустили что в планах фортификации (окопах) штаб тщательно и по науке выбирает место для... выгребной ямы, и даже составляет списки для каких взводов какая яма, и какой глубины. Так что "мнение уборщика выгребных ям" (обычного бойца) штаб предугадать обязан, или грошь ему цена.
А насчет науки: сейчас развиваеться куча фирм специализированных на планировании, но независимых. Крупные организации вместо того чтобы самим формировать такие "одноразовые" отделы, предпочитают выбрать авторитетную стороннюю фирму и поручить ей разработку бизнес плана, ресурсы и требования обговариваються. Фирма получает бабки, организация план - все довольны и никто никем не управляет.
Штаб АнАрмии может не спрашивать мнения у исполнителей, его задача "угадать" кто на что способен и предложить план с которым вероятнее всего согласяться. Чтобы "угадывать" точнее штаб консультируеться с со связующей цепью, и пользуеться уже имеющейся информацией о боеспособности ЦЕЛЫХ подразделений. Если план вызвал отказ "низов" - значит гнать нужно такой штаб, и в АнАрмии ему просто перестанут доверять и предлагать планирование. (в обычной армии погонят сотни человек против их воли, Сталин очень много чего напланировал в 41-42 году, особенно гениальны его "планы контратак")
Штабисты оперируют не "бойцами" а крупными подразделениями - батальон сам в состоянии спланировать и оборону и наступление, если согласен с выделенным боеучастком, снабжением, соседями и поддержкой. А знать зараннее как конкретный батальйон отнесеться к поставленной боевой задаче - это уже обязанность штабиста.
<<Скажи мил человек ,а кушать эта кодла будет? А если будет - то кому , ты это ярмо на шею повесить хочешь?>>
Я уже писал что именно для того чтобы не висеть ни у кого на шее (не собирать налог), АнАрмия должна позаботиться о самообеспечении, и независимости от цивильного общ-ва. Сформировать и развить базы "обеспечения" - отдельные обьединения, не участвующие в прямых боестолкновениях, по моральным или физическим причинам, но являющиеся АнАрмейцами "по духу", и состоящие в АнАрмии на положении "офицеров обеспечения". С той же организационной структурой. Все права АнАрмейца, только работа "грядки полоть". (Или заведовать автоматизированным участком гидропоники, на "благо святому делу" и на положении офицера, а не цивильного) Эта кодла будет кормить ту кодлу. А та кодла будет защищать эту в первую очередь. А вместе они АнАрмия. (А еще будет и третья кодла)
<<Братан, а тебя не Джордж Буш зовут случайно?>>
Нет.
<<А если мы не дождемся этих самых инопланетян, а еще хуже представляешь они прилетели, но захвытывать нас не хотят?>>
А если хотят? Нет если не хотят и АнАрмия будет нормальной и сама не спровоцирует агрессию - понятно, какой-то там процент потерянной территории (занятой базами) И людей живущих не как "нормальные"... Обидно конечно, НО:
А вот если вдруг хотят?
Че делать?
Волосы себе рвать?
Или повеситься по тихому, чтоб гибели своих детей не видеть?
Приведите свой вариант.
(Отразить, быстро организоваться возродить ВПК накопить опыт и наконец победить - у вас "пацифиста" не получиться, даже не предполагайте такого варианта, не смешите народ)
<<толпу народа содержим, обучаем и все зря, что ли?>>
Вы что уже в обеспечение проситесь? Офицер обеспечения содержит, боевой офицер помогает в самообучении, а вы кто такой?
<<А на нациков охоту прям ща начнем нехер им с нами одним воздухом дышать. Это когда наши из Житомера привет в Барселону понесут пусть за одно всех нациков покоцают>>
«Есть всего два пути: победа рабочего класса и свобода или победа фашистов, что означает тиранию. Обе стороны знают, что ожидает проигравшего. Мы готовы покончить с фашизмом раз и навсегда, даже несмотря на Республиканское правительство.»
(Буэнавентура Дуррути-и-Доминго, военный лидер Испанских анархистов)
Лично у меня с нац-социалистами (фашистами) проблем нет, расса у меня подходящая - так агитируем друг-друга по маленьку, редко, когда случайно пересекаемся. Но и я и они знаем: если наступит их "миропорядок", меня придеться пристрелить. А если наступит мой миропорядок то остаться нацистами, "проводить селекцию" и "следить за чистотой рассы" им будет невозможно.
Все.
<<хочу заметить, что мородерство (и это то же военная наука) возможно было только по приказу главнокомандующего.>>
Читайте историю "тридцатилетней войны", там и про разграбленную Европу и про ландскнехтов и про мародеров, и про то что кара феодалов и мародерство армии наемников в религиозной войне, два абсолютно разных понятия, и почему виселицы не останавливали грабежи... читайте историю.
Все
<<Жан я могу продолжать, но ... и без обид, ты затронул хорошую тему и она стоит обсуждения, но знать военное дело при этом все таки надо, посему ты просил литературу - начни с классики с Александра Васильевича Суворова с "Науки Побеждать" , очень хорошо расстовляет все точки над и.>>
"Доброго заботливого дядюшку" положившего при своем легендарном "переходе Альп" больше армии чем в сражении, не читал.
Насчет вашего знания у меня тоже сложилось некоторое мнение (без обид) За авторитеты не надо цепляться, если считаете что "не сработает" надо указать конкретную причину, а не просто константировать. Причем военная наука имеет свои термины и теории, если я иду вразрез с теорией, или практикой. Можно хотя бы вкратце на нее указать, а не "есть такая теория", а какая фиг его знает. Вы для меня какой-то "The I am" я вам на слово не верю, и от вас не требую веры, стараюсь обьяснить (вроде как).
<<И еще с врагом всех разумных людей у нас уже воюет Америка, придумай более реальную задачу.>>
Единственная причина по которой Америка еще не рухнула в гражданскую войну, а армия не повернула оружие против белого дома - то что Белый Дом УЗУРПИРОВАЛ единственную реальную задачу на основании которой можно оправдать действующую Армию. (Попробуй они открыто через сенат заявить что воюют за нефть)
Любая присяга всех существующих регулярных армий прям напичкана словом "защищать", и это тоже свидетельствует о том что идея стоящая, только реализовать ее некому, все армии на содержании у кого-то. Но та армия которая сможет реально реализовать эту идею, получит пополнение из всех армий мира, независимо от желания их "генштабов".
Так что не вижу повода отвергать разумную идею.
(Америка с утра до вечера твердит о свободе и как она для нее стараеться, что и от идеи свободы откажемся?)
Мне представляется, что анархическая армия должна быть именно партизанской. Естественно, необходимое условие, оно вообще условие анархии - это на 100% вооруженное население. Собственно, это ведь уже было. При первобытном коммунизме, остатки которого сохранились у многих народов, например, у горцев Кавказа.
Именно партизанское ополчение дает 100% гарантию, что обычный избранный начальник войска, в какой-то момент не свихнется и не станет "добрым царем", "великим вождем" или тому подобным психом. Такая армия напрочь не годится для наступательных, а уж тем более завоеватьлых действий, и, что важно, она очень дешевая в содержании. Не появляется отдельных "защитников народа" - офицеров, которые живут за счет народа, а ещё над ним же глумятся. Не зря же во время Революции офицерье народ просто уничтождал. Да и тот, кто был в Совковой армии, меня поймет. Нет "ядерного щита", и прочего непосильного для народа бремени. Зато партизаны практически непобедимы. Это доказал опыт многих войн, начиная с 1812, заканчивая Вьетнамской войной. Кроме того, ополченцы - это и есть сам народ.
Да и, кстати, когда у человека есть оружие с детства, складывается культура владения им. ПРимеров тому масса: от упомянутой уже Запорожской сечи до всех горчев вообще. Почему некоторые люди отправляются жить в горы? Я говорю не обязательно о горцев Кавказа, а вообще о любых горцах. Ведь в горах жить намного труднее, чем на ровнине? Но, зато, там невозможно держать аккупационную армию. То есть, все горцы именно потому и живут в горах, что кагда-то, выбрав свободу, уходили туда с равнин.
Так что, мне кажется, в свободных анархических обществах аррмия, конечно, будет. Но в виде ополчения партизанского. Такую армию совсем невозможно использовать для реализации бредовых идей различных вождей, зато она невероятно эффективна и не ложиться на народ непосильным бременем и, что наиболее важно, никак не отрывается от народа, т. к. она и есть сам народ.
Ведь везде, где есть обычная армия, она играет роль совершенно самостоятельной силы, причем, во всех случаях имеющей явно антинародную ориентацию. И абсолютно везде она называет себя "защитником народа". Только очень уж это странный защитник. Его девиз: "Мы вас грабить никому не дадим - сами будем" :)
Так что, это будет ополчение вооруженного народа. Иной анархическая армия и быть не может.
Хочу попросить товарища Жана, разработать также технику применения ядерного оружия в анархической армии, так как считаю именно ядерное оружие гарантом безопасности анархического мира.А также моментом сдерживания возможной агрессии. Тогда и партизанщиной заниматься не надо. Также можно заняться изучением водородной и вакумной бомб. И еще системой космического слежения и противоракетной обороной. А то у вас какая то армия получается времен Дениса Давыдова с вилами и топорами. А ведь анархическая свобода наступит еще не завтра и думать надо даже не сегодняшними мыслительными моделями, а послезавтрашними. Правительства многих стран вбухивают огромные деньги в развитие вооружений, поэтому думать , что какой то партизанский отряд сможет противостоять самонаводящимся умным ракетам или системе глобального спутникового слежения уже сейчас наивно. Я чувствую, что вас очень интересует военная тема, поэтому прошу вас учесть и современные виды вооружений в будущей анархической армии. При этом не забывайте о том, что современное вооружение является технически сложным и поэтому для его освоения и использования нужна специальная проф подготовка.А каким уж будет вооружение будущего? Посмотрите несколько голливудских футуристических блокбастеров где основную роль в войне играет то, у кого мощней компьютер и может это подтолкнет вашу мысль на новую более высокую орбиту. Удачи и успехов вам в осознании и поисках ,новых стратегических концепций. Цельтесь в будущее.
Стас258
<<Мне представляется, что анархическая армия должна быть именно партизанской.>>
Я предложил компромисс, способ обьединения партизанских отрядов в единую силу.
Десяток сам по себе сила - и даже анархичнее чем партизанский отряд, но эта сила слишком маленькая, а цель большая. Это должно стимулировать поиск взаимопонимания - и как следствие более прочного обьединения. (В отличии от крупных отрядов по 80-100 чел)
<<необходимое условие, оно вообще условие анархии - это на 100% вооруженное население.>>
Не согласен.
В Америке свободное распространение оружия - но вот ведь удивительный факт: приобретают оружие далеко не все, а пользуються вообще единицы. И это В США!!!
В нормальном мире, среди нормальных доброжелательных соседей. В мире доверия и взаимопомощи - убийство будет так же аморально как и изнасилование. И то что у такого НОРМАЛЬНОГО человека будет орудие убийства еще не значит что он сможет спокойно и уверенно прицелиться и уничтожить другого очень похожего на нормального человека. На это способны далеко не все даже в наше время.
Ты думаешь что стоит специально, учить ВСЕХ убивать?
<<При первобытном коммунизме, остатки которого сохранились у многих народов, например, у горцев Кавказа.>>
Заметь, истинные "горцы кавказа" до сего дня делят мир на "настоящих людей" и полулюдей. Это психическая защита: воин никогда не считает врага человеком - зверем, чудовищем, рабом, грязью - это всегда. Но НИКОГДА равным себе человеком.
Ты думаешь такое будет возможно в обществе где национальность будет играть скорее эстетическую роль, чем разделяющую грань между народами?
<<Именно партизанское ополчение дает 100% гарантию, что обычный избранный начальник войска, в какой-то момент не свихнется и не станет "добрым царем", "великим вождем" или тому подобным психом.>>
Напомню тебе, Россиянину, одно понятие "полевой командир"...
Чечня это пример партизанской войны, можно вспомнить Афган, так вот я бы не дал даже 20% "гарантии" против вождизма партизанскому ополчению. Посмотри фактам в лицо.
<<Такая армия напрочь не годится для наступательных, а уж тем более завоеватьлых действий>>
То есть она не способна уничтожить вторгнувшуюся армию противника, отбить захваченный город, спасти мирное население от произвола организованных и обученых оккупантов - ты прав, так оно и есть. Партизаны могут испортить "настроение" диктатору, но не могут ему противостоять. Это нам известно из истории махновщины 20-21гг, партизанов второй мировой, испанских отрядов ополчения "народной милиции". - Наступим на те же грабли?
<<она очень дешевая в содержании.>>
Дешевая? КАЖДЫЙ ЧЕЛОВЕК должен потратить время и силы на производство запаса еды, подготовку, оружие, боеприпасы. Причем единственное преимущество перед проффесиональной Армией - масса пушечного мяса (потому что военное дело вторично, а главные профессии и увлечения будут мирными). Извини АнАрмия будет раз в десять дешевле (для ЧЕЛОВЕЧЕСТВА).
<<Зато партизаны практически непобедимы. Это доказал опыт многих войн, начиная с 1812, заканчивая Вьетнамской войной.>>
Во первых: 1812 году Россия позорно проиграла - потеряла в СОТНИ раз больше чем Франция. (То что французкая армия ушла (причем сама) еще не значит победа, ей дали УНИЧТОЖИТЬ крупнейшие города и сотни сел)
Во вторых: Вьетнам - победа РЕГУЛЯРНОЙ организованной армии, причем с советским вооружением которое вьетнамцы не в состоянии были производить.
(Добавлю: Афган - победы не было, если бы СССР действовала так как в гражданку - тактика выжженой земли, не было бы и Афгана, плюс ко всему оружие опять же у афганцев было импортное)
И в третьих: ЕДИНСТВЕННАЯ победа партизан - Куба, Че Гевара. Но если ты добудешь его книжку, то узнаешь что условием победы Че считал обьединение разрозненых отрядов в единую армию, а победу добывали уже организованно.
Вывод: Тараканы тоже "непобедимы", но хочешь ли ты чтобы твою жену и детей ЗАЩИЩАЛА такая "армия".
<<Примеров тому масса: от упомянутой уже Запорожской сечи до всех горчев вообще.>>
"Казак" - это не народ, это образ жизни: "казаковать". Оседлые "казаки" - на сечи казаками не считались.
<<Почему некоторые люди отправляются жить в горы? Я говорю не обязательно о горцев Кавказа, а вообще о любых горцах. Ведь в горах жить намного труднее, чем на ровнине? Но, зато, там невозможно держать аккупационную армию. То есть, все горцы именно потому и живут в горах, что кагда-то, выбрав свободу, уходили туда с равнин.>>
Нет, по той же причине по которой тараканы не устраивают лежку посреди комнаты, а прячуться по труднодоступным местам.
Запорожская сечь примечательна тем что устроилась на самом видном месте, но устроилась "сечью" (засекой - оборонительным сооружением). И неоднократно отбивала походы турецких и польских войск на сечь. (а партизаны ВСЕГДА драпают - или перестают существовать, и советские и махновские и чеченские и афганские и вьетнамские - ВСЕ. Тактика "бей-беги" - называеться "диверсионная партизанская война")
<<Так что, это будет ополчение вооруженного народа. Иной анархическая армия и быть не может.>>
Не ты первый, боюсь не ты последний. Так же само решили в Испании, плохо это кончилось.
Пойми Стас - современная армия это танки орудия ракеты самолеты и фиг знает что еще. Как партизанские отряды смогут остановить эту массу и не дать ей разграбить страну? А ведь именно это задача армии. Не война с бандами, а война с другими регулярными армиями. НЕ ДАТЬ ВЫТОПТАТЬ ПОЛЯ, РАЗРУШИТЬ ДОМА, РАССТРЕЛЯТЬ УЧИТЕЛЕЙ.
Ты служил, может был на общевойсковых маневрах, представь что вся эта масса пошла на небольшой городок (как это было в гражданку: для карательной акции) - как ты себе представляешь победу партизанских отрядов? (условие: целый город без установления в нем власти противника, тюрем и комендатуры)
Не лучше ли возродить Запорожскую сечь, но из анархистов и с современным вооружением. Не распространять ее на весь мир, а попробовать собрать тех кто хочет быть "казаком", а не тянуть-перевоспитывать тех кто хочет жить мирно?
Станет ли эта сечь "мировым господином", или "рыцарским орденом" зависит от тех кто и как ее создавать будет.
-------
x Plato
оружие Массового применения:
Я так понял вы предлагаете запугать остальных так же как это делают современные гос-ва? Типа: "ежели кто наедет, и сами помрем и всех с собой утащим!"
Я против. Террор запугивание шантаж - не считаю анархическими мерами, соотв. не годными для применения АнАрмией.
Да, подрыв экономической основы армии противника обойдеться дороже, но зато это с лихвой окупиться дивидентами доверия в психологической фазе войны (а часто это решающий фактор).
Плюс ко всему применение тактического ядерного оружия требует большой ответственности, и запредельного доверия к тому кто его ЛИЧНО будет применять. Что в свою очередь создает определенные сложности. Одно дело подарить десятку танк или самолет, другое дело дать десятку людей право решать когда и по ком "шугануть" - цена ошибки громадна. Вы бы взяли на себя такую ответственность?
<<И еще системой космического слежения и противоракетной обороной. А то у вас какая то армия получается времен Дениса Давыдова с вилами и топорами.>>
Надо! Бесспорно надо, и верю что найдуться люди кому это будет интересно. (вы например?)
А на счет "вил и топоров" вы не правы. Я пока акцентировал внимание на организационных вопросах, вооружения вообще не касался.
Хотя естественно предположить что в начале формирования АнАрмии, не во всех десятках даже автоматы будут. Надеюсь на чудаков технарей-оружейников.
<<Правительства многих стран вбухивают огромные деньги в развитие вооружений, поэтому думать , что какой то партизанский отряд сможет противостоять самонаводящимся умным ракетам или системе глобального спутникового слежения уже сейчас наивно.>>
Полностью согласен, только я наивно надеюсь на энтузиазм, а они на "огромные деньги" - и самое интересное: наиболее эффективное вооружение обычно продукт мучительной борьбы энтузиастов бессребренников с чиновниками бюджетниками. В АнАрмии чиновников не будет, если удасться обеспечить ресурсами - "догоним перегоним и накостыляем".
<<Цельтесь в будущее.>>
Спасибо за единомыслие, именно поэтому я на протяжении всей темы веду тяжелую борьбу с "партизанщиной" и оправдываю проффесиональную армию.
И судя по популярности военных игр - шансы найти "воинов по жизни" больше чем хлебопашцев.
http://www.iamik.ru/?op=full&what=content&ident=36689
Новое лицо наемника
Годы, прошедшие после окончания Холодной войны, заставили ввести в
обиход новое понятие — «приватизированная военная фирма»\\privatized
military firm или «частная военная компания»\\private military company.
Это коммерческая структура, которая зарабатывает деньги на заказах,
непосредственно связанных с ведением военных действий.
Подобные структуры нельзя смешивать с предприятиями «классического»
военно-промышленного комплекса, поскольку приватизированные военные
фирмы торгуют не оружием и снаряжением, а специфическими услугами,
которые могут быть востребованы только на войне или в условиях, близких
к войне. Далее, для того, чтобы упростить изложение, мы будем называть
их «контракторами».
В экономическом смысле в этом нет ничего принципиально нового: огромное
количество частных компаний использует систему аутсорсинга: к примеру,
ликвидируя собственную бухгалтерию и перепоручая ведение бухгалтерских
отчетов сторонней фирме. В масштабах мировой экономики расходы на
аутсорсинг превышают $1 трлн. Однако перекладывание части военных
функций на частные фирмы — это некий новый феномен.
Контракторы «продают» правительствам свои услуги в областях, напрямую
связанных с военными действиями. Де-факто они представляют результат
корпоративной эволюции древней профессии наемника. В отличие от
прошлого, когда «солдаты удачи» вступали на службу лично или в составе
какой-то воинской структуры, набранной и управляемой кондотьерами,
современные контракторы — обычные бизнес-структуры, которые
специализируются на предоставлении широкого спектра услуг: от проведения
тактических военных операций и разминирования территорий, до обеспечения
логистической поддержки и стратегического планирования. Их акции
котируются на мировых биржах, они часто занимаются самыми
разнообразными, в том числе, совершенно «мирными» видами бизнеса.
Питер Сингер, автор книги «Корпоративные Воители», отмечает, что одним
из последствий окончания Холодной войны стало заметное уменьшение числа
«идеологизированных» конфликтов в странах Третьего Мира, которые
подпитывали Запад и коммунистический блок. С другой стороны, очагов
нестабильности стало больше. Некоторые «бедные» государства, которые
ранее получали помощь от США или СССР, оказались не в состоянии
самостоятельно справляться с новыми угрозами национальной безопасности.
В свою очередь, великие державы и иные мощные государства в 1990-е годы
не проявляли особой охоты вмешиваться в дела развивающихся стран, где
бушевали конфликты и власть принадлежала полевым командирам,
криминалитету или разнообразным диктаторам. По ряду причин — прежде
всего, из-за укрепления международного сотрудничества, «классические»
наемники стали пользоваться меньшим спросом, а их жизнь стала намного
более рискованной. Принятая в 1949 году Женевская Конвенция поставила
наемников вне закона (во всяком случае в ситуации, когда война идет
между отдельными государствами). Во многих странах мира были приняты
законы, запрещающие их гражданам принимать участие в боевых действиях на
стороне иного государства. Поэтому «солдатам удачи» угрожали не только
вооруженные противники в «горячих точках», но и правоохранительные органы.
В индустриально развитых государствах также происходила эволюция
представлений о статусе вооруженных сил. В 20 веке единственно верной
считалась теория, согласно которой мощь государства зависит от мощи
государственной армии, что делало невозможным ее «частичную» передачу в
управление частным лицам или компаниям. Однако ситуация постепенно
изменилась. Причиной стало изменение сути современной войны и ряд
независимо развивавшихся процессов. После окончания Холодной войны и
уменьшения вероятности глобального военного конфликта гигантские армии,
противостоящие другим гигантским армиям, ушли в прошлое. В свою очередь,
государства перестали обладать монополией на наиболее современные, а,
значит, наиболее дорогостоящие виды вооружений. Солдаты регулярных армий
перестали быть «пушечным мясом» — их обучение и содержание стоит очень
дорого, поэтому государства стремятся сэкономить и часто считают
невозможным использовать профессиональных военнослужащих на работах, не
требующих высокой квалификации. В итоге, государства в целом и
вооруженные силы, в частности, стали активно перепоручать часть своих
функций гражданским подрядчикам. К примеру, в некоторых странах частные
фирмы охраняют и обслуживают тюрьмы, а в Австралии рекрутинговая
компания Manpower занимается вопросами призыва на военную службу —
именно через нее проходят все желающие служить в австралийской армии.
Таким образом, в мире сформировался спрос на такого рода услуги.
В предложениях также не было недостатка. Многие сотрудники
спецподразделений вооруженных сил и спецслужб остались без работы.
Однако обслуживание сложной техники требует многолетних навыков. Из-за
этого профессионалы, некогда состоявшие в рядах вооруженных сил и
спецслужб, получают возможность «продавать» имеющиеся у них специальные
навыки. Многие ветераны по разным причинам — психологическим или
профессиональным — оказывались неспособными вести иной образ жизни. В
ряде случаев они просто сформировали свои компании — так, например,
произошло с бойцами прославленного 32-го разведывательного батальона
армии ЮАР. Кроме того, быстро выяснилось, что работа по подряду
оплачивается намного лучше, чем служба в вооруженных силах, она также
позволяет вести более свободный и комфортный образ жизни. В результате,
на авансцену и вышли контракторы, которые заполнили образовавшийся вакуум.
Ныне фирмы, занимающиеся подобным бизнесом, предлагают сервисы в трех
основных секторах. Во-первых, они занимаются выполнением боевых задач —
от организации охраны до обеспечения тактической вооруженной поддержки и
обслуживания сложной техники. Во-вторых, они действуют в сфере
консалтинга и обучения — в этих компаниях часто задействованы бывшие
разведчики и военные аналитики. В-третьих, они действуют в сфере
материального обеспечения и логистики (предоставление транспортных
услуг, обслуживание военной техники, организация работы солдатских
столовых, прачечных и пр.).
Военный бизнес
Ассоциация Международных Миротворческих Операций (объединяет
приватизированная военные фирмы) указывает, что события 11 сентября 2001
года стали катализатором для создания новых фирм подобной специализации
— 40% из них были основаны после начала глобальной войны с террором.
По оценкам исследовательского центра Brookings Institution, в 2006 году
в мире насчитывалось более 3 тыс. частных военных компаний, которые
оперировали более, чем в 100 странах мира, на всех континентах, кроме
Антарктиды. Их годовой оборот достигает $100 млрд. (оценка 2004 года).
По данным Ассоциации, в 2006 году 55% крупнейших компаний такого рода
базировались в США, 27% — в странах Европейского Союза (в большинстве
своем — в Великобритании), по 9% — на Ближнем Востоке и в Африке. В 2006
году эти компании заключили 62% контрактов с правительствами, 29% — с
бизнес-структурами, 65 — с частными лицами, 3% — с неправительственными
организациями. Большинство работ они выполняли в Ираке, США,
Афганистане, Иордании, Кувейте, Объединенных Арабских Эмиратах и
Колумбии. В числе стран, где действуют эти фирмы, также названы Россия,
Украина, Узбекистан и Азербайджан. Более половины всех сотрудников
подобных фирм в 2006 году работали в Северной Африке и на Ближнем
Востоке, 28% — в странах Американского континента, 16.6% — в Африке
южнее Сахары. За три года (с 2001 по 2004 год) среднегодовой доход
подобной фирмы вырос c $60 млн. до $100 млн.
Многие приватизированные военные фирмы в последние годы были поглощены
крупными компаниями, занимающиеся совершенно иными видами бизнеса. Так
L-3 Communications приобрела фирмы MPRI и Titan, Computer Sciences
Corporation купила DynCorp и т.д.
За период с 1994 по 2005 год Министерство Обороны США заплатило
контракторам (учитывались только американские компании) более $400 млрд.
В США приватизированные военные фирмы охраняют ряд стратегических
объектов — например, космодромы НАСА, хранилища ядерных боеприпасов и
даже некоторые штабы вооруженных сил США. Исследовательский Центр за
Честность перед Обществом в 2002 году опубликовал доклад о деятельности
контракторов. В нем указывалось, что Пентагон не может обходиться без
подобных подрядчиков, которые обеспечивают функционирование 28%
оружейных систем.
В Афганистане частные контракторы обслуживают беспилотные летательные
аппараты, которые проводят разведывательные операции (войска США и
руководство фирм-контракторов создали единый командный центр). В Ираке
компания Halliburton обеспечивает американские войска горючим и
продовольствием (в 2005 году выяснилось, что эта фирма выставляла
Пентагону неоправданно завышенные счета). Частные компании обучают
иракскую полицию и пограничников. Американские военные использовали
помощь частных подрядчиков в Ираке, Сомали, Руанде, Гаити, Афганистане.
Около 40-ка контракторов, работающих на компанию DynСorp и оплачиваемых
правительством США, с 2002 года охраняют президента Афганистана Хамида
Карзая. В свою очередь, американских чиновников, работавших в Ираке,
долгое время охраняли специалисты из британской компании Global Risk
Strategies (в большинстве своем, гуркхи и южноафриканцы).
Американская компания, занятая подобным бизнесом, обязана получить
разрешение Госдепартамента США и\\или Министерства Обороны для
заключения контракта с иностранным правительством. Контракты с
иностранными корпорациями и частными лицами подобным образом не
регламентируются.
В Саудовской Аравии частные подрядчики являются советниками высших
офицеров, а, де-факто, командуют саудовской армией. В 2002 году солдат
НАТО из европейских государств перебрасывали в Афганистан украинские
контракторы, использовавшие советские военно-транспортные самолеты.
Изначально предполагается, что наем подобных компаний позволяет
сэкономить средства, поскольку априори считается, что частный бизнес
действует более эффективно, чем чиновники. К примеру, Тим Спайсер
(подполковник британской армии в отставке и контрактор) в своей книге
«Необычный Солдат» пишет: «Наемничество имеет долгую и славную историю.
Когда какое-то явление широко распространено и существует долго, у этого
есть свои фундаментальные причины. В случае с наемниками, существуют две
главные причины, по которым они действовали и процветали на протяжении
столетий — эффективность и технология».
Однако существуют факты, доказывающие обратное. В 2004 году Контрольная
Палата США опубликовала отчет, который показал, что использование
контракторов на Балканах обошлось значительно дороже, чем предполагалось
изначально: разница составила несколько сот миллионов долларов. В отчете
также указывалось, что ревизорам Контрольной Палаты не удалось
обнаружить в Министерстве Обороны США никого, кто бы мог точно сказать:
сколько компаний выполняли подобные подряды и чем они конкретно занимаются.
Ряд примеров показывают, что контракторы далеко не всегда действуют
профессионально. В 2001 году в Перу был сбит самолет, переводивший
группу американских миссионеров, в результате чего погибли два человека
(в том числе, семимесячный ребенок). Самолет сбили сотрудники компании
Aviation Development Corporation, которых правительство Перу наняло для
борьбы с наркоторговцами — контракторы посчитали, что в самолете
перевозится кокаин.
Впрочем, наем частных контракторов стал прерогативой не только
государственных структур. В Демократической Республике Конго враждующие
кланы нанимали компании, которые обеспечивали их военными инструкторами,
переводчиками, транспортной авиацией и вспомогательной военной техникой.
Во второй половине 20 века прославился француз Боб Денар, который был
классическим «солдатом удачи», участвовавшим в десятках военных операций
в Африке (считается, что он действовал при негласной поддержке
правительства Франции). В 1995 году он организовал свою последнюю
операцию — попытался свергнуть правительство Коморских островов, но
потерпел неудачу и был арестован. Денар был не одинок. В 1960–1980-е
годы в Африке работали сотни и тысячи наемников, которые часто воевали
друг с другом.
Приватизированные военные фирмы способны разрешать вопросы и на
государственном уровне. К примеру, на протяжении нескольких лет
стабильность в одном из наиболее взрывоопасных государств Африки
Съерра-Леоне обеспечивали частные компании, нанятые местным
правительством. Сперва это делала компания Gurkha Security Group
(создана бывшими военнослужащими элитных подразделений британских
вооруженных сил). Однако в 1995 году был убит ее директор, и компания
отказалась от контракта со съерра-леонским правительством. В стране
начались беспорядки, и власти спешно наняли другую фирму — Executive
Outcomes, которой руководили ветераны армии ЮАР. Считается, что именно
Executive Outcomes ввела в оборот термин «частная военная
компания»\\private military company, заменив малоприятный термин
«наемник». Эта фирма продемонстрировала незаурядное мастерство: она
перебросила в Съерра-Леоне несколько разведывательных и транспортных
самолетов, а также около 200 специалистов (ветеранов различных армий).
Этих сил оказалось достаточно, чтобы отбросить армию инсургентов
численностью около 10 тыс. человек.
К услугам подобных структур охотно прибегают транснациональные
корпорации, которые используют их для охраны нефтепроводов, промышленных
объектов и т.д. Их используют и международные структуры — например, ООН.
Международный Красный Крест нанимают частные охранные фирмы для
обеспечения безопасности своих сотрудников в «горячих точках». Подобные
услуги востребованы и у авторитетных общественных организаций. Например,
известная экологическая организация World Wildlife прибегла к помощи
охранных фирм, чтобы защитить носорогов, живущих в Конго, от нападений
браконьеров.
«Дикие гуси» 21 века
Перечень парадоксов
Последней страной, которая разрешила использовать контракторов, стала
Россия — Государственная Дума дала право компаниям «Газпром» и
«Транснефть» формировать собственные вооруженные подразделения.
Эл Вентер, автор книги «Пес Войны: Современные Наемники в Сражении»
указывает, что существование контракторов вызывает ряд вопросов
юридического и этического характера, на которые пока не дано ответов.
Эти компании, фактически, зарабатывают на войне. Поэтому они прямо или
косвенно заинтересованы в том, чтобы вооруженный конфликт длился
возможно дольше (у вооруженных сил принципиально иная задача). Этот
парадокс становится причиной скандалов. Классическим примером является
деятельность компании Halliburton. Эта фирма получила огромные контракты
в Ираке — однако ею же некогда управлял Дик Чейни, нынешний
вице-президент США, которого принято считать «архитектором» иракской войны.
Джеймс Дэвис, автор книги «Воины Фортуны: Частные Армии и Новый Мировой
Порядок», подчеркивает, что иная проблема заключается в обеспечении
контроля за деятельностью компаний, де-факто обладающих мощными армиями.
Контракторы могут с легкостью отказаться от выполнения определенных
подрядов, посчитав их чрезмерно рискованными или невыгодными (подобное
неоднократно происходило в Ираке, где контракторы сворачивали свою
деятельность, когда ситуация накалялась — таким образом, ставя под
угрозу выполнение многих важных задач). Контракторы не входят в
классическую структуру вооруженных сил и, действуя в зоне вооруженных
конфликтов, не подчиняются военным. Их нельзя считать ни военнослужащими
(они не носят военной формы), ни гражданскими людьми (они носят и
используют оружие). Фактически, они оперируют в «серой зоне»
международного права, поскольку в фундаментальных соглашениях и
конвенциях такого рода они не упоминаются. В 2003 году в руки
колумбийских повстанцев попали три контрактора, работавших на
американскую компанию California Microwave Systems. Долгое время попытки
их освобождения не давали результата, поскольку захватившие их боевики
подчеркивали, что контракторы не попадают под действие Женевской
Конвенции и не могут считаться военнопленными.
Показательная информация была обнародована в результате расследования
скандала в тюрьме «Абу Грейб» — ее приводит Роберт Пелтон в своей книге
«Лицензирован для Убийства»: как оказалось, абсолютно все переводчики и
половина специалистов, проводивших допросы заключенных, были
контракторами (35% этих специалистов по допросам не прошли обязательного
обучения, которое предписывается проходить всем кадровым военным,
сотрудникам спецслужб и пр.). Контракторы были сотрудниками фирм Titan и
caci. Скандал «Абу Грейб» потряс США и мир, в итоге несколько кадровых
военных, издевавшихся над заключенными, были приговорены к тюремному
заключению. Но в случае с контракторами эта система дала сбой.
Контракторы не могут быть судимы военным трибуналом. Теоретически, их
дела должен рассматривать суд государства, на территории которого они
совершили преступления. Однако многие контракторы работают в кризисных
странах, где судебная система действует плохо или вообще не действует, а
центральные власти слабо контролируют ситуацию. В случае с «Абу Грейб»
никто из контракторов не предстал перед судом. Компания caci провела
внутренне расследование и распространила пресс-релиз, в котором
сообщалось, что ее сотрудники не совершили ничего плохого.
Еще один аспект деятельности контракторов связан с особенностями
кадровой политики. Если государственные структуры, как правило, весьма
тщательно подходят к проверке качества кандидатов, желающих служить в
армии, полиции, правоохранительных органах и спецслужбах, то контракторы
подходят к решению этого вопроса менее формально. Теоретически они
заинтересованы в том, чтобы в их компании работали люди с хорошей
репутацией, не имеющие проблем с законом, обладающие высокой
квалификацией и пр. На практике эти требования могут игнорироваться. В
Ираке был обнаружен контрактор-британец, который отбыл тюремный срок за
связи с боевиками Ирландской Республиканской Армии, и южноафриканец,
которого на родине ожидал суд, поскольку в эпоху апартеида он закидывал
бомбами дома политических противников существовавшего тогда режима. В
Боснии было выяснилось, что сотрудники компании DynCorp действовали в
качестве сутенеров и даже держали несовершеннолетних в сексуальном рабстве.
Как и представители любого иного вида бизнеса, контракторы стремятся
зарабатывать деньги, причем часто они готовы работать на любого
платежеспособного клиента. В результате, они обслуживают не только
правительства своих стран, международные и гуманитарные организации. В
числе их нанимателей неоднократно оказывались диктаторские режимы,
сепаратисты, наркокартели и, как минимум, в двух случаях —
террористические структуры. Показательная история произошла в 2004 году.
Тогда выяснилось, что компания Logo Logistics (Великобритания — ЮАР)
подрядилась провести государственный переворот в Экваториальной Гвинее.
Заговор был раскрыт, расследование показало, что в нем был замешан
баронет Марк Тэтчер, сын бывшего премьер-министра Великобритании
Маргарет Тэтчер. Необходимо заметить, что Logo Logistics пыталась
изгнать (или уничтожить) президента Теодоро Обианга Нгуема, который
также захватил власть в результате путча, убивал своих политических
противников и считался одним из наиболее коррумпированных диктаторов Африки.
Дебора Авант в своей книге «Рынок Для Силы: Последствия Приватизации
Безопасности» отмечает: «подобные особенности контракторов привлекают
некоторые правительства, которые могут поручать вооруженным подрядчикам
проводить операции, для которых невозможно использовать „официальные“
армию, полицию и спецслужбы». Так, например, действовали США в Колумбии:
Конгресс законодательно ограничил количество военных советников, которых
Вашингтон может направить на помощь правительству этой страны (борется с
наркокартелями и могущественными вооруженными группировками разного
толка, практикующими террористические методы). Вашингтон вышел из
положения, прибегнув к услугам контракторов.
Washington ProFile
vBulletin® v3.8.7, Copyright ©2000-2024, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot