Просмотр полной версии : Воспоминания Врангеля
Читал воспоминания Врангеля. Такой милый человек, все о народе заботился, его солдаты очень любили, он их "братцами" называл. Ни слава о сожженных деревнях, расстрелах, зверствах. Так, упомянаются грабежи, как пример "разложения". А ещё он пишет, что Слащев злоупотреблял алкоголем и наркотиками. Зато вскользь упоминается, как масса народа пряталась, уклоняясь от призыва в "добровольческую" армию. Интересные воспоминания.
http://ru.wikisource.org/wiki/%D0%9F%D1%91%D1%82%D1%80_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE% D0%BB%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87_%D0%92%D1%80%D 0%B0%D0%BD%D0%B3%D0%B5%D0%BB%D1%8C
В пику Врангелю с его лирическими отступлениями типа «пойду подумаю в одиночестве» или «какое сегодня чудесное утро» или уже ставшая крылатой его высокопарная «России больше нет».
А.Я. Слащев-Крымский
НИЧТО НЕ ВООДУШЕВЛЯЛО ЭТУ МАССУ ЛЮДЕЙ
(Причины разложения старой русской армии во время Европейской войны)
Генерал А.Я.Слащев-Крымский
На наших глазах разложилась, проиграла войну и прекратила свое существование одна из величайших армий мира. Созданная Петром Великим в тяжелую годину Северной войны, войны за существование России, эта армия вписала много подвигов и побед в свою историю и вдруг так бесславно погибла при испытании значительно менее серьезном, чем то, которое было ей предъявлено при ее зарождении.
Нам приходилось слышать, да и теперь часто это передается из уст в уста, что фронт разложили большевики, и не будь их - мы бы не дошли до позорного Брестского мира. Я отнюдь не стану говорить, что партия большевиков не стремилась ликвидировать старую армию... но эта гибель была предрешена уже только потому, что старая армия сама умирала. А умирала она вот почему.
Если мы возьмем военную историю, то увидим, что после первого расцвета, после первых ста лет своего существования обособленная от народа армия быстро стала увядать. Сначала еще действовала хорошая подготовка начальников, близкая связь офицера и солдата и долгий срок службы последнего, а с общей воинской повинностью и кратким сроком службы дело пошло из рук вон плохо и старая армия быстро стала клониться к упадку, проигрывая или бесславно кончая одну войну за другой.
Армия... является олицетворением государственного строя - а война является экзаменом государственного строя и армии. Если эти оба фактора не соответствуют настроению и нуждам народных масс, то они на экзамене провалятся.
Безответственное правительство выдвигало на главнейшие посты военного ведомства лиц не по способностям, не тех или иных убеждений, а лиц ему удобных и угодных, в большинстве случаев совершенно без всяких убеждений и заботящихся только о том, чтобы им было хорошо. Можно спорить или соглашаться со взглядами или убеждениями отдельного лица или отдельной правящей партии, можно ее критиковать или одобрять, но о лицах безличных и заботящихся только о своем благе спорить не приходится, и остается сказать, что они в лучшем случае бесполезны, а почти всегда вредны. Та-кое положение в русской армии тянулось десятки лет. Маленькая встряска и улучшение были во времена Милютина, но в последующие годы отношение к подготовке армии резко ухудшилось.
К Японской войне дремавшая и работавшая по старой привычке армия оказалась совершенно неподготовленной ни в низах, ни в высшем комсоставе. До Японской войны мне служить не пришлось, но, происходя из военной семьи, я наблюдал, как спустя рукава велись занятия и как все сводилось к отбыванию номера. Высший командный состав в особенности оказался не на высоте своего призвания, и войска, превосходившие японцев числом, терпели от них поражение за поражением.
Японская война и произошедшая после нее революция немного встряхнули армию. Поражение вызвало в армии усиленную работу, но главным образом в низах. Требовали с низов, а верхи бездействовали. Во всяком случае лучшее отношение низшего комсостава к занятиям, большее приближение офицеров к солдатам сильно подняли боеспособность армии.
В это время я был только что произведенным офицером, и пришлось констатировать полное несоответствие большинства высшего комсостава занимаемым должностям. Работы было видно мало и то только отдельных лиц, большинство же старших начальников часто вместо доверия и уважения у подчиненных возбуждали улыбку, и их действия служили темой для анекдотов, непоучительных рассказов. Стоявшие у кормила правления лица, заботясь только о себе, совершенно не умели поставить правильную подготовку и выбор высшего комсостава. Безответственные и удобные люди выбирали себе таких же безответственных и удобных подчиненных. А о том, что когда-нибудь может настать экзамен государству и армии - никто из них не задумывался. Даже система аттестации была поставлена фактически на несоответственных началах, и разврат в этом вопросе доходил до таких размеров, что начальник давал отличную аттестацию заведомо никуда не годному подчиненному только, чтобы он скорее от него ушел, получив другое назначение, часто с повышением. Для лиц, особенно приятных верхам по своему ли "удобству" или по родству, устраивали сокращенные и фиктивные командования, если это командование обязательно требовалось для выдвижения существовавшим цензом. Спрашивается, могли ли таким образом выплывшие наверх начальники заслужить уважение своих подчиненных и тем создать необходимую в войсках спайку, которой уделял столько внимания Петр? Конечно, нет.
Младшее, особенно пехотное, офицерство было обеспечено нищенским жалованьем почти без просвета впереди в виде мало-мальской пенсии. Такое положение создало страшный отлив из армии молодых, лучших сил. Правительство боролось не с причинами этого отлива, а чисто механически, а именно: были установлены сроки обязательной службы за полученное образование, программы корпусов были урезаны так, чтобы сделать кадету невозможным поступление в высшие гражданские заведения без специальной, уже их личной, отдельной подготовки. Воспитатели корпусов, из отделений которых много кадетов уходило на сторону, получали за это выговор. Все сводилось к тому, чтобы закабалить молодые силы. Спрашивается, не носила ли в себе такая армия все данные для смерти при малейшем серьезном испытании?
Но все же эта армия была еще сильна. Ее низший комсостав, будучи аполитичен, происходил из народа и близко стоял к солдату. Несмотря на удручающе тяжелую жизнь большинства этого состава, эти сыны народа в золотых погонах ревностно относились к делу и их стараниями армия все же была обучена. Внутри частей была сплоченность и жили традиции. Тут произошло характерное явление: и на маневрах, и в Японскую войну, и в последнюю Европейскую роты и батальоны и иногда полки действовали ве ликолепно. Действие же полков уже начинало иногда прихрамывать. А чем выше было войсковое соединение, тем дело шло хуже и хуже. Высший комсостав в большинстве своем не умел управлять своими частями и для занимаемых должностей не годился. Результатом этого явления были Сальдау, Восточная Пруссия, Варшава (1914 г.), Лодзь, когда наши силы превосходили силы врага иногда почти вдвое. В результате этих поражений мы проиграли кампанию. С германским комсоставом наш комсостав бороться не мог - тогда как роты и батальоны боролись с успехом. Исключение в этой картине поражений составляла борьба с австрийской армией, состоявшей из самых разнородных и враждебных друг другу элементов и, как показывает военная история, наспециализировавшейся на поражениях.
Дело снабжения армии шло еще хуже, чем подготовка. Безответственная дворцовая правящая группа выдвинула такого военного министра, как Сухомлинов, громкую историю которого невозможно было замять даже тогда. Армия держалась только на кадровом рядовом офицерстве и на воспитанных им кадрах солдат.
Первые же шаги на войне повлекли поражение на Восточно-Прусском и Варшавском фронтах и победы с такою большой кровью на Австрийском фронте, что кадровый состав на 3/4 выбыл из строя. Прибывало комплектование из забывших уже свою службу людей, совершенно несколоченных, и из ратников ополчения, совершенно необученных. Ведь в мирное время через войска проходило только 48% ежегодного призыва, остальные зачислялись в ратники ополчения и не получали фактически никакого обучения. Армия превратилась в армию нового состава, комплектованную народом, с которым она связи не имела и интересы которого не представляла.
Говорится: "Имейте хорошую голову, а хвосты всегда можно будет приделать", но эти-то головы, т. е. кадры, были уничтожены неумело веденными боями начала войны. На сцене появилась масса резервных частей, наскоро сформированных с объявлением мобилизации, командирами полков которых благодаря указанной выше системе аттестаций часто оказывались лица, совершенно непригодные к этой должности (были и такие, которые с трудом читали карты).
Еще хуже обстояло дело в запасных частях, которые должны были подготовить бойцов для фронта. Каждый батальон распух до 8.000 человек. Мест не хватало, спали вповалку, заниматься было негде и занятия велись спустя рукава, к тому же не хватало вооружения. Офицеров в запасных частях не было: на 100 солдат едва приходился один действительно несущий службу и не лечившийся после ранения кадровый офицер. Вся работа лежала на вновь произведенных прапорщиках, прошедших 4-месячный курс обучения, которые сами ничего не знали и часто даже не умели командовать, так что вместо уважения вызывали у солдат презрительную улыбку. Спрашивается: что вы можете ожидать от армии без хорошего комсостава, без духа и необученной? Не умирала ли она? По-моему, безусловно.
Ряд поражений создал полную деморализацию русских войск перед германцами к 1915 году. Сначала не хватало амуниции - в войсках прямо говорили, что все разворовано Сухомлиновым. Из-за этого и из-за поражений всякое уважение и доверие к высшему комсоставу, в большинстве не баловавшему войска своими посещениями, особенно в бою, было утеряно. Кадровых офицеров было мало, и то худшего качества, в большинстве из тех, кто в начале войны засиделся в тылу - все места заполнили прапорщики. Кто же руководил этими войсками, превращавшимися в толпу? Люди неумелые, люди, не внушавшие по своим знаниям и опыту доверия массам. Армия умирала, т. е. разлагалась.
В начале 1915 года я командовал ротой лейб-гвардейского Финляндского полка, т. е. ротой, на которую обращается в полку наибольшее внимание. Вернувшись после ранения, я застал в ней 171 ратника, 7 кадровых солдат и 1 прапорщика, т. е. даже комсостав роты пришлось назначать из совершенно необученных ратников. Во всем полку оставалось 7 кадровых офицеров, и это было не исключение, а скорее правило в начале 1915 года, т. е. до летнего германского наступления, когда русская армия фактически перестала существовать и превратилась в совершенно новое ополчение со старыми названиями.
Итак, в 1915 году старая армия окончательно превратилась в ополчение без опытного комсостава, без способных вождей и без духа. Ничто не воодушевляло эту массу людей, и только привычка повиноваться заставляла ее кое-как нести боевую службу. С боевым довольствием было плохо, потому что союзники, несмотря на обещания, почти ничего не доставляли. Наше безответственное правительство ничего не умело сделать, и те, и другие смотрели на армию, как на пушечное мясо, которое авось как-нибудь своим количеством раздавит противника. Попытка наступления 1916 года, несмотря на огромный перевес сил, решительного успеха не дала, и первоначальный успех Брусилова был быстро остановлен немцами благодаря неумению остальных верхов нашей армии использовать его.
В конце лета 1916 г. Финляндский полк получал 30-ю тысячу комплектования - сколько же раз менялся состав трудовых бойцов! - а комсостав все дополнялся и дополнялся необученными лицами, не бывшими в состоянии обучить и руководить в бою своими подчиненными.
Настала Февральская революция. Запасные части восстали против существовавшего строя и свергли его - фронт присоединился. Выдвинулось Временное правительство, провозгласившее себя борцом за народные интересы. Желая привлечь на свою сторону народные массы, призванные в армию, оно опубликовало знаменитый приказ N 1. Увидав картину развала, вызванного этим приказом, оно спохватилось, но было уже поздно.
Временное правительство мобилизовало все силы социал-революционеров, чтобы привлечь на свою сторону армию и убедить ее в необходимости продолжать войну совместно с союзниками. И действительно, первые месяцы после революции настроение главной массы армии теоретически склонялось к необходимости продолжать войну. Но все это было чисто теоретически. На войсковых митингах выносились красивые резолюции, но когда дело доходило до проведения их в жизнь, не имевшая ни духа, ни веры в своих начальников, ни самой элементарной дисциплины армия бороться была не в силах. Временное правительство - надо отдать ему полную справедливость - напрягло все силы для доставки военного снаряжения, и войска были перегружены орудиями и снарядами. Но что могли сделать поздние дары союзников, что могла сделать техника без духа? Русская армия представляла собой мертвое, разлагающееся тело, которое почему-то только еще не распалось. Этого ждать пришлось недолго. Особенно тяжело в это время было положение офицерства, которое, исполняя приказ Временного правительства, подготовляло солдат к бою и "уговаривало" идти в необходимую для Временного правительства атаку. И вот, после неудачного наступления Керенского, в глазах масс виновниками оказались не стоящие далеко и недоступные для них члены Временного правительства, а стоящие тут же офицеры. Рознь усилилась. Армия оказалась даже без младшего комсостава, потому что нельзя же считать комсоставом лиц, не пользующихся никакой властью и никаким влиянием на своих подчиненных. Армии не существовало, а была толпа. То, что было дальше, когда она сдавала Двину, когда она валила большими и малыми группами с фронта, - это был лишь фактический распад, смерть же наступила уже летом 1917 года.
Солдат удачи №12, 1996
"Военно-исторический архив", 1922 год
p|s в поисках работ Слащева я забрела на один сайт, в общем то очень даже ничего, много информации, много ссылок на «белые» сайты, залезла на один из них, сразу высвечивается бегущая строка с гимном «боже царя храни…» и воззвание – Господ офицеров прошу встать (было бы смешно, если не было б так грустно), на «левые» сайты, на makhno есть ссылка, есть сайт Троцкого (но на английском), сайт Савинкова почему то не работает. Но самое «лучшее» это в гостевой, слева расположили фото А.В.Туркула, а справа идут ссылки на порнуху («исследовать» их я лично не решилась).
Андрей Ляпчев
28.11.2007, 16:07
Жанна пишет об одном из «белых» сайтов:
«Но самое «лучшее» это в гостевой, слева расположили фото А.В.Туркула, а справа идут ссылки на порнуху…»
С учётом того, что генерал Туркул сотрудничал с нацистами, гостевая выполнена в едином стиле: с одной стороны «историко-политическая порнуха», с другой стороны – ссылки на физиологическое порно...
Окончательное поражение «Белого дела», это «мирный распад СССР». Если бы у белогвардейцев были достойные современные последователи, они бы выдвинули лозунг:
БЕЛОВЕЖСКИЙ СГОВОР 1991 ГОДА ПОХАБНЕЕ БРЕСТСКОГО МИРА 1918 ГОДА!
А нынешние «типа белые» этого не понимают. Многие из них вообще, похоже, ничего не понимают...
Читал о том, как проходило перезахоронение останков В. О. Каппеля, одного из достойнейших белых генералов. Присутствовали великовозрастные мальчики в карнавальных костюмах, изображающие «корниловцев», «дроздовцев» и т.д. Они не понимают, что это неуважение к памяти Каппеля, что гадко на кладбище шоу устраивать...
У белогвардейцев (тех, настоящих) была своя Правда, были свои герои... «Новые белые» к этому никакого отношения не имеют...
О «Воспоминаниях» П.Н. Врангеля.
Конечно, в них много лукавства, как и в большинстве мемуарной литературы. («Воспоминания» Н.И. Махно, очень искренние, довольно редкое исключение.) Но и у Врангеля можно найти много откровенного. И характер автора просматривается: смелый, волевой, обладающий государственным умом и незаурядными организаторскими способностями, честолюбивый, лицемерный, склонный к интриганству, жестокий... В случае победы белых он, возможно, лучше всех подходил на роль диктатора. (Я думаю, что это было бы хуже, чем победа большевиков...)
«Воспоминания» Н.И. Махно, очень искренние, довольно редкое исключение.
А, вот этого места я не понял. Что значит очень искренние?
__________________
С уважением,
Юрий К.
Белые себя очень грамотно пиарят. Как в совке восхваляли красных «защитников трудового народа», так сейчас идет волна «истинных любителей нашей многострадальной Родины» и все сплошь в белых перчатках.
«Империя под ударом» Газарова, «Гибель империи» Хотиненко, недавно прошедшие два сериала по звезде, опять же продюсер Владимир Досталь, «девять жизней» он тоже был продюсером (брат его Николай Досталь один из моих очень любимых режиссеров)с явной симпатией к белому движению.
Мода-с.
Думаю таки я одна смотрю эти сериалы и они в общем то благополучно «почили в бозе».
Давно известно, что в гражданской войне нет победителей. А если продолжить, то и справедливости. Все стороны были по шею в крови, невзирая на идиалы. Страдал весь народ, независимо от предпочтений.
Ну, а то, что некоторые в своих мемуарах пытаются "забыть" некоторые свои, особо грязные поступки, всего лишь простой человеческий страх, тщеславие, а иногда и мучения совести. Хуже другое, что нет покояния.
Андрей Ляпчев
30.11.2007, 14:36
Ответ Юрию К.
Нестор Иванович в своих «Воспоминаниях» ЧЕСТНО РАССКАЗЫВАЕТ о своих делах, мыслях, чувствах… Я верю его «Воспоминаниям».
Он не лукавит, не старается подстроиться под вкусы потенциальных читателей, не пытается приукрасить себя…
В мемуарах, принадлежащих известным людям, такое не часто бывает.
В большинстве воспоминаний известные люди в той или иной степени сознательно лгут, лукавят... (Лгут Врангель, Черчилль, Штеменко и многое множество других авторов...)
Я уверен, что Нестор Махно о себе, как о человеке, говорил правду.
А чем белоказаки хуже большевиков?Тем что они хотели жить так как привыкли из покон веков?Ведь казаки всегда были опорой России,зачем надо было ломать их привычные устрои.Тот же Наполеон говорил дайте мне казаков и я сними завоюю всю европу.Эти люди по настоящему сражались,а не как некоторые отсиживались в шалаше.Я считаю,что как воинов их все таки надо уважать.Если бы не всеми нами уважаемый Нестор Иванович,комуняки их вряд-ли бы одалели.Это мое мнение.Может где-то я неправ.
Андрей Ляпчев
01.12.2007, 16:03
Жанна пишет: «Думаю таки я одна смотрю эти сериалы и они в общем то благополучно «почили в бозе».
Не для Вас одной (да и вообще не для Вас) такие фильмы снимаются.
Многие ведь книг не читают и всё, что по ящику кажут, за «чистую монету» принимают.
Фильмы может и забываются скоро, а осадок остаётся…
Санёк, «белоказаки» многие, из простых станичников, дворянских «благородий» ненавидели чуток поменьше, чем большевиков. (Не всё так просто…)
А уважать среди них многих можно... (Я к примеру только тех напрочь не уважаю, кто у нацистов позднее служил.)
Но и среди коммунистов тоже есть кого уважать...
В Великую Отечественную, было дело, люди в ВКП(б.) вступали на передовой. И хотя бы из уважения к ним лучше от словечка «комуняки» воздерживаться.
Да и вообще термин «комуняки», мягко говоря, не вполне корректен на этом сайте...
Вот то и неприятно, Андрей, что в таких фильмах и картинка хорошая (мне, как полухудожнику внешняя форма очень важна), и актеры отличные, и режиссеры и сюжет интересен, но содержание... (даже не содержание, а переборы и штампы). Особенно последний, который я смотрела, Азеф мол принимает заказ на убийство, боевая группа какие-то отмороженные бандюганы, которые в "свободное от основной работы" время "бомбят" квартиры, ну дальше и того хлеще. Неприятного осадка у меня, честно говоря, не осталось, просто прикол какой-то.
Опять же смотрела фильм "Всадник по имени смерть", Шахназарова кино, посмотрела только до момента, когда прототип Доры перед тем как бомбу делать решила кокаинчику нюхнуть, книга то мне не нравилась (сплошной пафос и декаданс), а кино так вообще, даже внешнего эффекта не было у фильма, хоть он бабец красивых набрал, Савинков какой-то «сильно поживший», Каляев вообще «чахлик немирущий».
Короче, я скоро буду наверно во всем соглашаться с Юрием, хотя я все же считаю, большого влияния эти фильмы не имеют.
А в полне конкретно они поступали по отношению к казакам?Кого среди них можно уважать?Троцкого,Куна или Ленина?Может быть Свердлова по инициативе которого и произошло расказачивание?
Андрей Ляпчев
04.12.2007, 15:41
Здравствуйте, Жанна.
Фильм «Всадник, по имени Смерть» я тоже не смог до конца досмотреть.
Обидно за режиссёра Карена Шахназарова. (Несколько раз пересматривал его «Сны» с Басилашвили. И другие, более ранние, фильмы нравятся.)
Ещё в детстве смотрел фильм «Крах» про Савинкова. Там его Владимир Самойлов играл. Наверное, «самый лучший» Савинков в кино. Потом был Евгений Лебедев. (Кажется, фильм «Операция "Синдикат"» или «Синдикат-2» назывался.) Евгений Лебедев мощный актёр, но роль совсем не его. А «Савинков» Андрея Панина – «ваще никакой»…
Молодых красивых актрис сейчас много. Но в большинстве из них нет ни индивидуальности, ни обаяния. Увидишь в другом фильме – не вспомнишь…
От «Воспоминаний» Врангеля плавно перешёл к проблемам современного кинематографа… Немного не в тему получается. А ещё надо Саньку ответить…
Всего доброго, Жанна.
С искренним уважением,
Андрей Ляпчев.
ПОСТСКРИПТУМ: Сейчас снимается сериал «Колчак». Я живу в Омске, бывшей «колчаковской столице», естественно о Колчаке читал довольно много материалов. Общий вывод: это один из бездарнейших деятелей белого движения. О жизни Колчака до 1917 года ничего плохого не скажу (достойная была жизнь, если не касаться «семейного фронта»), но худшего кандидата на звание «Верховного правителя России» белым трудно было найти... Если бы Колчака не расстреляли большевики, это должны были бы сделать белогвардейцы… А в фильме, скорее всего, это будет «белый рыцарь печального образа»…
Андрей Ляпчев
04.12.2007, 15:42
Санёк, чтобы ответить Вам в целом, нужно новую тему начинать: «Большевизм». Я не хочу этого делать. Но попытаюсь ответить на более частный вопрос:
«ЗА ЧТО МОЖНО УВАЖАТЬ ЛЕНИНА И ТРОЦКОГО?»
Я уважаю Владимира Ильича Ленина за ум, волю, целеустремлённость, преданность идее… Эти качества признавали в нём и большинство его противников. Человека можно не любить и даже ненавидеть, считать злейшим врагом, но при этом уважать…
До сих пор одни делают из Ленина лакированную икону, другие – карикатуру. И то и другое просто не заслуживает внимания…
Уважаемый мною академик Борис Викторович Раушенбах (1915 – 2001) незадолго перед смертью высказал о В. И. Ленине очень дельные мысли:
«В наше время модно всуе, к месту и не к месту, вспоминать имя Ленина. Можно к нему относиться по-разному, но одного отрицать не посмеет никто: придя к власти, он планировал развитие России на несколько десятилетий вперед. Историки спорят - эмоции или рациональное начало правили этим человеком? Я бы сказал так: главное - он обладал дьявольской интуицией. Нужна ли была России в девятнадцатом голодном году Сельхозакадемия? Или большой физический институт? А ведь их организовали с расчетом на дальнюю перспективу. И действительно, через несколько десятилетий они превратились в мировые центры науки и дали великолепные результаты. В девятнадцатом году, несмотря на гражданскую войну, руководители государства считали, что оно должно стать великой державой, а это подразумевает великую науку и культуру, мощную экономику. Современные же наши руководители, похоже, только занимают деньги за границей и считают доллары на своих банковских счетах. Мы тихо и бесславно уходим на второстепенные позиции в человеческой истории»…
О Ленине и о большевизме в целом очень советую прочитать книгу Николая Александровича Бердяева «Истоки и смысл русского коммунизма». Книга замечательная, хотя конечно далеко не во всём можно согласиться…
Лев Давидович Троцкий…
В прошлом году, после того, как вышел фильм «Есенин» (посмотрел одну серию, где-то в середине, был возмущён), я поместил в «Интернете» заметку, в которой высказал, в том числе, и своё отношение к личности Троцкого Помещаю фрагменты из этой заметки. (Я убрал только то, о чём уже более подробно говорил на этом форуме, а также один отрывок, который был бы несправедливым по отношению к участникам нашего форума. Остальное редактировать не стал… Разумеется, здесь выражено моё личное мнение и субъективное отношение к окружающей действительности. Если бы Троцкого не осуждали так «единогласно и всенародно», я бы написал о нём более резко…)
«ЛЕВ ТРОЦКИЙ, СЕРГЕЙ ЕСЕНИН И ЯКОВ БЛЮМКИН»
У многих современных образованных людей существуют стойкие убеждения о безудержном насилии большевиков над всей остальной Россией в годы Гражданской войны. При этом самыми озверелыми большевиками были евреи, а самым омерзительным евреем-большевиком был Лев Троцкий, он же Лейба Бронштейн.
В Гражданскую войну противники большевиков ненавидели Троцкого гораздо больше, чем Ленина, Дзержинского и других советских вождей. А уже в тридцатые годы Троцкий в СССР объявляется худшим врагом большевизма, чем Колчак, Деникин или Врангель. Большинство сегодняшних спорщиков о роли Сталина в истории проявляют редкое единодушие в негативных оценках Троцкого. Честно говоря, мне Троцкий тоже не нравится. Я считаю, что он был жестоким, честолюбивым и лицемерным политиком... Но честолюбивы и лицемерны большинство политиков. Порядочные люди стараются избегать этой сферы деятельности. Действительно ли Троцкий был намного хуже, чем большинство из его противников?
Это не риторический вопрос. Чтобы ответить на него, нужны достоверные факты, а о Троцком сказано столько лжи, что я, к примеру, не в состоянии отделить ложь от правды. Лжи гораздо больше и копаться в этом ... нет ни сил ни желания. Но некоторыми размышлениями хочется поделиться...
Я не знаю, как Троцкий относился к русским и евреям. Когда Троцкому приписывают высказывания, которые могли бы принадлежать не слишком умному местечковому еврею, мечтающему стать "первым человеком" в Бердичеве или Тульчине - это несерьёзно. Не тот уровень амбиций. Троцкому и всероссийского значения было маловато...
Явной брехнёй о Троцком является его участие в гибели Сергея Есенина. Есть официальное заключение судмедэкспертов о самоубийстве Есенина и я не вижу оснований для того, чтобы, в конкретном случае, ставить по сомнение выводы специалистов. Версия о взаимной ненависти Троцкого и Есенина также слабо аргументирована.
Сергей Александрович Есенин, как и большинство незаурядных людей, был очень противоречивым человеком.
Пьяный Есенин куражился и скандалил: евреев обзывал "жидовскими мордами"; материл Советскую власть, когда рядом были большевики; бывших белогвардейцев заставлял петь "Интернационал" и пить за советскую Россию... Пьяный он говорил не то, что думал, а то, что было неприятно для окружающих.
Трезвый Есенин был умным человеком, скрывавшим свой ум под маской простодушия. А ещё он был человеком насмешливым и задиристым. Часто шутил, не всегда удачно... Известен случай, когда Есенин в начале 1918 года ляпнул какой-то молодой поэтессе: "Хотите посмотреть, как расстреливают? Я скажу Блюмкину, он это в одну минуту устроит". Теперь уже невозможно установить, кого Сергей Александрович хотел, поддразнить: Блюмкина, Ходасевича или дуру-поэтессу. Но известно, что в Первую мировую войну Есенин служил санитаром в военном госпитале и много раз видел человеческие страдания и смерть людей. И расстрелы для него не могли быть развлекательным шоу, на которое можно знакомую девку пригласить... (Участие в расстрелах самого Якова Блюмкина также не является доказанным фактом...)
Об ушедших Поэтах говорят их стихи, которые нужно просто читать, отбросив свои политические и исторические симпатии и антипатии. А стихи Есенина говорят о том, что он не боролся с Троцким, не опасался преследований ОГПУ и, при всех оговорках, сознательно поддерживал власть большевиков...
При желании можно убедить себя в чем угодно. Например, в том, что прообразом пустого болтуна и "мелкой сошки" комиссара Чекистова из поэмы "Страна негодяев", был Троцкий. "Веским аргументом" является то, что Чекистов, как и Троцкий, в эмиграции жил в Веймаре...
У каждого своя мера разумения. Я думаю, что "Страну негодяев" нужно рассматривать в контексте споров "славянофилов" и "западников". Веймар, один из признанных центров западной культуры, становится городом Шиллера, Гёте и Чекистова... А в должности и фамилии Чекистова имеется намёк на Ф. Э. Дзержинского, "западного" человека в советском руководстве...
Но, может быть, я совершенно не прав. Может быть, современные высокообразованные литераторы неоспоримо доказали, что Чекистов - это злая карикатура на Троцкого. Так ведь Троцкий наших современников не читал, а без их пояснений он бы вряд ли догадался, что должен люто ненавидеть Есенина за "Страну негодяев". У Троцкого тогда других врагов хватало, а вышеназванная поэма полностью была опубликована после смерти Есенина...
Не вызывает сомнений жестокость Льва Троцкого во время Гражданской войны. Но подлинную и придуманную жестокость Троцкого его критики противопоставляют насквозь выдуманным глянцевым образам белогвардейцев. Это некрасиво, тем более, что сейчас нет особых трудностей, препятствующих изучению Белого движения.
(…) Я не оправдываю и не осуждаю Белое движение. Я понимаю тех людей. Они любили свою Родину, Российскую империю, и ненавидели тех, кого считали губителями своей Родины. Мне легко понять тех людей, потому, что я тоже люблю свою Родину - Советский Союз - не смотря на то, что там было подавление инакомыслия, дефицит, блат и так далее. В царской России тоже много плохого было... (Вообще, любят всегда вопреки чему-то и не смотря на что-то...) Моя Родина тоже погибла, только не в 1917, а в 1991 году. При этом России, за которую боролись А. И. Деникин, П. Н. Врангель и другие достойные люди, больше соответствовал Советский Союз, чем современная Россия, без Крыма, Киева и Харькова, без земель Уральского и Семиреченского казачьих войск. И когда сегодня охаивают всё "советское", называют мою Родину "Совком" и "Совдепией", то это делают люди, для которых некоторые тёмные стороны "большевизма" ближе, чем Белая идея. Моё отличие от белогвардейцев в том, что я не осуждаю таких необольшевиков и даже не спорю с ними. Они не ведают, что творят...
Народы и государства, так же, как и люди, болеют и умирают. А современная наука не может объяснить основы жизни и причины смерти больших социальных организмов.
Почему был массовый патриотизм в Отечественную войну 1812 года и в годы Великой Отечественной войны? Почему в последние годы жизни Российской Империи и Советского Союза была массовая ненависть ко всему, "царскому" и "советскому". Мы этого не знаем, как не знаем и многого другого. Большинство социальных теорий и "законов истории" придумывают люди, не способные самим себе смиренно сказать: "Я не знаю". На эту тему можно долго говорить, но я "опоздал". Всё это гениально понял и сказал Лев Николаевич Толстой в "Войне и мире", но даже его почти никто не услышал...
Человеку свойственно стараться всё объяснить. А то, что он объяснить не может - просто откидывается. Сторонники объяснения "национальными особенностями" не замечают, что десятки тысяч солдат и офицеров Чехословацкого корпуса вели себя в Сибири не хуже и не лучше, чем русские и евреи в европейской части России. Люди, с ненавистью говорящие о "краснопузой голытьбе" или "буржуях-золотопогонниках" не замечают, что многие большевики и белогвардейцы были очень схожи: лучшие с лучшими, а худшие с худшими. Среди моих любимых литературных героев: белогвардейский генерал Григорий Чарнота из булгаковского "Бега" и большевик Макар Нагульнов из шолоховской "Поднятой целины". Даже имена их любимых женщин похожи: Люська и Лушка. (…)
Объективные факты, конечно, имеют определённое значение. Но гораздо важнее "правда чувств", а не "правда фактов". Александр Сергеевич Пушкин в "Истории Пугачёва" собрал множество фактов свидетельствующих о том, что Пугачёв был мерзавцем и кровавым душегубом. А потом, как бы в насмешку над фактами, создал гениальную "Капитанскую дочку" и факты рассыпались в прах. Для большинства читателей Пугачёв "хороший". Пётр Андреевич Гринёв вопреки всем фактам доказал, что убийцу родителей его жены можно любить! "Из семейных преданий известно ... что он присутствовал при казни Пугачёва, который узнал его в толпе и кивнул ему головою, которая через минуту, мертвая и окровавленная, показана была народу." Даже Марина Цветаева не заметила, что семейное предание рода Гринёвых почти невероятно. Очень трудно было Пугачёву узнать Гринёва в огромной толпе. А за минуту до смерти Пугачёв ждал даже не отсечения головы, а колесования. Никто не знает, почему он кивнул перед смертью... Но это всё рассудочные рассуждения, которым грош цена. А Гринёв любил Пугачёва и верил, что тот узнал друга перед казнью и кивнул ему. И дети Петра Андреевича в это поверили. И читатели, в том числе и я, этому верят...
В жизни Льва Троцкого, может быть, были свои Гринёвы. Были люди, которые любили его, восхищались им. Вот только своих воспоминаний не оставили. Одних расстреляли, другие в лагерях сгинули. Большинство из тех, кто любил Льва Троцкого и своего доброго имени не смогли сохранить...
Одним из таких людей был чекист Яков Блюмкин. Выполняя зарубежные задания, Блюмкин дважды тайно встречался с Троцким, исключенным из партии и высланным в Турцию, и переправил в СССР от него два письма. За это Блюмкин был расстрелян в 1929 году. Троцкистов начали арестовывать, когда Блюмкин был еще на свободе. Он мог не встречаться с Троцким, мог остаться за границей. Он был не глупым человеком, и понимал, что возвращаться на Родину опасно. Его встречи с опальным Троцким были мужественным поступком...
К Якову Блюмкину я не объективен. Добротных исследований найти не смог. Попадались только статьи авторов, плохо умеющих работать с первоисточниками, ребяческая апологетика, или "поливание грязью" на основании недостоверных слухов и сплетен. Сам я уже четвёртый год безуспешно стараюсь по христиански простить людей, "поливавших грязью" меня, поэтому к Блюмкину отношусь с сочувствием. Скорее всего это был человек незаурядный, но "умевший" наживать себе врагов. Большинство воспоминаний о Блюмкине принадлежат его недоброжелателям. "Архивные следы", вероятно, не сохранились. После расстрела Блюмкина его сослуживцы продолжали работать в ОГПУ. Во время "большого террора" многим было выгодно уничтожить архивные документы, рассказывающие о деятельности Якова Блюмкина... Единственным достоверным преступлением Блюмкина является террористический акт против германского посла графа Мирбаха, совершённый по заданию партии левых эсеров. Но здесь есть смягчающие обстоятельства. В письме, написанном накануне покушения, Блюмкин объяснял, что считает Брестский мир предательством России, а убийство посла - своим патриотическим долгом. Не оправдывая террора нужно отметить, что в России того времени отношение к политическим убийствам было весьма лояльное. Либеральная интеллигенция восхищалась революционерами-террористами Андреем Желябовым и Иваном Каляевым. Несколько политических убийств было совершено монархистами-черносотенцами. В 1916 году монархистами из "высшего общества" был убит Григорий Распутин. (Сейчас в бывшем дворце князя Юсупова создана мемориальная комната, посвященная этому убийству. Большинство посетителей уходят довольными.) Восемнадцатилетний Блюмкин просто разделял взгляды своего времени на террор. В отличие от убийц Распутина, он и своей жизнью рисковал: в посольстве была вооруженная охрана, открывшая стрельбу по террористам. А Брестский мир в 1918 году считали предательством многие большевики и все их противники, хотя позднее даже белоэмигранты признавали, что большевики оказались правы. Кроме того, в ЧК Блюмкин заведовал отделом по борьбе со шпионажем, а организацией шпионажа занимались дипломатические посольства. Поэтому Мирбах не был для Блюмкина "невинной случайной жертвой"...
Да Андрей Вы конечно правы,что про этих людей сейчас много литературы и где правда где ложь разобраться трудно.Я смотрел недавно док.фильм про Ленина там говорили что после изучения его мозга ученые пришли к выводу,что таким мозгом мог обладать я скажу своими словами точно уже не помню,но по моему сказали что шизофреник.И фильм Н.Михалкова "русские без россии".Так почемуто про Ленина ничего хорошего не говорят в отличии от тогоже Колчака,Деникина,Врангеля.
Partisanius
04.12.2007, 22:42
...Я смотрел недавно док.фильм про Ленина там говорили что после изучения его мозга ученые пришли к выводу,что таким мозгом мог обладать я скажу своими словами точно уже не помню,но по моему сказали что шизофреник.И фильм Н.Михалкова "русские без россии".
Mixalkov yavlaetsa monarxistom, i poetomu poniatno ego stremlenie ochernit' vse chto sviazano s osvobozhdeniem ludey. "русские без россии" voobshe polon marazmov i yavlaetsa samolubovaniem avtora.
Так почемуто про Ленина ничего хорошего не говорят в отличии от тогоже Колчака,Деникина,Врангеля.
Pro lenina govorili xorosho na protiazhenii pochti 80 let.:)
Ответ Юрию К.
Нестор Иванович в своих «Воспоминаниях» ЧЕСТНО РАССКАЗЫВАЕТ о своих делах, мыслях, чувствах… Я верю его «Воспоминаниям».
Он не лукавит, не старается подстроиться под вкусы потенциальных читателей, не пытается приукрасить себя…
В мемуарах, принадлежащих известным людям, такое не часто бывает.
В большинстве воспоминаний известные люди в той или иной степени сознательно лгут, лукавят... (Лгут Врангель, Черчилль, Штеменко и многое множество других авторов...)
Я уверен, что Нестор Махно о себе, как о человеке, говорил правду.
К сожалению, не могу с Вами согласиться в этом вопросе. По моему субъективному мнению, которое абсолютно никому не навязываю, воспоминания Н.И. Махно такие же искренние, как и мемуары Врангеля, Деникина, Троцкого и т.д. С уважением, Юрий.
[QUOTE=санек;3819]Я смотрел недавно док.фильм про Ленина там говорили что после изучения его мозга ученые пришли к выводу,что таким мозгом мог обладать я скажу своими словами точно уже не помню,но по моему сказали что шизофреник.
А я смотрела передачу про Александра Ульянова и там говорили, что мол был он типа физический урод, маленького роста и руки до колен. И себя хотел изничтожить, потому как не хотел жить таким на белом свете.
Согласна с Partisanius, говорить за революцию с Михалковым (очень люблю его, окромя Цирюльника, русский лубок вкупе с пафосом, вот мол мы какие, русские люди, сильно особенные, помрем, а противогаз не снимем) тоже самое, что говорить о Второй мировой войне с техасским фермером, который таки уверен, что победили фашизм американцы.
Андрей Ляпчев
05.12.2007, 17:39
Уважаемый Юрий, оценка искренности того или иного автора всегда настолько субъективна, что здесь можно только высказывать свои субъективные мнения, не более того. Я высказал своё мнение, Вы – своё. Это совершенно нормально, что у двух разных людей разные мнения. (В этом, надеюсь, у нас нет разногласий.)
Санёк пишет, что в фильме Н.Михалкова "Русские без России" «почемуто про Ленина ничего хорошего не говорят в отличии от тогоже Колчака,Деникина,Врангеля»
Я видел этот фильм. О В. И. Ленине, как о политике, хорошо отзывался внук Колчака. (Он говорил, что Ленин, был «настоящий политик», в отличие от его деда.)
В названном фильме «слишком много Михалкова»…
Михалков мне очень в «Собаке Баскервилей» нравится, как актёр… (Какой типаж!)
Из его режиссерских работ больше всего люблю "Пять вечеров"...
Всего доброго.
Почему в последние годы жизни Российской Империи и Советского Союза была массовая ненависть ко всему, "царскому" и "советскому"Я знаю почему. Точнее, точно знаю, почему в отношении Советского союза. Потому, что он всех достал. Я понимал, что он должен сдохнуть, но не верил, что я сам увижу этот светлый момент.
Кстати, и сейчас происходит то же самое. Есть государства, которые ненавидят все, кто в них живет, кроме, возможно, правящих классов. Ясно, что это государство прогнившее и оно должно вот-вот ищезнуть. И первый же кризис, скорее всего, будет для него последним. Очень бы этого хотелось.
Андрей Ляпчев
19.12.2007, 17:15
А для меня Советский Союз - это Родина.
Я из простой рабочей семьи. Живу в Сибири. Не воровал, не фарцевал.
В СССР свободно ездил в Крым, Киев, Львов, Прибалтику, Среднюю Азию, Закавказье... Видел гору Арарат в ясную погоду... (Про Москву с Питером уже молчу.)
Сегодня молодёжь моего тогдашнего социального положения ничего подобного не может себе позволить...
К СССР я отношусь примерно так же, как идейные белогвардейцы относились к Российской Империи...
А на вопросы "почему?" мы в Истории как правило ответов не знаем.
Историческая стихия загадочна и непредсказуема. (Об этом говорили такие люди, как Лев Николаевич Толстой и Пётр Алексеевич Кропоткин. Уж если Их мало кто услышал, так меня тем более не услышат…)
Станислав считает образование самостийной России с господином Ельциным во главе "светлым моментом"...
Я этого не понимаю...
Андрей Ляпчев
20.12.2007, 15:32
Я сторонник философии истории, изложенной Львом Николаевичем Толстым в «Войне и мире». Считаю, что такой же взгляда на историю придерживается Пётр Алексеевич Кропоткин в статье «Так что же делать?».
С моей стороны было бы чрезмерной наглостью утверждать, что историю правильно понимают очень немногие люди, среди которых Лев Николаевич Толстой, Пётр Алексеевич Кропоткин и Андрей Иванович Ляпчев…
(Умные люди говорят: «Скромнее надо быть».)
Людям свойственно принимать желаемое за действительное, и я тоже не исключение.
Может быть, я не правильно понимаю мысли Петра Алексеевича, изложенные в названной статье.
Может быть, я и Льва Николаевича неправильно понимаю.
Может быть я приписываю этим мыслителям – которых очень уважаю – свои взгляды…
Но на сегодняшний день я не нахожу достаточных оснований для того, чтобы менять своё мнение по этому вопросу.
******
Статья «Так что же делать?» безусловно заслуживает отдельного разговора.
vBulletin® v3.8.7, Copyright ©2000-2024, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot