Махновщина и кулачество

[El pueblo]

Часто я вижу обвинение Махно в поддержке зажиточного крестьянства. Однако, мне до сих пор непонятно, как Махно мог их поддерживать, если национализировал землю?
Вспомнить те же махновские листовки, где сообщается о национализации земли, воспоминания самого Нестора, и так далее.
Есть ли у этого обвинения какие-либо доказательства, или же это мифы советской историографии?

[Дубовик]

Начнем с того, что Махно, махновцы и анархисты были категорически ПРОТИВ национализации земли. Т.е. передачи ее в собственность государству. Они были сторонниками социализации земли. Т.е. отмены всякой собственности на землю (и государственной, и частной) и передачи ее в пользование крестьянам на уравнительно-трудовой основе.

Кулаки, т.е. те, кто использовал (эксплуатировал) наемный труд, для Махно, махновцев и анархистов были безусловными врагами. Подтверждений тому - масса.

[El pueblo]

Начнем с того, что Махно, махновцы и анархисты были категорически ПРОТИВ национализации земли

Ссылаюсь я на сие листовки

http://docs.historyrussia.org/ru/nodes/26660-prilozhenie-15-listovka-izveschenie-mahnovskogo-komandovaniya-dekabr-1918-g

Может быть путаница в терминах случилась, или еще что-то, но вот так вот.



Кулаки, т.е. те, кто использовал (эксплуатировал) наемный труд, для Махно, махновцев и анархистов были безусловными врагами. Подтверждений тому - масса.

То есть, из этого выходит то, что это лишь крепкий миф из-за проникновения идеологии в науку? Неужели у этого обвинения нет каких-то корней?

[Дубовик]

1. Мне добавить нечего. Вполне допускаю, что при публикации была сделана ошибка. Либо ошиблись сами составители листовки. Важно, что даже из самого текста следует, что речь шла не о национализации, то есть не об огосударствлении (в листовке нет ни слова ни о каком государстве и власти), а о социализации ("достояние народа").

2. Про кулаков - да, миф.

[ДиДо]

Читал не помню у какого автора, что общекрестьянский характер махновщины виден по социальному составу. Ну естественно по тем скудным данным, которые вообще дошли до нас по этому вопросу.

Имеется ввиду, что процент бедноты в армии Махно приблизительно соответствовал проценту бедноты в этих регионах Украины вообще. То же касается середняков и зажиточных крестьян (дабы не употреблять спорное слово "кулаки").

Таким образом нельзя говорить, что Махно представлял интересы только бедных или наоборот только богатых крестьян. В армии преобладал середняк поскольку он был вообще в большинстве (в процентном соотношении).

[Сидоров-Кащеев]

1. Мне добавить нечего. Вполне допускаю, что при публикации была сделана ошибка. Либо ошиблись сами составители листовки. Важно, что даже из самого текста следует, что речь шла не о национализации, то есть не об огосударствлении (в листовке нет ни слова ни о каком государстве и власти), а о социализации ("достояние народа").

Текст полностью аутентичен

[El pueblo]

Читал не помню у какого автора, что общекрестьянский характер махновщины виден по социальному составу

Очень жаль, что автора забыли. Вообще, хотелось бы подробнее почитать какую-нибудь статью на эту тему, или даже книгу, если такова есть, ибо из всех данных которыми я располагаю мне этого явно недостаточно. Но спасибо за ответ

[valeri3188]

У своїх спогадах Аршинов П. писав таке: «з перших днів свого зародження Повстанський рух охопив бідноту всіх національностей, що населяли район. Переважну більшість становили, звичайно, українські селяни. Близько 6-8% було селян і робітників з Великоросії. Потім йшли греки, євреї, німці, кавказці і бідняки інших національностей. Грецькі і єврейські поселення, розташовані в приазовському районі, перебували в постійному зв’язку з рухом. З греків вийшло кілька прекрасних революційних командирів, і до останнього часу в армії були особливі грецькі загони. Складений з бідняків, спаяний єдністю робочих рук, рух відразу ж перейнявся тим глибоким духом братерства народів, що властивий лише стражденній праці».