Анархия, как элемент будущей народной демократии.

[Игорьь]

. . Накопленный к настоящему времени фактический (исторический) материал позволяет обществоведам достаточно определённо выделить те немногочисленные общественные конфигурации (формации), которые могут быть реализованы в современных политэкономических условиях (характерных, прежде всего, высокомеханизированными производительными силами). Соответственно, становится понятна и перспектива анархии.
. . Во-первых, уж стало очевидным, что из общественной конфигурации/системы никак не получается убрать государство (производителя общественных благ общенационального уровня). Только госпредприятия способны решать такие задачи как, например, тотальная вакцинация населения, работа электросетей с АЭС и крупными ГЭС, эффективная ж/д сеть, защита планеты от астероидов и т.д. Соответственно, должна существовать и государственная власть, управляющая этими производствами, собирающая налоги на их содержание, как это ни прискорбно для канонического анархизма.
. . Во-вторых, прошла экспериментальную проверку тотальная госсобственность (общенациональная производственная госкорпорация), проявив свои критические дефекты и показав наглядно, к каким печальным последствиям ведёт тотальная ликвидация частной собственности. Что ставит крест на и перспективе «ликвидации капитализма» через социализм, коммунизм, анархо-коммунизм и анархо-синдикализм.
. . Но, с другой стороны, оказалось, что и современное развитое капиталистическое общество, если дать ему двигаться естественным путём, приходит в самое непотребное состояние, чреватое крайне тяжелыми последствиями. Склонность к деградации у буржуазно-номенклатурной деспотии оказывается такой же сильной и системной, как и у деспотии чисто номенклатурной (социалистической).
. . Что, по моему мнению, и даёт анархии (как специфическому политэкономическому состоянию значительной части общества) шанс наконец реализоваться на практике. Другого выхода из деспотического тупика просто не существует. Только достаточная масса политически и экономически независимых (свободных) граждан способна создать условия, предотвращающие шкурную деградацию своей государственной элиты, не позволяющие штату госучреждений вместе с подельниками из частного бизнеса консолидироваться в общественный класс и установить его деспотическое господство.
. . Разумеется, чтобы демократически контролировать свою государственную машину такой гражданской массе надо обладать рядом особых качеств, для современных народов развитых стран нехарактерных. Эти качества (или – зачатки их) в наибольшей степени проявляло население анархических территорий Украины (махновских) и - республиканской Испании, поэтому логично определить новый государственный режим (с новым господствующим общественным классом – народно-мелкобуржуазным) как - сочетающий качества анархии и народной демократии.
. . Вот что пока получается – в самом общем виде, наименее утопичное.

[Дубовик]

И зачем же называть либеральную демократию - анархией?

[Игорьь]

. . Термин «либеральная демократия», Дубовик, неудобен прежде всего тем, что уже лет тыщу демократия реализуется, исключительно, в классовой форме. Поэтому, без явного указания общественного класса (который демократически управляет своим государством) «демократия» теряет смысл. Добавление же «либеральная» - это просто чистая демагогия. Например, самая близкая к нам исторически – буржуазная демократия. Когда и где, Дубовик, она подразделялась на «либеральную» и «нелиберальную»?
. . Кстати, раз зашла речь о соотношении анархии и демократии, чтобы не рассыпать мысли по ветвям, заодно прокомментирую здесь с позиции/идеологии исходного поста вводные положения программы САУ. Итак:

. . 1) Власть – это проявление произвола и принуждения, насильственное насаждение в обществе интересов класса управляющих (власть имущих). Государство – это централизованная система власти, усиливающая принуждение и обеспечивающая безнаказанность управляющих.
. . В обоих определенияэ упущен важный момент и перепутаны причины со следствиями. Государство (как минимум – современное), это, в первую очередь, производитель ряда необходимых общественных благ, без которых любое общество мгновенно превращается в Сомали. Поскольку любой нормальный человек в душе паразит и предпочитает, чтобы эти замечательные блага производились госинститутами из воздуха, а не из его налогов и не из нацресурсов, свою долю которых он предпочёл бы разово получить «налом», то автоматически возникает принуждение и власть – вполне общественно-полезные и необходимые.
. . Если общество политически неоднородно, то есть, делится на людей, интересы которых госвласть отстаивает/реализует в первую очередь, и – на остальных, игнорируемых и эксплуатируемых, то логично возникает и вышеупомянутый произвол. Самая крайняя, остродеспотическая его форма, когда хозяевами госмашины (людьми первого сорта, господствующим общественным классом) является её же штатные сотрудники, «безнаказанные управляющие» (госэлита, чиновники и пр.), как при советском социализме (номенклатурной деспотии).
. . Уменьшает степень произвола подчинение госмашины внешней общественной силе, составленной из удалённых от государственных функций людей. Например, её подчинение буржуазному классу, управляющему государством в режиме буржуазной демократии. Минимум же произвола должен быть достигнут тогда, когда господствующим общественным классом (хозяином государства) станет масса, преимущественно, народная (максимальная по численности и предельная по удалённости от госфункций). Но это не означает автоматическое «уменьшение государства». Это лишь - его переподчинение и оздоровление его штатных сотрудников. А как госмашина далее изменится функционально – это уже новый хозяин будет решать демократически, «по месту».

. . 1.2) Откуда анархия – это безвластие в смысле отсутствия произвола и принуждения, разделения на управляющих и управляемых.
. . Если замечания к п.1 верны, то в идеальном обществе будущего сохранятся: и принуждение, и разделение на управляющих и управляемых. Будет ликвидирован только произвол, благодаря строгой подчинённости госуправленцев закону и общественным интересам (как их понимает господствующий народно-буржуазный класс). Поскольку программа САУ, в части реформирования общественной жизнедеятельности, как раз и ведёт к образованию такого класса, а также – к деклассированию нынешних хозяев государства (симбиоза крупной буржуазии и номенклатуры) то это, считаю, максимально возможный анархический вариант.
. . Как общественный строй, - это скрепленная свободным договором система всеобщего самоуправления. От управления индивида собственной жизнью через самоуправление домов, улиц, громад, предприятий до страны в целом, как сообщества сообществ.
. . В принципе – верно, но армия, полиция, судебная система, медицина, образование и много чего другого – не могут «самоуправляться». Потому что они быстро досамоуправляются до осознания собственного солидарного интереса, классовой консолидации и, как следствие, реставрации номенклатурной деспотии. Потенциала у них для этого предостаточно. Чтобы этого не случилось, данными учреждениями должен «сверху» управлять политически/классово консолидированный, демократически культурный народ, минимально в госстуктуры входящий и жёстко отстаивающий свой классовый интерес.

. . 1.3) Основное препятствие на пути становления анархии – обывательская рутина, инертность и несамостоятельность подавляющего большинства населения. Не армия и полиция, а именно патерналистски настроенная масса граждан является главной опорой государства, эксплуатирующего их неспособность отстаивать свои права и обходиться без постороннего управления.
. . Здесь, по-моему, упущен тот важный момент, что человек, не располагающий ресурсом для мало-мальски самостоятельной/самодостаточной жизнедеятельности, поневоле становится нахлебником. А вектор современного техпрогресса как раз и направлен в сторону всё большей механизации, к последовательному сокращению использования рабочей силы, к концентрации псевдозанятого населения в магаполисах на фактическом содержании у государства. Что госмашину многократно усиливает, создаёт ей естественную электоральную поддержку. Даёт голоса за хлеб и зрелища. И анархическое самоуправление такой человеческой массы будет позитивным только в том случае, если оно сосредоточится на деурбанизации (возврату в село) и депопуляции (сокращению населения). Но анархически самоуправляемые горожане могут потребовать и прямо противоположного – ещё больше халявы.

. . 1.4) Главный способ избавления от государства и власти – самосовершенствование, повышение гражданской компетентности, наращивание навыков социальной и производственной самостоятельности каждого гражданина, его умения сорганизоваться с ближними для совместного самоуправления.
. . Если все предыдущие комментарии к программе САУ верны, то перечисленные в данном пункте мероприятия (абсолютно верные и необходимые), будучи реализованными, не избавят общество от государства и власти (что в принципе не возможно), а только помогут подчинить госмашину гражданской массе. В противном случае у общества остаются только два пути – деспотия и Сомали.

[ira-kur]

не избавят общество от государства и власти (что в принципе не возможно), а только помогут подчинить госмашину гражданской массе. В противном случае у общества остаются только два пути – деспотия и Сомали.

На 100% вы правы. Причём примеров в мире развития по обоим путям полно.