PDA

Просмотр полной версии : САУ


тов.Черный
28.09.2007, 20:17
Предлагаем вашему вниманию интервью с одним из лидеров Союза Анархистов Украины (САУ) Вячеславом Азаровым.

"Автономное Действие" действительно придерживается не эволюционной, а революционной позиции. Этот вопрос, конечно, тема отдельного разговора. Вячеслава Азарова пугает революционность в основном потому, что революция - это насилие. К сожалению, без силовых методов уже сейчас не удается обходиться.

АД и САУ находятся в разных ситуациях. На САУ, по словам Азарова, нет давления спецслужб. Мы же, "Автономное Действие", придерживающиеся анархо-коммунистических идей, стали ощущать внимание ФСБ фактически с момента образования три года назад.

Приглашения на беседы в ФСБ, прослушивание телефонов - для многих автономов уже сейчас становятся обыденной реальностью. Более того, мы уверены, что в условиях будущих социальных катаклизмов только те организации способны будут что-то сказать, которые изначально избирают путь сопротивления. Россия - это страна, которая веками наращивала военную мощь. В условиях России пытаться эволюционировать систему - совершенно бесперспективное занятие.


- Вячеслав, расскажите, пожалуйста, историю САУ. Как образовалась? Когда?
Сколько участников? Региональных отделений?

- Идея "проекта САУ" появилась в результате общения руководства Одесской областной организации Социал-демократической партии Украины (СДПУ) и мэра райцентра Одесской области г. Арциза Вадима Черного в начале 1999 г. Расхожей ошибкой является путать нашу бывшую СДПУ с другой украинской партией СДПУ (о), которую сейчас возглавляет глава Администрации Президента Украины В. Медведчук. Если совсем кратко, то СДПУ (объединенная) - это осколок от нашей бывшей партии, куда около 2000 г. пришел Медведчук, впоследствии прибравший ее к рукам. Короче говоря, мы были с ним в социал-демократах в разных партиях и в разное время.

Отличительной чертой Одесской организации СДПУ (которой в то время руководил я) было то, что она была идейным вдохновителем партийной фракции "Солидарные регионы", отстаивавшей более либеральные и анархические подходы, чем Политсовет партии. В сущности, это стало одной из причин (наряду с поражением на выборах) очередного раскола партии в конце 1998 г., в результате которого несколько областных организаций, членов фракции, были практически полностью исключены из СДПУ. В дальнейшем некоторые их члены стали учредителями САУ. Продолжительные беседы с В. Черным, ультра-либералом по мировоззрению, привели к идейному консенсусу между ультра-либерализмом и "анархиствующей" социал-демократией в виде анархо-индивидуализма.

Союз анархистов Украины был образован 19 августа 1999 г. на учредительном съезде в Одессе. Учредителями партии были 52 представителя из 9 регионов Украины. Черный был избран лидером, а я - председателем Политисполкома - главного рабочего органа САУ.

Центр САУ (Политисполком) расположен в Одессе: пер. Шухевича (Покровский) 5, кв.5. Союз определил своей целью анархическую эволюцию, поэтапный демонтаж государственной иерархии с перспективой анархии в условиях частной собственности. Другими словами, можно определять нас как правых анархистов-эволюционистов.

Министерство юстиции 3,5 года боялось нас регистрировать, путем манипуляций задробило 4 наших регистрации, пока осенью 2002 г. мы не заставили его в судебном порядке. Дата регистрации САУ 28 декабря 2002 г. На сегодняшний день наша структура насчитывает 53 местных организации в 15 областях Украины. Практически это был вынужденный минимум, который необходим для легализации общенациональной политичсекой организации. Из-за недостатка в финансах и зачаточного состояния анархического движения в Украине далеко не все эти организации являются сегодня деятельными и полнокровными. Некоторые из них (в первую очередь в Западной Украине) просто законсервированы. Другие ограничиваются агитацией и распространением литературы. Наиболее деятельны организации Одесской, Киевской и Херсонской областей, достаточно активны отделения САУ на базе казачьих организаций в Житомирской, Черниговской, Черновицкой областях и Крыму.

В отличие от массовых партий тоталитарного типа, стремящихся обрасти членами, САУ определяет себя как классическая "партия влияния", ориентированная на сторонников. Это наиболее практичная схема для легальной анархической организации в стране, где подавляющему большинству населения власть надоела, но пока немногие из них могут постоянно и открыто объявлять себя анархистами. Каждая местная организация САУ представляет собой ядро активистов-членов партии, вокруг которого формируются сторонники, не являющиеся членами партии, но поддерживающие наши цели, выступающие на
совместных акциях и распространяющие информацию. Поэтому численность членов САУ не даст Вам представления о влиянии партии. Например, в Одесской области у нас всего 173 члена партии (организации в двух райцентрах и Одессе). Но это не мешает нам выводить на акции по несколько сот человек.


- Многим автономам симпатично стремление САУ вытащить анархизм из вынужденного подполья. Однако, некоторым все же сочетание "легальный анархизм" режет слух. Если кратко - что значит "легальный анархизм"?

- Когда же организация твердо склоняется к практической деятельности, да еще ставит перед собой сложную задачу возрождения анархического движения в своей стране, она естественно выбирает путь наименьшего сопротивления к поставленной цели. Для практикующей организации - главное популярность среди простого населения, возможность его поддержки. Для того, чтобы облегчить этому населению переход в ряды наших сторонников, мы отошли от "незыблемого" принципа неформальности и выиграли тяжелейшее полугодие регистрации местных отделений, и сражаемся с властью в судах (у САУ сильная адвокатская группа), используем механизмы Системы для противостояния ее авторитаризму.

Однако, легализация для нас - это не только способ присоединения широких масс недовольных к анархическому движению. Это прямой вывод из разработанной нами концепции анархизации украинского общества. Рискую огорчить автономов, но мы отрицаем революцию. Мы - за эволюцию. Именно из такого подхода к анархизации общества мы выводим легализацию САУ- выборы в Советы всех уровней и целенаправленную законодательную деятельность по децентрализации власти и сокращению нормативной базы.

Если совсем упростить схему, то демонтаж иерархии будет выглядеть так: от унитарного государства к федерации, затем передача максимума полномочий от регионального руководства самоуправлению территориальных общин и, наконец, борьба с местной бюрократией самоуправления. Для федерализации Украины САУ будет искать союзников среди региональных руководителей, против последних - на уровне местных Советов, а затем для вытеснения местной бюрократии - союзников среди организаций гражданского общества.

Наконец, последний аргумент в пользу легализации - это вхождение в правовое поле, признание властью равноправия анархистов с другими организациями. Поверьте, это было совсем не просто! И открывающийся после этого мощнейший арсенал воздействий на власть с помощью построенной ею же запутанной казуистической системы.

Изучив анархические практики, мы пришли примерно к тем же МЕТОДИЧЕСКИМ выводам, что и американские либертарианцы. С властью наиболее эффективно и юридически закрепляемо бороться именно законодательными методами. Но, в сотый раз повторюсь, между Либертарианской партией США и САУ есть главное различие. Либертарианцы даже в перспективе не отказываются от государства, сводя его лишь до минимума, который, правда, не снился даже либералам. Мы же, как анархо-индивидуалисты, с самого начала утверждаем эволюционное разгосударствление не только до полного упразднения государства, но и до упразднения какой бы то ни было власти, в том числе и безгосударственной общины.



- Должны ли быть профессиональные революционеры? Или для вас деятельность в рамках САУ - политическое хобби, нерегулярное времяпровождение?

- Думаю, что Вы уже поняли, что такая кропотливая и комплексная работа, как возрождение анархического движения и партийная деятельность с прицелом на Советы забирает все время. Не знаю, нужны ли профессиональные революционеры (см. выше), но я "профессиональный эволюционер". Правда, профессионально в САУ работают пока лишь члены Политисполкома.



- Какой должна быть анархическая акция - жесткой, агрессивной? Или ненасильственной, желательно не идущей в разрез с законом?

- Для САУ важна, прежде всего, не форма, а содержание акции, ее способность достичь цели с наименьшими сложностями и потерями для нашей организации. Мы работаем на эффективность, а не на зрелищность. Поэтому, есть возможность устроить агрессивную акцию и не быть впоследствии преследуемыми - будем делать. Но, если можно добиться того же результата без агрессии - пойдем этим путем. Мы же не ротвейлеров натаскиваем.



- Что произошло весной этого года в офисе САУ?

- 26 апреля около 13 часов офис Политисполкома САУ и редакции нашей газеты "Набат" был захвачен бойцами спецназа УБОП "Сокол". Маски, бронежилеты, оружие, - все по-взрослому. Официальной причиной был обыск в некой коммерческой фирме, которая якобы находится по нашему адресу. Когда наши адвокаты предъявили документы, что здесь находятся только офис САУ и "Набата", нам было заявлено, что среди наших документов могут быть спрятаны бумаги мифической фирмы. В результате УБОП изъял системные блоки всех наших компьютеров, бухгалтерскую документацию и даже бумаги адвокатской группы.

Все сотрудники Политисполкома и редакции были блокированы в здании на протяжении 5-часового обыска.

Мы считаем, что причиной нападения УБОПа стала наша заявка на проведение первомайской демонстрации в Киеве. По последним уточнениям, мы собирались вывести 800 человек. В современной Украине не было подобных демонстраций анархистов, а власти, насмотревшись СМИ, очевидно подумали, что готовится какая-нибудь "генуя", ну и прогнозируемо среагировали. Другой причины изъятия нашей оргтехники и партийных списков именно в кульминационный момент подготовки первомайской демонстрации я не вижу.

Разумеется, мы не стали свозить в Киев наши команды из регионов, опасаясь, что там будет продолжение. Но и не выйти совсем было стыдно. Поэтому на демонстрацию вышли лишь киевские добровольцы и приехавшие члены Политисполкома. Всего 76 активистов, которые, правда, впервые пронесли черные знамена перед Верховной Радой и Кабинетом Министров. Затем, месячной кампанией из юридических и публичных акций мы заставили УБОП вернуть все изъятое. Но это отдельная история.


- Есть ли у САУ политзаключенные? Сколько? Сильно ли мешают украинские
спецслужбы деятельности САУ?

- Насчет заключенных, - бог миловал. Мы достаточно опытные и осторожные политики, чтобы балансировать на грани конституционного поля. А мешают ли нам спецслужбы, - пока не очень. Они, как и остальная украинская бюрократия несколько обескуражены неизвестным им образом САУ-анархизма. Вроде как против власти, но конституционными методами, вроде как за уничтожение государства, но эволюционным путем, да еще с сильной юридической поддержкой.

Нас голым наездом не возьмешь. Мы до сих пор тягаем по всем инстанциям следователя прокуратуры Драгоева, который подписал постановление об обыске силами УБОПа. Так что, пока мы проводим выверенную политику эволюционизма, нас могут трепать, пытаться закрыть нашу организацию, но по-настоящему взять нас не за что. Нужна крупная и сложная провокация. Власти сейчас не до этого.


- Какие акции за последние месяца три-четыре проводило САУ.

- Мы не являемся сторонниками перманентного политического спектакля, устраиваем публичные акции исключительно "по поводу". Кроме того, мы пока только обкатываем тактику легального анархизма. Поэтому акций за интересующий Вас срок немного. Наиболее значимые: пикеты у комитетов Верховной Рады и раздача в сессионном зале парламента наших листовок против 4%-го барьера 9-12 марта; первомайская демонстрация в Киеве; и две акции у прокуратуры Одесской области 6 мая и 3 июня. Ну и последняя - демонстрация
20 июля у Одесского горсовета.



- В среде российских анархистов сложилось представление, что САУ - некие "анархо-капиталисты". Вы отрицаете это обозначение по отношению к себе?

- Нет. Просто мы и российские анархисты (я так понимаю, вы говорите только о левых анархистах) понимаем под этим термином разные вещи. Мы рассматриваем анархо-капитализм, как прогрессирующую в сторону свободы и справедливости экономическую систему наступающей информационной, креативной цивилизации, где работник неотчуждаем от своего средства производства (головы), а сетевые производственные структуры основаны не на принуждении, а на партнерстве и свободном договоре. Эта обширная тема более подробно описана в моей статье "Перспективы анархо-капитализма".

Нам кажется, что ввиду возникающей перспективы добиться свободы, неотчуждаемости и снятия эксплуатации некоммунистическим способом, основой экономического развития
все же останется капиталистический способ производства. Однако, надо иметь ввиду, что ни ваша, ни наша модель еще не прошли настоящего испытания реальностью. Так что спорить можно только о логической ошибочности тех или иных концепций прихода к анархии. И уважать альтернативу. Во всяком случае, мне кажется, что анархизм - это едва ли не единственная политическая философия, которая не терпит ортодоксии и монополии взглядов.


- Есть ли на Украине конкурируюшие с САУ группы? Какие отношения у САУ с РКАС - Революционной Конфедерацией Анархо-Синдикалистов?

- Еще в 1999 г. мы списывались с какими-то анархо-группами в Украине, предлагали сотрудничество, совместное строительство САУ. Наши предложения были проигнорированы. Очевидно, этих традиционно настроенных анархистов отпугнула партийная форма создаваемой организации.

Теперь мы этому только рады. Нет ничего утомительнее и бессмысленнее, чем пытаться переубедить, тем более призвать к партийной дисциплине молодого человека с левоанархическими взглядами. Мы не можем себе позволить такую бесцельную трату времени. Куда легче увлечь своими идеями обычных граждан, неофитов анархии, что мы,
собственно, и делаем. О существовании РКАС на Украине мы что-то слышали, но контактов с ней не имеем.

беседовал Дмитрий Иванов,
лето '2004.

Partisanius
28.09.2007, 22:25
O esli sdpu organizator cau, to yasno kakie oni anarxisty. Dochernia partia dla myshinoy vozni za vlast' porazhdennay sbu. Poetomu i problem u nix netu. Vse eto ne chto inoe kak oposhlenie, izvrashevie i komprometirovanie idey anarxisma prizvanoe oslabit' vlianie [anarxisma] na massy. Vse eto merzko i otvratitelno.

Дубовик
29.09.2007, 00:37
Не совсем так, на самом деле. САУ имеет свои минусы и свои плюсы. Кстати, на сегодня САУ уже не есть объединение только правых анархистов. И это само по себе радует.
Основатели САУ предварительно, до его образования, порвали с социал-демократами. Это первое.
А второе и все прочее - напишу позже.

ВолчарА
29.09.2007, 11:35
А с каких пор анархо-индивидуализм стал правым?

Дубовик
29.09.2007, 18:44
Конечно, анархо-индивидуализм может быть и чаще всего является левым. Но САУ - это не организация анархо-индивидуалистов. Это организация именно правых анархистов, т.е. сторонников сохранения частной собственности, рынка, наемного труда, - при устранении (как правило, путем мирной эволюции) государства из жизни общества.
По крайней мере, до 2007 года САУ находилась именно на этих позициях. Сейчас дело идет к тому, чтобы в САУ могли состоять (и состоят уже) анархисты разных направлений, в т.ч. и левые.

Дубовик
29.09.2007, 18:47
(Обращаю внимание интересующихся на вопрос о взаимоотношениях САУ и РКАС. - Дубовик)

ИНТЕРВЬЮ ГАЗЕТЕ «СИТУАЦИЯ»

- Как САУ и вообще анархисты Украины участвовали в событиях так называемой "оранжевой революции"?
За «вообще анархистов» ничего конкретного сказать не могу. Как Вы знаете, до последнего времени САУ действовал практически автономно, без координации и каких-либо серьезных контактов с другими анархистами Украины и мира. Нам это даже нравилось: работали без оглядки на чье-либо мнение, будто мы единственные анархисты на свете. В нете, особенно в первые дни революции, я видел переполненные жеребячьего оптимизма отзывы киевских анархов об оранжевых событиях и Ющенко лично. С моей точки зрения, это политический дилетантизм.

Достаточно тривиальную борьбу за верховную власть обернуть в яркие фантики и уличный спектакль, и этим анархам мерещится «народная революция». Хотя, мощный элемент низового стихийного анархизма организаторы оранжевых событий действительно смогли возбудить. Но ни одна из структур украинских анархистов ни идейно, ни организационно не была способна направить его в русло социальной анархической революции. Только подыграть Ющенко в борьбе за пост президента. Свое отношение к оранжевым событиям я выразил в статьях «Оранжевый совок» (http://www.azarov.net/01_Postizhenie/01_Theory/05-04-orange_sovok.htm) и «Причастие Майдана» (http://www.azarov.net/01_Postizhenie/01_Theory/05-07-prichastie_maydana.htm). А считать эти события хоть в какой-то мере революционными позволяет то, что они подняли невиданную волну гражданской активности и с Запада и с Востока.

С другой стороны, даже будучи принципиальными эволюционистами, мы не могли оставаться безучастными наблюдателями столь бурных волнений. В такой ситуации САУ занял позицию «критического нейтралитета». Наши пикеты в Киеве производили массовую раздачу листовок, разоблачавших революцию, как борьбу двух политических кланов за верховную власть. Пытались указать массам реальные пути освобождения в программах обоих сторон, - гражданскую активность с одной стороны, федерализацию и приоритет местного самоуправления, - с другой. С окончанием революции, призывали граждан не успокаиваться, а только наращивать борьбу за собственные права (обзор: http://www.nabat.info/article.php?content_id=129). В результате этой деятельности наши листовочники имели конфликты с обеими сторонами баррикад.

- На вашем сайте я нашел такой призыв: "Наиболее решительные и последовательные активисты из обоих лагерей уже пришли к нужным выводам и сделали правильный выбор. Бывшие оранжевые и бело-голубые вливаются в ряды Союза анархистов Украины. " Вопрос: численность САУ после "оранжевой революции" увеличилась, уменьшилась?

Не воспринимайте слова агитки как дословную истину и константу во времени. Первые полгода после революции – число новобранцев резко увеличилась. Народ был заведен революцией, а реальных преобразований не последовало, напротив, - ситуация резко ухудшилась. В результате в САУ пришла, например, достаточно активная струя из Западной Украины. Молодые активисты оранжевых НПО, таких как «Пора» (до ее превращения в партию) и «Чистая Украина». В частности они создали две достаточно деятельных организации САУ в Драгобычском районе Львовской области и в Закарпатской области. В Союз анархистов Украины начали вступать и активисты другой стороны.

Сейчас наблюдается некоторый спад. Насколько я понимаю, живым анархо-организациям вообще свойственна текучка кадров. Люди загораются, интересуются и остывают. Кто просто взрослеет, обрастает семьей, работой и бытом. Кто искал в САУ некоего тусняка и развлечений и не настроен на продолжительную рутинную работу. Опять же, без централизованного мощного финансирования (чему я принципиальный противник) деятельность ячеек зиждется на самофинансировании и энтузиазме, чего не каждый выдерживает. Наконец, просто затишье межвыборного периода. Хотя и этой осенью у нас открылись организации в Сумской и Донецкой областях.

Короче, в общем, остается менее половины вновь прибывающих. Хотя, это тоже растяжимый вопрос. У нас непопулярно понятие «член партии». В основном так можно назвать лишь ее функционеров. Но достаточно большое число граждан так или иначе участвует в нашей работе, выходит на уличные акции. Резюмирую так: общее число ячеек увеличилось, а подробности колебаний их численного состава мне доподлинно неизвестны. Устав Союза анархистов Украины не предусматривает отчетности ячеек перед Политисполкомом по числу своих членов.

- CАУ участвовал в выборах? Каких (выборы в Раду, в органы местной власти)? Каких результатов вы добились на этих выборах?

Да, согласно нашей концепции эволюционного демонтажа власти посредством работы в Советах, мы пытались принять участие в местных и парламентских выборах 2006 г. Первый блин комом. На выборах в Верховную Раду (ВР) наш избирательный блок не зарегистрировал Центризбирком. На местных выборах мы решили всем ячейкам в областях идти самостоятельно, под своими личными программами. Понимая, что последние будут сильно не совпадать, мы в то же время отдавали себе отчет, что столь широкая аудитория нами доселе неизведанна и действовать придется методом тыка, при том, что каждая организация должна лучше знать, что беспокоит ее общину.

Но до самой аудитории дошли совсем немногие, фактически только Броварская городская организация (райцентр Киевской области) и я лично. В общем, - сказались политическая неискушенность и неготовность к забегу через бюрократическую полосу препятствий. Для участия в местных выборах надо было соблюсти даже не очень сложную, но непривычную для наших членов и бумагоемкую процедуру. Кроме того, большое число ячеек просто отказалось участвовать в местных выборах. Кто отдавал себе отчет, что без минимального избирательного фонда (десятки тысяч баксов) вероятности победить не существует. Для кого анархизм по-прежнему является частью молодежной субкультуры, а не политической жизни страны. Почти все, кто согласился, были отсеяны в процессе регистрации партийных списков партий. Даже сейчас мне трудно судить, чего в этом было больше: желания местных властей «утопить» анархистов или нашей неготовности играть с противником на его поле.

Броварская организация шла на выборы широким фронтом: и списком в горсовет и сам председатель САУ-Бровары Сергей Корж – на мэра города. Разумеется, они не прошли. По списку ответить затрудняюсь. А Корж лично получил 1,5% голосов. В абсолютных цифрах, конечно, мизер. Но в относительных, - победитель получил 18%, - это неплохое начало. Я получил и того меньше. Но в моем случае, мы шли на чистой воды эксперимент, без прицела на победу.

Я баллотировался на пост поселкового головы пгт. Черноморский в 60 км. северо-восточнее Одессы. Поселок был интересен по двум причинам. Во-первых, это бывший военный городок, населенный почти исключительно отставниками и их семьями, то есть гражданами наиболее далекими от идей анархизма, да еще агрессивно воспитанными против него. Во-вторых, у поселка на тот момент были колоссальные перспективы в плане общинной собственности. Что увеличивало шансы реализации некоего приближения к анархическому самоуправлению в форме прямой демократии. Поселку передавались обширные земли полигонов и строения расформированных частей в курортной зоне на берегу Одесского залива. За этот «золотой берег» уже не первый год вели борьбу украинские и иностранные фирмы и банки. Уже был отчужден некий участок, на котором построен шикарный аквапарк. А граждане Черноморского продолжали прозябать в условиях полностью разваленного ЖКХ и насквозь коррумпированного исполкома.

Моя избирательная компания строилась на том, что только прямое анархическое самоуправление граждан поселка позволит им самим, а не исполкому и банкам пользоваться высокими дивидендами от управления общинными землями, что такая самостоятельность является кратчайшим путем к решению личных проблем каждого избирателя. Такой угол зрения на безвластное самоуправление всего за несколько недель усиленной агитации сбил все этатические заслоны в сознании черноморцев, нагромождавшиеся режимом в течение всей их жизни. Пиком кампании стал смотр кандидатов в поселковом клубе 19 марта 2006 г., на котором мое выступление вызвало наибольший резонанс у избирателей (программа: http://www.s-a-u.org/home/docs/blacksee; галерея: http://www.s-a-u.org/home/articles/31). Большой настолько, что мне поступило два предложения от конкурентов снять свою кандидатуру за крупную компенсацию.

Решающую роль в моем поражении сыграла психология «обманутых вкладчиков». Избиратели настолько разуверились во всевозможных обещаниях, что предпочитают любому «светлому будущему» реальную подачку сейчас. По ходившим после выборам слухам, победивший кандидат, ставленник Морского транспортного банка, тотально скупил комиссии и избирателей. На данный момент весь «золотой берег» изъят у общины и отдан под многомиллионный проект элитного города. Мы же вынесли из этой компании два важных дивиденда. Даже в таком продукте этатической системы, как военная каста, при правильном подходе можно найти быстрый отзыв на анархическую агитацию. А последовавший результат, - полное изъятие земельных богатств общины, - явился ярким подтверждением правоты нашей концепции. Только прямое самоуправление таких поселков спасет их граждан от окончательного ограбления властью.

- На сайте http://www.kiev2000.com/ есть сообщение, что САУ и Всеукраинская Партия "Братство" приняли решение создать избирательный блок на выборах 2006 года. Что получилось в результате этого блока? САУ блокировалось на выборах еще с какими партиями - раньше или после этого?

Начну со специфики избирательного процесса в Украине вообще и выборов 2006 в частности. Для участия в парламентских выборах необходимо внести в Центризбирком залог, эквивалентный 132,5 тыс.USD. Что для большинства малых партий серьезная сумма, притом, что это только начало, сама кампания потребует много больше средств. С другой стороны, не участвовать в парламентских выборах вообще партии не могут. Свыше 10 лет неучастия, - Минюст может лишить регистрации. Финансовая кооперация - одна из причин, почему малые партии блокируются на выборах. Однако на выборах 2006 была впервые применена чисто пропорциональная система (нет мажоритарки, только партийные списки) и снято большинство запретов по политической рекламе в СМИ. В результате бюджет кампании вырос на порядок, что в итоге сделало возможным прохождение в ВР лишь тех партий и блоков, в чьих списках присутствовали олигархи.

В предвыборной кампании 2006 г. мы последовательно создавали два проекта. Первый – мегаблок внесистемной оппозиции «Блок независимых политических сил» (http://www.s-a-u.org/home/docs/manifest), создававшийся из малых партий на основе коалиции «Народный парламент», которая весной-летом 2005 г. вела кампанию за снятие избирательных барьеров и залогов. Но даже при победе (маловероятной) такого блока реальным результатом для нас могло стать прохождение 2 анархистов в парламент. Разумеется, это самая лучшая трибуна для анархической пропаганды. Зато в случае поражения блока, мы бы оказались в неприглядной роли анархистов, шедших на выборы в огромном блоке с практически неанархической программой, то есть субъектов, пытавшихся любым способом протиснуться в Раду. Поэтому, как только вероятность склонилась к поражению, мы оставили этот проект.

Другой вариант – Союз анархистов Украины с еще меньшими шансами на прохождение в ВР создает блок под чисто анархическую программу. Сами идти не хотели так же из соображений уменьшения затрат на залог. На такой проект согласилось только Братство, считающее себя наследниками махновщины. Но в итоге к началу выборов цены на этом рынке достигли предела. Мы отказались от реального участия в борьбе за Раду, а ограничились лишь яркой пропагандистской кампанией. Оно стоило того: на таком уровне анархизм, как проект развития Украины не объявлялся уже лет 85.

Уже одно название блока шокировало публику: «Народный трибунал Корчинского-Азарова, блок партий Братство и Союз анархистов Украины, который провозглашает: власть имущие, вы судите народ народным судом, а он вас осудит военно-полевым!». Корчинский и я сочинили вполне таки анархическую (хоть не без эпатажа) программу (http://www.s-a-u.org/home/docs/block). Мы провели 25 декабря 2005 г. совершенно отвязный съезд, - в центре заснеженного Киева, под открытым небом, на Замковой горе. Освящали и вручали кандидатам боевые ножи, кружили боевой танец у костра, жгли флаги США и оранжевых партий (http://www.s-a-u.org/home/articles/28). Короче, отдохнули. Эта очень короткая и недорогая кампания получила освещение в СМИ большее, чем вся предыдущая деятельность САУ.

- На сайте www.s-a-u.org стоит сообщение, что САУ провел совещание с РКАС им. Махно и было принято решение о совместном сотрудничестве. РКАС стоит на позициях коммунистического анархизма. И соответственно вопрос - по каким направлениям происходит сотрудничество РКАС и САУ? (совместные акции, общая тактика и пр).

Начну с описания ситуации, сделавшей возможными наши контакты с РКАС. Раскол в САУ, вызванный оранжевой революцией (уход части активистов в результате ее поддержки), последующее осмысление самих оранжевых событий и дальнейших перспектив роста партии привели нас к мысли изменить ее формат. Планы создать исключительно правоанархическую партию не осуществились. Мы не смогли найти или воспитать в Украине такого количества активистов именно этого направления, чтобы их было достаточно для создания и поддержания того минимума организаций, что предусматривает закон о политических партиях.

Опять же, некоторые старые ячейки (образованные после 2-го съезда 2003 г.), а тем более новые из Западной Украины (2005 г.), изначально поддерживали лишь некоторые элементы правоанархической доктрины и уживались с ней только потому, что САУ единственная легальная организация анархистов в Украине. Будет преувеличением сказать, что это были группы товарищей с идейно оформившейся целостной концепцией иного течения анархической мысли. Но им больше импонировали взгляды левого анархизма или национал-анархизма. Со временем к Политисполкому пришло осознание того, что дальше так насиловать товарищей негоже. Поэтому весной 2005 г. Политисполкомом по согласованию с регионами было принято решение начать переформатирование САУ из чисто правоанархической партии в некое подобие конфедерации организаций анархистов разных течений под юридической крышей единой партии.

Решение было подтверждено на 3-м съезде САУ в декабре 2005 г. Официальное оформление новой структуры партии отложено до следующего съезда, который будет созван по мере необходимости и создания новых программных документов САУ. Но уже с лета 2005 г. местные ячейки иной анархической направленности могут пропагандировать анархизм по-своему. Так что программа САУ образца 2003 г., в определенной степени анахронизм. Пока идет полемика вокруг новых программных документов, объединяющим началом всех ячеек САУ является официальное признание эволюционизма и отказ от пропаганды насильственного свержения власти. В противном случае, Минюст лишит партию регистрации.

Именно такой, «обновленный» САУ смог легче найти общий язык с РКАС. В мае 2005 г. я ездил в Донецк. Больше года с перерывами мы вели переговоры, выясняли позиции. В итоге 1 октября 2006 г. представители РКАС из Донецка и Днепропетровска посетили Одессу и приняли с Политисполкомом САУ рамочное соглашение о сотрудничестве. Соглашение предварительное и касается пока лишь обмена опытом, информацией, цивилизованной полемики между нашими организациями по вопросам стратегии и тактики анархизма. Предполагается так же и принятие совместных заявлений по вопросам, в которых найдем консенсус, и даже совместные уличные выступления.

Активисты САУ редко выступают по каким-то общим абстрактным поводам, вроде «Долой государство!» или «Да здравствует Первомай!». Насколько мне известно, РКАС так же является сторонником конкретных локальных акций. В этом даже правоанархическая часть САУ может найти куда больше точек соприкосновения с РКАС, чем в конечных идеалах. Опять же, не согласен с Вами, что РКАС стоит на позициях коммунистического анархизма. В том смысле, что они выступают за коммунистическое обобществление прямо сейчас. Я их увидел классическими анархо-синдикалистами, сторонниками коллективной, а не коммунистической собственности. А защита коллективной собственности от олигархов или бюрократии давно практикуется САУ. Вспомню хотя бы нашу борьбу вместе с трудовым коллективом АРО «Пассаж» осени-зимы 2003 г.

- Есть ли отделения САУ в Крыму?

У нас зарегистрированы 4 организации в Крыму: Крымская республиканская, Симферопольская городская и Симферопольская районная в г. Судак, Севастопольская городская. Первые 3 организации создавались в 2002 г. членами Крымского казачьего союза. Они своеобразно понимают анархизм, поэтому с этими организациями у Политисполкома специфические отношения. На данный момент активной работы в рамках САУ они не ведут, а автономность местных ячеек партии не подразумевает их строгой отчетности перед Политисполкомом о действиях на местах.

- Как вы думаете, самозахват крымскими татарами земель это стихийное анархическое действие, или это вредное явление? Если вредное - то почему и как можно разрешить эту проблему?

Думаю, что каждый конкретный факт самозахватов надо рассматривать в отдельности. В определенных случаях это может быть реальная борьба репатриантов за возвращение себе исторической родины. В других, - тривиальный криминальный бизнес, о котором часто говорят СМИ. Когда земли захватываются не для реального поселения и обустройства татарских семей, а с целью легализации и дальнейшей продажи захваченных участков. К первому отношусь с пониманием, ко второму, - с осуждением. В обоих случаях не вижу анархического начала. Данным вопросом специально не занимался и в нем не искушен.

- Идеологический вопрос. Ваш идеал общественного устройства предполагает обобществление средств производства в пользу трудовых коллективов?

Как Вы могли понять из предыдущих ответов, консолидированный экономический идеал в «обновленном» САУ пока не выработан (если это вообще возможно). «Ваш», в смысле мой лично? Я – «рыночник», сторонник рыночной модели анархического социума, грубо говоря, анархо-капиталист. Хотя каждое течение вкладывает в этот термин свое понимание. Шире - я сторонник полиукладной экономики. Любые экономические организации имеют право быть, а свободный, не искажаемый государством рынок определит степень их эффективности.

Под «обобществлением средств производства в пользу трудовых коллективов» я понимаю всеобщую революционную социализацию предприятий, их конфискацию у предпринимателей в пользу рабочих предприятия. Думаю, такие действия будут катастрофичными для любой экономики, что в итоге ударит именно по трудовым коллективам. Экономика слишком хрупкая вещь, чтобы править ее с помощью «горячей» революции. Здесь более уместна научно-техническая революция и революция социальных отношений.

- Насколько мне известно, на Украине с 2005 года начался очередной этап приватизации гос.предприятий. Когда у нас в России в 1992-1994 году бурными темпами шел процесс приватизации, существовала реальная возможность захватить хотя бы несколько предприятий - причем почти что законным путем. Для этого нужно было заагитировать на предприятии хотя бы половину работников. Анархисты, к сожалению, этой возможностью не воспользовались. Если у вас какая-то тактика в этом направлении?

Я так понимаю, Вы имеете в виду громкое дело с реприватизацией Криворожстали и других предприятий? С 2005 г. начался не очередной этап приватизации, а этап перераспределения уже приватизированных предприятий. Оранжевый режим отбирал у кучмовских олигархов незаконно приватизированные предприятия и перепродавал их. Наказание кучмовской олигархии выглядело привлекательно. С другой стороны, оппозиционные оранжевому режиму каналы крутили репортажи о многотысячных митингах трудовых коллективов этих предприятий, протестовавших против такой «справедливости». В частности, наиболее массовые акции шли вокруг Никопольского завода ферросплавов. Другая часть СМИ утверждала, что акции проплачены хозяевами предприятия. Доподлинно ситуацию не знаю. Тактикой захвата предприятий не владеем.

- Какое направление деятельности САУ за последние 6 лет по вашему мнению было наиболее успешным (судебные разбирательства, митинговочно-пикетная деятельность, теоретические разработки и пр.)?

Думаю, смесь первого и второго. Именно грамотное сочетание действий юридической команды и полевых бригад позволяли минимальными силами, наиболее защищенно и резонансно проводить эффективные операции. Наработка опыта подобного симбиоза воздействий дала наиболее яркие плоды в 2006 г. во время двух кампаний: по защите Греческой площади г. Одессы (май-июнь) и против ксенофобии и антисемитизма (сентябрь). История с Греческой площадью достаточно длинная и запутанная, чтобы даже очертить ее в одном интервью. Отсылаю Вас к моей статье о хронике событий: http://president.com.ua/modules.php?name=Pages&pa=showpage&pid=220

Вкратце могу сказать, что у нас на руках было решение Хозяйственного суда Одесской области о запрете любых строительных работ на площади. А одесская милиция, помогавшая 4 мая горисполкому разблокировать площадь от наших пикетов и начать засыпку котлована, фактически нарушала судебное решение, то есть действовала противозаконно. Мы воспользовались этим, - провели демонстрацию под главным офисом МВД в Киеве, чем инициировали комиссию по проверке действий одесской милиции. В течение двух недель, пока шло разбирательство, произвол милиции был парализован. Это позволило нам успешно противостоять незаконным действиям горисполкома и на 10 дней с 24 мая по 4 июня фактически захватить центральную площадь Одессы. Площадь была полностью очищена от строительной техники, там стояли наши палатки, дежурила круглосуточная тревожная группа.

Другой пример: кампания против ксенофобии и антисемитизма сентября – начала октября 2006 г. в Киеве. Лидер Союза анархистов Украины Вадим Черный подал в Печерский райсуд г. Киева иск о признании недействительным указа президента Ющенко о чествовании деятелей УНР, в части, касающейся головного атамана Петлюры. Иск основывался на том, что парижский суд в 1927 г. признал его виновным в геноциде. Украина с 2003 г. присоединилась к Европейской конвенции о международном действии уголовных приговоров. Следовательно, и у нас Петлюра преступник, которому не могут быть устроены государственные чествования.

Между первым и вторым судебными заседаниями по данному иску в Киеве проходил Второй всемирный форум Холокоста в память 65-й годовщины Бабьего Яра. За пару дней до форума, мы провели пресс-конференцию в крупнейшем украинском информ-агентстве УНИАН, где указали на двойные стандарты власти в вопросах Холокоста, провоцирующие эскалацию национализма (http://www.s-a-u.org/home/docs/press). Обратили внимание общества на то, что невозможно одновременно плакать по убиенным евреям Бабьего Яра и инициировать чествование Петлюры, массовые погромы армии которого историки именуют «репетицией Холокоста».

Свой протест мы подкрепили демонстрацией у Национальной оперы 27 сентября во время проведения самого форума (http://www.s-a-u.org/home/articles/42). Наши активисты держали огромный транспарант «Хмельницкий – Петлюра – Бабий Яр», указывающий на системный характер антисемитизма в Украине. И хотя, практически все украинские центральные СМИ упорно замалчивали эту тему, о нас сделали репортажи медиа РФ и Израиля, что обусловило международный резонанс. После еще неделю наши киевские активисты доставали данной проблемой Кабмин, ежедневно раскладывая этот транспарант на склоне перед его окнами. И никто не смел их трогать. Суд Черный, естественно, проиграл. Но в итоге, насколько мне известно, на данный момент ни одной школе или воинской части не было присвоено имя Петлюры (как того требовал указ), как и не был поставлен ему памятник в центре Киева.

К теоретическим разработкам САУ я, так или иначе, имел отношение, поэтому не могу судить об их качествах объективно.

- Если бы у САУ возникла возможность выдвинуть кандидата (от себя ли в блоке с кем-то) в президента Украины, вы бы ей воспользовались?

Конечно, нет. Стоим пока на том, что анархисты могут участвовать лишь в представительских, но не в исполнительных органах. Выборы в первые мы рассматриваем, как продолжение махновской традиции создания Вольных Советов, - последней формы власти на эволюционном пути к безвластию. Кстати, это одна из главных причин, почему мы не участвовали в рядах оппозиции в оранжевой революции, - которая фактически была президентскими выборами, а ментально, - гапоновщиной, мифом о «добром царе». Конечно, мы себя изолировали от мощного всплеска стихийного анархизма. Но, повторюсь, перенаправить его нам все равно было не под силу. А участвовать в свите «барина», - еще большее отступление от «чистого анархизма», чем вынужденные выборы в Советы.

8 февраля 2007 г.

jelezniak
30.09.2007, 22:29
Пардон, что влезаю. Тем более, что не уполномочен на объяснение наших позиций. Просто я по долгу службы мониторю инет на предмет САУ и нашел любопытную статейку. По точности данных узнать не у кого: Черный за кордоном, а Азаров зарылся в берлогу, какую-то работу строчит. Кроме того, у нас шибко автономны местные организации. мог кто-то и оттуда дать инфу, например, из Крыма, где у нас неуловимые казаки. Короче, не уверен, что здесь все правда. За что купил, за то и продаю: http://rpmonitor.ru/pob/detail.php?ID=5945

Алексей Чичкин

КОМУ ДОСТАНЕТСЯ «НАСЛЕДСТВО» МАХНО?

Не красьте батьку в оранжевый цвет! Анархисты Украины – против «помаранчевых» националистов

В августе, в небезызвестном Гуляй-Поле, состоялся второй общеукраинский фестиваль «День независимости с Махно». Трансформация украинскими властями и их политтехнологами образа Нестора Махно в борца исключительно за украинскую самостийность – полная чушь. Махно никогда не выступал как укронационалист!

Но чего не сделаешь в политических целях?


ПОЧЕМУ «ОРАНЖЕВЫЕ» БАТЬКИ БОЯТСЯ?

Мнение о знаменитом «полевом командире» как об украинском националисте опровергается не только украинскими историками и политологами, но и созданным в середине 1990-х гг. Союзом анархистов Украины (САУ). Ныне он насчитывает, по его собственным оценкам, от 20 до 30 тысяч участников, и требует от Киева разрешить САУ разместить свою штаб-квартиру в Гуляй-Поле. Там же, по имеющейся информации, украинские анархисты намерены провозгласить чуть ли не собственную республику, аналогичную созданной батькой Махно в 1918 году.

Похоже, именно поэтому «оранжевый» Киев, во-первых, не даёт «неоранжевым» анархистам разгуляться в Гуляй-Поле. А во-вторых – пытается играть на опережение, организуя в Гуляй-Поле пресловутые «фестивали независимости» с анархистской бутафорией. Как говорят очевидцы, роли Махно и его сподвижников в этих маскарадах исполняют, как правило, профессиональные артисты. Но с обязательными репризами о борьбе Махно и махновского движения за независимость Украины, прежде всего – от России.

Вот мнение киевского аналитика Владимира Алифанова:

– Махно разговаривал, как правило, по-русски, как и его штаб, а анархизму он учился, прежде всего, у Бакунина, Кропоткина и иже с ними. Он часто просил помощи у анархистов именно из Москвы и Петрограда, и некоторые из них были его советниками и в эмиграции.

В самом деле: в махновской армии русские крестьяне – и не только из Гуляй-Поля – сражались за общую свободу вместе с украинцами, евреями, греками, казаками, бессарабами. То было социально-политическое, точнее – классовое, а отнюдь не националистическое движение. Своей целью оно ставило освобождение крестьянства от любого государственного диктата. Более того, Махно воевал с Петлюрой – героем нынешних «самостийников».

Анархизм Махно, как ее ныне трансформируют некоторые украинские политики и политтехнологи, особенно «проющенковские», – это не приправленные национализмом террор, хаос и безвластие, а попытка создать самоуправление трудовых и (или) поселенческих коммун на основе подлинного национально-конфессионального равноправия. Именно на такой основе он пытался сплотить украинское подполье в Польше в начале 1930-х, но галицийские (западноукраинские) шовинисты (ОУН) выдали польским властям многих его сподвижников, в том числе польских. Тем самым они вынудили самого Махно эмигрировать из Польши под угрозой его выдачи НКВД…

Видели бы вы празднование упоминавшегося «Дня независимости с Махно» в Гуляй-Поле в конце нынешнего августа! Со сцены, украшенной портретом Махно, постоянно подчеркивали, что фестиваль – «анархический», но тему эту не развивали, как и в прошлом году. Именно потому, что ни Махно, ни махновский анархизм ничего общего не имели и не имеют ни с украинскими националистическими идеями, ни, тем более, с их русофобским характером. Примечательно, что в руководстве «анархистской республики» Гуляй-Поля в 1918-1920-м годах были 5 малороссов (украинцев), трое великороссов, 2 еврея, 2 бессараба и один грек. Кстати, Нестор Махно изучал развитие и идеологическую начинку крестьянской войны Пугачева. В румынском и польском архивах Махно есть записанные им мнения о «пугачевщине» как об анархистско-межнациональном движении за подлинно народное государство, хотя и монархическое. По мнению Н.Махно, это первое в России высокоорганизованное движение – одновременно классовое и межнациональное. Неудивительно, что в руководстве штабов и Пугачева, и Махно были представлены все участвовавшие в этих движениях нации и конфессии.

Не менее важно и то, что в тех же архивах наличествует резкая критика Н.Махно политики Ватикана в отношении стран, обладавших украинскими территориями. Похоже, именно поэтому Махно в середине 1920-х отверг ватиканские предложения о «католицизации» махновского анархизма, что облегчило бы его взаимодействие с поддерживаемыми Ватиканом галицийскими сепаратистами. Но такие факты нынешняя украинско-официальная пропаганда, естественно, замалчивает...

Вот почему более широком контексте, выражаясь словами лидера САУ Вячеслава Азарова, Союз анархистов Украины позиционирует себя и как оппонента «фальшивой персонификации истории Украины».


АНАРХИСТЫ – ПРОТИВ УКРОНАЦИОНАЛИЗМА

Так, САУ выступает против навязываемого властями отношения к Симону Петлюре как к одному из борцов за независимость Украины. Союз продолжает требовать, в том числе в международных инстанциях, отмены части указа В. Ющенко N 793 от 16 мая 2005 года «Об увековечивании памяти выдающихся деятелей Украинской Народной Республики и Западно-Украинской Народной Республики». Анархисты добиваются запрета на присвоение имени Петлюры учебным заведениям и воинским частям, на переименование в его честь улиц. Они не желают, чтобы ему ставили памятники, в том числе в Киеве. Так, САУ пикетировал недавние переименование одной из улиц Полтавы в честь Петлюры и установку там его бюста. Как заявил СМИ председатель политсовета САУ Вячеслав Азаров, «нельзя делать из Петлюры героя, так как его личность провоцирует гражданскую войну и ксенофобию в украинском обществе. Историки и юристы именуют систематические погромы, проводившиеся петлюровцами войсками, репетицией Холокоста. Почему-то в Киеве забыли, что уголовный суд района Ассиз в Париже 26 октября 1927 года прямо признал вину Петлюры в геноциде и даже оправдал его убийцу Шолома Шварцбарда, как воздавшего атаману за массовое уничтожение еврейского населения».

Кстати, сей приговор остается в силе до сих пор, а его действие распространяется на Украину с момента подписания ею Европейской Конвенции о международном действии уголовных приговоров в июне 2003 года. А по данным комиссии Международного Красного Креста, с декабря 1918 года по август 1919 года включительно, петлюровскими погромами было уничтожено до 50 тысяч человек, в основном – евреев и цыган.

Тот же образ националиста-самостийника украинскими властями приписывается и Нестору Махно. В стране в последнее время выходят брошюры и другие издания, тщетно доказывающие принадлежность «батьки» к плеяде борцов на украинскую независимость, среди которых, согласно «оранжевой» президентской пропаганде – Сагайдачный, Гонта, Мазепа, Петлюра, Коновалец, Мельник, Бандера, Шухевич. И, неспроста, упомянутые шоу в Гуляй-Поле преподносятся именно как праздник самостийности Украины.

– В 1970-е годы переписывали Ленина, чтобы вписать в его произведения термин «развитой социализм» и, таким образом, доказать претворение Брежневым ленинских заветов, – сказал автору этих строк в Ужгороде Олесь Немоленко, кандидат филологических наук. – Не удивлюсь, если то же «сотворят» с сочинениями Петлюры, Махно, Скоропадского, Коцюбинского. Президентская власть явно хочет опираться в своей политике на исторические авторитеты, вталкивая в единый альянс действительных националистов-русофобов и тех, кто никогда к ним не принадлежал. Основной же массе населения не до исторических изысков и знаний, чем и пользуются «оранжисты» – и те, кто при власти, и якобы оппозиционные…

Заявление Союза анархистов Украины 21 августа в канун повторной псевдомахновской вакханалии провозглашает возможность партнерства САУ с антиющенковской Партией регионов. А что касается влияния САУ, оно, по имеющимся данным, ощутимо в центральной и восточной Украине, в Одесской области, в Евпаторийском и Керченском районах Крыма. Там больше всего отделений «Союза». И именно там преобладает русскоязычное население. Фактически украинские анархисты противостоят «оранжевому» блоку, западноукраинским и крымско-татарским националистам, хотя до последнего времени САУ не солидаризировалось ни с одной политической силой на Украине. Хотя, например, драки с небезызвестным «Студенческим братством» (о происхождении и деятельности которого сообщал РП-Монитор) у САУ в последнее время становятся более частыми.


ДРУГАЯ УКРАИНА ВОЗМОЖНА!

Знаете, что говорят сегодняшние украинские анархисты?

Нестор Махно теперь, наверное, единственный народный герой Украины, чье имя еще всерьез не использовали политики ради достижения власти. Больше того: его мощное анархическое движение – историческое свидетельство того, что другая Украина возможна. Без грязных политиков и лживых властей. В этом смысле, проведение второго Махно-феста для САУ тем более отвратительно, что теперь за ним точно стоит президентская «партия власти»…

Провозглашение «анархии» на «Махно-фесте» сопровождалось махровой националистической, русофобской и антисемитской риторикой. Лишь благодаря решительному отпору граждан и организаций, сведущих в истории и идеологии махновского движения (в том числе Союза анархистов) националисты не смогли извалять имя Батьки в грязи. Но организаторы фестиваля подобны гадливым котам: сколько их не гоняй, все равно возвращаются метить чужую территорию. Зачем они это делают? Прониклись идеями анархизма? Нельзя даже предположить это в отношении организатора фестиваля Олеся Дония, идущего на выборы в списке пропрезидентского блока «Наша Украина – Народная самооборона». Тем более, невозможно это в отношении его шефа по «Самообороне» Ю. Луценко. Неожиданная со стороны националистов любовь к Махно четко ложится в стратегию политической генерации Майдана.

Анархизм противоположен национализму. Но весь «национал-анархизм» этих парней состоит из критики «пророссийского» режима Януковича. Мы не можем вспомнить случаев их выступлений против оранжевого лагеря. Именно грязная возня вокруг махновского наследия делает САУ более нетерпимым к «оранжевым» властителям, чем к «бело-голубым». Регионалы не стесняются своего авторитаризма и имеют стабильный электорат, жаждущий твердого иерархического порядка. Как противники и антиподы, они анархистов вполне устраивают.

Дубовик
30.09.2007, 22:46
"... созданным в середине 1990-х гг. Союзом анархистов Украины (САУ). Ныне он насчитывает, по его собственным оценкам, от 20 до 30 тысяч участников..."

Упс! :confused:

Во-первых, по словам В. Азарова, "Союз анархистов Украины был образован 19 августа 1999 г. на учредительном съезде в Одессе". Согласитесь, Азарову виднее, а 1999 - это не середина 90-х.

Что касается числа участников, - оставим его на совести Железняка. :D

jelezniak
01.10.2007, 14:00
Что касается числа участников, - оставим его на совести Железняка. :D
Я надеюсь это был не сознательный наезд товарища Дубовика, а результат невнимательности? При чем здесь Железняк? Это статья с сайта фонда "Русский предприниматель", я же давал ссылку. Их и данные. Где они их брали, - фиг его знает. Конечно цифры завышены. Как и преплетен союз с ПРУ. Они просто вырвали интересующий их кусок из заявы по Махно-фесту-2. Очень сомневаюсь и по боям с татарами и нацами Студенческого братства. Я ничего об этом не знаю. Хотя как сказано, есть у нас в Крыму несколько темных ячеек на базе Крымского казачьего союза. Шибко самостоятельные. Они-то точно ни татар ни нациков не любят.
Но все же такая реклама на шару. Подозреваю, что русский бизнес вдохновила последняя статья Азарова "Анархисты среди революции". там и против нациков и о нашем взгляде на природу оранжа и против экономического поглощения рынков стран СНГ корпорациями Нового мирового порядка.

Дубовик
01.10.2007, 15:53
... А Железняк здесь при том, что материал с заведомо неверной информацией дал именно он. На мой взгляд, такие грубые ошибки при размещении чужих материалов нужно указывать самому размещающему.
Но вы, уважаемый, не обижайтесь: это не был наезд, - это не более чем уточнение.

Partisanius
01.10.2007, 21:42
Nigde v vospominaniax ni Volina, ni Belasha, ni Arshinova ne vstrechal upominania o bat'ke kak o "полевом командире". Shus' dolzhno byt' byl "lesovym komandirom", a ocherednoi zaxvat, skazhem Gulai Pola, budet "zachistka". Ostanetsa kak-to "pridelat'" frazu pro "mochit' v tualete".

Po povodu SAU i anarxo-kapitalizma. Chego tolko stoit fraza "У нас непопулярно понятие «член партии». В основном так можно назвать лишь ее функционеров." Azh v drozh brosaet. Ne popularno, no vse zhe partia.
Ideal i sredstva pochti kak u bolshevikov - posredstvom gosudarstva srulit' to zhe gosudarstvo v storonu anarxii, net kapitalo-anarxii. T.e. toreticheski vyxodit vse kak seychas no bez gosudarstva, a ego rol zameshaut lokalnie bandy, vozglavliaemie mesnymy avtoritetamy. V etom ves princip. I opat' ta zhe bad;a - svoboda polnay - ili sdyhai s golodu, - libo idi rabotat' s utra do vechera za groshi.

Spasibo za proyasnenie! Teper' s sau vse poniatno.

Дубовик
01.10.2007, 23:28
Совершенно верно, это и есть суть всякого капитализма, - даже "анархо".
Другое дело, что, во-первых, САУ есть и люди к ней приходят (много или мало - другой вопрос, но, конечно, не "20-30 тысяч членов"). А, во-вторых, при всем при этом, сами члены САУ - люди субъктивно честные, но, как мне представляется, не давшие пока себе труда додумать логические выводы из собственных представлений. Скажем так, на господина Черного не похожи.

jelezniak
02.10.2007, 14:26
Начнем по порядку. О грубых ошибках в чужих материалах, Дубовик попутал тусню форума с защитой диссертации. Я никому ничего не должен. У кого будут вопросы по цифрам может сам спросить моего мнения.

Почитал я последние посты и выловил таки Азарова, думал втянут его в полемику. Он послушал вами писанное и сказал, что все старо как мир и он не видит новых интересных вопросов и вообще вырос уже из потребности тусоваться на форумах. Насчет слов Партизана сказал, что такие представления отвечают общему уровню знаний о теории и истории анархизма у большинства людей, объявляющих себя анархистами. По Дубовику сказал, что продолжает соблюдать устную договоренность избегать острых полемик между разнонаправленными организациями анархистов Украины, чтобы избежать раскола налаживающихся отношений.

Мне же устно по фразе Дубовика о логических выводах он ответил словами Бакунина, что нельзя изъять часть свободы, не отобрав ее всю. Нельзя избавить людей от регулирования во всех сферах жизни кроме экономики, которая есть первым и главным проявлением материального мира человечества. Нельзя регулировать производство и потребление (экономический подход анкомов) и при этом всерьез думать, что ты избавил мир от принудительного регулирования. Коммунизм не может быть свободным. Это одна из многих ошибок в исканиях анархистов, от которой они рано или поздно избавятся.

Хау. Больше он ничего не сказал, поэтому я сам попытался нарыть какие-то доказательства в работах и постах САУ. Заранее извиняюсь, если буду недостаточно убедителен. Бо не теоретик я, так мониторю инет.

Партизану советую почитать работу Скирды «Индивидуальная автономия и коллективная сила». http://www.syndikalist.narod.ru/skirda/index.htm Там десяток примеров и партийности анархистов и предложений создать анархическую партию – от Бакунина и Новомирского до Кропоткина и Аршинова. Это конечно не традиционная практика анархистов, но нельзя говорить что ее вообще не было и она анархам не свойственна.

Дубовику по индивидуализму, как левому течению – кажется Л. Черного ассоциационный анархизм вполне индивидуалистичен, а он как раз считал, что коммунизм лишает индивида инициативы и превращает его в полип. Считаю и анархо-гуманизм Борового тоже индивидуализмом. А он решительно допускал частную собственность в будущем анархическом обществе. Левым анархизм-индивидуализм видел только Таккер. Сюда же можно прибавить и цитату одного из последних серьезных исследователей анархизма Ударцева, что «анархический тип сознания может иметь разнообразные формы: социалистические и несоциалистические, революционные и реформистские, пролетарские и буржуазные». Кто окажется прав – покажет только время.

Partisanius
02.10.2007, 21:37
Azarovu kak "partiinomu funktsioneru", estestvenno ne sruki po forumam tusovatsa, i eto estestvenno - kreslo obyasyvaet. I unego, suda po vsemu, svoya teoria i istoria anarxizma ne takaya kak u vsex. Sporit' ne stanu emu vidnei. Tolko mne pochemuto bylo smeshno chitat' o neudavshixsa popitkax prolezt' vo vlast'. Ne tak prosto sistema prinimaet. No nado prodolzhat' probovat', kogda-to poiluchitsa. Tolko delaya eto - vy upodoblaetes tem gospodam, chto uzhe sosut krov'. I oni vnachale tozhe blagimi ideyami i frazami prikrivalis'.
Po povody Skirdy. Chital ya etu rabotu. No, jelezniak, po-moemu vi putaete terminy partiya i organizaciya.
A rpo chastnuyu sobstvennost' tak eto uzhe eto proidenyi etap. S etogo, kak izvestno i nachinalos' gosudarstvo.
Vremia pokazyvaet chto vse postepenno evolucioniruet v storonu anarxii. Prosto ochen medlenno. Tak medlenno, chto skoree chastnay sobstvennost' fisicheskim putem (vliyaniya na eco sistemu) unichtozhit zemlu, chem obshestvo pridet k kommunizmu.

Дубовик
02.10.2007, 23:19
Железняку.

"Насчет слов Партизана (Азаров) сказал, что такие представления отвечают общему уровню знаний о теории и истории анархизма у большинства людей, объявляющих себя анархистами".
Не совсем верно. Такие представления отвечают и теории, и истории анархизма в его историческом развитии. :)

"По Дубовику (Азаров) сказал, что продолжает соблюдать устную договоренность избегать острых полемик между разнонаправленными организациями анархистов Украины, чтобы избежать раскола налаживающихся отношений".
Верная позиция. В принципе, я с ней согласен. Просто есть разница между идейной полемикой (левый анархизм обязан отстаивать свою правоту в дискуссиях со всеми оппонентами, - правый, стало быть, тоже), - и бесплодной руганью с оскорблениями. Раскол может вызвать лишь последняя.

"Мне же устно по фразе Дубовика о логических выводах он (Азаров) ответил словами Бакунина, что нельзя изъять часть свободы, не отобрав ее всю".
Совершенно верно! Именно поэтому и непонятно, как можно сохранять и охранять экономическое неравенство, экономическую власть собственников над неимущими (90% населения), - и всерьез говорить о свободе?!!! Там, где есть частная собственность, наемный труд, эксплуатация, - там отбирается и экономическая и, следовательно, социальная свобода человека.
Только не надо переворачивать Бакунина с ног на голову. Буржуй отбирает у человека "часть свободы", оставляя ему "полную свободу выбора" между наемным рабством и голодной смертью. - Такую "свободу" анархизм отрицает и будет с ней бороться. Равно как отрицает "свободу" насиловать, "свободу" подсаживать на наркоту, "свободу" громить нелюбимых кем-то "жидов" или "хачей". Вы согласны, что подобная антиобщественная "свобода" должна пресекаться анархистами быстро и жестко, если не сказать жестоко? - Ну так буржуй "свободен" тоже лишь за счет паразитирования на обществе и каждом человеке, это общество составляющем. И - дайте срок! - будет "пресечен" тоже, пусть и не быстро. Бакунин был сторонником именно такого подхода, а не "абсолютной свободы" по Максу Штирнеру.

"Коммунизм не может быть свободным. Это одна из многих ошибок в исканиях анархистов, от которой они рано или поздно избавятся".
Ну-ну. :D
Открою маленький секрет: во время "перестройки" я как раз был таким вот "правым" анархистом". Но, чтобы остаться анархистом, мне пришлось избавиться как раз от антикоммунизма. Такой же путь проделал и весь остальной анархизм в бывшем СССР, - за исключением никак со старыми традициями не связанным САУ.

По Скирде. Железняк, не путайте принцип "партийности" в понимании лучшей части классического (читай: левого) анархизма, - и специфические рассуждения анархо-капиталистов. Партия есть форма организации единомышленников. Анархо-капитализм есть общественно-экономический строй. Между собой они не соотносятся, точнее, применяются эти термины к совршенно разным сферам.
И потом: не путайте принцип партийности государственников - и организационные решения сторонников "Платформы" Аршинова-Махно (в т.ч. и самого Скирды). Платформисты признают необходимость четкой организации анархистов, признания ими единого плана (стратегии) действий, регулярной координации усилий, жесткой дисциплины (кому не нравится последнее слово - меняйте на "ответственность"). Назвать такую организацию партией - не страшно (хоть горшком назови, только в печку не ставь). Все это еще не означает участия в демократической системе (органы власти, парламент и т.п.), что является основополагающим в общепринятом определении слова "партия".

"По индивидуализму, как левому течению".
Железняк, вы вступаете в игру на чужом поле, - история анархизма в России есть предмет моей особой специализации (полюбопытствуйте у Азарова...)

1. Лев Черный.
Индивидуалист и противник коммунизма, так. При этом, в разрабатываемой им теории "политической ассоциации производителей" предусматривалась экспроприация капитала (при сохранении мелкого частного и - внимание! - не использующего наемный труд хозяйства) и устранение конкуренции. Согласитесь, это вовсе не анархо-капитализм.
Мало того. В 1917-1918 Черный был секретарем Федерации анархических групп Москвы, объединявшей анархо-коммунистов и синдикалистов, участвовал в организации анархических коммун (ничего себе, правый!), воспринимался как "свой" такими явно левыми анархистами, как, например, Махно, Волин, Горелик (см. их воспоминания).
2. Алексей Боровой. "Решительно допускал частную собственность в будущем анархическом обществе", - это вы круто взяли. По представлениям раннего Борового (1906 год), человечеству предстоит заменить современный капитализм на государственно-социалистический строй, который в перспективе сменится обществом анархического индивидуализма. Однако, крайний индивидуализм и равнодушие к социалистическому движению Боровой очень быстро изжил. Уже в 1907 в публичной лекции он назвал себя сторонником революционного синдикализма и переустройства общества путем социальной революции (за эту лекцию приговорен к 1 месяцу тюрьмы). В 1910-х, проживая в эмиграции, изучал опыт самого сильного в то время, французского синдикалистского движения, - что вылилось в апологетическую книгу "Революционное творчество и парламент". В 1918-1919 вместе с анархо-коммунистами (!) Аршиновым, Забрежневым и Гроссманом был основателем и работником "Союза идейной пропаганды анархизма". В 1920-х Боровой определял себя как "анархо-гуманиста", а свой общественный идеал видел в социалистическом коллективизме (хотя и не коммунизме, да).

Уж поверьте, - вам не удастся найти в прошлом анархического движения, по крайней мере, России, ни одного сколько-нибудь заметного "правого анархизма". Это - не более чем подражание западному либертарианству, осложненная болезненной реакцией на советский "социализм".

Что касается "одного из последних серьезных исследователей анархизма Ударцева"... Советские историки никогда не были "серьезными исследователями". От них требовалось совершенно иное. Они были не историки, - а "бойцы идеологического фронта" (читай: болтуны и демагоги). А для серьезного исследования, в частности, нужен доступ к соответствующим произведениям анархических авторов, к периодике, к архивам, - чего у С.Ф.Ударцева, естесственно, не было и быть не могло.

jelezniak
02.10.2007, 23:35
2 Partisanius: Плохо, уважаемый, ты читал Скирду. Наверное, так же как разбираешься в анархизме. Вернее знаешь его «как у всех», то есть вульгату, которую выдают за анархизм на всевозможных форумах. Поэтому Азаров по ним и не лазит, что пришлось бы на таких как ты «хавчиков» драгоценное время тратить. Пусть лучше строчит свои работы. Во всяком случае, для меня это полезнее (их потом читать), чем в тысячный раз объяснять одно и то же бесконечной череде подобных Партизан.

Если бы ты действительно читал Скирду, то не пытался съехать с его ясных слов о партиях на какие-то «организации». Цитирую: «Глава 10. От свободного согласия к «Анархистской рабочей партии» (ГКТ)». «Все эти концепции легли в основу революционного синдикализма и свидетельствуют о таком преобладании анархистов в ГКТ в 1902-1908 годах, что один из последующих ее лидеров Люсьен Ниель писал, что ГКТ перестала быть профсоюзной организацией и превратилась в Анархистскую Рабочую Партию». По Новомирскому «все «социалисты антигосударственники должны объединиться в Рабочую Анархистскую Партию. Следующим этапом должно бы стать образование широкого союза всех революционных элементов под черным знаменем Международной Рабочей Анархистской Партии».

По инициативе Жана Грава «появился на свет проект «Либертарной партии» с широкой автономией групп». Далее: «первая Коммунистическая партия, французская секция Коммунистического Интернационала, созданная вначале 1919 года, признавала «временную диктатуру пролетариата». Ее составляли почти исключительно анархисты». После разгона московской федерации в 1918 г. «В это время Кропоткин сожалел об отсутствии достаточной связи между анархистами и выдвинул проект создания «анархистской партии»… В действительности, он хотел бы иметь Анархо-синдикалистскую партию, объединяющую «ядро анархистских борцов, честных, преданных и способных преодолеть свое личное тщеславие», и сожалеет, что он уже недостаточно молод, чтобы полностью отдаться этому».

«Черняков, видный представитель анархизма во время революции, публикует статью Неотложная задача, в которой он ратует за создание анархистской партии, которая не будет иметь ничего авторитарного и ничего общего с этатистскими социалистическими партиями». Аршинов в 1927 г. «впервые употребляет выражение Либертарная коммунистическая партия, которое одно только даст анархизму возможность занять то место, которое он заслуживает в рядах борющегося Труда». И Аршинов же «Этот отбор, как и отмежевание, можно осуществить только путем объединения всех анархистов, стоящих на одинаковых теоретических позициях в «революционный политический коллектив, во Всеобщий Союз Анархистов, или, точнее говоря, в Либертарную коммунистическую партию, что для нас одно и то же».

По словам Азарова, именно последней концепцией они и пользовались, когда создавали партию с названием «Союз анархистов», но конечно вкладывая в этот проект свое видение анархизма. Так что любезный Партизан, не все так однозначно в анархизме, как тебе писали на форумах. Как говорил один коллега, УЧИ МАТЧАСТЬ!:)

ЗЫ: Пишешь, частная собственность – пройденный этап? А я смотрю по жизни коммунизм – пройденный этап.:p

Дубовик
02.10.2007, 23:38
Все тот же сакраментальный вопрос: А где вы, уважаемый, видели коммунизм?

jelezniak
03.10.2007, 00:50
Все тот же сакраментальный вопрос: А где вы, уважаемый, видели коммунизм?
Ну, на этот вопрос даже я смогу ответить. А где Вы, Дубовик, видели чистый свободный рынок (т.е. капитализм) без искажений государством? Вы судите о капитализме по его существующей т.с. «пригосударственной модели» и ее пороки распространяете на свободнорыночные отношения без государства. Мы судим о коммунизме по советскому и камбоджийскому тоталитаризму со всеми его антигуманностью и принудительной уравниловкой. Так что в подходах мы стоим друг друга.

Значит без такого наследия с двух сторон спорить о возможности правого или левого анархизма можно только на уровне логики концепций. Это еще когда-то Азаров Рудину писал. Их спор висит где-то на Индимедиа. А то что за Вами стоит традиция, так для меня, как анархиста, это не авторитет. Для меня обязательное условие анархизма – самокритичность. А правота и кучность это не всегда одно и то же.

Но, по всему, я действительно ввязался в бой с не своей весовой категорией. Сюда бы Черного или Азарова, Кольча, наконец. Я бросил клич по ящикам, может кто-то откликнется. Я же съезжаю с базара. Как говорил, не теоретики мы, так мониторим по мелочи.;)

тов.Черный
03.10.2007, 15:30
"Братство" создает блок с "Союзом анархистов Украины"
16 декабря 2005 года в 10:00 состоялся ІІІ очередной съезд Всеукраинской партии «Братство».

Съезд проходил в закрытом режиме. Принято решение относительно участия Партии в выборах 2006 года.

Политисполком принял решение: ВПП «Братство» принимает участие в выборах 2006 года и создает избирательный блок с партией «Союз анархистов Украины».

Объединительный съезд блока состоится 21 декабря. О точном времени и месте мероприятия будет сообщено позднее.

тов.Черный
03.10.2007, 15:41
1 октября 2006 г.
В одесской штаб-квартире САУ прошло совместное заседание Политисполкома САУ и руководства Революционной конфедерации анархо-синдикалистов им. Н. Махно (РКАС). Принято соглашение о сотрудничестве САУ и РКАС.

тов.Черный
03.10.2007, 15:51
Partisanius возможно твои высказывания по по-поводу САУ верны, СДПУо создавала такие проекты как КПРС (ксоммунистическая партия рабочих и селян) с целью влияния на Западный регион.
зы.Демократическая республика есть наилучшая возможная политическая оболочка капитализма, и поэтому капитал, овладев этой наилучшей оболочкой, обосновывает свою власть настолько надежно, настолько верно, что никакая смена лиц, ни учереждений, ни партий в буржуазно-демократической республике не колебает этой власти.(В.Ульянов "Государство и революция")

jelezniak
03.10.2007, 16:00
Расхожей ошибкой является путать нашу бывшую СДПУ с другой украинской партией СДПУ (о), которую сейчас возглавляет глава Администрации Президента Украины В. Медведчук. Если совсем кратко, то СДПУ (объединенная) - это осколок от нашей бывшей партии, куда около 2000 г. пришел Медведчук, впоследствии прибравший ее к рукам. Короче говоря, мы были с ним в социал-демократах в разных партиях и в разное время.
Читай, что сам цитируешь!

jelezniak
03.10.2007, 17:44
2 тов. Черный и Партизан. Следуя вашей логике по поводу создания САУ эсдеками СДПУ(о), можно построить другую интересную аналогию. Известный депутат ГД от Единой России А. Исаев был в конце 1980-х одним из основателей Конфедерации анархо-синдикалистов. Теперь он в партии власти при Путине. По вашему, надо считать, что КАС и все организации из нее вышедшие ответственны за это и чуть ли не направили Исаева к единоросам, чтобы снюхаться с партией власти. Всех их к позорному столбу! В том числе и Дубовика с Самураем, ведь их РКАС, если не путаю, когда-то выделился из КАС!!! Дубовик и Самурай, как вам это понравиться?

И еще одно. Внимательно смотрите на даты. Медведчук захватил СДПУ(о) в 2000 г. а САУ создан в августе 1999 г. Медведчук никак не мог участвовать в создании «Союза анархистов», на тот момент он возглавлял другой САУ – Союз адвокатов Украины. Такая вот улыбка у украинской политики. Хотя я понимаю тов. Черного и Партизана. Всегда интересно потаскать в зубах известную организацию, даже, если понимаешь, что обвинения – ерунда. Вас-то несчастных никто не таскает, никому вы не нужны. Вот и компенсируете безвестность. Кстати, тоже классический прием политики, когда мелкие арьергардные партии пытаются раздуть скандал вокруг Регионов или БЮТ.

Partisanius
03.10.2007, 21:30
Po povodu Azarova i forumov. Pust' strochit, u nego ved' est' komu po forumam lazit'. A kto takie «хавчиков»? Te, kto xavayut? Ob'asnite, pozhaluista. I v chem drugom dolzhna zakluchatsa vasha rabota, kak ne ob'asnat' svoi idei "бесконечной череде подобных Партизан"?!!! Ili dla takix kak vi vazhnee sunut' svoi zad v kreslo deputata?

Po povodu partiy i organizaciy. Vi lubite linki privodit' - privedu i ya:

http://slovari.yandex.ru/dict/gl_social/article/2004/200_4001.HTM?text=%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D 0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5%20%D0%BF% D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%B8

Poluchaetsa partia i anarxism zvuchit kak "kashernoe salo" ili "svashennaya voina" dla nastoyashego xristianina :D .

"2 тов. Черный и Партизан. Следуя вашей логике по поводу создания САУ эсдеками СДПУ(о), можно построить другую интересную аналогию. Известный депутат ГД от Единой России А. Исаев был в конце 1980-х одним из основателей Конфедерации анархо-синдикалистов. Теперь он в партии власти при Путине. По вашему, надо считать, что КАС и все организации из нее вышедшие ответственны за это и чуть ли не направили Исаева к единоросам, чтобы снюхаться с партией власти. Всех их к позорному столбу! "

Organizacii otvetstvenny tolko za svoi dela. A to chto sau poxozha svoim povedeniem na А. Исаев (v plane zhazhdy vlasti) tak eto ochevidno.

jelezniak
03.10.2007, 23:38
I v chem drugom dolzhna zakluchatsa vasha rabota, kak ne ob'asnat' svoi idei "бесконечной череде подобных Партизан"?!!!
Я писал, что мониторю СМИ по анархизму в рунете и политике в Украине в рунете и укрнете. Иногда по собственному почину тусуюсь на форумах, даже пытаюсь вербовать сторонников. Но только перспективных. Партизан, какой Вы можете представлять для нас интерес, если по уставу САУ в нем могут состоять только граждане Украины от 18 лет? А образовательной благотворительностью среди тех, кто считает себя анархистами, я не занимаюсь из-за отсутствия времени и смысла.

Своими мелкими подколками по поводу жажды власти и зада в кресле депутата вы только утвердили меня в правильности моего прошлого мнения «я понимаю тов. Черного и Партизана. Всегда интересно потаскать в зубах известную организацию, даже, если понимаешь, что обвинения – ерунда. Вас-то несчастных никто не таскает, никому вы не нужны. Вот и компенсируете безвестность». После чего вы перестали быть для меня хоть как то интересны. Я не буду Вам больше отвечать.

ЗЫ: приведенная Вами ссылка лишний раз доказывает что Вы просто дурачитесь. Или по жизни такой. Я цитирую признанного историка анархизма, а вы какой-то совковый словарь. Пошарьте в инете на слово «анархизм», - там тоже найдете марксистский бред из большой советской энциклопедии.;)

Для остальных же на понимание. САУ состоявшаяся организация анархистов Украины. Какой бы вы считали нас неправильной, оппортунистской, ложной, мы провели в разы больше акций и создали местных ячеек, чем любая организация в Украине со времен махновщины. Для политического мира, подавляющего числа СМИ в Украине тем более для абсолютного числа простых граждан, хоть что нибудь слышавших об анархистах, мы единственные анархисты (прошу прощения у РКАС). При этом мы приветствуем конструктивную критику. Но не нуждаемся ни в чьем признании или одобрении. Мы абсолютно самостоятельны и самодостаточны.

А насчет теоретического поединка с Дубовиком, я нашел такой выход. Раз уж никому из наших партайгенозе нет на это времени. Я неплохо знаю работы В. Азарова и В. Черного и могу отвечать их цитатами. Это немного странно. Но, по-другому, если бы оппоненты их читали, у них бы не возникали эти вопросы. А если не читали, для меня некрасиво было бы их пересказывать своими словами. Все равно лучше у меня не получится.

jelezniak
03.10.2007, 23:45
Начну я с отрывка недавней работы Азарова «Анархисты среди революции», к котором он немного объясняет наш (громко сказано! Их, я тут новичок) выбор стратегии от начала создания САУ.
http://azarov.net/03_pr/an_re_2.html

Выбор стратегии
12
Согласен с ДСПА, - не надо ждать «правильной» революции. Но надо правильно использовать надвигающуюся. Правда, САУ не обладает каким-то ноу-хау, чудесным рецептом анархического блицкрига против государства. Но есть у нас эксклюзивный опыт выбора стратегии в революционной ситуации Украины 2000 – 2004 гг., который и можно предложить нашим российским товарищам. Выбора между спринтерской дистанцией революционеров, которая привела часть украинских анархистов в лагерь прямых пособников оранжевого режима, и стаерской трассой эволюционистов, которая еще далека от завершения, но и не замарана близоруким пособничеством. И стратегия эта лежит в контексте определенного нами для себя пути к анархии через изменение общественного сознания. Без чего любая масштабная анархическая победа выродится в диктатуру. Подведу некоторые итоги, предъявлю достижения нашей стратегии (промахами пусть займутся наши критики).

13
Начало движения прозападной оппозиции в нашей стране пришлось на самый конец 1990-х гг. и совпало по времени с возникновением Союза анархистов Украины. Скажу больше, идея создания САУ была навеяна предчувствием серьезных изменений, ожидавших украинское общество в процессе развития данного движения. Тогда же САУ увидел два основных фактора, так сказать, створа фарватера определивших нашу стратегию на время протестных кампаний «Украина без Кучмы», «Восстань, Украина» 2000 – 2004 гг., оранжевой революции и окончательно сформировавших ее в постреволюционный период.

14
1. Основой движения прозападной оппозиции являлись националистические партии и организации с некоторым вкраплением левых, не влияющих на главную линию движения. Последовательным анархистам с ними не по пути по принципиальным соображениям, как людям, преследующим диаметрально противоположные и взаимоисключающие цели. Они – максимальное укрепление национального и даже этнократического государства. Мы – принципиальный отказ от государства и создание социальной системы безгосударственного общежития. Тем не менее, мы могли использовать революционную ситуацию для популяризации анархического проекта, расширения наших рядов и приверженцев анархизма за рамками САУ.

15
2. На момент создания САУ анархисты в Украине были явлением более чем спорадическим, их группки концентрировались в основном в столице и, за исключением единичных уличных акций, были активны только в интернете. В провинции представители украинской общественности, даже горячо симпатизировавшие анархизму, наотрез отказывались легально объявлять себя анархистами. Не то, что проводить какие-то нелегальные публичные акции. В процессе подготовки учредительного съезда САУ августа 1999 г., для нас стало серьезной проблемой найти достаточное количество представителей регионов даже на легальный съезд. Большинство опасалось возможных репрессий.

16
Исходя из этих реалий, говорить о возможности серьезного влияния анархических идей (а не приемов тактики) на протестное движение оппозиции не приходилось. Ввязавшись в него, мы не только пошли бы на неестественный союз с этатическими националистами (гораздо худшими, чем национал-анархисты Корчинского), но стали бы массовкой, статистами для приведения к власти колониального режима. Убежден, что в тандеме с прозападной оппозицией и неофитов мы приобрели бы гораздо меньше, чем получили в итоге, дистанцировавшись от этого движения и выступив с его критикой. Это в последние год-два в Правобережной Украине стало модным трепаться об анархизме. Причем, в результате его популяризации САУ, но и то лишь в контексте борьбы с «пророссийской» властью Януковича. Анархизм для них, - лишь орудие добычи власти, а Украина без государства – прямая измена национализму.

17
В то же время оппозиционный «оранжевым» Юго-Восток – это исконная территория махновщины, Нестор здесь до сих пор народный герой. Здесь же наиболее сильны антиамериканские и антинатовские настроения. Именно русскоязычные украинцы, недовольные режимом Кучмы-Януковича, но не приемлющие национализм и империю НМП, и стали той основной базой, на которой разрастались ряды САУ. С другой стороны, именно накал протестов «Украины без Кучмы» решающе повлиял на нашу легализацию. Когда осенью 2002 г. мы выиграли второй суд у Минюста по поводу отказа в регистрации, власть поняла, что, пойдя совсем по беспределу, она может вытолкнуть САУ в объятия оппозиции, что было ей никак не выгодно. Так революционная ситуация в стране помогла легализоваться Союзу анархистов Украины как партии и дала нам юридическое равноправие с другими политическими силами.

18
Что дало это равноправие? И после легализации САУ пытались заткнуть разными способами, вплоть до спецназа УБОП. Но именно легальность позволила нам выжить, выигрывать в судах, проводить резонансные кампании против высших бюрократов и институтов государства. Это было живо и весело. И все-таки улично-судебная часть стратегии САУ носила вспомогательный характер. Любопытство, возбужденное ею в тусовке верхних слоев политикума, позволило озвучивать там анархические взгляды. Но объектом нашей охоты были не власть имущие, а СМИ, постоянно на этих тусовках присутствовавшие. В отсутствии средств на оплату статей и репортажей, это был единственный способ прорыва в общественное сознание. И только оглашение наших взглядов не где-то на обочине радикальных интернет-ресурсов, а в центре информационного поля Украины, позволило привлекать к анархизму обычных граждан. Зачастую взрослых людей, которые никогда бы не стали играться в подполье.

19
Но, конечно, важен был не сам факт доступа к СМИ, а что мы там говорили, к чему призывали. Хотя вопросы эти взаимосвязаны. Проводя громкие полевые акции, мы понимали, что на скандалах долго не продержишься. Да и через их освещение в медиа привлечешь больше хулиганов, чем кропотливых строителей анархии. Залог успеха мы видели в адекватности анархистов существующей в стране политической ситуации и предложении реалистичной альтернативы, продуманной настолько, чтобы она всерьез воспринималась СМИ и обществом, как готовая к исполнению здесь и сейчас, в рамках этатического строя. Без особого нарушения законов, но все-таки анархическая в своей сути. Разумеется, такая задача была под силу лишь эволюционным проектам, которые, кстати сказать, САУ впервые стал возрождать, модернизировать спустя полтора столетия после их объявления Годвином и Прудоном.

20
Эмпирически нащупывая свой путь, мы не сразу поняли, что САУ, по сути, взял на вооружение махновскую стратегию. Ошибочно думать, что главным делом махновской Повстармии было свержение власти. Как замечал один из ее командиров И. Долженко, «Занятие района не может уничтожить власть… Третью революцию может создать народ, но, ни в коем случае, наша армия». И выше: «Мы двигатели 3-й революции и создатели новых лозунгов, мы… являемся как бы центральным революционным бродилом, которое приводит в движение угнетенное многомиллионное крестьянство… [8]». Даже не пытаясь меряться с махновцами в массовости и силе воздействия, мы также поняли, что только осознание гражданами необходимости самостоятельной организации жизни на местах, является главным залогом начала анархического строительства. И не призывая граждан к революции, которая в данном случае являлась лишь технологией их глобального закабаления, САУ постоянно использовал революционную ситуацию для популяризации анархического проекта.

21
Именно революционная и последующая кризисная радикализация общества, постоянная майданная активность, не приводящая к реальному улучшению жизни, заставляли людей прислушиваться к нестандартным, внесистемным выходам, предлагаемым анархистами. Правда, не хватило у нас организаторских сил и умения добывать средства, чтобы в эти годы протестного накала предъявить обществу практические плоды анархического созидания. Утешаюсь мыслью, что в деле модернизации подходов и пропаганды мы все же добились большего. Первый показатель результативности выбранной стратегии САУ, - процесс образования его местных отделений. Мы занималась вербовкой и строительством ячеек сверху лишь до тех пор, пока не создали их минимум, необходимый для легального существования партии. Остальные организации создавались самотеком, по инициативе снизу, через заинтересованность неофитов, возникшую в результате нашего присутствия в информационном поле Украины.

22
Если летом 1999 г. для нас было проблемой уговорить засветиться на съезде даже анархистов, то теперь анархизм всерьез рассматривается частью украинского общества, как один из вариантов его развития. Причем, рассматривается не в архаичных моделях революционных романтиков начала ХХ в., а в образе модернизированных разработок САУ. Реалистичность этих разработок, как и наличие большого общественного спроса на них доказывает факт плагиата наших концепций политическими силами, рвущимися к власти. Я говорю о ГП «Пора» и ГД «Народная самооборона [9]». Их финансисты четко просчитывали электоральную выгоду от вооружения нашими разработками и не ошиблись. Подходы эволюционного анархизма, подаваемые анонимно, чтобы не пугать этатически воспитанную публику, большой частью граждан, уставших от преступности власти, принимаются «на ура».

23
И, не слишком обеспокоенный соблюдением наших «авторских прав», Союз анархистов Украины видит в этом широком гражданском отклике главное доказательство верности выбора стратегии. А то, что САУ на своих разработках не стал какой-нибудь определяющей партией украинского политикума, так это для нас не поражение, а сознательный выбор между политическим предприятием для достижения власти и интеллектуальным проектом, направленным в первую очередь на изменение общественного сознания. Мы не отказывались от работы анархистов в Советах по эволюционному демонтажу властных иерархий. Но события последних лет показали, что без сознательного народного выбора эта часть «проекта САУ» неосуществима. Вот мы и сосредоточились на сознании народа. Надеюсь, и российские анархисты не ставят перед собой задачу «порулить страной», но лишь стремятся изменить общество, подсказав ему, попытавшись его образумить.

24
Оглядываясь на пройденный путь, прихожу к убеждению, что нам удалось быть достаточно выдержанными и ответственными перед анархической идеей, чтобы в очередной раз не бросить ее в разряд тупого орудия разрушения, не навлечь на нее новые табу и репрессии, которыми анархисты почему-то кичатся. Но, лавируя между силами, рвущимися к власти, и не идя в услужение ни к одной из них, нам удавалось раз от раза, на уровне СМИ и общенационального политического дискурса предлагать анархический взгляд на события и наши рецепты выхода из ситуации. Постоянный и легально звучащий голос анархизма, – это серьезное завоевание нашего движения, немыслимое пока ни в одной из постсоветских республик. Пусть даже голос не такой частый, как нам хотелось, пусть даже в нашей субъективной интерпретации. Но именно он служит в сегодняшней Украине единственным общеизвестным указателем в анархический мир. Имея его в постоянном поле зрения, граждане, в конце концов, свернут на эту дорогу.

jelezniak
04.10.2007, 21:25
Во, ребята, наконец нашел подходящие основания нашей линии, кроме Скирды, на почве особенностей украинского анархизма. У Белаша такая фраза о Бароне, секретаре Конфедерации анархистских организаций Украины «Набат». «В отношении политического руководства махновщиной и организации чуть ли не анархической партии с руководящими тенденциями он заверил, что рано или поздно мы к этому сами придем» - это летом 1920. А осенью этого года параграф 3 договора махновцев с красными объявляет свободу выборов махновцев и всех анархистов в Советы всех уровней и съезд советов Украины то енсть аналогию парламента.

И тут надо помнить, что разговор о выборах в пролетарские советы, намного больше авторитарные, чем Советы теперешнего демократического государства. Так что не надо ля-ля. Если для кого Набат и махновцы не анархисты, то я принципиально остаюсь на одинх позициях с такими «не анархистами» против «правильных анархистов» этого и других форумов.

тов.Черный
08.10.2007, 16:54
jelezniak как вы объясняете "вашу линию" в объеденении с нацистской партией Братство? Ведь насколько мне известно ни ананрхисты в царской России не объеденялись с "черной сотней", ни ФАИ ни НТК в Испании не объеденялись с фашистами и т.д.

jelezniak
08.10.2007, 18:15
Мне кажется, что термин «нацистская» вы используете как нарицательный. Политически нацисты для меня это национал-социалисты – государственники, которые выступают за насаждение расового национального государства. В материалах Братства нет требований укрепления государства. Для меня Братство больше национал-анархисты, но с упором в «национал». Ваши примеры неправильны потому что и черносотенцы и фалангисты выступали за государство. Личные ощущения – штука субъективная. УНА-УНСО и Братство – разные партии, хоть и руководились 1 человеком. Я допускаю право на ошибку.

Но ГЛАВНОЕ – САУ не сливался с Братством в одну партию. Мы объединялись на выборы вокруг первой в Украине после махновцев анархической программы (хотя и прикольной). Никто другой из партий Украины не захотел поддержать анархо-программу. Понимали что не пройдем, заявления программы было достаточно. И я знаю, что на выборах 2007 наш Политисполком отклонил предложение объединяться в блок с Братством. Причин не знаю. Да, по союзу с Корчинским есть подробное обоснование Азарова. Разве вы не читали? http://www.azarov.net/03_pr/na_tr.htm

Вопрос и вам – осуждаете ли вы союз Махно с Григорьевым, который уже по программе точно был фашистом? Логика борьбы иногда диктует необычные союзы. А чистеньким для всех остается только тот, кто нихера не делает.

Partisanius
09.10.2007, 22:18
Po povodu sau ya vyrasiv svoe mnenie i meniat' ego ne vizhu prichin.

A na bred kotoryi pul'aet jelezniak reagirovat' ne budu rovno kak i tratit' vrema na ego prochtenie.

Стас258
10.10.2007, 23:24
Я давно хотел задать этот вопрос, но не знал, в какой именно ветке. Наверно, эта ветка подходящая. Вопрос такой: как анархист, я, естественно, не принимал участия в выборах, но при этом я вижу, у как в стране установилась диктатура путина. Если в 91 и 93 году народ хоть что-то делал, то сейчас все молчат. Может, надо хоть за опппозицию голосовать, раз нет публиных выступлений? А украинским товарищам я завидую. Почему у нас такого нет?

Сидоров-Кащеев
11.10.2007, 00:00
Может, надо хоть за опппозицию голосовать, раз нет публиных выступлений?

от этого не изменится НИЧЕГО.

надо "бунтовать" народ... повсякому... но уж никак не за кого-то голосовать... с выборами - только САБОТАЖ

Oliver B.
11.10.2007, 20:41
от этого не изменится НИЧЕГО.

... но уж никак не за кого-то голосовать... с выборами - только САБОТАЖ

А как нащет "против всех"?Ведь мой пустой бюлетень могут использовать в пользу власти.

Стас258
11.10.2007, 20:49
Я обычно не смотрю дибилизатор, а тут случайно его включил. И вот у пРезидента был день рождения. Естественно, всенародный праздник. Народ офигевал от счастья, многие так любили пРезидента, что кончали. Мне показалось, что не хорошо бездействовать.

Дубовик
11.10.2007, 21:24
А как нащет "против всех"?Ведь мой пустой бюлетень могут использовать в пользу власти.

Оливер, а как его могут использовать? И что с того, что его "используют в пользу власти"?
Выборы - это игры политиков. Вот пусть и играют. Нам до этого процесса пока нет ни малейшего дела (когда окажемся в состоянии - дело найдется: громить избирательные участки), и что там происходит с бюлетнями, какие там ставят крестики-нолики, - без разницы.

Дубовик
11.10.2007, 21:54
Начинаю отвечать Железняку.
Первое. По поводу принципа партийности в вашем споре с тов.Черным и Партизаниус.
Пожалуйста, еще раз перечитайте мой пост 15 в этой теме, - в разделе про партии. Повторю: партия - это метод организации единомышленников. Метод, для которого характерны признание дисциплины, ответственности, сознательного распределения обязанностей и ресурсов, элементарного планирования своих действий, в конце концов. Согласитесь: здесь нет совершенно ничего "правого" или "левого", - потому партии создавались и правыми, и левыми силами.
Для конструктивных анархистов есть лишь одно серьезное возражение против использования слова "партия": то, что в массовом сознании (вплоть до определений в энциклопедиях) партией называется организация, которая стремится войти в систему политической власти ради проведения своих задач. Анархисты во власть идти не могут, - значит, анархисты не должны пользоваться словом "партия" для самоопределения.
Возражение серьезное, но оно никак не касается того, что я назвал "методом организации". Мы можем не называть себя партией, но, если хотим быть серьезной силой, а не тусовкой интернет-говорунов, обязаны практиковать те определяющие признаки партии, о которых говорилось выше: дисциплина и проч.
Именно эти определяющие признаки партии и имелись в виду упомянутыми вами и не известными вам анархическими лидерами: Кропоткиным, Новомирским, Аршиновым, Махно, Бармашем, Бароном и т.д.
Кстати, я совершенно не понял, почему, споря с тов.Черным, вы в подтверждение позиций САУ по вопросу о партийности, ссылались на мнения вот этих анархистов? Ведь все они левые, сторонники анархического коммунизма, так для вас неприемлимого...

Ваша фраза: "Если для кого Набат и махновцы не анархисты, то я принципиально остаюсь на одинх позициях с такими «не анархистами» против «правильных анархистов» этого и других форумов", - меня очень насмешила. Железняк, дело в том, что "Набат" и махновцы не были с вами на одних позициях ни в чем, и вы это прекрасно знаете. И, несмотря на ваш замечательно революционный ник, вы для них были бы каким-то недоразумением, говорящим об "анархо-капитализме".Уж не обижайтесь.

Min-Hertz
11.10.2007, 22:31
А как нащет "против всех"?Ведь мой пустой бюллетень могут использовать в пользу власти.

Если это тебя беспокоит, то приди на выборы и забери свой бюллетень с собой. Я вот например коллекционирую их как марки, и жду следующих выборов только для того, что бы пополнить свою коллекцию бюллетеней.

Дубовик
11.10.2007, 23:11
Второе. По поводу капитализма.

Вы пишете: "Сообщение от Дубовик. - Все тот же сакраментальный вопрос: А где вы, уважаемый, видели коммунизм?
Ну, на этот вопрос даже я смогу ответить. А где Вы, Дубовик, видели чистый свободный рынок (т.е. капитализм) без искажений государством? Вы судите о капитализме по его существующей т.с. «пригосударственной модели» и ее пороки распространяете на свободнорыночные отношения без государства. Мы судим о коммунизме по советскому и камбоджийскому тоталитаризму со всеми его антигуманностью и принудительной уравниловкой. Так что в подходах мы стоим друг друга.
Значит без такого наследия с двух сторон спорить о возможности правого или левого анархизма можно только на уровне логики концепций".

Совершенно не согласен.

Коммунизм есть такой общественно-экономический строй, при котором преодолено разделение на собственников и неимущих (из чего, естественно, следует преодоление разделения на властвующих и подчиненных), все материальные и духовные ресурсы принадлежат всему обществу в целом, а не конкретным индивидам или их группам (неважно, большим или маленьким), реализован принцип, по которому все материальные и духовные блага в равной степени доступны каждому, кто участвует в общественно-полезном труде.
Ничего подобного в СССР (и Кампучии Пол Пота) не было. Собственность и власть принадлежали классу бюрократии: лишь она принимала все решения по всем вопросам, не будучи подконтрольна никому и никак. Все остальное население контроля над собственностью было полностью лишено, ни малейшего участия в планировании производства и распределении результатов труда не принимало и принимать не могло. "Принудительная уравниловка" этой системы распространялась лишь на тех, кто не принадлежал к правящему классу, т.е. был лишен средств производства и власти, - для самих правящих никакой "уравниловки" не существовало, их уровень потребления был несравним с уровнем обычных людей. На мировой сцене СССР (и его сателлиты) выступал как полноправный участник мирового капиталистического рынка; внутри страны действовали методы внеэкономического принуждения, характерные для древних деспотий (т.н. "азиатский способ производства").
Итак: есть собственность (групповая, целого класса), есть управляющие и управляемые, есть социальное (классовое) неравенство. Строй, существовавший в СССР, определяется, поэтому, как "государственный капитализм" или "бюрократический коллективизм", или еще как угодно, - но называть его "коммунистическим" нельзя совершенно.
Даже несмотря на самоназвание правившей партии, - кстати, в тактических целях укравшей название в 1917-1918 гг. у анархистов.

Капитализм есть такая общественно-экономическая система, при которой существует институт собственности и наемный труд, действует принцип экономического принуждения к труду (не будешь наниматься к буржую - умрешь с голода), а отношения между разными собственнниками и между производителями (собственниками средств производства) и потребителями (собственниками и населением) регулируются прежде всего механизмами рынка, - в чистом виде безличного и никем не управляемого.
Все эти определяющие признаки капитализма существуют в современных "развитых" и "развивающихся" странах, - поэтому они справедливо называются капиталистическими. Есть лишь одно но: я не зря написал про рынок "в чистом виде никем не управляемого". Всякое государство в большей или меньшей степени вмешивается в свободно-рыночные отношения в тех или иных областях. Насколько я понимаю, именно это и вызывает протест либерализма, в т.ч. его "анархо-капиталистического" варианта: вы стремитесь вытеснить государство из жизни общества и, прежде всего, из экономики. (Железняк: "Вы судите о капитализме по его существующей т.с. «пригосударственной модели» и ее пороки распространяете на свободнорыночные отношения без государства").

Так вот, - я сейчас выскажу мысль, которая может показаться еретической: лучше современное государство, чем такая анархо-капиталистическая "свобода"!!!

Поясняю. Существует множество социальных институтов, которые не могут в принципе существовать в чисто-рыночной среде, поскольку последняя подразумевает, что всякая деятельность ведется ради получения прибыли. Примеров - море: от системы социального страхования до фундаментальной науки.
Ни пенсионер, ни временно нетрудоспособный человек, в производстве участвовать не может, а потому для кап. экономики в ее чистом виде не существует. Платить пенсии, пособия по болезни, по беременности, на похороны, - есть, с точки зрения рынка, бессмысленное выбрасывание денег без всякой отдачи.
Наука как таковая рынку не интересна, - интересна техника. То, что сегодняшняя фундаментальная наука послезавтра станет прикладной - это слишком отвлеченно для практичных "деловых людей" (buisnesmen), - они готовы ждать не дольше, чем до завтра. (Вы, вообще представляете себе бизнесмена 19 века, который бы финансировал такое "занятие для сумасшедших", как исследование плесени? А сегодня мир без пенициллина трудно себе представить.)
Кроме того, существуют такие отрасли хозяйства и социальные институты, нужность которых вроде бы признается капитализмом, но которые по определению не могут работать в чисто рыночных условиях. Это образование, это культура, это жилищно-коммунальная сфера, это медицина, это общественный транспорт и многое другое. Они убыточны, они нуждаются в постоянном дотировании со стороны, - в России, после "монетизации льгот" и роста цен в ЖКХ и транспорте в этом уже успели убедиться все, кроме Чубайса и Со.
Государство вынуждено заниматься решением этих вопросов (а больше некому). Оно занимается ими или плохо, или очень плохо. Но, все-таки, - занимается. Вы предлагаете, устранив государство и оставив капитализм, дав полную свободу рыночных отношений, пустить все на самотек. Результатом которого будет разрушение всех перечисленных выше явлений и отраслей.
Потому я еще раз повторю: для людей лучше уж государство, даже нынешнее, - чем ваш "вольный капитализм".
Потому, кстати, "правый анархизм" - это настолько экзотическое явление, что о нем и в истории-то найти информацию очень сложно. По этому поводу цитата из Вячеслава Азарова: "... Такая задача была под силу лишь эволюционным проектам, которые, кстати сказать, САУ впервые стал возрождать, модернизировать спустя полтора столетия после их объявления Годвином и Прудоном". - Заметили? - впервые через полтора столетия.

Продолжение следует.

Сидоров-Кащеев
11.10.2007, 23:45
А как нащет "против всех"?Ведь мой пустой бюлетень могут использовать в пользу власти.

во-первых в Россиии такого пункта больше нет (ровнение на Запад), во-вторых все-равно подтасуют, когда надо...

Partisanius
12.10.2007, 01:10
Строй, существовавший в СССР, определяется, поэтому, как "государственный капитализм" или "бюрократический коллективизм", или еще как угодно, - но называть его "коммунистическим" нельзя совершенно.

Stroy pri kotorom zhili v sssr i ne nazivali nikogda kommunizmom dazhe oficialno. Kpss nazivala tot stroi "socializm". Xotia socializmom, kak stroem s soc. ravenstvom i otsutstviem ugnetenia, i ne paxlo. Kommunizm tolko "stroilsa", i tolko na slovax. S 50-x godov pridumali novi termin "razvitoi sicializm", kak sleduushaya stupen' k kommunizmu. Sam termin yavlaetsa yarkim shtrixom obsurdnosti sistemy i kosnoyazychiya kommunistov.

Дубовик
12.10.2007, 01:12
Согласен. Просто сейчас многие радостно или с омерзением кричат, что в СССР они "жили при коммунизме".

jelezniak
12.10.2007, 17:54
Алаверды. Начинаю отвечать Дубовику. Читал я как-то ваш спор с азаровым на социалист.мемо.ру. Там он заметил вашу особенность спорить не со словами противника, а с собственным впечатлением от них. Здесь вижу то же. Где вы прочли, что я связывал партии исключительно с правым анархизмом? Спор с тов. Черным и Партизаном касался партийности анархистов, как их шага к депутатству. Я немного поздно, в # 27 вспомнил наконец, что махновцы и анархисты уже хотели идти в депутаты в 1920 г. И стать депутатами до уровня сегодняшнего нардепа – выбираться на Съезд Советов. Так что с депутатством мы не придумали ничего нового. Это практика украинских анархистов.

Вам как гражданину Украины известно, что выбираться сейчас могут только партии – вот вам и партия САУ. Идею анархистской партии тоже придумали не мы. Это доказывая я приводил примеры из Скирды. Примерами показать не могу, но уверен, что и в первой компартии Франции 1919, которая состояла из анархистов, и во времена предложения Кропоткина по анархо-синдикалистской партии 1918, анархисты спокойно выбирались в Советы в обоих странах. Будь создана в России партия анархистов тем же Кропоткиным, нет причины говорить что она отказалась бы от депутатов-анархистов. Это же конечно касается и Аршинова с Махно, у которых анархисты и так избирались, и «Набата», ведь его анархи в первую голову имелись ввиду в соглашении по поводу свободы выборов махновцев и анархистов.

И главное что вы не заметили – это мое сравнение в авторитаризме сегодняшних украинских Советов с Советами, куда махновцы хотели избираться в 1920 г. Нынешние в сравнении с теми – просто рай анархии. Махновцы верили, что смогут изменить работу в авторитарных Советах большевиков. Почему САУ в будущем не может попытаться сделать то же с более магкими советами Украины?

Вы, Дубовик, меня невнимательно читаете или специально прикалываете. Написав о «единых позициях» с махновцами и Набатом я это говорил в рамках данного спора. Значит о позициях по выборам и партии. А не по идеологии, методам. Или по тому с какой стороны носить саблю или как пахать землю. Это так очевидно, что не верю, что вы не поняли.

И напоследок: партийность и выборы в Советы логично вытекают из нашей позиции эволюционистов. Это для нас надежный путь постепенного разгосударствления. Эволюционизм для нас – это неприятие революции, как обмана, который к анархии привести не может по определению. А то что часть из нас анархо-капиталисты (а некоторые себя так не называют, просто правые анархисты), так это вытекает из нашего видения анархии и партийность к этому жестко не привязана. И любому должно быть понятно, что говоря «правые анархисты» мы имеем ввиду правое крыло анархизма, а не каких-то парвых (националисты, консерваторы), которые ударились в анархизм. Эта позиция правый-левый очень условна, наш взгляд на нее когда-то описал Азаров: http://www.azarov.net/02_th/pr_an.htm

И очень уместно он мне цитировал Бакунина. Анкомы хотят дать человеку только часть свободы, но полностью его контролировать в экономике, не давать ему предпринимать экономические действия по своему желанию. Это и есть регулирование. И получается, что отобрав свободу в экономике вы не даете людям вообще никакой свободы, потому что экономика везде. Только не ссылайтесь на эту детскую пургу о высокой морали людей в анархии из-за которой они сами откажутся от предпринимательства. Это уже слушать просто смешно.

ЗЫ: наш Черный когда-то сказал, что партия – это не механизм прихода к власти, а механизм работы с властью. Кто-то идет в советы ее наращивать, а эволюционисты САУ – ее сокращать. Все обосновано. Получится или нет – вопрос отдельный.

По поводу вашего # 38 все еще проще. Я вытянул из Азарова обещание отписать вам его взгляд на партийность и анархо-капитализм, когда он закончить свою работу по контрразведке. Пока же могу предложить по собесу в анкапе (или пусть будет в рыночном анархизме) его работу: http://www.azarov.net/02_th/so_pr.htm
От себя же могу сказать, что свободная личность будет идиотом, если станет надеяться на государство, общество и т.д., которое будет платить ему пенсию. Социум в любой форме обязательно его кинет, что и показывает вся история человечества. Человек отложит деньги на старость или так воспитает детей, что они будут его кормить – выживет. Нет – сдохнет что при сказках о вольном коммунизме, что при свободном капитализме. И науку например в Штатах сейчас в основном двигают частные инновационные фонды, а не государство. Это дает сверхприбыли но в долгой перспективе, зато на уровне технологических прорывов. По невозможности работы на рынке образования, культуры, ЖКХ, медицины и т.п. мне кажется что вы просто неумно пошутили. Отвечать на это не буду. Это абсолютно конкурентоспособные сферы.

И по последнему. Заметил, впервые через полтора столетия. Если анкомы завели анархизм в такую клоаку, что его уже экономические и политические институты не видят, как равную теорию развития с другими, а интересуется им в подавляющей массе субкультурная тусовка недорослей (и в исключительных случаях престарелые мечтатели), то кто-то должен был найти ту развилку, откуда наша теория ушла в тупик? Почему не САУ? Извините, но в Украине как раз после нас снова часто заговорили об анархизме и воруют наши эволюционные разработки, думая что такой анархизм весь. А на ваши анкомовские никакая Пора и не повелась бы, понимая что нормальных людей этим не привлечешь, не получишь голосов электората. Для вашей идеи просто нужно другое человечество. Искать не пытались?

ЗЫЫ: работа мне такая подвернулась, что теперь буду редко тусоваться на форумах. Так что не спешите, обдумывайте свои посты :)

Partisanius
15.10.2007, 21:34
Voprosy k soobshestvu, ne k jelezniak, mnenie poslednego uzhe izvestno, da i chtoby opiat' ne vysvat' trexmetrovyx postov s citatamy azarova.

по уставу САУ в нем могут состоять только граждане Украины от 18 лет
Esli ya negr iz efiopii i zhivu v ukraine, ne imeya v passporte otmetki o grazhdanstve etoi strany, to ya ne mogu, stalo bit' v soyouse? Dazhe pri vsem moem zhelanii stat' ukrainskim anarxistom?

A esli ya "oligarx" iz donetska, ili eshe otkuda, i reshil zabashlat' sau, chtob oni vlezli vo vlast' i izmenili zakon v moyu storony, i sdelali mnogo uslug za to chto oni prolezli v apparat?

Moralny (ili dostatochno anarxichny) li eti situacii?

тов.Черный
23.10.2007, 19:55
Вопрос к Железняку: почему после вашего союза с партией Братство Д.Корчинский до сих пор жив?

зы: Насколько я понимаю историю последствия союза РПАУ(м) и Григорьевым, последний был убит...

Дубовик
08.11.2007, 23:39
Железняку. Лучше ответить через месяц, чем не ответить совсем (с) :)

"Где вы прочли, что я связывал партии исключительно с правым анархизмом? Спор с тов. Черным и Партизаном касался партийности анархистов, как их шага к депутатству".

Допустим, я вас действительно не так понял. Просто мне показалось, что вы сами увязываете правый анархизм с принципом партийности, - настолько эмоционально вы вели спор.


"Махновцы и анархисты уже хотели идти в депутаты в 1920 г. И стать депутатами до уровня сегодняшнего нардепа – выбираться на Съезд Советов. Так что с депутатством мы не придумали ничего нового. Это практика украинских анархистов... Махновцы верили, что смогут изменить работу в авторитарных Советах большевиков. Почему САУ в будущем не может попытаться сделать то же с более мягкими советами Украины?"

Видите ли, Железняк, если в разное время используется один и тот же термин, это еще не значит, что он относится к одному и тому же понятию или институту (в данном случае имеется в виду термин "Советы"). Даже если эти институты имеют какие-то исторические связи между собой, т.е. один вырос из другого, - они могут быть принципиально разными. Это один из азов диалектики и исторического материализма, которым, к сожалению, сейчас уже не обучают (да и в СССР не учили по-настоящему).
Если вы встретите в учебнике истории для шестого класса словосочетание "греческие полисы", вам, наверное, будет понятно, что речь идет не о жаргонном обозначении правоохранителей балканского государства, а об общем названии античных городов-государств, - хотя слово используется одно и то же. Если я вам скажу, что между казаками 16 века (вольными вооруженными поселенцами на "украинах") и казаками начала 20 века (сословием профессиональных потомственных военных) есть принципиальная разница, - вы со мной, думаю согласитесь, хотя вторые исторически происходят от первых.
А вот с понятием "Советы" у вас, извините, наблюдается явная путаница.
Советы прошли через разные стадии своего существования, и в разное время этим словом назывались разные социальные институты.
В 1905 и 1917 Советы были самочинными, организованными без и помимо всякой власти, органами классовой (рабочего и - в 1917 - крестьянского класса) самоорганизации и, потенциально, - классового самоуправления. Ключевым здесь является слово "классового": представительство в Советах имели исключительно рабочие, крестьяне и другие лица наемного труда или не эксплуатирующие чужой труд. Т.о., это были не государственные органы, а органы самоуправления угнетенных масс. Там, где они считали это необходимым (и имели достаточно силы и уверенности), они могли полностью устранить органы (буржуазной) государственной власти; там, где такой необходимости они не видели (фактически это означает: контролировались правыми социалистами), - они брали на себя лишь решение социальных, культурных, бытовых и т.п. проблем своего класса, представительство своего класса перед государством, перед буржуазией и т.д. (т.е. отказывались от исполнения функции самоуправления). Наконец, они сами определяли свою компетенцию и свою структуру.
В общем и целом, Советы были высшим, оптимальнейшим органом самоорганизации рабочего класса и крестьянства, превосходившим в этом смысле другие классовые органы: профсоюзы, фабрично-заводские комитеты, общины, не говоря уже о политических партиях.
После большевистского переворота и установления т.н. "советской власти", Советы поменяли свою функцию, сохранив прежнее название (форму) и - в первые 20 лет после 1917 года - чисто-внешний антураж "классовых организаций". Прежде всего: из органов классовой самоорганизации они стали, точнее, были объявлены, органами государственной власти. Отныне все вопросы хозяйственной, общественной, бытовой, культурной и т.п. жизни подлежали - теоретически - решению Советов. Гораздо важнее то, что сами Советы перестали быть самочинными, формируемыми и контролируемыми снизу органами: теперь они были жестко выстроены по вертикали, нижестоящие Советы в обязательном порядке подчинялись вышестоящим, а все вопросы их внутренней организации, их компетенции и т.п. теперь решались в Центре, - вплоть до того, что в декабре 1917 года Наркомат внутренних дел составил инструкцию, в которой указывалось даже, сколько машинисток и уборщиц может привлекать на работу городской Совет, а сколько уездный или губернский: вот такое количество и ни больше, ни меньше (это, напомню, предписывалось как раз в то время, когда официально еще звучал лозунг "Вся власть Советам!", - но где-то в столице безымянный чиновник уже определял, сколько рублей такой вот "всевластный" Совет может истратить на писчую бумагу в месяц).
И еще важнее было то, что Советы стали чисто декоративными "органами власти". Реально они оказались полностью этой власти лишены, - все решения за них принимались Совнаркомом, наркоматами, главками, командирами Красной армии, администрацией предприятий и т.д. (а по сути - партией большевиков и ее органами). Дело доходило до того, что в условиях гражданской войны, в 1919-1920 во многих регионах Советы даже официально не создавались, а самочинно (по старой памяти) избиравшиеся рабочими и крестьянами - разгонялись "Советской" властью большевиков; вместо них действовали назначенные Москвой "ревкомы".
(Или, если посмотреть немного с другой точки зрения, то можно сказать и так: после того, как весной-летом 1918 большевистское правительство разоружило рабочий класс - началось с разгрома анархистов, составной части организованного рабочего движения, завершилось ликвидацией Красной Гвардии, - классовые органы рабочих уже не могли представлять что-либо серьезное в качестве органов самоуправления).
В чисто демагогических целях для этих Советов (так сказать, второго поколения) сохранялся классовый принцип формирования, т.е. выборы в них проводили, как и в 1905-1917, только рабочие/крестьяне. - Хотя Советы 1918-1936 уже не представляли интересы ни рабочих, ни крестьян, став чисто декоративными органами, послушно голосовавшими за решения партийного руководства.
К середине 1930-х годов партийный аппарат уже окончательно закрепил свое господство над страной и мог творить все, что угодно, - а угодно ему было сближаться с западными демократиями в целях получения технологий и товаров (раз) и в целях уменьшения угрозы со стороны агрессивных фашистских и нацистских режимов (два). Ради такого сближения сталинским окружением был предпринят очередной идеологический кульбит: объявив, что социализм в СССР в принципе построен, а государство стало общенародным, - советская конституция 1937 года утвердила всенародные (а не классовые) выборы в "органы власти", т.е. Советы. С этого момента последние окончательно утратили всякую, кроме чисто фонетической, связь со своими предшественниками, превратившись в чисто демократические органы по типу европейских парламентов, мэрий и т.п. Их даже не понадобилось реформировать после развала СССР: в России обошлись простым переименованием (Верховный Совет стал называться Государственной Думой, местные Советы - собраниями и думами тож), а в Украине и некоторых других странах бывшего СССР даже название осталось прежнее, - что, повторю, свидетельствует о чисто демократическом характере этих Советов начиная уже с 1937, - ведь, например, аппарат управления экономикой пришлось ломать и строить заново.
(Надеюсь, указание на "демократический характер" Советов в 1937 году никого не шокировало? СССР был не единственной страной в истории, где за демократическим флером скрывалась жесточайшая диктатура)

Так вот: для чего я все это так долго и подробно рассказывал? - Чтобы показать абсурдность вашего сравнения участия анархистов в Советах во время Великой Российской революции - и парламентаризма нынешнего САУ.

Анархисты 1917 и начала 1918 шли в Советы как в зачаточные органы будущего безгосударственного строя, как в органы классовой самоорганизации. Им и в голову не могло прийти, что возможна совместная работа с буржуазией в органах парламентаризма. Их целью являлось не укрепление существующего политического режима, - а только такой может быть цель деятельности "общенародного" парламента или мэрии в условиях капитализма, - но "разрушение этого поганого строя", по характеристике Бакунина. Разрушение этого поганого строя и всех его не менее поганых институтов, в т.ч. и выборных органов, куда проходят прежде всего те, кто и так уже обладает фактической властью: собственники на средства производства, т.е. буржуазия. Анархисты шли в Советы не потому, что получили вдруг возможность "избирать и быть избранными", но потому, что увидели в них, в Советах, инструмент, способный ускорить ход революции, способный поставить на смену старой государственной машине новые органы, в которых сами рабочие и крестьяне смогут без чьего-либо вмешательства заняться решением своих проблем, а в перспективе - заменить государство Вольным Советским Строем, сетью самоуправляющихся территориальных единиц, в которых не будет места не трудящимся.
Это не получилось, - победил авторитарный большевизм, ничего общего с подлинным (читай: безгосударственным) социализмом не имевший. Из Советов был выхолощен их первоначальный революционный и анархический дух. Но - это очевидно нам сегодня (и то не всем :)), а в 1920 году у многих левых (анархисты, максималисты, левые с.-р.) еще сохранялась более или менее обоснованная надежда на то, что, приложив усилия, им удасться повернуть развитие не в сторону восстановления и укрепления государственности (теперь - марксистской), а в сторону реализации своих безвластнических программ.
Именно поэтому анархисты (кстати, не все, но небольшая их часть) стремились участвовать в существующих Советах, еще сохранявших видимость классовых органов (избирались только рабочими-крестьянами) и память о прежнем своем положении. Именно поэтому подавляющее большинство анархистов выдвинуло лозунг "Вольных Советов", столь популярный в махновском движении, официально разделявшийся КАУ "Набат", пропагандировавшийся российскими анархистами и анархо-синдикалистами. Для этого большинства анархистов к 1920 постепенно становилось очевидным, что форма Советов уже успела утратить свое первоначальное содержание, - отсюда и требования их "разгосударствления", изгнания из Советов ставшей могильщиком революции партии большевиков, возврата им полновластия, - всего того, что в сконцентрированном виде выразилось через призывы "Вольные Советы" и "Советы без коммунистов".
Вот такой была историческая практика анархистов Украины.
Стратегическая же линия САУ на участие в существующих выборных буржуазных органах, - линия, разумеется, вполне логичная в рамках правого анархизма и анархо-капитализма, - ничего общего с этой исторической практикой не имеет, поскольку, повторю, не имеют между собой ничего общего Советы и парламент.

Ну и еще несколько комментариев к вашим высказывниям по теме парламентаризма, участия в Советах и "Советах" и проч.

"Примерами показать не могу, но уверен, что и в первой компартии Франции 1919, которая состояла из анархистов, и во времена предложения Кропоткина по анархо-синдикалистской партии 1918, анархисты спокойно выбирались в Советы в обоих странах."

Ну, прежде всего: во Франции в 1919 году не существовало Советов, а потому анархисты не могли в них выбираться. И еще: то, что коммунистические партии Франции, Германии и некоторых других стран создавались прежде всего анархистами - известный факт. Но штука в том, что образовав компартии, эти люди и объективно, и субъективно - перестали быть анархистами, перестали пользоваться этим названием, потеряли право на анархизм.
А еще любопытно другое: став коммунистами-государственниками, эти ренегаты сохранили кое-какие элементы анархических представлений, - прежде всего те, что могут быть органично увязаны с марксистской идеологией. Главным из этих пережитков стало именно отрицание участия коммунистов в буржуазных парламентах. Ленин, прекрасно понимавший, что даже небольшая группа его сторонников, ставших депутатами, может вести результативную агитацию с парламентской трибуны, - считал эти взгляды страшной ересью, обозвал их "антипарламентским кретинизмом" и написал ставшую классикой работу "Детская болезнь левизны в коммунизме", где как раз и вел полемику с бывшими анархистами Европы по вопросам участия в выборных органах демократических стран. - Как видите, реальная ситуация в 1919-1922 была очень далека от нарисованной вами картины про "спокойно выбирались".
О причинах, по которым российские анархисты и, в частности, Кропоткин, считали допустимым и необходимым участвовать в Советах в 1919-1920, я уже написал выше.

"Будь создана в России партия анархистов тем же Кропоткиным, нет причины говорить что она отказалась бы от депутатов-анархистов".

Кропоткин впервые начал говорить о необходимости создания в России Партии Анархистов-Коммунистов в 1903-1904 гг. Де-факто такая партия была создана (но обсуждение этого уведет нас сейчас далеко в сторону). Но НИКОГДА ни Кропоткин, ни другие анархисты царского времени не писали, не призывали, не пытались стать депутатами Государственной Думы или местных органов. Напротив, осенью 1905 года, когда в стране царила эйфория от провозглашенных Манифестом 17 октября политических свобод, Кропоткин, суммируя общее настроение российского анархического движения, писал в журнале "Хлеб и Воля": "В Дуиму мы, конечно, не пойдем. Нам там делать нечего".
Так что мне интересно: исходя из чего вы высказали свое весьма смелое предположение, в корне меняющее общеизвестные преставления о взглядах Петра Алексеевича?

Дубовик
09.11.2007, 01:16
Продолжаю отвечать Железняку.

"Партийность и выборы в Советы логично вытекают из нашей позиции эволюционистов. Это для нас надежный путь постепенного разгосударствления. Эволюционизм для нас – это неприятие революции, как обмана, который к анархии привести не может по определению."

Одному мальчику родители рассказывали про Деда Мороза. Когда он вырос, то понял, что в этих историях все - обман. Теперь он категорически отрицает существование дедушек.
Железняк, из того факта, что большевикам в 1917-1920 удалось обманом увлечь за собой народ и под лозунгом социалистической революции создать свой режим государственного капитализма, - вы делаете вывод, что любая революция есть обман. Не слишком ли смелое обобщение?
Кого обманывали испанские анархисты 1930-х? Парижские коммунары? Махновцы? В конце концов, Кромвель, Джордж Вашингтон и Гарибальди?
Общество меняется постоянно. Эти изменения могут идти медленно, что называется в науке "эволюцией". А могут идти быстро, сжимая результаты тягучих столетий в стремительные годы и месяцы, - и это имеет научное название "революция". Что вы здесь считаете "обманом"?
Никто и никогда не отказывался добровольно от своих привиллегий, от собственности, от власти. Единичные исключения - не в счет: речь идет об огромных массах людей, о классах. Как вы можете надеяться, что ваше медленное переползание к светлому царству "анархо-капитализма" будет не замечено теми могучими силами, которые от итогов такого переползания проиграют, - потеряют власть?! Как вы можете надеяться, что, заметив тенденции к задуманному вами и вашими товарищами "постепенному разгосударствлению", они не попытаются остановить вас, сохранить существующий порядок?! И тогда - неизбежно столкновение между старым обществом Власти и новыми ростками Свободы, столкновение тем более жестокое, чем меньше вы будете готовы к нему, готовы в том числе морально и психологически.

"Любому должно быть понятно, что говоря «правые анархисты» мы имеем ввиду правое крыло анархизма, а не каких-то парвых (националисты, консерваторы), которые ударились в анархизм."

Это вполне понятно, - ни я, ни РКАС никогда не бросали таких упреков САУ.

"И очень уместно он мне цитировал Бакунина. Анкомы хотят дать человеку только часть свободы, но полностью его контролировать в экономике, не давать ему предпринимать экономические действия по своему желанию. Это и есть регулирование. И получается, что отобрав свободу в экономике, вы не даете людям вообще никакой свободы, потому что экономика везде."

Еще раз: какая возможна свобода там, где работник (хоть физического труда, хоть умственного) совершенно лишен контроля или хотя бы какого-то участия в процессе производства, ассортименте продукции, распределении результатов труда? Ведь все эти решения принимаются собственником, а не его наемной рабсилой. Может ли считать себя свободным человек, который в любой момент окажется безработным, - из-за рыночной конъюнктуры или просто по прихоти хозяина? Может ли распоряжаться своей жизнью человек, который делает не то, что нужно ему, его семье, его городу и народу, - а то, за что ему заплатят деньги, то, что принесет максимум прибыли собственнику?
И что значит "анкомы хотят полностью контролировать человека в экономике"? Как вы это себе представляете? Как парткомы в СССР? Мы хотим не контроля над человеком, - это добро сегодня везде наличествует и называется капитализмом, - а, наоборот: контроля человека над экономикой. Любого человека в отдельности и всего общества в целом, а не одного собственника-буржуя из ста граждан, как это происходит сейчас.
Анархисты-коммунисты не отбирают "свободу в экономике", - но освобождают экономику от частного эгоизма и страсти к наживе, а человека - от экономического гнета. О чем "анархо-капитализм" даже не задумывается.

"Социум в любой форме обязательно его кинет, что и показывает вся история человечества. Человек отложит деньги на старость или так воспитает детей, что они будут его кормить – выживет. Нет – сдохнет что при сказках о вольном коммунизме, что при свободном капитализме."

Железняк, - воспитанные этим человеком дети, это и есть социум. Или вы считаете, что "социум" - это лишь депутаты и сотрудники пенсионных фондов?
Вопрос в том, в каком обществе какие настроения и мораль являются господствующими.
Или вы считаете, что мораль существует сама по себе, независимо от материальных условий, в которых живут ее носители, люди?
В рыночном обществе господствует конкурентная борьба всех против всех, частная собственность порождает стремление закрыться только на частных проблемах (что называется эгоизм). Зависть, ложь, всеопределяющая страсть к наживе, - вот то, что ежеминутно продуцируется капитализмом, то, чему он учит нас, наших близких, наших детей, перечеркивая все этические проповеди как искренних, так и профессионально-лицемерных человеколюбов.
Какой будет господствующая мораль на принципиально иной материальной основе? - Пусть не "на следующий день после революции", пусть через одно, через два поколение... Непредвзятому уму ответ очевиден: изменения будут идти, хоть и не быстро, но в правильном направлении.

"И науку например в Штатах сейчас в основном двигают частные инновационные фонды, а не государство. Это дает сверхприбыли но в долгой перспективе, зато на уровне технологических прорывов."

Не путайте науку с техникой. Наука сейчас топчется на месте. Развивается только область, ориентированная на массовое уничтожение людей, - кстати, финансируемая не частными фондами.

"По невозможности работы на рынке образования, культуры, ЖКХ, медицины и т.п. мне кажется что вы просто неумно пошутили. Отвечать на это не буду. Это абсолютно конкурентоспособные сферы."

Да-да, научные заведения, институты и университеты сейчас и правда получают прибыль, - когда здают площади в аренду.
Врачи тоже при желании и наличии лицензий и проч. могут достаточно эффективно лечить, а больницы быть не просто самоокупаемыми, но и высокодоходными. Проблема в том, что в этом случае они становятся недоступны простому человеку. Вы не встречали в газетах и на телевидение постоянные вопли несчастных людей о помощи? - Что им толку с того, что где-то пересаживают сердце или почку, если они не в состоянии оплатить эти операции?
А что касается ЖКХ... Сегодня большинство людей НЕ В СОСТОЯНИИ оплачивать жилищно-коммунальные услуги по существующим тарифам, - и при этом речь идет о том, чтобы поднять их до "уровня рентабельности".
Именно поэтому я и говорю, что медицина, образование, наука не могут работать на рыночных условиях. Или они становятся сферой обслуживания элиты, отбрасывая человечество в варварство Средневековья, или они должны финансироваться со стороны. Как все мы видим, государство с этой задачей не справляется, частные благодетели не спешат дарить мешки денег, - но самоорганизованный общественный организм, сознающий пользу и необходимость этих институтов, сделает их общедоступными, ибо это нужно ему, свободному обществу и всем его членам.

"И по последнему. Заметил, впервые через полтора столетия". - Экий вы долгожитель! :)

"Если анкомы завели анархизм в такую клоаку..."

Революционное движение оказалось в кризисе не из-за анархо-коммунистов. Спасибо сговору марксистов-ленинцев и капиталистических стран мира.

"Почему не САУ? Извините, но в Украине как раз после нас снова часто заговорили об анархизме и воруют наши эволюционные разработки, думая что такой анархизм весь. А на ваши анкомовские никакая Пора и не повелась бы, понимая что нормальных людей этим не привлечешь, не получишь голосов электората".

То, что буржуйская "Пора" "не ведется" на анархизм (специально для вас: на анархо-коммунизм), нас не удивляет и тем более не расстраивает. Наоборот, - в этом случае мы бы встревожились: если враг тебя хвалит, значит ты что-то делаешь не так. То же - в отношении "голосов электората". Спасибо, обойдемся без него, родимого. Революцию делает не электорат, а развившийся до понимания своих интересов народ, - смертельно опасный и для "Поры", и для "Братства" и для прочих разных.
То, что в солидной прессе напечатали несколько статей и интервью, а желтые журналюги состряпали передачку "Дали буде" от 5 ноября с.г., еще не свидетельствует о каком-то растущем общественном интересе к анархизму. Кстати, о нас писать и нас снимать не будут, - и мы не хотим, по большому счету, и нас - врагов! - не захотят пускать в СМИ.
А вообще ваша реплика, извините, детством отдает: кто тут круче. Будущее покажет...

"Для вашей идеи просто нужно другое человечество. Искать не пытались?"

Зачем искать? Человечество каждую эпоху - новое. И какое оно - зависит, повторяю, от условий его существования, от формы организации общества, от решения вопросов собственности, в конечном счете - от способа, каким это человечество добывает себе средства к существованию. Придет наше время, придет новый общественный строй, - и человечество будет тоже иным. Обещаю.

самурай
12.11.2007, 19:09
Браво! Браво! Товарищ Дубовик, я в восхищении! РКАС рулит:)
Просто нечего добавить... Согласен с каждой буквой и горжусь своей организацией! РКАС К ПОБЕДЕ!!!! Анархический коммунизм это сила, идеология и мироощущение которые не потеряли своей актуальности в наше время! АНАРХО-КОММУНИЗМ ВСЕГДА МОДЕРН!!

Абдулла(Женя)
13.11.2007, 02:03
И революция как быстрые и резкие изменения в обществе и эволюционный подход важны в анархизме,а общего между анархокомами и анархокапами больше чем противоречий. Совместно действуя и побеждая государство на все новых и новых аренах сражений можно будет и поспорить между собой для пущего задора!

jelezniak
13.11.2007, 15:19
Караул! Азаров душит свободу слова. Запретил мне продолжать спор анком-анкап, типа я только больше запутаю отношения. Он говорит, что заканчивает обещанный развернутый взгляд правого крыла. Ну этого вы можите еще долго ждать.

Но я все таки 5 копеек вставлю. Спасибо, Дубовик, что вы так подробно описали разницу в Советах, но я не понял зачем Вы пытаетесь не заметить главной их общности и при махновцах и сейчас. В обоих смлучаях это представительские органы. Анархисты допускали участие в представительских органах - вот что по-настоящему важно! У нас в САУ часто велись беседу на эту тему и мы ДЛЯ СЕБЯ точно выяснили, что никакой нормальный человек не захочет долго участвовать во всеобщем самоуправлении. Только пустышка, которой нечем занять свое время. Я вот ходил на несколько заседаний комитета самоорганизации квартала. Это такая тагомотина, что ни конца ни выхода не видно. И в федерации свободных общин представительские органы неизбежны. Так что в своем принципе Советы везде одинаковы.

Дубовик
13.11.2007, 17:56
"я не понял зачем Вы пытаетесь не заметить главной их общности и при махновцах и сейчас. В обоих случаях это представительские органы. Анархисты допускали участие в представительских органах - вот что по-настоящему важно! "

Вы не поняли главного. Повторяю еще раз. Советы времен революции 1905 и 1917-1921, - это НЕ ТЕ ЖЕ САМЫЕ представительские органы, что сегодняшние парламенты, муниципалитеты и мэрии. Это СОВЕРШЕННО ДРУГИЕ органы. Органы классовой самоорганизации. Вам, надеюсь, понятна разница между парламентом и профсоюзом?
Или другой пример. Вот вы очень серьезно отстаивали принцип партийности для анархического движения. Значит ли это для вас, что анархисты должны участвовать в том, что носит название партии, вне зависимости от ее содержания? Т.е. что анархист может состоять в КПУ, НУ-НС, ЕдРо, в конце-концов, НСДАП (гитлеровской нацистской партии)?!
И еще раз, в третий или четвертый: анархисты исторически допускали участие и допускают участие не в представительских, а в классовых органах. Желательно - революционных, а если такие классовые органы не революционны, неаша задача в них - революционизация.

Дубовик
13.11.2007, 18:00
"Караул! Азаров душит свободу слова. Запретил мне продолжать спор анком-анкап, типа я только больше запутаю отношения. Он говорит, что заканчивает обещанный развернутый взгляд правого крыла. "

Я в курсе. При случае передайте Вячеславу: левые анархисты от РКАС, как и прежде, настроены на сотрудничество с САУ. Идейные дискуссии этому не помеха. Даже, пардон, с вами (это не наезд, - я просто отрицаю то, что вы лично "запутываете отношения"!)

Дубовик
15.12.2007, 11:31
Железняк пишет: "По невозможности работы на рынке образования, культуры, ЖКХ, медицины и т.п. мне кажется что вы просто неумно пошутили. Отвечать на это не буду. Это абсолютно конкурентоспособные сферы".

Я думаю, всем известно, что в ноябре 2007 года во Франции проходила всеобщая стачка транспортников, к которой присоединились вузы. Чуть подробнее о последних. Бастовали и преподаватели, и студенты. Протест был вызван намерениями французского правительства (во главе, заметим с право-либеральным Саркози) даровать высшим учебным заведениям статус самостоятельных юридических лиц, что, в частности, подразумевает право на самостоятельную коммерческую деятельность (в т.ч. сдача площадей в аренду и проч.)
Так вот, французские ученые, преподаватели и студенты расценили эти меры как подготовку к сокращению или постепенному отказу от государственного финансирования образования и науки. Логичный вывод, тем более на фоне происшедшего в экс-СССР: мы вам дадим возможность зарабатывать, мы вам дадим свободу (от себя добавлю: буржуйскую псевдо-свободу), мы откроем пути для развития вашей собственной инициативы, - а вы уж потом сами выкручивайтесь, ничего от нас не требуя.
К чему это приводит - видно, опять-таки, на примере наших стран. Французы так прямо и говорили: после перевода науки и образования на рыночные условия - окажутся невостребованными спонсорами а потому умирающими целые области науки. Спонсоры не пойдут в историю, философию, культуру, филологию и множество других научных дисциплин и направлений; а в тех областях, куда пойдут деньги, именно заказчики, а не ученые будут определять, что является важным и интересным, над чем нужно работать.
Вот поэтому я и говорю, что уж лучше государство, чем дикий рынок анархо-капитализма, в котором для 99% людей останется лишь одно занятия: зарабатывать любой ценой, чтобы выжить в новом волчьем мире.
Не может наука, культура и образование развиваться и даже существовать без поддержки со стороны всего общества в целом. Государство эту поддержку худо-бедно оказывает; анархо-капитализм ее просто прекратит; вольный (анархический) коммунизм откроет новые возможности для развития человечества, на порядок превосходящие все, что было раньше.

Нам нужна не свобода голого человека, брошенного в этот мир с принципом "выживай или сдохни". Нам нужна подлинная свобода, неотделимая от равного доступа каждого ко всем богатствам общества и от права каждого участвовать в обсуждении и решении общественных проблем.

ankaz
14.01.2008, 16:12
Анкомы хотят дать человеку только часть свободы, но полностью его контролировать в экономике, не давать ему предпринимать экономические действия по своему желанию. Это и есть регулирование. И получается, что отобрав свободу в экономике вы не даете людям вообще никакой свободы, потому что экономика везде. Только не ссылайтесь на эту детскую пургу о высокой морали людей в анархии из-за которой они сами откажутся от предпринимательства. Это уже слушать просто смешно.

а еще я вам запрещаю считать что 2+2=5 и пробежать стометровку за 8 секунд. вот такое жесткое регулирование.

геометрию не хотите зарегулировать в коммунистическом направлении? так вот экономика тоже наука со своими законами. нарушаете - получаете по башке. точно так же можете отменить закон всемирного тяготения и ввести право летать. только если подкинете кирпич он все равно врежет вам по башке.

правые анархисты как раз отстаивают основу свободы человека - самому распоряжаться плодами своего труда без всяких чиновников или комиссаров.

экономику можно контролировать только в коммуне или в государстве, т.е. в закрытом обществе. в открытом обществе никто экономику не контролирует и в принципе сделать этого не может. именно поэтому это общество свободно.

причем тут мораль? в долгосрочной перспективе не воровать, не обманывать выгодно. а вот в коммуне можно только на мораль давить или расстреливать.

Стас258
14.01.2008, 17:27
Вот если бы САУ была легальным крылом украинских анархистов, было бы дело, а так расколь движения только. Хотя сама идея борьбы с властью путем ее же идиотских законов не плахая. Это показывает глупость, вплоть до нелепости, самих законов.

ankaz
15.01.2008, 00:59
где вы увидели раскол? по моему украинские товарищи нормально взаимодействуют. общей идеологической платформы у анархистов быть не может а организационное взаимодействие на базе общих принципов - нет проблем. или я что то на форуме не увидел? нельзя быть легальным крылом всего движения, оно слишком разнородно. это у тоталитаристов из Басконии или Ирландии есть легальные партии.

Сидоров-Кащеев
15.01.2008, 01:40
2 Стас258. Проблема в том, что легалбный анархизм приводит к угроблению движения - ибо люди занимаются не борьбой за идею, свободу (как угодно можно назвать - не так важно сейчас), а борьбой за власть своих лидеров - все на "борьбу" за продвижение тов. "Х" в депутаты. Как свидетельствует история реформистских партий/движений - хуевая это манера - легализм :)

ankaz
15.01.2008, 20:05
кого знаю из анархистов в 90 был депутатом - все оттуда ушли. ну не принимает душа.

а вот обратный пример - Андрюша Исаев. был анархо-синдикалистом, потом профактивистом, сейчас рядом с Путиным, депутат от ЕдРосов.

Стас258
15.01.2008, 20:51
В депутаты? Если это правда, то те, кто так делает - пидорасы. Ну как может быть анархист, да и вообще, честный человек, депутатом?

Сидоров-Кащеев
15.01.2008, 23:55
Перефразирую сейчас немного Малатессту.

Цель - оправдывает средства. То есть - цель и средства тождественны: какие средства изберешь, таких целей и добьешься. Избирая легализм, участие в политике никто не добьется перемен - только интегрируется в систему.

Именно поэтому САУ - это паразитическая организация. Вред от нее в сто раз больше чем от любых либералов или нацистов, марксистов. Почему? Да потому что они извращают средство вырваться из мира иллюзий: капитализм, государство, власть и пр. - это дейсьвительный мир иллюзий. Анархия - это утопия. Чтобы достичб утопии, необходимо порвать с иллюзий - проснуться. Но проснуться, принимая снотворное невозможно: САУ же предлагает выпить снотворное для пробуждения.

Кто хочет перемен - тот должен быть радикален.

ankaz
16.01.2008, 11:32
В депутаты? Если это правда, то те, кто так делает - пидорасы. Ну как может быть анархист, да и вообще, честный человек, депутатом?

во первых призываю вас не бросаться словами. это вы Карелина депутата ВЦИКа пидорасом считаете?

во вторых у нас бывают разные депутатства. и левые и правые анархиста на разных этапах были депутатами разных уровней власти. более того - входили в правительство.

насколько и когда это правильно или неправильно - отдельный разговор.

синдикалисты и коммунисты были пока можно депутатами в совке как я уже говорил вплоть до ВЦИКа. на заре перестройки тоже были идеи входить в местные советы. и кое кому это удалось. сейчас у нас в РФ есть местное самоуправление. формально - это не государственная власть а самоуправление граждан.

вобщем тут лучше САУ поспрашивать.