Просмотр полной версии : Уго Чавес
Товарищи,как анархисты относятся к политике Чавеса?
Сидоров-Кащеев
08.03.2013, 20:54
Венесуэла: Ни скорби, ни радости - время для автономной борьбы
http://www.aitrus.info/node/2756
Венесуэла и анархистский взгляд: http://www.aitrus.info/taxonomy/term/36
Ушел великий человек, борец с большой буквы. Он не сдавался до самой смерти и уже этим заслуживает уважение. Имя Чавеса будет жить вечно!
Сидоров-Кащеев
09.03.2013, 01:06
Ушел великий человек, борец с большой буквы. Он не сдавался до самой смерти и уже этим заслуживает уважение. Имя Чавеса будет жить вечно!
в эсдеки подался? :D :D :D
Сергей Шведов
09.03.2013, 01:28
Мне видится, что можно взглянуть на гибель этого человека, и отношение к этому, без сарказма. Простите.
как анархисты относятся к политике Чавеса?а как можно относиться к политике, кроме как отрицательно?
Власть же. Да еще и "социалистическая" (госкап).
а как можно относиться к политике, кроме как отрицательно?
Власть же. Да еще и "социалистическая" (госкап).
Ну если вы не занимаетесь политикой....
Что касается Чавеса я действительно отношусь к нему как к борцу с мировой масонской гидрой. Уважаю его, Хусейна и Каддафи (без иронии)
непонятно тогда что ты тут забыл
А в чем проблема? Люди пытались противостоять диктатуре штатов, это в принципе заслуживает уважения. Или ты хочешь здесь один остаться?))
Елизавета
10.03.2013, 20:40
Товарищи,как анархисты относятся к политике Чавеса?
Анархисты не относятся к политике Чавеса.
Что касается Чавеса я действительно отношусь к нему как к борцу с мировой масонской гидрой. Уважаю его, Хусейна и Каддафи (без иронии)
Ой-й-й...
Сергей Шведов
10.03.2013, 21:54
Не стоит забывать, что враг моего врага - мой...
враг моего врага - мой...будущий палач
Люди пытались противостоять диктатуре штатовкакие "люди"? Речь об авторитарном режиме.
Люди и Чавесовой диктатуре пытаются противостоять - их молотят дубинками не грингос, а "свои" жандармы, "родные".
это в принципе заслуживает уважениятут уже и РККА уважали разные всеядные антифа
Или ты хочешь здесь один остаться?не выделывайся.
Этот сайт (и форум при нем) посвящен человеку, который сказал "Всегда с угнетенными против угнетателей".
Прочти эту фразу еще раз. Она не означает "с кошерными угнетателями против некошерных" - вникаешь?
Риторика какая то неадекватная "не выделывайся", "перечитай фразы". Уверен в реале ты был бы гораздо коректнее))
Чавес был у власти по воле венесуэльского народа, что противоречило желаниям штатов. Т.е. он не давал из вне угнетать свой народ. Что повторюсь достойно уважения))
в реале я вообще на таких как ты слов не трачу
все диктаторы претендуют, что у власти "по воле народа". И все они "оберегают народ от угнетения извне". А от них кто народ убережет?
уважай себе на здоровье, твое дело.
Просто непонятно что ты ТУТ с такими уважениями делаешь.
Не стоит забывать, что враг моего врага - мой...
Так, навскидку...
Гитлер был враг европейско-американской демократии. Потом еще стал врагом советского госкапа.
Враг моего врага.
Твой... ???
Чавес был у власти по воле венесуэльского народа, что противоречило желаниям штатов. Т.е. он не давал из вне угнетать свой народ. Что повторюсь достойно уважения))
И продолжим...
Гитлер был у власти по воле германского народа, что противоречило желаниям штатов и много кого еще. Т.е. он не давал извне угнетать свой народ.
Что достойно уважения?
На всякий случай: я не сравниваю Гитлера с Чавесом. Я показываю, что взятые в цитату фразы не очень обоснованы.
А вместо Гитлера можно взять кого угодно. Брежнева, Кастро, Мао. Или Лукашенко. Да хоть последнего китайского императора Пу И.
китайского императора Пу И.с ним напряг, он под японцами прогнулся.
Тогда точно Брежнев подходит. Враг америкосов был. Заодно с ними торговал. Как и Чавес, кстати.
в реале я вообще на таких как ты слов не трачу
В нете тоже не трать. «Такие как ты» должны тратить время исключительно на борьбу с властьимущими. Я даже тебе боевой псевдоним придумал «Командантэ Ша»))))))))
Второй раз закончил с тобой дискуссию в виду отсутствия конструктивной составляющей.
Сергей Шведов
11.03.2013, 22:04
На всякий случай: я не сравниваю Гитлера с Чавесом. Я показываю, что взятые в цитату фразы не очень обоснованы.
А вместо Гитлера можно взять кого угодно. Брежнева, Кастро, Мао. Или Лукашенко. Да хоть последнего китайского императора Пу И.
Тем не менее, имя гитлера поставлено в один ряд с Чавесом. Мою цитата взята с целью отразить существующий порядок на политической арене. С какой целью проведена параллель с гитлером?
Тогда точно Брежнев подходит. Враг америкосов был. Заодно с ними торговал. Как и Чавес, кстати.
Товарищ Дубовик, Вы с более старшим поколением поговорите за Брежнева. Вот я например вчера вернулся из Молдавии, трудящиеся бедствуют, з/п маленькие, цены растут. Так они времена, когда им квартиры бесплатно давали почти как светлое будущее вспоминают. И естественно они ЛИБа уважают. Всё в сравнении познается.
Меня всегда интересовал вопрос, как безвластное общество собираются строить люди, в головах которых властвует Кропоткин. Идеологическая зашоренность не позволяет трезво смотреть на вещи.
В данный момент идут глобальные процессы по установлению единой мировой власти. Эти процессы предполагают уничтожение любой самоидентификации (национальной, политической, культурной). Именно поэтому сейчас особенно цены лидеры формата Чавеса, которые своей «самостью» и непокорностью препятствуют этим процессам. Что касается диктатуры Чавеса, думаю лучше спросить об этом венесуэльцев, которые всей страной со скорбью провожают в последний путь национального лидера, за исключением конечно янки - ориентированной оппозиции.
Уго Чавес для Венесуэлы - личность эпохальная. Как в любом другом человеке в нём самом и в его деятельности можно обозначить массу положительных и массу отрицательных моментов. В каком процентном соотношении - это уже, кому как выгодно.
http://rus.ruvr.ru/2013_03_11/V-lice-Ugo-CHavesa-Kuba-poterjala-luchshego-druga-Fidel-Kastro/
докатились.
На форуме имени Махно читаем славословия властникам и возмущение поведением сравнений между разными диктаторами.
докатились.
На форуме имени Махно читаем славословия властникам и возмущение поведением сравнений между разными диктаторами.
Раз это форум имени Махно, может, имеет смысл обсудить диктаторские замашки самого Махно, чтобы не возмущаться понапрасну? Вам известно, что сами анархисты называли его диктатором?
Socrates
12.03.2013, 21:32
Раз это форум имени Махно, может, имеет смысл обсудить диктаторские замашки самого Махно, чтобы не возмущаться понапрасну? Вам известно, что сами анархисты называли его диктатором?
Имеет смысл обсудить диктаторские замашки самого Махно. Действительно, давайте вернемся к Махно.
Раз это форум имени Махно, может, имеет смысл обсудить диктаторские замашки самого Махно, чтобы не возмущаться понапрасну? Вам известно, что сами анархисты называли его диктатором?
Любопытно) А это не на "Мемуарах белогвардеца" основано?
А это не на "Мемуарах белогвардеца" основано?
Это основано на целом комплексе документов и свидетельств современников, в том числе близко знавших Махно. Произведение Герасименко, по известным причинам, в круг этих источников не входит.
Сидоров-Кащеев
12.03.2013, 23:38
Это основано на целом комплексе документов и свидетельств современников, в том числе близко знавших Махно. Произведение Герасименко, по известным причинам, в круг этих источников не входит.
ну я бы сказал что относительно личности Махно есть ряд различных мнений. В целом конечно картина неоднозначная - Махно был с изрядными заскоками - молодость террориста и малограмотность (в смысле буквально - 3 класса не академия) видимо сказались. Правда не все ж так просто - если брать суждения того же Волина, то не всему верится без оговорок - Волин же писал после жуткой эмигрантской ругани, которой они занимались во Франции - весьма конечно хреновенький штрих к биографиям ветеранов революции и гражданской войны и вроде ж как товарищей. но в любом случае свидетельства волина - это свидетельства только одного человека.
К Волину, который по сути действительно начал поливать Махно грязью только после личных с ним конфликтов, можно добавить, например, Марка Мрачного, Арона Барона, Павла Хохотву и других анархистов. Это не говоря уже о городских обывателях, воспринимавших Махно (не без причин) не иначе как крестьянского "царька".
Socrates
13.03.2013, 01:38
К Волину, который по сути действительно начал поливать Махно грязью только после личных с ним конфликтов, можно добавить, например, Марка Мрачного, Арона Барона, Павла Хохотву и других анархистов. Это не говоря уже о городских обывателях, воспринимавших Махно (не без причин) не иначе как крестьянского "царька".
Я начал отдельную от Чавеса тему:
http://www.makhno.ru/forum/showthread.php?p=26437#post26437
Вопрос, что каждый из упоминаемых имел в виду и при каких обстояельствах.
Я начал отдельную от Чавеса тему
Ага, переходим туда.
Вопрос, что каждый из упоминаемых имел в виду и при каких обстоятельствах.
Вы не представляете, как это долго нужно расписывать. Взять того же Хохотву, который в 1920 г. заявил Махно, что он диктатор. Махно смирился с этим или внял критике? Нет, он за это самолично отдал приказ расстрелять бывшего члена ВРС и боевого командира. И тут же вспоминается известный эпизод 1919 г. - расстрел коммуниста Полонского, обвиненного сами знаете в чем. Вы думаете был какой-то заговор и попытка убийства Махно? Просто пьяный батька испугался, что его же командиры его и скинут.
Раз это форум имени Махно, может, имеет смысл обсудить диктаторские замашки самого Махно, чтобы не возмущаться понапрасну? Вам известно, что сами анархисты называли его диктатором?
Некоторые анархисты называли его диктатором, таки да. Но таки не все.
Уго Чавес для Венесуэлы - личность эпохальная. Как в любом другом человеке в нём самом и в его деятельности можно обозначить массу положительных и массу отрицательных моментов. В каком процентном соотношении - это уже, кому как выгодно.
поставь вместо Чавеса имя Сталина (раз кого-то коробит сопоставление с Хитлером). Или Петра І.
Хотя тут все основания сравнить с северокорейскими Кимами. С тем же Каддафи и Саддамом (тоже восхитительные и эпохальные деятели, неправда?)
и?
принципиально (анархически идейно) судить будем или по "вкусу", по "выгоде"?
по каким выгодам, кстати? У кого тут прямая выгода осуждать (или восхвалять) сабжа?
если кто шибко тащился от него - почему же не уехал в Венецуелу?
Сидоров-Кащеев
13.03.2013, 22:29
а чего Чавеса вообще особо сильно сравнивать? достаточно по делам судить. правитель как правитель, пусть и заметный. для страны он не более чем символ определенных социальных гарантий во многом держащихся на нефти - в чем-то даже с путиным они похожи на этом фоне
сдохнет Путин - сравним реакции населения.
много ему там осталось?
Ванги нет, спросить некого.
Сидоров-Кащеев
13.03.2013, 23:03
сдохнет Путин - сравним реакции населения.
много ему там осталось?
Ванги нет, спросить некого.
"как ганди умер и поговорить не с кем" (с)
надеюсь немного осталось - слишком много в рашке держится издавна на символических фигурах, даже при учете реальной власти не их, а тех кругов, которые за ними стоят
пока оппозиция в большинстве своем представляет из себя пьяный, ничего непонимающий сблев, Путин будет жить вечно))
Сидоров-Кащеев
15.03.2013, 18:06
Уго Чавес: "социалист 21 века" или властитель-популист?
http://aitrus.info/node/2775
http://aitrus.info/sites/default/files/41526.jpg
оппозиция не оппозиция свергает тиранов,
она с ними договаривается
Уго Чавес: "социалист 21 века" или властитель-популист? из статьи:
Согласно свидетельствам, собранным Комитетом жертв против безнаказанности, "полиция совершила больше убийств за время т.н. боливарианского процесса, чем за время президентства Бетанкура и Леони, чьи режимы запомнились как самые репрессивные за время Четвертой республики" (R.Uzcategui, p. 198).
Действительная политика режима Чавеса по отношению к социальным движениям была смесью интеграции, надзора и подавления. Были сделаны попытки инкорпорировать низовых активистов в такие официальные структуры, как общинные советы. Те, которые позволили себя инкорпорировать, утратили свою автономию и попали под контроль со стороны государственной бюрократии. Те, кто сопротивлялся интеграции, оплевывались как сторонники "фашистской" правой оппозиции, подвергались нападениям и запугиванию со стороны групп "бдительности", которые обучались, вооружались и финансировались государством. Эти группы также собирали "социальную шпионскую информацию о рабочих, безработных, уличных торговцах и других частях общества, где существовал риск возникновения конфликта" (Uzcategui, p. 202). Наконец, для подавления протестов и демонстраций широко использовались полиция и армия.
Имя Чавеса будет жить вечно!
будет, да. Еще как будет.
http://www.youtube.com/watch?v=HPTz7MS9x8Q
Бедные за Чавеса, богатые - против Чавеса (с)
Бедные за Чавеса, богатые - против Чавесато же можно сказать про легион тиранов, начиная с античности.
Только не все из них видеоролики смонтировали про себя.
Сидоров-Кащеев
16.03.2013, 02:11
Бедные за Цезаря, Путена, Ленина...
Сидоров-Кащеев
16.03.2013, 11:01
когда людей идеализируют, они становятся этакими "святыми в вакууме", а меж тем беднейшие слои населения традиционно легкоманипулируемы, подвержены влиянию националистических идей сильно, и немалая их часть легко может нашадить ближнему, а все по той простой причине что сильные мира сего играют на их малограмотности. Высокая грамотность конечно не панацея, но ее повышение штука конечно в целом полезная.
Чавеса никто не идеализирует. Я лишь констатирую его мощную пассионарность, ставшую легендарной, несгибаемость в противостоянии с капиталистами и дух настоящего лидера. Также отмечаю, что пляски на его костях дело неблагодарное и напоминает басню Крылова о слоне и моське. Сначала надо самим стать слонами для критики фигур такого масштаба!
Что касается уровня грамотности, то считаю это проблема индивидуальная, а не коллективая. Если кто хочет быть безграммотным это его личное дело. Но к Чавесу это не имеет отношения)
Что касается уровня грамотности, то считаю это проблема индивидуальная, а не коллективая. Если кто хочет быть безграммотным это его личное дело.
Как у Вас всё просто. А Вы в курсе, что к примеру в Африке тысячи детей рождаются без права на образование ? Они бы и хотели что-то поменять в своей жизни, да вот власти не дают, а ещё заумные разговоры белых братьев, те, что “образование” получили. Найти бы того учителя, да ноги повыдёргивать.
Это потому что у них своего африканского Уго Чавеса нет, а до безвластного общеста у них индивидуальной пассионарности не хватает, как в прочем и у "белых братьев".
А. Комбаров
25.03.2013, 19:15
...а до безвластного общества у них индивидуальной пассионарности не хватает...
Вот, а с этого места поподробнее: что это у нас за "индивидуальная пассионарность" такая объявилась, и как эта самая индивидуальная пассионарность помогает при строительстве безвластного общества ?
По-моему все понятно, индивидуальная пассионарность, читай личностное развитие, позволяет человеку, прежде всего внутренне быть свободным. А безвластное общество могут построить только свободные индивиды на паритетных и взаимовыгодных началах. Другими словами человек должен внутренне дорасти до безвластного общества в рамках индивидуального развития.
Другой способ построения безвластного общества, предлагаемый мною – это «анархия в чистом виде» - беззаконное общество. Тогда в результате естественного отбора останутся существовать свободные и независимые индивиды. Но этот способ отвергают анкомы и сочувствующие, опасаясь, что будет много крови. Кроме того, при современной заштампованности мозгов – это утопия.
человек не может стать "лично" или "внутренне" свободным, не ведя себя и не поступая свободно.
Общество (здесь: масса людей) тоже не может даже приступить в направлении свободы, не начав развивать в себе свободные отношения.
Свобода - это может и "состояние духа", но анкомы высокими материями не заморачиваются, а говорят о базовой свободе - социально-экономической.
А это - свобода практическая, катализует "свободу сознания" и ведет к еще большей свободе в действиях.
"вырасти внутренне" при несвободе в реале - иллюзия. Всякий рост во внешне неблагоприятной среде получается изуродованным.
И мы тут, считающие себя "выросшими", страдаем от малформаций, часто не замечая их.
и анархообщество - таки общество БЕЗЗАКОНИЯ.
Свободный договор, даже если его понимать чисто по Прудону, это альтернатива законам.
чавесы к свободе не ведут. Ведут к усилению зависимости от чавесов.
у них своего африканского Уго Чавеса нетнавалом в Африке чавесов, даже слишком и на вкус чавесофилов.
до безвластного общеста у них индивидуальной пассионарности не хватаетбред.
Примеров солидарных эгалитарных обществ в Африке больше, чем по всему миру.
Беда в том, что преимущественно примитивисткой модели.
Но если к этим моделя приставить технологические постижения т.наз. "постиндустриализма", синтез получается вполне перспективный для безвластия.
пассионарность сама эта идея может и годится для психологии, но как стрежень анализа исторического развития убога, оперирует недефинированными понятиями и ее логическое завершение - признать существование Высшего разума, от которого эта "благодать", пассионарность, и исходит.
Все бы хорошо, да для завершения теории надо объяснить и природу сего "Разума". А она необъяснима.
Вся "пассионарность" таким образом - гадание по предположениям.
странно упиваться гумилевщиной, когда есть Кропоткин.
"вырасти внутренне" при несвободе в реале - иллюзия. Всякий рост во внешне неблагоприятной среде получается изуродованным.
наверно из-за этого у Махно малый рост)))
А. Комбаров
27.03.2013, 00:05
По-моему все понятно, индивидуальная пассионарность, читай личностное развитие, позволяет человеку, прежде всего внутренне быть свободным. А безвластное общество могут построить только свободные индивиды на паритетных и взаимовыгодных началах. Другими словами человек должен внутренне дорасти до безвластного общества в рамках индивидуального развития.
Другой способ построения безвластного общества, предлагаемый мною – это «анархия в чистом виде» - беззаконное общество. Тогда в результате естественного отбора останутся существовать свободные и независимые индивиды. Но этот способ отвергают анкомы и сочувствующие, опасаясь, что будет много крови. Кроме того, при современной заштампованности мозгов – это утопия.
Пассионарность применительно к истории и обществу - это, как я понимаю, понятие из теории Л. Н. Гумилева. В ней, в это теории, под пассионарностью понимают внутреннюю тягу индивида к модификации окружающей действительности, его способность прилагать некие сверхусилия для достижения этой цели и возможность длительно существовать в условиях сверхнапряжения, и все это, зачастую, даже во вред себе любимому.
В связи с этим, "индивидуальная пассионарность" в море гомеостаза - чемодан без ручки. Пассионарность, пользуясь вашим термином, должна быть непременно "общественная". При этом, ее наличие некоим образом не гарантирует свободы и благорастворения воздухов, чаще всего бывает как раз наоборот. Ну а для того, чтобы направить эту стихию в "правильное русло", человечество придумало политическую агитацию :)
А. Комбаров
27.03.2013, 00:09
странно упиваться гумилевщиной, когда есть Кропоткин.
Ну тут я бы не был так уж категоричен: некое рациональное зерно в теории Гумилева все же есть. Да и сравнивать его с Кропоткиным не стоит: у них были абсолютно разные объекты исследования :)
наверно из-за этого у Махно малый роствах какой остроумный гном тут завелся, бля
некое рациональное зерно в теории Гумилева все же естьпокажи мне его.
Микроскоп сам достану.
сравнивать его с Кропоткиным не стоитпотому и не сравниваю.
Указываю что адекватно, а что есть блуждание в пустоте.
А. Комбаров
27.03.2013, 08:45
покажи мне его.
Микроскоп сам достану.
Отлично. Предыстория. Учился я давным-давно в 5-м классе и проходили мы историю древнего мира. Ныне покойный, к сожалению, наш учитель истории вызвал меня к доске поведать о Саламинской битве. Историю я любил, про Саламинское сражение читал, поэтому все рассказал-на-карте-показал. И тут спрашивает меня учитель: "Скажи, а почему греки выиграли Саламинское сражение ?" И так я, и сяк - все мои ответы его не устраивают. "Ну, - говорит, - садись. Четыре. Сейчас нам класс с мест поможет..". "Ни фига, - думаю, - вот это номер. Интересно, а что же он все-таки от меня услышать-то хотел ?" :) Ну класс с мест тоже все перебрал, тоже все мимо кассы. И тут в торжественной тишине историк изрекает: "Греки выиграли Саламинское сражение потому, что у них было лучше развито хозяйство". Все, конечно, тут же сделали просветленные лица, а мне этот ответ не понравился, не устроил он меня. Но поскольку конструктивных контр-предложений и доводов у меня на тот момент не было, пришлось промолчать. Конец предыстории.
Так вот, Гумилев на вопрос моего учителя истории в 5-м классе дал ответ, который меня в конце концов устроил. Другие не смогли этого сделать. Если вы сможете - тогда "снимаю шляпу" :) ...
некое рациональное зерно в теории Гумилева все же есть.
Гумилев предложил гипотезу. Теорией ее считать пока очень-очень-рано.
Беда в том, что Гумилев предложил такое объяснение, которое, в свою очередь, требует новых объяснений. Ввел понятие "пассионарность"? - ладно, допустим. Но откуда она берется и какова ее физическая сущность? - Остается неизвестным.
"почему греки выиграли Саламинское сражение?"
Потому что об этом написано в греческих книжках.
Что там писали персы - мы не знаем.
Что там было на самом деле - тем более не знаем.
Для сравнения: многие и многие наши соотечественники искренне уверены, что князь Олег брал Константинополь и прибил на его врата свой щит.
А. Комбаров
27.03.2013, 17:20
Беда в том, что Гумилев предложил такое объяснение, которое, в свою очередь, требует новых объяснений. Ввел понятие "пассионарность"? - ладно, допустим. Но откуда она берется и какова ее физическая сущность? - Остается неизвестным
В науке такое сплошь и рядом - объясняем одно, тут же появляется что-то новое, в свою очередь, так же требующее объяснений, возьмите хоть физику - не смогли скрестить квантовую механику с теорией относительности - вот вам теория струн, которая кое-что проясняет, но требует 11-мерного пространства, которого никто в глаза не видел и в руках не держал :) А ведь - точная наука, чего уж тут про историю с этногенезом говорить... Опять же, пассионарность объяснена как микромутация, влияющая исключительно на поведенческий стереотип. Не Бог весть что, но и не хуже 11-мерного пространства :)
Потому что об этом написано в греческих книжках.
Что там писали персы - мы не знаем.
Что там было на самом деле - тем более не знаем
Тут даже дело не в постановке вопроса, а в ответе, который меня в то время не убедил.
Для сравнения: многие и многие наши соотечественники искренне уверены, что князь Олег брал Константинополь и прибил на его врата свой щит
Наши соотечественники еще и не в такое верят :D
Socrates
27.03.2013, 17:32
В науке такое сплошь и рядом - объясняем одно, тут же появляется что-то новое, в свою очередь, так же требующее объяснений, возьмите хоть физику - не смогли скрестить квантовую механику с теорией относительности - вот вам теория струн, которая кое-что проясняет, но требует 11-мерного пространства, которого никто в глаза не видел и в руках не держал :) А ведь - точная наука, чего уж тут про историю с этногенезом говорить... Опять же, пассионарность объяснена как микромутация, влияющая исключительно на поведенческий стереотип. Не Бог весть что, но и не хуже 11-мерного пространства :)
Скорее, это говорит о том, что вы просто не знаете, о чем идёт речь и в теории струн и квантовой физике.:)
Извините, ребята, я не хочу никого обидеть, но все эти рассуждения офигенно дилетантские, основанные на предположении - то что мне лично известно вполне достаточно судить о предмете в котором я не являюсь специалистом. Взять один источник, зачастую из популярной периодики, или из частного опыта, и из этого делать долгоиграющие выводы - несолидно, ИМХО.;)
А. Комбаров
27.03.2013, 19:34
Скорее, это говорит о том, что вы просто не знаете, о чем идёт речь и в теории струн и квантовой физике.:)
Извините, ребята, я не хочу никого обидеть, но все эти рассуждения офигенно дилетантские, основанные на предположении - то что мне лично известно вполне достаточно судить о предмете в котором я не являюсь специалистом. Взять один источник, зачастую из популярной периодики, или из частного опыта, и из этого делать долгоиграющие выводы - несолидно, ИМХО.;)
А вы крупный специалист в М-теории ? Или теории бозонных струн ? Не узнаю вас в гриме :)
Да черт с ними, со всеми теориями - в конечном итоге каждый выбирает то, что ему ближе. Да и вообще - занесло нас куда-то: тема-то изначально вообще о Чавесе была :)
Socrates
27.03.2013, 19:44
А вы крупный специалист в М-теории ? Или теории бозонных струн ? Не узнаю вас в гриме :)
Да черт с ними, со всеми теориями - в конечном итоге каждый выбирает то, что ему ближе. Да и вообще - занесло нас куда-то: тема-то изначально вообще о Чавесе была :)
Нет. Поэтому сам пытаюсь и призываю других говорить о том, что они конкретно знают.
Кстати, из любопытства, а если я действительно крупный специалист в М-теории, что это меняет?
"Греки выиграли Саламинское сражение потому, что у них было лучше развито хозяйство"а чем не устраивает такой ответ?
Воевали свободные граждане, у которых было много что терять. Воевали мореходы в знакомых водах. Воевала (ущербная по нашим понятиям) демократия против довольно жесткой диктатуры. Воевали мотивированные своим интересом против послушных приказам извне.
Развито было не само хозяйство, а модель хозяйствования - именно она породила более гибкое и более стойкое общество.
Гумилев на вопрос моего учителя истории в 5-м классе дал ответГумилев сказал, что у греков был некий "дух".
А чем он порожден этот "дух"?
Вот на этот вопрос ответил твой историк: модель распределения собственности и ее управления возвысил ЧСВ греков, вместо парализуещего страха среди них преобладал гнев против агрессора. Физиологически, если угодно, выделилось больше адреналина, нежели кортикотропина (вследствии чего гормональный выбор "бей или беги" остановился на первом варианте).
будь греки подданными такого же типа общества, как и персы, пожали бы плечами - а не все ли равно кому дань платить и перед кем шею в поклоне гнуть?
Потому что об этом написано в греческих книжках.
Что там писали персы - мы не знаем.кстати, тоже верно.
Но все же факт, что персам завладеть Балканами не удалось.
теория струн, которая кое-что проясняетне знаю что она прояснила. Дала другую модель объяснения, но снова с проблемами.
пассионарность объяснена как микромутация, влияющая исключительно на поведенческий стереотипи где регистрация таких мутаций? Механизм их появления? Почему они распротраняются только на один этнос, а не на другой?
тема-то изначально вообще о Чавесе быларазвитие темы вне рамок деяний сабжа разве не благо?
а если я действительно крупный специалист в М-теории, что это меняет?растет престиж сего форума, разве мало? ;-)
факт, что персам завладеть Балканами не удалось.это значительно позже сделали родственные персам (оформившиеся как этнос в периферии персийской культуры) племена - оногуры, кутригуры и утигуры, т.е. древние болгары.
Хватило ума зайти с севера ;)
просмотрел статьи по греко-персидским войнам. Фактически они - этап распада первой Персидской империи, завоевание греческими полисами независимости, далее следует расцвет эллинской цивилизации.
Совершенно нет нужды объяснять этот процесс пассионарностью. Империя захватила ранее некие территории, развила их до некого предела, потом разные регионы стали чувствовать себя скованными порядками державы, и когда центральная власть исчерпала свои творческие возможности управлять малыми силами (одной лишь угрозой, в сочетании с созданием благоприятных условий для хозяйствования), карательные походы истощили ее, регионы оторвались и пошли по собственному пути развития.
Где тут место для "пассионарности"?
Пассионарность это движущий фактор индивидуального человеческого развития, все исторические лидеры были ярко выраженными индивидуальными пассионариями, все спортсмены пассионарии. Если ты реально хочешь чего-то достичь, ты должен проявлять пассионарность.
Коллективная пассионарность, посредством агитации, это к сожалению утопия, потому что масса, на которую так надеются анкомы по природе своей субпассионарна. Она состоит в большинстве своем из овощей, которые на баррикады не выдут до тех пор пока им будет что пить и чем закусывать. Или у них будет интернет, чтобы чувствовать себя крутыми, например, хамить не знакомым людям, ещё бы в инете хлебалом об асфальт не поводят, а в реале у них найдется куча причин, чтоб с тобой не встретиться)))
Примеры коллективной пассионарности – это народы-войны. Викинги например. В данный момент чеченцев можно признать ярко выраженными пассионариями. Но эта пассионарность воспитывается с детства и порой носит тоталитарный и властный характер.
По факту пассионарность - это несгибаемость человека и его способность выходить за приделы своих возможностей и, как правильно было сказано, модернизировать мир вокруг себя за счет собственной воли и убеждений. Очевидно, что жители Африки, если бы обладали пассионарной волей создали анархо-индивидуалистическое общество. Но в силу того, что у них этой воли нет, им нужен пассионарный лидер типа Чавеса, по сути им нужен сильный папа, чтобы их защитить. Аналогичный случай с другими этносами.
А. Комбаров
27.03.2013, 23:48
Кстати, из любопытства, а если я действительно крупный специалист в М-теории, что это меняет?
Попросил бы поделиться знаниями по этому вопросу, к примеру - в "Общении".
а чем не устраивает такой ответ?
Воевали свободные граждане, у которых было много что терять. Воевали мореходы в знакомых водах. Воевала (ущербная по нашим понятиям) демократия против довольно жесткой диктатуры. Воевали мотивированные своим интересом против послушных приказам извне.
Развито было не само хозяйство, а модель хозяйствования - именно она породила более гибкое и более стойкое общество
Тем, что он ничего не объясняет. Общественная формация одна и та же, набор технологий - одинаковый. Называть греков "свободными гражданами" тоже можно с достаточной долей условности...
Гумилев сказал, что у греков был некий "дух".
А чем он порожден этот "дух"?
Вот на этот вопрос ответил твой историк: модель распределения собственности и ее управления возвысил ЧСВ греков, вместо парализуещего страха среди них преобладал гнев против агрессора. Физиологически, если угодно, выделилось больше адреналина, нежели кортикотропина (вследствии чего гормональный выбор "бей или беги" остановился на первом варианте).
будь греки подданными такого же типа общества, как и персы, пожали бы плечами - а не все ли равно кому дань платить и перед кем шею в поклоне гнуть?
Это - вообще лирика. Русь в 1230-х годах тоже, поди, гневом пылала к агрессору, и агрессор тоже был не демократ :) , однако это не помешало ей потерпеть поражение.
просмотрел статьи по греко-персидским войнам. Фактически они - этап распада первой Персидской империи, завоевание греческими полисами независимости, далее следует расцвет эллинской цивилизации.
Совершенно нет нужды объяснять этот процесс пассионарностью. Империя захватила ранее некие территории, развила их до некого предела, потом разные регионы стали чувствовать себя скованными порядками державы, и когда центральная власть исчерпала свои творческие возможности управлять малыми силами (одной лишь угрозой, в сочетании с созданием благоприятных условий для хозяйствования), карательные походы истощили ее, регионы оторвались и пошли по собственному пути развития.
Где тут место для "пассионарности"?
Да вот здесь ей самое и место: загадочное исчезновение "творческих возможностей" у персидской власти очень хорошо объясняется снижением уровня пассионарности в результате энтропии, поскольку, как известно, этнос - система открытая, а внезапная фронда провинций - это следствие дрейфа той же пассионарности к границам ареала обитания этноса на определенных фазах этногенеза. Вот, кстати, без пассионарности абсолютно не ясно, почему вдруг "разные регионы стали чувствовать себя скованными порядками державы", куда вдруг подевались творческие возможности центральной власти "управлять малыми силами (одной лишь угрозой, в сочетании с созданием благоприятных условий для хозяйствования)". В том, что писал Гумилев можно при желании найти слабоватые места, однако пока (лично для меня) никто другой лучше его на мои вопросы не ответил. Появится кто-то с чем-то более "монументальным" - прекрасно, ну а пока - вот так...
В данный момент чеченцев можно признать ярко выраженными пассионариями. Но эта пассионарность воспитывается с детства и порой носит тоталитарный и властный характер.
Тоталитарно-властный характер следствие радикально-религиозного фундаментализма, а не какого-нибудь там тюркско-семитского начала. И не надо витать в облаках. То, что чеченцы “продержались” две чеченские говорит лишь о том, что туда посылали критически мало федеральных сил. Ибо бабки рубить надо, плюс перспектива терактов. Грузию пришпорили за пару суток, соотнесите масштабы. У России вообще конёк такой, “лохушкой” прикидываться, авось кто-нибудь да нападёт, чтобы поднять всё быдло на борьбу от оккупантов и продержаться у власти лишние пару десяток лет.
Socrates
28.03.2013, 00:44
Попросил бы поделиться знаниями по этому вопросу, к примеру - в "Общении".
ОК, если интересно. Как говорил генерал в "Горячем Снеге", всё, что могу.:)
Русь в 1230-х годах тоже, поди, гневом пылала к агрессоруда? у крепостных поменялся хозяин. Прежний их язык понимал, новый - нет, что даже удобно для мелкого жульничества.
он ничего не объясняет. Общественная формация одна и та же, набор технологий - одинаковый. Называть греков "свободными гражданами" тоже можно с достаточной долей условности... одна и та же? условность (да, условность, но в сравнении с порядками в Персии - что же?)?
ну-ну
загадочное исчезновение "творческих возможностей"никакое оно не загадочное. Банальный Принцип Питера о загнивании сложной йерархической системы вследствии "кадрирования" все более и более посредственных персонажей на высокие уровни власти.
При монархиях процесс даже не коригируется сменой верхов.
абсолютно не ясно, почему вдруг "разные регионы стали чувствовать себя скованными порядками державы"вполне себе ясно.
даю пример из более знакомой мне истории: перед нашествием османцев существует ТРИ болгарских царст и пара самостийных деспотств впридачу. Налоги и повинности на грани выносимости. Потому и сопротивление вялое.
Власть султана тут же отменяет все эти повинности и требует всего лишь десяток. Происходит бурное оживление. Но Империя продолжает походы на Запад. Начинают расти повинности. За счет оживления хозяйства некоторое время с ними справляются, потом налоги превышают порог терпимости, начинается упадок, растет недовольство и т.д.
В том, что писал Гумилев можно при желании найти слабоватые места, однако пока (лично для меня) никто другой лучше его на мои вопросы не ответилну ты так и скажи, что о вкусах речь идет, а не о научном подходе.
О чужих вкусах не спорю.
А. Комбаров
28.03.2013, 08:31
никакое оно не загадочное. Банальный Принцип Питера о загнивании сложной йерархической системы вследствии "кадрирования" все более и более посредственных персонажей на высокие уровни власти.
При монархиях процесс даже не коригируется сменой верхов...
...
ну ты так и скажи, что о вкусах речь идет, а не о научном подходе.
О чужих вкусах не спорю.
Опять же можно сказать: усложнение системы на пассионарном подъеме и ее упрощение при пассионарном спаде. И, честно говоря, по-моему Л. Питер просто стебался, либо занимался "гимнастикой ума". И, кстати, чем подход Л. Питера более научен, чем подход Л. Гумилева ? :)
А. Комбаров
28.03.2013, 08:34
ОК, если интересно. Как говорил генерал в "Горячем Снеге", всё, что могу.:)
Только сразу предупреждаю: товарища Б. Р. Грина - не предлагать :D
Мы конечно очень далеко отошли от Уго Чеваеса, но все-таки:
В данный момент чеченцев можно признать ярко выраженными пассионариями. Но эта пассионарность воспитывается с детства и порой носит тоталитарный и властный характер.
Насколько я понял Гумилева, пассионарность для него - природно-естественное явление, микромутация. Мутацию, даже микро, ни с детства, ни как-то еще - не воспитаешь. Академик Лысенко был неправ, как сейчас считается.
кстати, чем подход Л. Питера более научен, чем подход Л. Гумилева ?описывает просто широкий класс явлений и предсказывает состояние системы во времени с приемливой точностью. Учитывает и посторонние факторы.
по-моему Л. Питер просто стебалсяформа стебная. Без претензий. Тем не менее, как аналитический метод дает результаты. И еще завершенная как системный подход (нет недефинированных понятий и закономерностей).
Чего не скажешь о претенциозной гипотезе Гумилева.
чаянно или нет, Гумилев создал религию, идеологему.
Что есть вопрос чисто вкуса.
Socrates
28.03.2013, 17:22
Только сразу предупреждаю: товарища Б. Р. Грина - не предлагать :D
???? Я предпочитаю не участвовать в перетягивании имён и швырянии ссылок. Поэтому, кстати, и воздерживаюсь от оживлённой дискусии здесь.
А я лишь плюсую Волчаре, что анкомов накормил писчей духовной и ринулись, кинулись, стрепанулись таки обсуждать пассионарность ))) Молоток, только всех наеб*ть всё равно не получится.
Сидоров-Кащеев
23.06.2013, 15:07
Венесуэльский "социализм": поиграли - и хватит?
http://aitrus.info/node/3056
http://aitrus.info/sites/default/files/IlustracionMartinBalcala.jpg
Сидоров-Кащеев
14.10.2013, 11:28
Венесуэла: Режим Мадуро нашел нового врага - "анархо-синдикализм"
http://aitrus.info/node/3324
http://aitrus.info/sites/default/files/13247349_copia_520_360.jpg
Сидоров-Кащеев
22.10.2013, 23:41
Венесуэла: Анархисты и "боливарианская" псевдореволюция
http://aitrus.info/node/3350
Сидоров-Кащеев
06.11.2013, 02:56
Венесуэла: Режим Мадуро укрепляет связи с крупными концернами
http://aitrus.info/node/3380
vBulletin® v3.8.7, Copyright ©2000-2025, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot