PDA

Просмотр полной версии : Памяти Одесской Советской республики


katran2
20.01.2013, 00:31
МИТИНГ
к 95-й годовщине Январского восстания
и создания Одесской республики

19 января 2013 г. с 11 часов Одесская организация ПП «Союз анархистов Украины» (САУ) и движение «Украинский выбор» провели мемориальный митинг в память 95-й годовщины Январского восстания и создания Одесской Советской республики. Митинг состоялся на Куликовом поле у памятника борцам за Советскую власть.

Председатель Политисполкома САУ Вячеслав Азаров рассказал собравшимся о событиях, приведших к Январскому восстанию 1918 г., указал на уроки этих событий. В частности, что стороны конфликта – национальная Украинская Рада и левые Советы – постоянно проявляли волю к мирному диалогу. Даже после восстания было заключено перемирие, а павших с обеих сторон хоронили единой процессией. И современным политическим силам города и региона следует объединяться вокруг идей децентрализации власти и регионального самоуправления, ярким примером которого служит Одесская республика.

Другой оратор Анатолий Ройтбурд отметил особый краевой патриотизм, повсеместные примеры прямой демократии и самоорганизации трудящихся в период Одесской республики, опыты по социализации предприятий, порта и судов, самоуправления на них трудовых коллективов. Он указал, что к Январскому восстанию привела навязанная украинизация, и подавление низовой народной инициативы, что от повторения подобных ошибок спасает децентрализация власти и передача полномочий на места.

Собравшиеся держали плакаты и скандировали лозунги «Демократизация = децентрализация», «Помним традиции самоуправления!», «Федерализм – европейская ценность!», «Опора на краевой патриотизм». В заключение митинга была принята резолюция, призывающая к единению всех прогрессивных сил Одессы в стремлении к децентрализации и передаче полномочий в регионы.

19.01.2013.

Пресс-служба САУ

katran2
20.01.2013, 00:33
http://s017.radikal.ru/i419/1301/05/e10861ce49fe.jpg

http://s41.radikal.ru/i093/1301/74/680fbf98d41d.jpg

http://s58.radikal.ru/i160/1301/4f/9c1ee36d8492.jpg

http://s017.radikal.ru/i400/1301/67/358864b0935b.jpg

http://s019.radikal.ru/i610/1301/0a/5a5b9f64fa0d.jpg

http://s57.radikal.ru/i158/1301/8c/cce8222e5ca0.jpg

http://i047.radikal.ru/1301/b7/0abd1a7151f0.jpg

http://s41.radikal.ru/i093/1301/d8/eb49d2392d7b.jpg

azaroff
20.01.2013, 18:04
Как раз пишу работу на тему анархистов в Одесской республике и прошу помощи у историков форума. Посоветуйте материалы о жизни Анатолия Железнякова и Самуила Шварцбарда периода января-марта 1918 г. По Шварцбарду можно и с осени 1917.

В частности, по Железнякову вопрос встал о его участии в действиях Дунайской флотилии января-февраля 1918 г. В одних работах он участвовал в борьбе с румынами начиная с Измаила, в других - только с Вилково.

По Шварцбарду же интересует его участие в организации одесской Красной гвардии и боях с австрийцами в районе Тирасполя.

Дубовик
20.01.2013, 18:30
По Железнякову ничего не могу сказать, а о Шварцбарде где-то есть статья Савченко. Печаталась в номере журнала "Из архивов ВЧК-ОГПУ-НКВД", кажется.

Юрий К.
20.01.2013, 19:24
о Шварцбарде где-то есть статья Савченко. Печаталась в номере журнала "Из архивов ВЧК-ОГПУ-НКВД", кажется

А ничего другого (более-менее вменяемого) по биографии Шварцбарда больше и нет.

Савченко В. Маловідомі факти з біографії С. Шварцбарда (до історії співробітництва з органами державної безпеки СРСР) // З архівів ВУЧК-ГПУ-НКВД-КГБ. - 2009. - № 1 (32). - C. 120-137.

Юрий К.
20.01.2013, 19:27
Как раз пишу работу на тему анархистов в Одесской республике и прошу помощи у историков форума.

Я надеюсь, Вы атамана Володина в одесские анархисты не записываете?

azaroff
20.01.2013, 20:59
Знаком с указанной работой Савченко. Но она, к сожалению, не может однозначно ответить даже на те вопросы, что в ней ставятся. Автор обосновывает свое мнение допущениями типа "Вероятно он наладил связи с одесскими анархистами-террористами..." или "Есть основания полагать, что Шварцбард вернулся не в Одессу". Откуда эта вероятность и что это за основания - умалчивается. Поэтому нет достаточных оснований не верить той же Еврейской энциклопедии. Попробую связаться с ее авторами.

По Железнякову есть подробная, но вызывающая сомнения документальная повесть Амурского. Все остальное приходится выуживать из сборников документов. Кстати, у Амурского описан конфликт Железнякова с севастопольским отрядом матросов "Смерть" анархиста Косисимова. Кому-нибудь попадались сведения об этом конфликте в других источниках? Да, и буду рад любым другим ссылкам на работы по Железнякову. Заранее благодарен.

azaroff
20.01.2013, 21:00
Я надеюсь, Вы атамана Володина в одесские анархисты не записываете?
Так записывал же уже. Зачем повторяться?)) Кстати, если вы опубликовали где-то твердые опровержения этой версии Белаша, бросьте ссылку, пожалуйста.

Юрий К.
20.01.2013, 21:14
Кстати, если вы опубликовали где-то твердые опровержения этой версии Белаша, бросьте ссылку, пожалуйста.

Эту информацию я еще нигде не публиковал. Она войдет в мой справочник по махновцам. Собственно и сам Белаш пишет, что Володин был членом Симферопольской группы анархистов, просто место рождения он указал неверно.

azaroff
25.01.2013, 16:25
сам Белаш пишет, что Володин был членом Симферопольской группы анархистов, просто место рождения он указал неверно.
Быть членом группы, - еще не значит родится в этом городе, не так ли? Вам удалось выяснить, где Володин находился в 1917-1918 гг.?

azaroff
25.01.2013, 16:31
Савченко таки ошибается по поводу неучастия Шварцбарда в одесской Красной гвардии. Одному из членов нашей ячейки (60 лет) довелось в молодости общаться со стариком, который юношей был в отряде еврейской самообороны от "Бунда", влившемся в Красную гвардию. Так, вот, он рассказывал, что военной подготовкой у них заведовал Шварцбард. А во время январских боев 1918 г. с гайдамаками он пожалел всех мальчишек и разогнал по домам. Я так понял, этому бундовцу было тогда лет 16.

Юрий К.
25.01.2013, 16:33
Быть членом группы, - еще не значит родится в этом городе, не так ли?

В данном случае не так. Я же написал, что Белаш ошибся в месте рождения.

Вам удалось выяснить, где Володин находился в 1917-1918 гг.?

В Австрии. В 1918 вернулся в Симферополь.

Юрий К.
25.01.2013, 17:04
Савченко таки ошибается по поводу неучастия Шварцбарда в одесской Красной гвардии.

Он же не утверждал это категорически, а просто поставил конкретный факт под сомнение в виду отсутствия каких-либо данных.

azaroff
25.01.2013, 22:15
Почему же отсутствие данных? Есть биография в Еврейской энциклопедии, которую Савченко оспаривает. Но, увы, без должной аргументации. Мне представляется, что оспорить опубликованные данные можно лишь доказав обратное, не так ли?
Кстати, я задал вопросы об источниках в редколлегию энциклопедии. Но оттуда ни гугу.

Юрий К.
25.01.2013, 22:42
Есть биография в Еврейской энциклопедии, которую Савченко оспаривает... я задал вопросы об источниках в редколлегию энциклопедии. Но оттуда ни гугу.

Вот в том то и дело, что совершенно непонятно с какого потолка взяты данные в ЕЭ. Лично мне Шварцбард интересен только своим знакомством с Махно по Парижу, поэтому никогда глубоко его биографию не копал. Рад бы помочь хоть чем то, но - увы.

Юрий К.
25.01.2013, 23:08
Кстати, Вы книжку А. Яковлева "Паризька Трагедія 25 травня 1926 р. (до процесу Шварцбарта)" не смотрели? Там есть упоминание, что Шварцбард в одном американском журнале опубликовал свои воспоминания о 1917-1919 годах. К сожалению, выходных данных этой публикации там нет, но поискать, вероятно, стоит.

azaroff
25.01.2013, 23:35
Это замечательная новость. Очень вам благодарен. Книгу Яковлева нашел и скачал. Не помните, на какой странице упоминание об американском журнале? Я попытаюсь его найти через канадских товарищей.

Юрий К.
25.01.2013, 23:47
Не помните, на какой странице упоминание об американском журнале? Я попытаюсь его найти через канадских товарищей.

На 10-й. Кстати, были еще еврейские публикации воспоминаний Шварцбарда в 1933 и 1934 годах в Чикаго. Что-то публиковалось в Париже в 1920 под псевдонимом Baal Ha-Khloymes. Но я в этом языке не силен, поэтому никогда эти публикации даже не искал.

Сидоров-Кащеев
25.01.2013, 23:49
кстати вот

Sholem Schwarzbard: Biography of a Jewish Assassin
A dissertation presented
by
Kelly Scott Johnson
to
The Department of Near Eastern Languages and Civilizations

http://dash.harvard.edu/bitstream/handle/1/9830349/Johnson_gsas.harvard_0084L_10644.pdf

azaroff
25.01.2013, 23:54
Это то, о чем мы говорим? Сидоров-Кащеев, я ваш должник.

Юрий К.
25.01.2013, 23:57
кстати вот

Sholem Schwarzbard: Biography of a Jewish Assassin

Читал, вполне заслуживающая внимания работа.

Висунец
30.01.2013, 12:22
А,кроме Одессы,власть ОСР распостранялась?На Очаков и Николаев к примеру?

Дубовик
30.01.2013, 13:59
На те места, куда пуля одесских красногвардейцев долетала))
Реально - район Одессы, Приднестровье и Молдавия (там, где проходил Румынский фронт) и Черноморский флот.

Дубовик
30.01.2013, 14:03
Одесская советская республика в Википедии:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B4%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_% D0%A1%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1 %8F_%D0%A0%D0%B5%D1%81%D0%BF%D1%83%D0%B1%D0%BB%D0% B8%D0%BA%D0%B0

Висунец
30.01.2013, 14:57
На те места, куда пуля одесских красногвардейцев долетала))
Реально - район Одессы, Приднестровье и Молдавия (там, где проходил Румынский фронт) и Черноморский флот. На карте-территория на Восток до Днепра.Если, контролировали часть ЧФ,то возможно и Очаков?

katran2
31.01.2013, 18:22
А,кроме Одессы,власть ОСР распостранялась?На Очаков и Николаев к примеру?

Вроде Савченко писал, что реальная власть ОСР распространялась на Аккерманский, Ананьевский и Тираспольский уезды. Но наверное это уже о конце февраля. На месяц раньше республика контролировала и низовья Дуная.

Висунец
02.02.2013, 21:41
А,не было приемственности,в частности кадровой ОСР и Донецкокриворожской?

azaroff
03.02.2013, 17:34
А,кроме Одессы,власть ОСР распостранялась?На Очаков и Николаев к примеру?
Думаю, о полном контроле над советскими органами указанных городов говорить не приходится. Но была некая координация постольку, поскольку их делегаты могли входить в состав Румчерода. Единственное, что вспоминается на данную тему: перед эвакуацией советских органов из Одессы в марте 1918 г. Железняков получил задание вывезти из Морского управления в Николаеве несколько десятков пудов «очень ценного груза». На одном из миноносцев он перевез груз в Севастополь.

azaroff
03.02.2013, 17:40
А,не было приемственности,в частности кадровой ОСР и Донецкокриворожской?
О таком не знаю. Но можно говорить о некой кадровой преемственности с республикой Таврида, во всяком случае, в военной области, т.к. в Крым была эвакуирована (правка - часть) 3-й советской (одесской) армии.

Висунец
04.02.2013, 14:52
А,не извенстно ли о участии анархистов в Татарбунарском востании?Ведь часть анархистов,не только махновцы-ушли в Бессарабию?

azaroff
05.02.2013, 20:57
А,не извенстно ли о участии анархистов в Татарбунарском востании?Ведь часть анархистов,не только махновцы-ушли в Бессарабию?
Ничего такого неизвестно. Где-то мелькала инфа, что на румынской Википедии мелькала инфа об участии махновцев в Бендерском восстании мая 1919 г. Но сам источник инфы относился к ней с большим сомнением.

azaroff
05.02.2013, 21:02
ДЕРМЕНЖИ
(около 1880 – 19.08.1921)
Анархист-коммунист, террорист, член Гуляйпольского союза анархистов. Молдаванин из г. Измаила. Телеграфист и электромеханик. Матрос с броненосца “Потемкин”. Участник революции 1905–1907 гг. С командой “Потемкина” эмигрировал в Румынию. Жил во Франции, Италии, Швейцарии и Англии. В 1917 г. вернулся в Россию, принимал активное участие в анархическом движении...
Вопрос к составителю (Анатолий Дубовик, к вам?): есть какие-то данные о деятельности Дерменжи в 1917 г.? Если он из Измаила и эмигрировал в Румынию, после революции вполне мог вернуться на время в родные места. Интересуюсь в связи с написанием своей работы по ОСР.

Дубовик
05.02.2013, 21:56
Ничего по Дерменжи, кроме рассказанного Белашом, мне на сегодня не известно. Может быть, информация есть у Юрия К.
Более того. Как уже говорилось когда-то на форуме, Дерменжи не участвовал в восстании на "Потемкине". Во всяком случае, такой фамилии в уже опубликованных списках участников восстания нет. Скорее всего, он такой же "потемкинец", как О.Бендер - родственник лейтенанта Шмидта. По тем временам - весьма частая история.

azaroff
05.02.2013, 22:03
Я читал тему по Дерменжи. Там нет однозначного ответа. Говорится, что полного поименного списка экипажа нет.
Но вопрос не в этом. Вы же не отрицаете, что Дерменжи - анархист, родом из Измаила? Меня в таком контексте интересует информация о нем в 1917 г.

Юрий К.
05.02.2013, 22:24
По Дерменджи могу сказать следующее. Никакой информации о его деятельности в 1917 г. не выявлено. Вопрос о месте рождения также открыт. По утверждению В. Белаша, Дерменджи - "молдованин из г. Измайлова". По другим сведениям, он уроженец с. Воскресенка Александровского уезда Екатеринославской губернии. Проверка последней информации мной еще не производилась.

Юрий К.
06.02.2013, 20:22
Вячеслав, если так уж необходимо кого-то из махновцев связать с Одессой начала 1918 г., то рекомендую обратить внимание на И. Хмарского и М. Ивахнина. Оба до весны 1918 г. служили в Одессе, причем второй не только являлся анархистом-коммунистом, но и принимал участие в установлении советской власти в Одессе.

azaroff
06.02.2013, 21:13
Юрий, а почему вы использовали словосочетание "так необходимо кого-то из махновцев связать с Одессой", как будто я притягиваю факты за уши? Есть Дерменжи, с указанием рождения в Измаиле и эмиграции в Румынию. Другое место рождения пока не доказано. Что подозрительного в том, что я интересуюсь его деятельностью в 1917 г., предполагаю его связь с Одессой? В Одессе было достаточно анархистов и без махновцев. Я просто прорабатываю все версии.

По указанным вами И. Хмарскому и М. Ивахнину очень интересно. Спасибо. Но по Хмарскому в справке у Белаша и на сайте нет упоминания Одессы. Ивахнин по Белашу - военный комиссар Полог весной 1919. Об Одессе также ни слова.

Источник вашей информации, если не секрет, конечно?

Юрий К.
06.02.2013, 21:43
Юрий, а почему вы использовали словосочетание "так необходимо кого-то из махновцев связать с Одессой", как будто я притягиваю факты за уши? Есть Дерменжи, с указанием рождения в Измаиле и эмиграции в Румынию. Другое место рождения пока не доказано. Что подозрительного в том, что я интересуюсь его деятельностью в 1917 г., предполагаю его связь с Одессой? В Одессе было достаточно анархистов и без махновцев. Я просто прорабатываю все версии.

Значит, мне показалось... Кстати, где именно указано, что Дерменджи родился в Измаиле? "Из Измаила (?)" еще не значит, что он там родился. Я встречал достаточно лиц с фамилией Дерменджи, происходящих с территории Александровского уезда. Так что, повторюсь, вопрос открыт. К сожалению, в случае с установлением даты и места рождения "махновского" Дерменджи ситуация осложнена фрагментарной сохранностью метрических книг по с. Воскресенка, а также отсутствием в источниках сведений о его имени и отчестве.

По указанным вами И. Хмарскому и М. Ивахнину очень интересно. Спасибо. Но по Хмарскому в справке у Белаша и на сайте нет упоминания Одессы. Ивахнин по Белашу - военный комиссар Полог весной 1919. Об Одессе также ни слова.

Источник вашей информации, если не секрет, конечно?

Личные и архивно-следственные дела Хмарского и Ивахнина.

azaroff
07.02.2013, 00:36
Кстати, где именно указано, что Дерменджи родился в Измаиле? "Из Измаила (?)" еще не значит, что он там родился.
Хороший вы исследователь, Юрий, но с нездоровой подозрительностью. А возьмем по вашему методу: "ЗИНЬКОВСКИЙ (ЗАДОВ) ЛЕВ (1893–1937) –сын бедняка колонии Веселой". Где сказано, что он родом из Гупаловки? :) Разумеется, Белаш имел в виду место рождения или большого периода жизни Дерменжи. Что для моего исследования абсолютно без разницы.

Данные на Хмарского и Ивахнина публикуете, продаете?

Юрий К.
07.02.2013, 00:51
Разумеется, Белаш имел в виду место рождения или большого периода жизни Дерменжи.

А вот я в этом, почему-то, не уверен...

Данные на Хмарского и Ивахнина публикуете, продаете?

Я сейчас готовлю для печати первый выпуск материалов к биографическому справочнику по махновцам и там будет максимально исчерпывающая информация и по Хмарскому, и по Ивахнину.

azaroff
08.02.2013, 13:25
По себе знаю, что подготовка к печати может быть очень продолжительной. Желаю вам поскорее опубликоваться и порадовать всех нас. В этом году ожидается?

azaroff
02.04.2013, 18:08
В процессе своего исследования по анархистам Одесской республики я обнаружил любопытные факты из предыстории ее создания. Что вылилось в отдельную статью. Так как в Одессе снова поднимается региональное автономистское движение, статья написана для одного из его изданий. Поэтому она выдержана в определенной специфике. Но, думаю, все равно она сохраняет ценность с точки зрения истории анархизма.

Миражи Черноморской республики

Не так давно мы отмечали 95-летие Одесской Советской республики (ОСР) – протогосударственного образования, занимавшего территорию Бессарабской и Херсонской губерний. По сути, это единственный случай обретения суверенитета причерноморскими землями. Но, как оказалось, далеко не единственная попытка реализации такого автономного проекта, имеющего малоизвестную предысторию и грустное послесловие.

Не стану вспоминать глубокую древность, когда на берегах Черного моря существовало Понтийское царство Митридата. Хотя вполне возможно, что о нем думал российский императорский двор в период завоевания Новороссии. Не даром города Причерноморья получали стилизованные древнегреческие имена Херсон, Одесса, Севастополь, Евпатория. Но, безусловно, заселение этих благодатных земель Новой Руси мыслилось, как возможность новых социальных отношений, создания нового общества. На эти губернии не распространялось крепостное право, что привлекало сюда массы беглых крестьян. Здесь были узаконены свобода передвижения и вероисповедания, а иностранные переселенцы на подъемные 5 лет освобождались от налогов. Такие свободы привели к быстрому расцвету земледелия и торговли.

Первая попытка политического обособления Причерноморья была предпринята в революцию 1905 г. Эту идею подогревали региональные автономистские тенденции в среде местных элит, в своих интересах поддерживаемые и социалистическими партиями, и украинской национальной интеллигенцией. В конце XIX в. южные европейские губернии становятся одним из наиболее развитых регионов империи, а Одесса, - главным торгово-промышленным центром Юга, играющим важную роль в международной экономике. Имперская централизация сильно тормозила развитие этого богатого и выгодно расположенного региона. Как следствие, при ослаблении центральной власти в период Первой русской революции элиты региона, поддержали попытку создания Южно-русской республики (ЮРР) с центром в Одессе [1] .

Так журналист С. Орлицкий передавал рассказ члена некоего освободительного комитета С. Цукерберга, что они хотят овладеть Черноморской эскадрой и с ее помощью создать социальную пролетарскую республику с Крымом, и даже Волынью и Подолией в составе. «Южная одесская республика будет, и это не мечта», - заявлял он, и добавлял, что «Занимать деньги со временем Европа будет у нас, в Одессе, а не в Париже или Берлине». Сторонники ЮРР были в крупных коммерческих кругах города и Новороссийском университете. Некий профессор Щукин (возможно, Е. Щепкин – В.А.) на митинге комитета говорил о наступлении эры социализма – настоящего анархизма с национализацией земли и передачей фабрик рабочим, упразднением суда и армии [2] .

Эти процессы были катализированы приходом в Одессу 15 июня 1905 г. восставшего броненосца «Потемкин». Комитетчики перебрались на броненосец и готовились оттуда объявить о создании своей республики. На период до выборов президента ЮРР в ее протекторы (защитники) члены комитета прочили своего сторонника лейтенанта П. Шмидта, проводившего агитацию на военном флоте. Причем, по словам другой участницы комитета, создание Южно-русской республики означало бы не раздел России, а лишь образование независимого штата свободной федерации, которая рано или поздно заменит насильническое государство [3] .

Эти взгляды близки с умеренно-анархическим подходом Кропоткина, высказанным им в августе 1917 г. на Всероссийском политическом форуме «Государственное совещание». Вместо немедленного упразднения государства, он предложил создание на землях бывшей империи федеративной республики [4] . Теоретик анархизма понимал насущную необходимость переходного этапа к анархии для укоренения самоуправления и гражданских свобод. Относительно же событий Первой русской революции можно вспомнить, что и крупнейшая в империи того времени анархическая группа Д. Кирилловского имела центр в Одессе и носила характерное название «Новый мир». Это название перекликается и с идеей общественного обновления в Новой Руси, и с созданием республики настоящего анархизма, о которой говорил профессор Щукин. Притом ячейки «Нового мира» в 1907 г. охватывали примерно ту же территорию, на которую потом распространиться Одесская республика 1918 г.

И в «потемкинские дни» цель создания ЮРР казалась реально достижимой. Как писало анархическое издание «Хлеб и Воля» (Женева), в первые дни событий в Одессе были такие настроения, что вот-вот взорвется революция, которая разлетится по всей России. И Одессе лишь выпало стать сигналом к всеобщему восстанию. Этой идеей прониклись не только простые горожане, но и политические круги города. Так 19 июня 1905 г. состоялось совещание гласных Одесской городской думы, членов управы и представителей социалистических партий, где был поднят вопрос о создании в городе временного революционного правительства. В качестве кандидата на пост президента республики обсуждалась кандидатура одесского адвоката О. Пергамента, ранее поддержанного на выборах в Госдуму и эсерами, и эсдеками [5] .

Эта попытка окончилась неудачей, а большинство причастных к ней общественных деятелей было выслано из города. Но в более лояльной форме такие приготовления повторились в октябре 1905 г. Когда в период нового подъема революции забастовка железнодорожников отрезала Одессу от империи, был создан Конвент – временный революционный комитет при городской думе, стремившийся в таких условиях перебрать на себя больше полномочий из центра.

В деятельности Конвента участвовали городской голова П. Крыжановский, гласные думы, профессура университета, представители профессиональных союзов, революционных партий и рабочих организаций. В частности, от партий вошли кадеты, эсдеки, эсеры, представители Бунда и еврейской самообороны (анархисты). А в числе делегатов от союзов были заводчики и банкиры. Откуда у современников тех событий возникли подозрения, что целью Конвента было все то же создание Южно-русской или Дунайско-Черноморской республики, куда должна была войти вся южная часть России с Крымом [6] . Конвент действовал до введения военного положения в декабре 1905 г.

В период его работы вспыхнуло севастопольское восстание 11-16 ноября 1905 г., когда овладеть Черноморской эскадрой пытался лейтенант Шмидт. На общем заседании депутатов Советов и делегатов восставших частей 13 ноября был выработан масштабный план восстания. Его ключевыми пунктами была посылка кораблей в Очаков, Николаев, Одессу и остальные порты Черного моря «с целью установления там республиканского образа правления», подъем восстания на Кавказе и объявление Крымско-Кавказской федеративной республики [7] . Что речь шла об одной из версий ЮРР, подтверждает свидетель восстания морской офицер Л. Арбузов. Наблюдая, как Шмидт обходит на миноносце эскадру, Арбузов заметил, что если бы корабли открыли огонь, лейтенант ушел бы ко дну вместе с пресловутой Южно-русской республикой [8] .

Сам Шмидт был родом из Одессы, ранее работал на торговом флоте и участвовал в создании одного из первых морских профсоюзов, - «Одесского общества взаимопомощи моряков торгового флота». А перед началом восстания в Севастополе уволенный с военного флота Шмидт собирался ехать в Одессу для организации забастовки торговых моряков [9] . Поэтому вполне допустима версия о его связи с одесским Конвентом. И в случае реализации плана восставших с десантами в портах, Черноморская республика могла быть создана уже осенью 1905 г.

Этот проект все же был реализован позже, когда 18 января 1918 г. провозгласили Одесскую Советскую республику. Короткая и яркая история ОСР достаточно известна, поэтому укажу лишь главную для данного исследования тенденцию. Хоть республика обладала многими атрибутами государственности, включая свой Совнарком и армию, она не выделилась в независимое государство. Но Одесская республика официально отказалась подчиняться Советской Украине и пыталась заключить союзный договор напрямую с РСФСР. Другими словами, ОСР видела себя в будущем государстве не областным регионом Украины, а отдельной союзной республикой. Эти действия похожи на продолжение проекта комитетчиков 1905 г. о ЮРР в качестве независимого штата свободной федерации. Но подобные планы были пресечены 13 марта 1918 г. оккупацией Одессы австрийскими войсками.

Казалось, идея обособления южного региона безвозвратно канула в лету, пока в 2003 г. не начался суд над группой комсомольцев-террористов. Группа была образована секретарем Одесского горкома ЛКСМУ А. Яковенко и ставила своей целью создание Причерноморской Советской социалистической республики, путем отторжения от Украины ряда областей. Согласно обвинительному заключению, группа занималась распространением подрывной литературы, нападала на ювелирные магазины с целью добычи средств, планировала теракты и покушения. Анархист И. Романов изготавливал для группы взрывные устройства и 21 октября 2002 г. произвел взрыв рядом с приемной СБУ в Киеве [10] . Все члены группы были арестованы, их пытали и приговорили к срокам от 14 до 6 лет. А недавно появились сообщения, что на комсомольцев открыты новые дела и их хотят оставить за решеткой пожизненно [11].

Могу лишь повторить наше мнение 10-летней давности касательно этих событий: революционный максимализм начала ХХ в. выглядит в наше время трагическим анахронизмом. А люди, избравшие этот бесперспективный путь, достойны только сожаления, но не подражания. Аналогичную реакцию высказал известный актер С. Юрский после посещения московских лагерей радикальной оппозиции весной 2012 г.: «Я прочел издания, которые раздавались в лагерях, - это были очень наивные брошюры и листовки, напечатанные с опозданием на сто лет» [12].

Но из трагедии одесских комсомольцев не следует, что история создания Черноморской республики вовсе не имеет рабочих идей для современности. Ведь торможение в развитии областей новороссийского региона, вызванное бюрократическим давлением центра, сохраняется и в современной Украине. Откуда видится достойной подробного изучения деятельность одесского Конвента осенью 1905 г. Несмотря на далеко идущие планы, его реальные шаги были настолько выверенными, что уголовное дело, заведенное в 1909 г. против членов Конвента за участие в революционном движении, было закрыто за недостатком доказательств [13]. И чем сегодня не рабочей, и притом вполне легальной является идея одесских комитетчиков времен Первой русской революции о создании Черноморской республики в качестве одного из штатов государства, преобразованного в свободную федерацию?!

----------------------------------------------------------

[1] Назарова Є.П. Регіональний рух на Півдні України: спроба створення Південно-Руської республіки в 1905 р. // Наукові праці історичного факультету Запорізького національного університету. 2010. вип. XXVIII., с.125-126
[2] Орлицкий С.С. Южно-русская республика // Исторический вестник. 1907, т.107, ч.2., с.875, 877, 878, 882
[3] Орлицкий., с. 880, 885, 890
[4] Ударцев С.Ф. Политическая и правовая теория анархизма в России. М. 1994., с.197; Атабекян А.М. Перелом в анархистском учении. М. 1918 // http://oldcancer.narod.ru/Atabekian/B/06.htm
[5] Назарова Є.П. Регіональний рух на Півдні України: спроба створення Південно-Руської республіки в 1905 р. // Наукові праці історичного факультету Запорізького національного університету. 2010. вип. XXVIII., с.127
[6] Турченко Г.Ф., Назарова Є.П. Революція 1900-1907 рр.: Одеський Конвент // Наукові праці історичного факультету Запорізького національного університету. 2011. вип. XXХI., с.105, 106
[7] Виноградова А. Расстрелянная мечта. Николаев. 2004., с.85-86
[8] Арбузов Л.П. Бунт в Севастополе (из недавнего прошлого) // Исторический вестник. 1910, т.119., с.184
[9] Виноградова А. Расстрелянная мечта. Николаев. 2004., с.85
[10] Ларионов А. Коммунисты-революционеры // Газета САУ «Набат» № 10, октябрь 2003
[11] Дело №144. Одесских «комсомольцев-террористов» хотят оставить за решеткой пожизненно // http://dumskaya.net/news/delo-144-odesskih-komsomolcev-terroristov-hotyat-023949/
[12] Сергей Юрский: я выбираю протестующих, а не защитников того, что и так слишком хорошо защищено ОМОНом // http://www.snob.ru/selected/entry/49769
[13] Турченко Г.Ф., Назарова Є.П. Революція 1900-1907 рр.: Одеський Конвент // Наукові праці історичного факультету Запорізького національного університету. 2011. вип. XXХI., с.107

http://azarov.net/comprehension/history/160-mirages-of-the-black-sea-republic.html

Дубовик
02.04.2013, 18:48
В деятельности Конвента участвовали городской голова П. Крыжановский, гласные думы, профессура университета, представители профессиональных союзов, революционных партий и рабочих организаций. В частности, от партий вошли кадеты, эсдеки, эсеры, представители Бунда и еврейской самообороны (анархисты). А в числе делегатов от союзов были заводчики и банкиры.

Вячеслав, я понимаю, что вы, как эволюционист, рыночник, и прочая, и прочая, стараетесь везде где можно найти исторические аналогии, параллели и предшественников для ваших собственных идейных представлений. Но поймите, поверьте, а лучше просто углубитесь в тему и убедитесь: еврейская самооборона - это не обязательно анархисты. Это все кто угодно. Даже в Одессе во время Революции 1905-1907. И если некие представители самообороны заседали где-то вместе с заводчиками и банкирами, то это на 100% были не анархисты, ибо их, тогдашних анархистов, представления, сводились к необходимости уничтожения буржуазии, а не к поисках каких-либо компромиссов, диалогов и совместных действий с ней.

azaroff
02.04.2013, 19:00
Анатолий, спасибо, что заметили. Но, повторяю, статья писалась для местного сайта, поэтому не делалось подробного углубления в анархизм. Если вас интересует конкретно этот вопрос, у него есть несколько дополнительных подтверждений. А именно:

...по словам очевидца, приводимым черносотенцем А. Шмаковым, на Новый мол, где лежало тело убитого матроса Вакуленчука прибыли анархисты из Комитета еврейской самообороны и пытались возбудить народное восстание против власти. Затем по их призыву одесская беднота начала разграбление порта, который ночью был еще и подожжен. А власти до темноты не подавляли беспорядки, опасаясь обстрела с «Потемкина».

... Орлицкий же указывает, что разграбление порта началось под воздействием речей все тех же комитетчиков – сторонников Южной республики. Причем, ранее названная участница комитета говорила журналисту, что после прихода в город «Потемкина» достанется богачам-евреям, которые скупятся на революцию. В частности, сожгут их склады. Тут можно провести параллель с воспоминаниями из книги Шмакова об инициаторах портового погрома в лице анархистов самообороны. Также уместно привести пример «Молодой воли», - одной из анархических групп Одессы, созданной на базе еврейской самообороны района Слободка . Откуда можно сделать вывод, что и освободительный комитет, на чьих заседаниях присутствовал Орлицкий, был анархической организацией или, как минимум, в него входили анархисты. А, значит, уже в 1905 г. анархисты продвигали идею независимой Одесской республики.

Дубовик
02.04.2013, 19:17
Вячеслав, во-первых, для черносотенцев любой, кто был против царя, оказывался "анархистом". Это не показатель. Есть архивные документы, составленные не кем-нибудь из политизированных обывателей, а официальными лицами - жандармами, полицейскими, - в которых эсеров называют "анархистами". Или вот, хорошо известно, что Евно Азефа германская полиция арестовала в 1914 году как "русского анархиста". Этот ярлык ("анархист") сам по себе еще ничего не означает.
Во-вторых. Вячеслав, зачем и почему вы берете на себя смелость реконструировать представления одесских анархистов 1900-х годов по каким-то "свидетельствам" каких-то непонятных современников, если они о своих взглядах рассказали сами в многочисленных листовках, брошюрях, журналах??? Многое из этих материалов опубликовано, - достаточно назвать 1-й том сборника документов "Анархисты", подготовленный В.В.Кривеньким еще в 1990-х. НИ ОДНОГО СЛОВА, ни одного намека ни о какой "Южной-русской" или "Одесской республике" там нет, а есть нечто совершенно иное. Не поленитесь, - ознакомьтесь. Пока что вы, уж извините за резкость, занимаетесь фальсификацией истории.

azaroff
02.04.2013, 19:43
Анатолий, мне видится у вас обратная проблема – чрезмерная мифологизированность анархистов, навешивание на них святой и обязательной миссии бескомпромиссного уничтожения буржуазии. Не спорю, это может быть обязательной задачей ЮРГАС Новомирского и других рабочих анархических групп. Но в приводимых воспоминаниях очевидцев (Шмакова и Орлицкого) слишком много указаний на анархические убеждения и речи комитетчиков, чтобы их просто так игнорировать.

Опять же, у меня ни слова не сказано, что банкиры и анархисты заседали в одном зале. Это ваша фантазия. У меня написано, что и те и другие принимали участие в деятельности Конвента. Его деятельность, как координационного органа, могла иметь разные формы. Вот, например, одесские эсеры и социал-демократы, которые играли ведущие роли в одесских событиях Первой революции, тем не менее, поддержали Осипа Пергамента (кандидата в президенты этой республики) на выборах в Госдуму 2-го созыва, хотя он был кадетом. Наконец, планы севастопольского восстания с отделением юга, включая Одессу, известны. Планы эти готовила вместе с ними и севастопольская централка эсдеков, поддерживая связь с другими портами юга. Так что не думаю, что одесское революционное движение как-то оставалось в стороне.

В Одессе на многие вещи смотрят мягче, это специфика региона. Так что предстоит еще разбираться о каких анархистах писали в своих воспоминаниях эти свидетели.

Да, и, разумеется, сборник документов я читал. И, что, это для вас истина в последней инстанции?

Добавлю, что по приведенным словам Цукерберга, строй республики - социальный пролетарский. А по Щукину (Щепкину) он предполагал передачу фабрик в собственность рабочих. Что тут неанархического?

Дубовик
02.04.2013, 20:00
в приводимых воспоминаниях очевидцев (Шмакова и Орлицкого) слишком много указаний на анархические убеждения и речи комитетчиков, чтобы их просто так игнорировать.
Еще раз повторю. Для многих и многих современников, если "против царя", "за бунт" = "анархист".

Вот, например, одесские эсеры и социал-демократы, которые играли ведущие роли в одесских событиях Первой революции, тем не менее, поддержали Осипа Пергамента (кандидата в президенты этой республики) на выборах в Госдуму 2-го созыва, хотя он был кадетом.
И что? Более чем хорошо известно, что меньшевистская фракция РСДРП (а одесские с.-д. как раз меньшевики по большей части) официально блокировалась с кадетами на выборах во 2-ю Думу. Эсеры на местах точно так же блокировались и поддерживали "прогрессивную буржуазию". Это, кстати, было одним из центральных пунктов в агитации анархистов против социалистов, и главной причиной успеха такой агитации среди определенной части рабочих.

Наконец, планы севастопольского восстания с отделением юга, включая Одессу, известны. Планы эти готовила вместе с ними и севастопольская централка эсдеков, поддерживая связь с другими портами юга. Так что не думаю, что одесское революционное движение как-то оставалось в стороне.
Это еще не позволяет говорить, что к этим планам имели какое-то отношение одесские анархисты любого пошиба. Между "одесским революционным движением" и "одесским анархическим движением" есть некая разница. Первое - больше и многосоставнее, если так можно выразиться.

Да, и, разумеется, сборник документов я читал. И, что, это для вас истина в последней инстанции?
Разумеется нет. Но это свидетельство, исходящее от самих анархистов, и прямо говорящее об их представлениях, стратегии, тактике и планах. Этим прямым свидетельством вы пренебрегаете ради чьих-то посторонних/косвенных якобы тоже свидетельств и ради собственной реконструкции, которая, получается, противоречит документам.

Дубовик
02.04.2013, 20:04
Пока отвечал, появился посткриптум...
Добавлю, что по приведенным словам Цукерберга, строй республики - социальный пролетарский. А по Щукину (Щепкину) он предполагал передачу фабрик в собственность рабочих. Что тут неанархического?
О "социальной республике" тогда говорили все "леваки", - эсдеки и эсеры же не скрывали, что считали себя социалистами. Но вот о "республике" в анархических изданиях 1900-х никогда ничего не говорится, кроме резко отрицательных эпитетов типа "республика - это новый обман, который господа для вас готовят".
Передача фабрик в собственность рабочим? - Тоже требует более тщательного разбирательства. Наиболее горячие головы в ПСР и даже в РСДРП в подобной агитации замечались. Не открытие. А уж как Ленин сформулировал в 1917 году, - вы же помните, разумеется? Вот это вот: "фабрики - рабочим"...

azaroff
02.04.2013, 20:12
Хорошо, можем вспомнить уже краем обсуждавшийся пример лидера СЧМ Адамовича, который с одной стороны анархо-синдикалист, а с другой – меньшевик. Я склонен думать, что тут яркий пример даже не сотрудничества, а некоего срастания, в частности, по профсоюзным вопросам. Которое вылилось, например, в анархо-синдикалистский уклон меньшевиков на Лондонском съезде РСДРП. То есть влияние анархистов на меньшевиков. А если лидер СЧМ (а раньше, активный участник Регистрации) Адамович имел такие взгляды, они могли распространятся и на других анархистов СЧМ. Не находите?

azaroff
02.04.2013, 20:20
Мне кажется, здесь надо уяснить главное: анархисты Одессы 1905 г. работали не в вакууме, а были составной частью революционного движения и пребывали с ним в постоянном контакте. Так что указанные события мимо них пройти не могли. Кстати, и Новомирский загадочно указывает: "анархисты принимали живейшее участие в потемкинских событиях".

Добавлю сюда же, что и ЮРГАС создавался из разагитированных эсеров и эсдеков. Это говорит об их тесных связях, как минимум на флоте.

Дубовик
02.04.2013, 20:25
Хорошо, можем вспомнить уже краем обсуждавшийся пример лидера СЧМ Адамовича, который с одной стороны анархо-синдикалист, а с другой – меньшевик.
Вот поэтому и представляется весьма интересным выяснить, в какой степени тот же Адамович анархо-синдикалист, а в какой - меньшевик. И в какой конкретно момент времени какая из его партийных ипостасей брала верх. Чем сейчас пытается заниматься Савченко, насколько мне известно.

Я склонен думать, что тут яркий пример даже не сотрудничества, а некоего срастания, в частности, по профсоюзным вопросам. Которое вылилось, например, в анархо-синдикалистский уклон меньшевиков на Лондонском съезде РСДРП. То есть влияние анархистов на меньшевиков.
Не было там никакого анархо-синдикалистского уклона. Синдикалистский - был, анархо - нет. Точно так же, как потом с "Рабочей оппозицией".
Нужно просто учитывать, что в начале 20 века синдикализм был мощной и весьма привлекательной свежей идеей. На вооружение ее брали многие и многие. В том числе и марксисты, - часть марксистов. Разница между "анархо-синдикализмом" и "революционным синдикализмом" есть, и весьма существенная.

А если лидер СЧМ (а раньше, активный участник Регистрации) Адамович имел такие взгляды, они могли распространятся и на других анархистов СЧМ. Не находите?
Допустим, что Адамович мог бы влиять идейно на других анархистов.
Где свидетельства такого влияния, которые вышли бы из анархического лагеря?
Где хоть одна анархическая листовка 1900-х, в которой бы хоть раз промелькнула похвала или пусть даже положительное междометие в адрес "Одесской респубике" и идее сотрудничества с буржуазией (кадетами) в тех или иных практических делах?
Нету...
Получается - мог бы Адамович влиять, могли бы меньшевики влиять, могло бы быть много чего. Но - не было такого. Или, точнее, - нет свидетельств такому влиянию.

Дубовик
02.04.2013, 20:34
Мне кажется, здесь надо уяснить главное: анархисты Одессы 1905 г. работали не в вакууме, а были составной частью революционного движения и пребывали с ним в постоянном контакте. Так что указанные события мимо них пройти не могли.
Верно. И что дальше?

Кстати, и Новомирский загадочно указывает: "анархисты принимали живейшее участие в потемкинских событиях".
Ничего загадочного. Чем занимались одесские анархисты в потемкинские дни, - известно. Участие во всеобщей стачке и агитация ее участников. Стрельба и бросание бомб в полицию. Участие в митингах и демонстрациях. Журнал "Хлеб и воля", номера 19-й и 20-й, помещал корреспонденцию от одесских анархистов.

Добавлю сюда же, что и ЮРГАС создавался из разагитированных эсеров и эсдеков. Это говорит об их тесных связях, как минимум на флоте.
Я вам больше скажу. Есть масса свидетельств того, что для анархистов (тех. о ком можно сказать "идейные анархисты", а не рядовые боевики и налетчики) члены революционных, а нередко и оппозиционных партий являлись товарищами, соратниками и проч. ("пока не докажут обратное"), - и одновременно сами ПАРТИИ, в которых эти люди состояли, воспринимались как враждебные. Но это еще не означает, что анархисты были готовы к стратегическим союзам с партиями или даже с группировками внутри партий. Исключения бывали, и даже нередко, - но там и тогда, где и когда анархисты были относительно слабы и малочисленны, либо мы имеем дело с фактами сотрудничества по конкретным тактическим вопросам. Например, хорошо известно о сотрудничестве между одесскими анархистами и эсерами-эсдеками во время стачек, или в постановке лабораторий бомб. Но не более того.

azaroff
02.04.2013, 20:47
Насчет Лондонского съезда разговор отдельный. Забейте в поиск по его протоколам "анарх" и увидите, сколько протестов против анархических тенденций, проникающих в социал-демократию. И связано это в основном с Аксельродом и Лариным, которые продвигали идею беспартийного съезда. Ну, ладно, это отдельная тема.

А насчет включенности анархистов в описанные мной события вы сами дали ответ. Анархисты тесно сотрудничали с организаторами и участниками этих событий эсдеками и эсерами. Участники этих рев.организаций нередко перетекали из одной в другую. Поэтому данный вопрос требует дополнительного изучения. Я вполне этим удовлетворен. Поэтому не следует скоропалительно бросаться обвинениями в фальсификации истории, опираясь на собственные представления, и отметая, как вымысел, свидетельства очевидцев, им противоречащие.

Да, и стратегические союзы - это тоже ваш домысел. Была горячая революционная ситуация, каждый использовал ее в тактических целях. Ни о каких договорах на уровне организаций я также не писал.

azaroff
02.04.2013, 20:58
Кстати, вы пишите, что у анархистов 1905 г. не найдено упоминаний об Одесской республике. Никто раньше не приводил упоминаний о попытке создания именно "Одесской республике" 1905 г. Пока я не нашел в воспоминаниях Орлицкого (1907 г.) фразу "Южная одесская республика будет, и это не мечта". Сказано за 13 лет до создания ОСР в 1918 г. Поэтому есть смысл дополнительного изучения вопроса, не находите?

Дубовик
03.04.2013, 10:57
Насчет Лондонского съезда разговор отдельный. Забейте в поиск по его протоколам "анарх" и увидите, сколько протестов против анархических тенденций, проникающих в социал-демократию. И связано это в основном с Аксельродом и Лариным, которые продвигали идею беспартийного съезда. Ну, ладно, это отдельная тема.
Верно. Для социал-демократов словечко "анархист" всегда было самым страшным ругательством. Большевики обвиняли в "анархизме" меньшевиков за идею "беспартийного рабочего съезда", меньшевики обвиняли в "анархизме" большевиков за лозунг "вся власть советам на местах". Потом ленинцы обвиняли в "анархизме" сторонников "Рабочей оппозиции" за требования расширения прав профсоюзов. Кстати, посмотрите при случае меньшевистскую прессу 1917 года: там много на тему "анархизма". Включая такие замечательные красоты, как "Ленин занял пустующий трон Бакунина в европейском анархизме".
И что из этого? Ругань, не более того.

А насчет включенности анархистов в описанные мной события вы сами дали ответ. Анархисты тесно сотрудничали с организаторами и участниками этих событий эсдеками и эсерами. Участники этих рев.организаций нередко перетекали из одной в другую. Поэтому данный вопрос требует дополнительного изучения. Я вполне этим удовлетворен. Поэтому не следует скоропалительно бросаться обвинениями в фальсификации истории, опираясь на собственные представления, и отметая, как вымысел, свидетельства очевидцев, им противоречащие.
Дополнительное изучение всегда приветствую. Хочу только отметить, что опираюсь не на собственные представления, а на программные и агитационные материалы самих анархистов. В которых "республика" - бяка, планы по созданию "Одесской" или еще какой-то "республики" не просматриваются, а для "заводчиков и банкиров" предполагается не совместное заседание в каких-то комитетах, а уничтожение.

Ни о каких договорах на уровне организаций я также не писал.
Хорошо. Вы написали, что анархисты сидели в каком-то комитете, обсуждавшем какие-то планы. Причем и "анархисты" эти были вами названы лишь потому, что вы, видимо, считаете еврейскую самооборону анархическим предприятием. Последнее принципиально неверно, что, на мой взгляд, делает безосновательными все дальнейшие рассуждения о причастности одесских анархистов к описанным вами событиям и проектам.

Дубовик
03.04.2013, 11:41
Кстати, вы пишите, что у анархистов 1905 г. не найдено упоминаний об Одесской республике. Никто раньше не приводил упоминаний о попытке создания именно "Одесской республике" 1905 г. Пока я не нашел в воспоминаниях Орлицкого (1907 г.) фразу "Южная одесская республика будет, и это не мечта". Сказано за 13 лет до создания ОСР в 1918 г. Поэтому есть смысл дополнительного изучения вопроса, не находите?

И вот как всегда - смотрим на контекст. В 1905-1906 известно несколько местных "республик", созданных в ходе вооруженных восстаний. Навскидку назову Красноярскую и Новороссийскую. Если поискать, можно найти еще несколько в Центральной России, Поволжье и Закавказье. Все эти "республики" создавались социал-демократами, при активной поддержке эсеров. Анархисты иногда принимали участие в тех событиях, но на индивидуальном уровне и в качестве рядовых боевиков на баррикадах. Почему в Одессеи соответствующих планах должно быть исключение?
Т.е. что получается. Проект "Одесской республики" как лозунг для начала восстания против царизма вы нашли, - очень хорошо. Но о какой-то причастности к этому проекту анархистов говорить более чем преждевременно. Известные факты из истории одесского анархического движения пока что противоречат вашему предположению.

azaroff
03.04.2013, 20:58
Анатолий, повторяю, у вас наблюдается обратная проблема – необоснованное доверие агитационной продукции (листовкам, прокламациям, воззваниям). Пропаганда – это не реальная деятельность, а идеал для стремлений и только. Практикующие анархисты это понимают куда лучше историков. Поэтому призываю вас вспомнить свои личные практические навыки или поинтересоваться чужими.

Вот, скажите, сколько вы читали анархических прокламаций 1917-1918 гг., с призывом участвовать в органах власти, судебных или репрессивных органах? Или сколько воспоминаний самих анархистов об этом говорят? Но это не мешало анархисту Гурьеву занимать места комиссара охраны города в Совнаркоме (т.е. в правительстве) ОСР. А Белому – даже председателя ревтрибунала ОСР. Тут можно вспомнить и Ге – председателя ЧК Кисловодска. Или боевой отряд ВЧК Попова, в котором служили анархисты. Думаю, вам известны и другие случаи.

Это потом, в рефлексии гражданской войны их всех поделят на правильных и неправильных (советских) анархистов. А в ее ходе, тем более, в 1917 г. на многие вопросы общественных преобразований анархисты смотрели по-разному. Характерный пример – предложение Кропоткина с федеративной республикой (республикой, против которой по вашим словам «все анархисты»), которое поддержал и Атабекян, вероятно, некоторые другие анархисты.

Аналогично и приведенные мной воспоминания конкретных участников «потемкинских дней» с прямым упоминанием «анархистов еврейской самообороны» или «республики социализма – настоящего анархизма» дают основания полагать, что и у одесских анархистов 1905 г. было не все так однозначно, как пишется в пропагандистских листовках. Кстати, до того, как я в последней книге последовательно доказал, что махновцы сознательно шли на выборы в Советы всех уровней декабря 1920 г., мне тоже попадались возмущенные замечания, мол, махновцы и советское государство несовместимы. Но это оказалось не так. Поэтому я расследую вопрос и с анархистами Одессы 1905 и там посмотрим. Чтобы лично вас успокоить, я могу в статье (и в черновике книги) скорректировать фразу вас возмутившую. С «и еврейской самообороны (анархисты)» на «и еврейской самообороны (возможно, анархисты)».

azaroff
03.04.2013, 21:00
и по лондонскому съезду вы не правы. перечитайте протоколы как-нибудь

Юрий К.
03.04.2013, 22:42
Позвольте реплику. Уместна она или нет - каждый решит сам. Думаю, в контексте завязавшегося спора не лишним будет привести цитату из воспоминаний Д.И. Новомирского "Анархическое движение в Одессе", касающуюся затронутого периода: "Может казаться диким, но это факт: анархистов смешивали с погромщиками и черносотенцами". Судя по воспоминаниям, этому немало способствовали анархисты-коммунисты, действовавшие тогда в Одессе. Но, я к чему. С таким положением вещей "анархистом" могли назвать (или записать в "анархисты") кого-угодно... Тем более авторы, далекие от реального анархического движения.

azaroff
05.04.2013, 23:22
Юрий, а я вам приведу обратный аргумент, что анархисты в Одессе были разные. Чернознаменцы и безмотивники – вопросов нет, вероятно, вели террор совершенно автономно. Но анархо-синдикалисты Новомирского работали не в вакууме, а в среде революционного движения. Сам он из бывших одесских большевиков и начинал еще до ЮРГАС свой анархический «Союз коммунистов» поднимая старые эсдековские связи. Кроме того, и в стачкоме Регистрации они работали вместе с эсдеками и эсерами. Это обычное дело, сотрудничество подпольных революционных сил. Поэтому включенность эсдеков и эсеров в автономистское движение Одессы совершенно логично должна была влиять и на анархистов.

А то что анархисты Одессы времен 1-й революции не отрицали неких контактов с властью, как об этом пишет Дубовик, свидетельствует тот же Адамович. Касательно Регистрации в 1906 г., когда за нее боролись анархисты ЮРГАС. Адамович пишет, что когда они добились соглашения с судовладельцами по легализации профсоюза Регистрация, губернатор отказался утверждать это соглашение. И профсоюз путем компромисса с властями вынудил губернатора подписать свою легализацию (Адамович М. Черноморская регистрация. М. 1929., с.7-8).

А теперь ответим на вопрос: даже без Адамовича, который типа «полуанархист», другие моряки-анархисты, члены ЮРГАС, участвовавшие в терактах против РОПиТ, Лаврушин, Сулеймовский, Задорожный, - они были членами Регистрации? Думаю, обязательно. И они посчитали возможным требовать от власти легализацию своего профсоюза. Это совершенно реалистичная позиция.

Все это я к тому, что нормальные живые анархисты, а не идеальные из прокламаций, вполне могли участвовать в автономистском движении. В конце концов, это практика предыдущего анархического эксперимента в Парижской коммуне. На локальной территории легче добиться решающего влияния анархистов и провести свои преобразования. Это элементарная тактика, которая должна быть понятна даже историкам анархизма, его не практикующим.

Юрий К.
06.04.2013, 00:04
Юрий, а я вам приведу обратный аргумент, что анархисты в Одессе были разные.

Вячеслав, этот факт общеизвестен. Я всего лишь заострил внимание на том, что в Одессе тогда (да, наверное, и не только в ней) "анархистами" называли не только самих анархистов разных направлений, но и непонятно кого. Во всяком случае, сложилось такое мнение. Увы, я совершенно не разбираюсь в ситуации, сложившейся тогда в Одессе. Читал пару-тройку воспоминаний, но не более того. В данной теме из меня оппонент никакой.

Дубовик
06.04.2013, 09:49
Юрий, а я вам приведу обратный аргумент, что анархисты в Одессе были разные. Чернознаменцы и безмотивники – вопросов нет, вероятно, вели террор совершенно автономно. Но анархо-синдикалисты Новомирского работали не в вакууме, а в среде революционного движения. Сам он из бывших одесских большевиков и начинал еще до ЮРГАС свой анархический «Союз коммунистов» поднимая старые эсдековские связи. Кроме того, и в стачкоме Регистрации они работали вместе с эсдеками и эсерами. Это обычное дело, сотрудничество подпольных революционных сил. Поэтому включенность эсдеков и эсеров в автономистское движение Одессы совершенно логично должна была влиять и на анархистов.
Вячеслав, исходя из вашей логики: раз анархисты сотрудничали с эсдеками и эсерами, - можно предполагать, что они не только пытались автономные республики вместе создавать, но и вместе ходили на выборы в Госдуму, - первую, потом вторую, потом третью... И мало ли, что нет никаких тому свидетельств, а обратных свидетельств в виде "безответственных" и "демагогических" "бумажек" (анархических листовок и газет) полным полно. К тому же, - анархист-практик из САУ ходит на выборы, - значит, и Новомирский ходил.

А то что анархисты Одессы времен 1-й революции не отрицали неких контактов с властью, как об этом пишет Дубовик, свидетельствует тот же Адамович. Касательно Регистрации в 1906 г., когда за нее боролись анархисты ЮРГАС. Адамович пишет, что когда они добились соглашения с судовладельцами по легализации профсоюза Регистрация, губернатор отказался утверждать это соглашение. И профсоюз путем компромисса с властями вынудил губернатора подписать свою легализацию (Адамович М. Черноморская регистрация. М. 1929., с.7-8).

А теперь ответим на вопрос: даже без Адамовича, который типа «полуанархист», другие моряки-анархисты, члены ЮРГАС, участвовавшие в терактах против РОПиТ, Лаврушин, Сулеймовский, Задорожный, - они были членами Регистрации? Думаю, обязательно. И они посчитали возможным требовать от власти легализацию своего профсоюза. Это совершенно реалистичная позиция.
Между признанием права на объединение в профсоюз - и контактами с властью - есть некая разница. Не находите?
Вячеслав, вы опять переносите на 1905-1907 гг. реалии иного времени, на этот раз - сегодняшние. Это сейчас профсоюз, признанный государством, ходит в налоговую инспекцию и статуправление, - тогда, в начале 20 века, такого не было. Профсоюз давал работникам возможность легально собираться для обсуждения своих проблем, это прежде всего, и это не означало еще никаких компромиссов с властями.
Кстати о компромиссах. Вы пишете: "профсоюз путем компромисса с властями вынудил губернатора подписать свою легализацию". Ваше право, как называть ту ситуацию, но я бы не сказал, что угроза "... а иначе мы начнем бессрочную стачку и будем убивать полицейских и портовую администрацию" - это "поиски компромисса".

Все это я к тому, что нормальные живые анархисты, а не идеальные из прокламаций, вполне могли участвовать в автономистском движении. В конце концов, это практика предыдущего анархического эксперимента в Парижской коммуне. На локальной территории легче добиться решающего влияния анархистов и провести свои преобразования. Это элементарная тактика, которая должна быть понятна даже историкам анархизма, его не практикующим.
Я не только историк, если вы на меня намекаете. Мой практический стаж анархиста начался в 1989 году, и вы об этом знаете.
Теперь по сути.
"Нормальные живые анархисты, а не идеальные из прокламаций" - действительно могли бы, наверное, участвовать в том или ином мероприятии, от создания некой республики до попытки запустить человека в космос. Вот с такой формулировкой я бы согласился. Но вы идете дальше, и говорите, что раз "могли бы" - значит "участвовали". Я таких фактов не знаю, вы таких фактов не привели, в отечественной и зарубежной историографии такие факты не зафиксированы, в следственных делах того времени о причастности анархистов к планам создания "Одесской республики" ничего не говорится, в позднейших воспоминаниях анархистов (Новомирский, Адамович, Деркач, Гершкович и масса автобиографий членов Общества политкаторжан) тоже ничего подобного не обнаружено. Не знаю, возможно в вашем распоряжении находятся ранее неизвестные мемуары несостоявшегося президента "республики" Пергамента, в которых ваша правда, наконец-то, доказана, или вы нашли заверенный печатью ЮРГАС протокол распределения министерских портфелей будущего правительства этой республики, где черным по русскому написано: "Новомирский будет министром иностранных дел, а Гершкович - министром почт и телеграфов". - Ну так опубликуйте эту сенсацию, и вопрос окажется закрыт.

Дубовик
06.04.2013, 10:17
Чтобы лично вас успокоить, я могу в статье (и в черновике книги) скорректировать фразу вас возмутившую. С «и еврейской самообороны (анархисты)» на «и еврейской самообороны (возможно, анархисты)».
Вячеслав, эта фраза меня не возмутила. Она была фактически неверна. Нельзя говорить, что "еврейская самооборона" (ЕСО) = "анархисты", даже в Одессе. Угроза погромов существовала для любого одесского еврея, и не только анархисты участвовали в противодействии этой угрозе. Свои дружины ЕСО создавали члены Бунда, члены "Поалей Цион", не говоря уж о российских эсдеках и эсерах. Поалейционисты пытались даже собрать в Одессе всероссийский съезд ЕСО в 1905 году, - поалейционисты, т.е. члены Еврейской С.-Д. Рабочей Партии, а не анархисты. В конце концов, вот конкретный персонаж из Одессы: Товий Гурштейн, командир дружины ЕСО. Никогда не пытайтесь предположить, что он был анархистом: Гурштейн - член РСДРП с начала 1900-х, большевик, его биография хорошо известна, потому что он умудрился дожить до 1950-х, став со временем известным нейрохирургом. Мало ли кто мог от ЕСО обсуждать "одесскую республику", - может, это именно Гурштейн и был? А может, Шлема Дубнов, командир ЕСО поалейционистов.
Как видите, я в этой теме не столько "возмущаюсь", сколько забочусь о вашей репутации: мне вовсе не хочется, чтобы вас обвинили в незнании фактического материала.

azaroff
06.04.2013, 17:05
Вячеслав, исходя из вашей логики: раз анархисты сотрудничали с эсдеками и эсерами, - можно предполагать, что они не только пытались автономные республики вместе создавать, но и вместе ходили на выборы в Госдуму, - первую, потом вторую, потом третью... И мало ли, что нет никаких тому свидетельств, а обратных свидетельств в виде "безответственных" и "демагогических" "бумажек" (анархических листовок и газет) полным полно. К тому же, - анархист-практик из САУ ходит на выборы, - значит, и Новомирский ходил.
Анатолий, гипертрофированные преувеличения в споре с оппонентом говорят как раз о слабости позиции того, кто к ним прибегает. Разве я писал о том, что Новомирский ходил на выборы? Но, вот, создание автономной республики было реально выгодно анархистам. Как это было выгодно во времена Парижской коммуны или Испанской революции 1936-39. Напомню, что строй Одесской республики в планах сепаратистов указывался как "социальный, пролетарский". И еще на заметку. На одесский Первомай 1917 г. колонна Союза моряков, который возглавлял анархист В. Чернявский, шла с красным знаменем, на котором писалось "Да здравствует демократическая республика!". Думаю, они подразумевали под этим не то что вы, но факт налицо.

По остальному чуть позже. У нас тут ЧП, Черному голову проломили, заняты подготовкой к акциям.

azaroff
06.04.2013, 18:12
Между признанием права на объединение в профсоюз - и контактами с властью - есть некая разница. Не находите?Вячеслав, вы опять переносите на 1905-1907 гг. реалии иного времени, на этот раз - сегодняшние. Это сейчас профсоюз, признанный государством, ходит в налоговую инспекцию и статуправление, - тогда, в начале 20 века, такого не было. Профсоюз давал работникам возможность легально собираться для обсуждения своих проблем, это прежде всего, и это не означало еще никаких компромиссов с властями
Жутко лень было набирать цитату. Но ради вашего понимания ситуации, ладно.
Когда мы пришли к окончательному соглашению с судовладельцами и осталось только получить разрешение властей - дело вдруг застопорилось. Генерал-губернатор Карангозов заявил, что он утвердит устав Регистрации лишь тогда когда моряки прекратят забастовку и возвратятся на свои места... Так или иначе, но решение властей носило характер категорический и надо было искать выход Стачкомом была предложена компромиссная формула. От имени общего собрания властям следующее заявление: моряки оставляют берег и возвращаются на пароходы. Тем самым они показывают, что готовы прекратить забастовку. Но ни один пароход не выйдет в море, пока устав Регистрации не будет подписан властями... Власти согласились, устав был подписан.

Так что, Анатолий, когда я пишу о компромиссе, я не додумываю текст воспоминаний Адамовича, а просто передаю его своими словами. Напротив, у вас видится какая-то неживая, оторванная от реальности картина существования и профсоюзов и анархистов в них входивших, как и не входивших. На поверку же анархисты взаимодействуют с реальным миром, а только в сказках обитают в некой параллельной реальности, с властями не соприкосающейся. Мое искреннее убеждение, - пока мы будем верить в такие сказки, мы не сможем поднять движение на должную высоту.

СКОРПИОН
06.04.2013, 19:42
Благодарю участников дискуссии, Дубовика, azaroffа...
Очень, очень познавательно!:)

Дубовик
07.04.2013, 12:09
Некие промежуточные итоги, наверное, уже можно подвести.
По вопросу о том, что нельзя утверждать, будто еврейская самооборона это непременно анархисты, - надеюсь, спорить мы уже не будем.
Соответственно, практически единственное основание, которое позволило вам утверждать о причастности анархистов к планам создания "Одесской республики" в 1905 году, отпадает.
Еще раз повторю: могло быть всё, что угогдно. Но "могло быть" - это одно, а "можно говорить со ссылкой на источники" - совсем другое. Пока я так и не увидел фактов, которые подтверждают ваше предположение.

По поводу профсоюзов. Вы не делаете открытия: часть российских анархистов 1905-1907 признавала необходимость работы в легальных профсоюзах наряду с нелегальными. Они говорили об этом открыто в своих программных документах. Это и статьи журнала "Буревестник", и материалы одесской группы "Новый мир". Говорили они и о том, зачем и почему туда идут. Опять же, - я предпочитаю верить той мотивации, о которой они сами рассказывали - пока не будет доказано обратное. Например, вами. Пока вы не доказали ничего, ограничиваясь повторениями о том, что "пропаганда - это одно, а реальная действительность практикующих анархистов - другое".
Вот на этом последнем остановлюсь чуть подробнее.
Конечно, сплошь и рядом бывает, что человек говорит и даже делает одно, а думает при этом совершенно иное и готовится сделать именно это иное. Современные одесские рыночные анархисты из САУ, насколько известно, так нередко поступают. И не только они.
Но есть определенный критерий, который дает основание считать слова человека искренними и действительно соответствующими его планам, намерениям и мировоззрению. Это - готовность отдать жизнь за убеждения, за то, что декларировалось.
Одесские (и не только) анархисты времен Революции 1905-1907 такую проверку на искренность проходят с честью.
Я ниже дам т.н. "Письмо товарища Покотилова", отпечатанное листовкой в 1906 году. Напомню суть дела для тех, кто забыл этот документ (или никогда о нем и самом этом деле не слышал). Одесский анархо-синдикалист Израиль Покотилов во время стачки застрелил директора крупной сути типографий ("Южно-русского общества печатного дела") Кирхнера, был арестован, подвергнут пыткам и повешен. Накануне смерти передал на волю письмо, отпечатанное листовкой (огромным по тем временам тиражом 8 тысяч экз.). Там есть и про отношение анархистов к буржуазии, и про отношение к социал-демократам и их "рецептам" (так в тексте; читай: к демократической республике, потому что у эсдеков тогда иных рецептов не имелось). И про то, что нужно делать сторонникам анархизма, по мнению Покотилова и его товарищей. Нет одного - ни намека на призыв "бороться за собдание Одесской республики и автономизацию-федерализацию страны, потому что так будет легче добиваться анархии".
Искренность Покотилова доказана его судьбой. Искренность его товарищей по ЮРГАС - тоже, поскольку Покотилов - не единственный, кто своей смертью это доказал. Напомню, что в те времена погибли такие крупные лидеры одесских анархо-синдикалистов, как Салимовский, Кулишев, Лаврушин, Драгомиров и т.д. и т.д., - и лишь конспиративные способности и случайность спасла жизнь их товарищам Новомирскому, Гершковичу, Рыту и прочим. Считать, что они отдавали жизни за то, во что сами не верили, "на самом деле" делали нечто совершенно иное, - не могу. А вы - можете?
Ясно, что люди со временем могут меняться и меняются. И целые идейные системы со временем эволюционируют и трансформируются. Но мы сейчас говорим, все-таки, о планах вокруг "Одесской республики" в период Революции 1905-1907, не так ли?
В общем, попробую напомнить вам идейные установки одесских анархо-синдикалистов их собственными словами, подтвержденными, простите за пафос, кровью.

Дубовик
07.04.2013, 12:11
ПИСЬМО ТОВАРИЩА ПОКОТИЛОВА
Дорогие товарищи! Вы просили меня указать, что побудило меня убить директора Южно-Русского общества печатного дела – Кирхнера. Я это делаю тем охотнее, что хочу, чтобы наивозможно большее количество рабочих поняло мой акт и разъяснило его другим рабочим, и еще потому, что одесские хулиганы указывают на это убийство как на месть со стороны евреев, которых Кирхнер не принимал на работу, желая этим напугать и разъединить всех рабочих. Кирхнер известен всем наборщикам г. Одессы. Они отлично знают, что он не только эксплуатировал рабочих, но и стремился к возведению эксплуатации в систему. Чтобы укрепить безнаказанную эксплуатацию, он приглашал некоторых рабочих на чай и агитацией старался создать из них людей, способных сеять вражду среди своих товарищей. Он постоянно ссорил рабочих друг с другом, чтобы легче и беспрепятственно обирать и давить всех. Он не ограничивался ролью хозяина-собаки у себя в типографии. Он хотел внушить свои хищные инстинкты и другим эксплуататорам. На собраниях синдиката для борьбы со стачечниками он смеялся над теми хозяевами, которые шли на уступки рабочим, и указывал им лучшие способы борьбы: приглашение штрейкбрехеров, расчет стачечников и отказ от приема их на работу, чтобы голодом принудить их к покорности. Он говорил, что никогда не уступит рабочим, если у него начнется стачка. И действительно, когда рабочие его типографии, измученные слишком длинным рабочим днем, забастовали, требуя сокращения часов работы, он не сделал ни малейшей уступки.
Рабочие не приступали к работе, они голодали... Но какое дело эксплуататору до нищеты и голода рабочих!? Нищета и голод ему даже любы, так как они единственное условие для еще большего накопления богатств... Кирхнер ждал, знал заранее, чем это кончится!..
Когда уже не было возможности голодать, рабочие на переговорах с Кирхнером предложили придти к определенному решению. Но Кирхнер отвечал довольно «определенно»... Он выписал себе других, покорных!.. Начатая борьба, стоившая рабочим 30 тяжелых дней, шла к поражению!..
Тогда я решил произвести свой акт!
Если, Кирхнер учил хозяев бороться с рабочими и для этой цели рекомендовал голод, я решил научить рабочих бороться с хозяевами-эксплуататорами и их уполномоченным и для этой цели рекомендовать револьвер Браунинга.
Я подстерег его в то время, когда он выходил из типографии и направился к Дерибасовской. Он вышел из типографии, где работали штрейкбрехеры, и думал, наверно, что все благополучно... На углу Дерибасовской и Пушкинской он заплатил за «Благополучие», основанное на голоде и нищете рабочих, своей подлой жизнью.
Товарищи! На стороне хозяев – капиталы, награбленные у рабочих, правительство, войско, полиция, тюрьмы, судьи, палачи и хитроумные управляющие. На стороне рабочих – солидарность, которая уничтожается голодом. Орудия слишком неравные, чтобы рабочие могли победить, если рабочие не прибавят еще террора, террора фабрично-заводского. Пусть каждый хозяин, каждый управляющий знает, что за вынужденный голод рабочие потребуют жизни, – и хозяева станут сговорчивей. Они грабят рабочих нахально, открыто только потому, что ничем не рискуют. Пусть же они расплачиваются за кровь рабочих своею кровью, кровью паразита!.. Пусть эти грабители теряют все имущество, когда они не хотят возвратить рабочим и частицы награбленного! Пусть смерть и разрушение заставят их дать то, что пока у них требуется! Пусть эти кровопийцы увидят, что рабочие проснулись для действительной борьбы!
Социал-демократы говорят, что, убивши одного эксплуататора, не изменить строя, при котором возможна эксплуатация... Верно! Верно, как и то, что стало меньше одним эксплуататором и больше несколькими сознательными рабочими, узнавшими истинные средства борьбы, а чем больше будет рабочих, знающих, что делать, и делающих, тем ближе будет и изменение всего строя эксплуатации и гнета. Рабочим, чтобы уничтожить власть капиталистов и их защитников, нужно не только понять, но и сделать так, чтобы нападения на жизнь эксплуататоров и собственность стало повседневным явлением так же, как эксплуататоры знают, что высасывание крови из рабочих должно быть повседневно.
Если нападения на жизнь и имущество эксплуататоров станут обыденным явлением, легко будет дойти до мысли, что пауков может и совсем не быть и что можно и должно захватить все награбленное ими богатство, как-то: земля, фабрики и заводы, орудия производства и все находящееся на земле, чтоб раз навсегда уничтожить угнетение человека человеком. Рабочие тогда уничтожат всех эксплуататоров или отстрелят их и заберут в свои руки все богатства мира, чтобы быть людьми истинно своими и равными. Пусть же террор станет средством борьбы рабочих, и пусть он приблизит день, когда не станет кровопийц!
Тогда же и устроиться можно будет не по рецепту социал-демократов, а по добровольному меж собою соглашению – в свободные анархические коммуны, где каждый будет работать по силам и получать по потребностям.
Так вот, дорогие товарищи, те убеждения, которые руководили мною при совершении этого террористического акта.
Я знаю, что буржуазное государство не простит мне убийства этого кровопийцы, но знайте, что это единственное средство борьбы для угнетенных масс. Только лишь рядом с сознанием рабочих революционеры, бомбы, динамит и свист пуль тех же рабочих в состоянии заставить трусливо трепетать за свое подлое существование и сдерживать алчные аппетиты хищников. И, вместе с тем, только лишь такие средства являются примером, как рабочим бороться за свои права, дабы человек-раб стал человеком свободным, членом свободной анархической коммуны.
Меня еще спрашивают, почему я, портной, пошел мстить за типографию; хулиганы, в свою очередь, ругаются, что еврей убил нееврея.
Товарищи!
Кирхнер учил эксплуатировать не только наборщиков, его уроками могли воспользоваться все эксплуататоры для эксплуатации всех рабочих, независимо от цеха и нации. Ясно, что убить Кирхнера имели право все рабочие, также независимо от их национальности и цеха.
Кирхнер выступал не как православный или католик, не как русский или немец, а как эксплуататор, и я выступил не как еврей, не как портной, а как рабочий. Уроками Кирхнера могли воспользоваться все хозяева-эксплуататоры – независимо от религии, расы, национальности. Пусть же и моим уроком воспользуются все рабочие всего мира, независимо от религии, расы, национальности, цеха и пола!
ПОКОТИЛОВ.
ОДЕССКАЯ РАБОЧАЯ ГРУППА АНАРХИСТОВ-КОММУНИСТОВ.
1906 г.
Типография группы. Отпечатано 8 000 экземпляров.

azaroff
07.04.2013, 21:09
Вячеслав, эта фраза меня не возмутила. Она была фактически неверна. Нельзя говорить, что "еврейская самооборона" (ЕСО) = "анархисты", даже в Одессе. Угроза погромов существовала для любого одесского еврея, и не только анархисты участвовали в противодействии этой угрозе. Свои дружины ЕСО создавали члены Бунда, члены "Поалей Цион", не говоря уж о российских эсдеках и эсерах… Как видите, я в этой теме не столько "возмущаюсь", сколько забочусь о вашей репутации: мне вовсе не хочется, чтобы вас обвинили в незнании фактического материала.
Признателен вам за заботу. Но в статье, которую мы обсуждаем, я сказал ровно то, что хотел сказать. И указанные мной факты подкреплены свидетельствами очевидцев, на которые я и сослался.

Что из воспоминаний мы имеем без эмоций? Есть свидетельство очевидца из книги Шмакова об анархистах еврейской самообороны, спровоцировавших разграбление и поджог Одесского порта. И есть подробные воспоминания Орлицкого, присутствовавшего на заседаниях некоего освободительного комитета. В частности, речь профессора Щукина о наступлении в Южной республике «эры социализма – настоящего анархизма», в которой нарисованы ее реалии: «поземельной собственности не будет, фабрики сделаются собственностью рабочих, деньги уничтожаться… Брака не будет… Форменный суд отменяется. Преступления – не продукт злой воли, а только результат неправильных гражданских отношений, неравенства людей и ограничения их свободы… Армия – орудие насилия и убийства. И армия подлежит уничтожению в обновленном мире».

Вот, даже не считая прямого указания на эру «настоящего анархизма», признаки этой эры вполне анархические. Наконец, Орлицкий указывает, что к погрому в порту привели речи участников именно этого комитета. А, напомню, Шмаков говорит, что организаторами погрома были анархисты еврейской самообороны. В «потемкинские дни» постоянно фигурирует некая еврейская самооборона, которую эти свидетели прямо и косвенно (по речам) определяют, как анархистов. Комитетчики, кстати, по Орлицкому – сплошь евреи. И некая еврейская самооборона участвовала в деятельности такого революционного координационного органа, как одесский Конвент. Что это была какая-то другая самооборона, кроме названной, - шансов мало.

Типичные ли это были анархисты, нетипичные, или вообще не анархисты, сформированные в группу, а только интеллигенция, проповедующая анархические взгляды, - вопрос отдельной дискуссии, построенной на сравнениях и личных мнениях. Я нигде не писал, что это были главные анархисты Одессы или что другие анархисты поддерживали их почин. Я пишу работу об анархистах Одесской республики. И совершенно к месту привел свидетельства очевидцев об участи анархистов в первой попытке создания этой республики.

Анатолий, вам не нравятся их свидетельства, - вы можете сейчас, или когда выйдет книга, написать разгромную рецензию. За что я вам буду отдельно благодарен. Однако, из ваших гневных писем, переходящих на партийные личности (держите себя в руках), создается впечатление, что вы не различаете митинг и историческую статью. И пытаетесь в отклике на статью доказать, кто был прав, а кто не прав в своих взглядах более чем столетней давности. По-моему, это что-то из истмата и в исторической науке давно преодолено. Поправьте, если я ошибаюсь.

azaroff
07.04.2013, 23:10
Кстати, а вам неизвестно, что анархисты со своими целями могут участвовать и в буржуазно-демократической революции? Например, создание децентрализованной сети Советов с марта 1917 г., как и независимых профсоюзов, и ФЗК, и Красной гвардии, - всех этих организаций, в которых активно участвовали анархисты, - является плодами все той же революции и создания демократической республики. Которую, как сказано, поддержал Кропоткин и анархисты его круга из своих соображений. И, напротив, Октябрьский переворот, направленный против демократической республики, стал началом гибели всех этих независимых структур с участием анархистов. Так что не так уж неправа была колонна Союза моряков на Первомай 1917 г., на знамени которой было написано "Да здравствует демократическая республика". На тот момент ее лидеров - анархистов можно назвать верными кропоткианцами. Это если отвлечься от свидетельств указанных мной очевидцев 1905 г. и порассуждать над стратегией движения.

Дубовик
08.04.2013, 10:22
Кстати, а вам неизвестно, что анархисты со своими целями могут участвовать и в буржуазно-демократической революции? Например, создание децентрализованной сети Советов с марта 1917 г., как и независимых профсоюзов, и ФЗК, и Красной гвардии, - всех этих организаций, в которых активно участвовали анархисты, - является плодами все той же революции и создания демократической республики.
Ой-ой-ой... Вячеслав, ну как же так... Как буржуазно-демократическая республика (ожидаемый результат буржуазно-демократической революции) может сочетаться с негосударственными классовыми Советами, независимыми от государства вооруженными отрядами рабочих (Красная гвардия), фабзавкомами, которые стремились установить рабочий контроль над капиталистическими предприятиями??? Это все могло появиться благодаря начавшейся революции, пусть и буржуазной, демократической, - но в дальнейшем неизбежно должно было вступить в жесточайшую конфронтацию с такой революцией. И вступило уже весной-летом 1917. И не будь в России большевиков - буржуазно-демократическое правительство обязано было ради буржуазной демократии давить всерьез все эти названные вами организации.

Которую, как сказано, поддержал Кропоткин и анархисты его круга из своих соображений.
Анархисты его круга - это кто именно? Как политический деятель, Кропоткин в 1917 не был совсем уж одинок, но его кругом были не анархисты, а министр Временного правительства Пешехонов, профессор Мякотин и другие члены "Трудовой народно-социалистической партии". Которая стояла правее даже правых эсеров.
Т.е. я хочу что сказать: плохо или хорошо, но в 1917 Кропоткин, какие бы убеждения он сам для себя не сохранял, не являлся частью анархического движения.

Дубовик
08.04.2013, 10:29
Признателен вам за заботу. Но в статье, которую мы обсуждаем, я сказал ровно то, что хотел сказать. И указанные мной факты подкреплены свидетельствами очевидцев, на которые я и сослался.
Хорошо. Мы начинаем идти по кругу, и поэтому давайте на этом и остановимся в вопросе об "Одесской республике" и участии анархистах в планах вокруг нее.
За излишнюю горячность в этой дискуссии приношу извинения. Что поделать - я такой, какой есть.
Хотя истмат остается одним из главных методов изучения истории))
Обсуждение других вопросов, в которые переросла эта тема мы можем и продолжить, если у вас есть время и желание.

azaroff
09.04.2013, 21:27
Анатолий, читаю я ваши пламенные речи. А потом читаю воспоминания секретаря Регистрации Яковлева о том, как они с лидером профсоюза анархо-синдикалистом Адамовичем не застали начало забастовки декабря 1906 г., так как (!)… были в Петербурге и участвовали в работе комиссии при Особом совещании по выработке проекта уложения о торговом мореплавании (Яковлев А. Борьба за «Регистрацию». М. 1929., с.37). Для тех, кто не понял, он занимались подготовкой законопроекта для принятия его Госдумой.

И какой я должен сделать вывод из сравнения ваших спичей с воспоминаниями свидетелей? Что анархисты даже в 1905 г. были разными. А вы просто пытаетесь навязать импонирующую вам линию поведения анархистов, как единственно возможную на то время. Возможно, так же поступали составители сб.док Анархисты т.1, при отборе материалов для публикации. Я думаю, что это пропагандистский метод, а не исследовательский. И лишний раз убеждаюсь, что прокламации и реальная жизнь анархистов все-таки различались.

Поэтому с каждым прочитанным воспоминанием я убеждаюсь, что имею достаточно оснований считать, что в Одессе 1905 анархисты были разные, в том числе и конструктивно добивавшиеся реальных улучшений для трудящихся, а не только фанатики, о которых пишите вы. И, как следствие, приведенный пример с Адамовичем – весомый аргумент в пользу правоты моих предположений о принадлежности к анархизму фигурантов воспоминаний Орлицкого и Шмакова.

Юрий К.
09.04.2013, 21:42
потом читаю воспоминания секретаря Регистрации Яковлева о том, как они с лидером профсоюза анархо-синдикалистом Адамовичем не застали начало забастовки декабря 1906 г.

Просто ради интереса. Яковлев так и пишет с "анархо-синдикалистом Адамовичем"?

azaroff
09.04.2013, 22:24
Для полноты картины добавлю реальное положение вещей в Регистрации. «Для черноморского моряка служить и работать одновременно значило быть членом Регистрации» - пишет Яковлев. Другими словами, как минимум, все торговые моряки Одессы были членами этого профсоюза. При этом тот же Яковлев указывает, что наибольшее влияние на профсоюз имели эсдеки и анархисты, которые распространили в нем свои кружки. Другими словами, достаточно много моряков Регистрации были анархистами. Регистрация делегировала анархиста Адамовича и эсдека Яковлева работать в Особом совещании при Государственном совете, чтобы принять новое уложение о торговом мореплавании. И нет свидетельств о выступлении анархистов-моряков против этого, как и гневных прокламаций по этому поводу.

Регистрация, собираясь на забастовку, считала деньги в своей кассе – хватит ли на поддержку моряков, чтобы они не померли с голоду, если будут бастовать. Понимаете? Поэтому все инфантильные рассуждения о том, что могли делать моряки-анархисты, а что не могли – стоят немного. Была возможность протолкнуть закон, который реально защитит права моряков, - и без всяких понтов анархист Адамович ехал работать с Госсоветом. Это сейчас зажравшиеся анархисты субкультуры, бля (пардон за мой французский) с жиру бесятся, играются в бойкоты власти, пока их кормит кто-то другой, или пока законодательство не дает их наказать за это. А в 1906 г. можно было вынудить власти пойти на уступки трудящимся, и Адамович, а вместе с ним и все анархисты Регистрации, плевали на те шоры, которые вы спустя 100 лет им искусственно пытаетесь напялить.

azaroff
09.04.2013, 22:32
Нет, Юрий, прямо так не писал. Но принадлежность Адамовича к анархистам на декабрь 1906 г. - время второй забастовки подтверждает, например, Савченко. Аналогично указывает советский каталог библиотеки им. Ленина (Москва): " Адамович Михаил Прохорович (псевд. К. Арл.) (р. 1881), анархо - синдикалист, один из руководителей профсоюза торговых моряков. Май - июнь 1906. Борьба моряков Черноморского торгового флота в Одессе за возрождение профсоюзной организации "Регистрация".". http://uni-persona.srcc.msu.ru/site/research/zajonchk/tom4_2/V4P22850.htm . Другими словами, аннотация ясно говорит, что уже в мае 1906 Адамович был анархо-синдикалистом.

Юрий К.
09.04.2013, 22:51
Другими словами, аннотация ясно говорит, что уже в мае 1906 Адамович был анархо-синдикалистом.

А вот, что пишут другие. Здесь Адамович - социал-демократ. Так что я бы, например, столь категорически не шел вслед за Савченко и советской аннотацией. Надо очень глубоко копать биографию Адамовича.

azaroff
09.04.2013, 23:58
Юрий, у вас похоже, как и у Добовика, все неправы, если они не соответствуют вашим взглядам. Я напомню вам, как работала советская историография. Если персонаж - социал-демократ, его в СССР никогда не назовут анархо-синдикалистом, ведь эсдек – это практически свой, большевик. Опять же, если вы привели цитату какого-нибудь современного украинского исследователя типа Шляхова, то тексты его надо использовать с большой осторожностью из-за национальной тенденциозности.

Но даже оставив под вопросом самого Адамовича (хотя он анархист, пока не доказано обратное). Я уже указывал, со ссылкой на Яковлева, что все моряки были членами Регистрации, в т.ч. и масса анархистов. Нельзя анархистам Регистрации побастовать, добиться некоторых послаблений профсоюзу, а когда надо закрепить отвоеванные права законодательно, на уровне всей отрасли, спрятаться в кусты и не голосовать за делегирование Адамовича и Яковлева для работы с Особым совещанием. Для чего это делать, чтобы соответствовать представлениям непрактичных анархистов спустя столетие?

Одесские моряки, в том числе, анархисты, тяжелой борьбой завоевали себе лучшие условия труда, и лидер профсоюза, каких бы взглядов он не был, просто обязан ехать в столицу и закреплять завоевания трудящихся. Без непосредственного участия заинтересованной стороны государственная машина не станет работать автоматически, а спустит все на тормозах.

Вспомним, всем здесь хорошо знакомый эпизод из Аршинова, как махновское полпредство заключало соглашение с большевиками осенью 1920.: Советская власть «урезывала требования махновцев, торговалась из-за каждого пункта, стараясь дать как можно меньше из того, что составляет необходимое и неотъемлемое в жизни народа - политические права». Можно не сомневаться, что примерно же такое состояние дел было и с работой Адамовича и Яковлева над уложением о мореплавании при Особом совещании. Они обязаны были довести дело до конца, по-другому система не работает.

А поорать на улицах лозунги, раздать листовки и потом спрятаться в сквоте, чтобы смаковать свой протест и отсутствие контактов с властью… Ну, это обычный стиль поведения анархической субкультуры. Только анархизм – как движение к безвластному обществу всеобщих прав и свобод не имеет к такой клоунаде никакого отношения. Соответственно 1906 г. – это больше похоже на стиль террористов-безмотивников, но никак не анархо-синдикалистов.

azaroff
10.04.2013, 00:02
Надо проверять, но, думаю, это как-раз цитата из Шляхова о Союзе Черноморских моряков 1912 г. Когда Адамович делал доклад на совещании меньшевиков про СЧМ. А эпизод с Регистрацией относится к 1906 г. И Савченко, а также каталог ленинки называют Адамовича на тот период анархо-синдикалистом. Во всяком случае, ваше замечание относится к рассматриваемому периоду только косвенно.

azaroff
10.04.2013, 00:20
Поподробнее из Савченко:
Адамович во время учебы в Московском университете был осужден за участие в революционном движении. После освобождения в 1903-04 гг. жил за границей, где стал анархо-синдикалистом. Летом 1905 Адамович организует группу анархистов-боевиков на Кубани. В начале 1906 перебирается в Одессу, где становится одним из лидеров группы анархо-синдикалистов "Новый мир", организатором забастовок моряков РОПиТ (Анархисты-террористы в Одессе 1903-13., с.189).
Социал-демократ, говорите?

Юрий К.
10.04.2013, 01:31
Юрий, у вас похоже, как и у Добовика, все неправы, если они не соответствуют вашим взглядам. Я напомню вам, как работала советская историография. Если персонаж - социал-демократ, его в СССР никогда не назовут анархо-синдикалистом, ведь эсдек – это практически свой, большевик. Опять же, если вы привели цитату какого-нибудь современного украинского исследователя типа Шляхова, то тексты его надо использовать с большой осторожностью из-за национальной тенденциозности.

Надо проверять, но, думаю, это как-раз цитата из Шляхова о Союзе Черноморских моряков 1912 г. Когда Адамович делал доклад на совещании меньшевиков про СЧМ. А эпизод с Регистрацией относится к 1906 г. И Савченко, а также каталог ленинки называют Адамовича на тот период анархо-синдикалистом. Во всяком случае, ваше замечание относится к рассматриваемому периоду только косвенно.

Здесь дело не во взглядах. Я еще раз скажу, что я в тех событиях не разбираюсь, поэтому становиться на вашу сторону или занимать позицию Анатолия я на данный момент не собираюсь. Тем не менее фигура Адамовича меня заинтересовала. Слишком он уж каким-то скользким типом кажется. Вы правы цитата приведена из статьи Шляхова, но от этого суть моих сомнений не меняется.

Вы серьезно ошибаетесь, когда свою аргументацию подкрепляете ссылкой на каталог. Биография автора там одно, а аннотация к книге - это другое. Так что, не надо привязывать указанный там анархо-синдикализм Адамовича к 1906 году.


Поподробнее из Савченко:
Адамович во время учебы в Московском университете был осужден за участие в революционном движении. После освобождения в 1903-04 гг. жил за границей, где стал анархо-синдикалистом. Летом 1905 Адамович организует группу анархистов-боевиков на Кубани. В начале 1906 перебирается в Одессу, где становится одним из лидеров группы анархо-синдикалистов "Новый мир", организатором забастовок моряков РОПиТ (Анархисты-террористы в Одессе 1903-13., с.189).
Социал-демократ, говорите?

Да простит меня Виктор Анатольевич, но лично я с большим недоверием отношусь ко многим его работам. Слишком уж много допущено ошибок и вольных трактовок. Если Адамович был лидером группы "Новый мир", почему о нем ни словом не упоминает Новомирский в своих воспоминаниях? Кстати, ссылки к этим утверждениям в книге есть?

Дубовик
10.04.2013, 10:57
Для полноты картины добавлю реальное положение вещей в Регистрации. «Для черноморского моряка служить и работать одновременно значило быть членом Регистрации» - пишет Яковлев. Другими словами, как минимум, все торговые моряки Одессы были членами этого профсоюза.

Численность Регистрации в момент наивысшего влияния известна. 4 тысячи человек. Хорошо бы сравнить ее с численностью матросов "Русского общества пароходства и торговли", которое действительно объединяло всех моряков Одессы. Да нет у меня таких сведений.
Но я задам вам другой вопрос. Одним из требований стачек 1906 было - удаление из судовых команд черносотенцев. Известно также о столкновениях, драках и даже перестрелках, которые происходили в Одесском порту в 1906-1907 между дружинами матросов-революционеров (разных партий) и дружинами матросов-черносотенцев.
Ваш комментарий? По-вашему что, - матросы-черносотенцы были готовы с оружием в руках противостоять анархистам, но послушно работали под их руководством в Регистрации? Потому что так хочется некоему Яковлеву...

При этом тот же Яковлев указывает, что наибольшее влияние на профсоюз имели эсдеки и анархисты, которые распространили в нем свои кружки.
Ну так Яковлев опять говорит ерунду. Потому что в Регистрации сильное влияние имели еще и не названные им эсеры. Я напомню вам, что тот же Порфирий Салимовский, который был одним из учредителей Регистрации и дважды возглавлял "Морской стачком", был эсером как минимум до августа 1906. По вашему и по Яковлеву получается, что эсеры возглавляли Регистрацию в первый период ее деятельности, но влиянием в ней не пользовались... Что странно...
Верными будут лишь вот эти ваши слова:
Другими словами, достаточно много моряков Регистрации были анархистами.

Регистрация делегировала анархиста Адамовича и эсдека Яковлева работать в Особом совещании при Государственном совете, чтобы принять новое уложение о торговом мореплавании. И нет свидетельств о выступлении анархистов-моряков против этого, как и гневных прокламаций по этому поводу.
Раз у вас есть сборник документов "Анархисты", - загляните в документы 120-122. Это программные документы ЮРГАС, причем Программа группы была составлена как раз в ноябре 1906, в момент объявления стачки РОПИТ в ответ на запрет Регистрации. Там сказано:
Программа:
Кроме того, члены тайных анархических союзов входят в легальные непартийные профессиональные союзы с целью пропаганды своих анархических идей и борьбы с теми политическими течениями, которые стремятся подчинить классовое движение пролетариата интересам избирательных кампаний и превратить профессиональный союз в избирательный комитет. Анархисты, входящие в легальные непартийные союзы, ставят себе целью уничтожить обязательность денежных взносов, бюрократизм в заведовании делами союза, всякие компромиссы с хозяевами и стремятся превратить всякий профессиональный союз в свободную и истинно революционную ассоциацию производителей, чуждую торгашеского духа, верящую только в свою собственную революционную самодеятельность и действующую только путем «захватного права».

Устав:
В борьбе за возможные улучшения в материальном положении рабочих Союз совершенно отвергает так называемую законодательную охрану труда. (...) Средством действительных, а не фиктивных материальных улучшений Союз считает только непосредственную и прямую борьбу рабочих с Капиталом, то есть стачки, бойкот уничтожение имущества (саботаж), насилие над капиталистами (террор).
(...)
С профессиональными организациями, действительно непартийными, Союз старается создать постоянные, прочные сношения, хотя бы в форме Федерации.
Это особенно интересно в связи с деятельностью Адамовича. Она очевидно противоречит программе и уставу группы "Новый мир". Вопрос: мог ли тогда Адамович в ней состоять или он просто имел "постоянные, прочные сношения"? Вернемся еще к этому вопросу...

Пока отмечу лишь еще одно, - даю цитату из листовки ЮРГАС от 16 января 1907 (документ № 129):
Товарищи! В понедельник после полудня членами нашей организации убит капитан Сенкевич. Во время перестрелки нашими товарищами ранено несколько городовых. На месте битвы остались двое раненных наших друзей, из которых один после героической, небывалой самообороны пытался покончить самоубийством, но, по-видимому, тяжелая рана помешала этому.
(...)
Товарищи! Мы хорошо знаем, что есть мнимые «друзья» рабочих, которые уверяют пролетариев, что борьбу с капиталистами нужно вести мирным и корректным способом, чтобы не раздражать буржуев и полицию. Эти «друзья» ваши вам станут кричать, что убийство было бесцельно, что жертвы были бесполезны. Не верьте этим жалким лгунам и трусишкам.
(...)
Мы, анархисты-синдикалисты, зовем рабочих не к избирательным урнам, а грозно провозглашаем лозунг: товарищи! Организуйтесь и вооружайтесь! Товарищи, к оружию!
Товарищи моряки! Многие из вас по малодушию изменили долгу товарищеской солидарности, самовольно прекратили стачку, записывались в конторе. Как ни тяжело теперь бастовать, мы должны заявить вам, что ваше малодушие губит общее дело и является преступлением против ваших собственных братьев-моряков. Вы еще можете поправить дело: уйдите с судов и продолжайте вместе с товарищами борьбу за свое правое дело. Мы с своей стороны заявляем, что будем бороться за дело моряков до последней крайности: мы будем убивать капитанов, будем взрывать пароходы, будем всеми средствами уничтожать врагов и их имущество.

По-моему, тут сказано достаточно, чтобы понять отношение анархо-синдикалистов к проектам реформ и т.п.
Или вы опять будете настаивать, что анархисты вступали в бои с полицией, убивали других и погибали сами, кончали жизнь самоубийством при арестах, призывали других к оружию и проч. - но при этом "на самом деле" мечтали заседать в правительственных комиссиях и принимать хорошие законы?
Да кто бы их после таких покушений пустил в те комиссии?
И обратите внимание на последний абзац цитаты. Дело в том, что после начавшихся покушений социал-демократы ушли из стачкома, прекратили участие в забастовке и призывали к тому же всех матросов. За что получили от анархистов ярлык "малодушных" и проч.
Вот интересно было бы узнать: Адамович - продолжал находиться в стачкоме после декабря 1906 или ушел вместе с эсдеками? - Жаль, но пока у меня никакого ответа нет.

Регистрация, собираясь на забастовку, считала деньги в своей кассе – хватит ли на поддержку моряков, чтобы они не померли с голоду, если будут бастовать. Понимаете? Поэтому все инфантильные рассуждения о том, что могли делать моряки-анархисты, а что не могли – стоят немного. Была возможность протолкнуть закон, который реально защитит права моряков, - и без всяких понтов анархист Адамович ехал работать с Госсоветом. Это сейчас зажравшиеся анархисты субкультуры, бля (пардон за мой французский) с жиру бесятся, играются в бойкоты власти, пока их кормит кто-то другой, или пока законодательство не дает их наказать за это. А в 1906 г. можно было вынудить власти пойти на уступки трудящимся, и Адамович, а вместе с ним и все анархисты Регистрации, плевали на те шоры, которые вы спустя 100 лет им искусственно пытаетесь напялить.
Очень хорошо. Очень много конструктивных рассуждений и прочего конструктива. И всё основано на том, что Регистрация-де считала деньги в своей кассе.
Вячеслав, наплюйте вы на того Яковлева и его свидетельства. Кто-то, может, и считал кассу Регистрации. Но забастовка шла независимо от того, хватало ли на нее денег или нет. Я напомню, что обсуждаемая стачка началась то ли в конце октября, то ли в начале ноября 1906 г. А уже 29 ноября 1906 боевая дружина анархо-синдикалистов вместе с эсерами совершила ограбление Одесского отделения Санкт-Петербургского коммерческого банка. Захватили около 70 тысяч рублей (громадные деньги: годовой оклад царского министра - 36 тысяч). Почти все деньги через Регистрацию раздали бастующим морякам и их семьям. Это был первый экс подобного рода, - потом самофинансирование стачки продолжалось новыми грабежами.
Как говорится, "это сейчас зажравшиеся анархисты субкультуры...". "А в 1906 можно было вынудить власти пойти на уступки".

Дубовик
10.04.2013, 11:01
Все, ухожу на работу. К вопросу о социал-демократе Адамовиче вернусь позже.

azaroff
10.04.2013, 13:56
Хо-хо, а тут уже не спрыгнуть. Если Адамович в 1904 стал за границей анархо-синдикалистом, в 1905 организовал в Екатеринодаре группу анархистов, а в 1906 примкнул в Одессе к анархо-синдикалистам «Нового мира», то кем он был в ноябре 1906 г.? Социал-демократом? Не угадали. Иначе вам надо обвинять того же Савченко в многоуровневой фальсификации биографии Адамовича.

Но вопрос вовсе не в нем. Яковлев ясно пишет: «Помимо Регистрации никто из моряков не мог получить работу или, не будучи ее членом, сохранить за собой службу на пароходе». И нет никаких оснований ему не верить. Значит, членами профсоюза были и моряки-анархисты, такие как Лаврушин, Сулеймовский, Задорожный и т.д. А их было много, в чем вынужден признаться социал-демократ Яковлев, говоря о влиянии анархистов на профсоюз и их повсеместных кружках среди команд. И, особое внимание, система управления профсоюза была такова, что важные решения принимались делегатскими собраниями. Значит, анархисты голосовали за то, чтобы Адамович с Яковлевым ехали в Госсовет готовить законопроект, утверждающий права моряков.

И это нормально. Только так система и работает. Вы же могли, чисто из исследовательского интереса хоть раз задуматься, - как на деле в Российской империи закреплялись права, добытые трудящимися в забастовочной борьбе? Если не задумывались, я вам расскажу. На уровне предприятия заключением договора с капиталистом, причем, на примере РОПиТ видим, что еще и завизированного местной властью в лице генерал-губернатора. На уровне отрасли – принятием закона Госдумой с предварительной подготовкой рабочей группой из трудящихся и чиновников при Госсовете. Все примерно так же, как происходит и сейчас. Поэтому все анархисты, участвовавшие в стачечной борьбе своих трудовых коллективов, прямо или косвенно (делегированием) участвовали в подобном сотрудничестве с работодателями и властями. По-другому права трудящихся не закрепляются. И серьезный исследователь обязан это понимать.

azaroff
10.04.2013, 14:41
Анатолий, я хочу, чтобы вы понимали, что я не преследую цели как-то поймать вас на незнании рабочего движения времен 1-й революции. Все упирается в современность. И она показывает, что предлагаемые основной массой неформального анархического движения методы успешно не работают. С моей точки зрения, это происходит по причине самоограничения анархистов какими-то ложными табу. И исследуя прошлое анархического движения, я в числе прочего, пытаюсь найти истоки такой ошибочной тактики. И что на поверку оказывается, синдикалисты действовали совсем по иному, не ограничивая себя этими надуманными флажками, а последовательно закрепляя завоевания трудящихся, в том числе и принуждением государства к их законодательному закреплению. Так это работало раньше и так же обязано теперь.

Дубовик
10.04.2013, 15:07
Вячеслав, независимо от последнего поста, у меня складывается впечатление, что для вас доказательство непринадлежности М.П. Адамовича к социал-демократам - это последний рубеж обороны "Одесской республики". Поверьте, напрасно. Доказательств такой принадлежности более чем достаточно. Сейчас займусь этим развернуто.
По вашим последним словам. Я не претендую на полное знание и понимание истории рабочего движения в России. Моя специфика в другом, - в изучении персональных судеб российских анархистов и всех, кто с ними по товарищески соприкасался. Не более того; все что сверх - лишь попытки реконструировать то, что когда-то происходило. Реконструировать на основе имеющейся у меня информации.
Вопросы стратегии и тактки анархического движения действительно чрезвычайно важны, и главной задачей для всякого анархиста, который имеет склонность к анализу и выявлению причин прошлых неудач является поиск этих самых причин. Тут я с вами абсолютно согласен. Но это еще не повод для фактических ошибок в обсуждении исторических сюжетов, верно?

Дубовик
10.04.2013, 15:19
Но вопрос вовсе не в нем. Яковлев ясно пишет: «Помимо Регистрации никто из моряков не мог получить работу или, не будучи ее членом, сохранить за собой службу на пароходе». И нет никаких оснований ему не верить.
Яковлев ясно пишет бредятину и нет никаких оснований ему верить в данном вопросе. Я вам еще раз напоминаю о требовании Регистрации - удалить с кораблей черносотенцев. Монархисты (не путать с анархистами) работали в РОПИТ - и вряд ли сохранили за собой службу на пароходе с разрешения Регистрации. То, о чем пишет Яковлев - было одной из целей Регистрации, которая не была реализована.

И, особое внимание, система управления профсоюза была такова, что важные решения принимались делегатскими собраниями. Значит, анархисты голосовали за то, чтобы Адамович с Яковлевым ехали в Госсовет готовить законопроект, утверждающий права моряков.
Слегка не так. По тем первоисточникам, которые мне известны, решения в Регистрации действительно принимались коллективно. Только не делегатскими собраниями, а общим собранием матросов во время митингов. Выступил успешный оратор, - предложил нечто, - за это нечто восторженно проголосовали, - решение принято, - администрация Регистрации его выполняет. Голосовали ли анархисты за отправку делегации в Петербург - это неизвестно.
Я не говорю, хорошо это или плохо. Я всего лишь отмечаю, как реально принимались важнейшие решения в данном профсоюзе.

Дубовик
10.04.2013, 17:49
Поподробнее из Савченко:
Адамович во время учебы в Московском университете был осужден за участие в революционном движении. После освобождения в 1903-04 гг. жил за границей, где стал анархо-синдикалистом. Летом 1905 Адамович организует группу анархистов-боевиков на Кубани. В начале 1906 перебирается в Одессу, где становится одним из лидеров группы анархо-синдикалистов "Новый мир", организатором забастовок моряков РОПиТ (Анархисты-террористы в Одессе 1903-13., с.189).
Социал-демократ, говорите?
Хо-хо, а тут уже не спрыгнуть. Если Адамович в 1904 стал за границей анархо-синдикалистом, в 1905 организовал в Екатеринодаре группу анархистов, а в 1906 примкнул в Одессе к анархо-синдикалистам «Нового мира», то кем он был в ноябре 1906 г.? Социал-демократом? Не угадали. Иначе вам надо обвинять того же Савченко в многоуровневой фальсификации биографии Адамовича.
Нет, Юрий, прямо так не писал. Но принадлежность Адамовича к анархистам на декабрь 1906 г. - время второй забастовки подтверждает, например, Савченко. Аналогично указывает советский каталог библиотеки им. Ленина (Москва): " Адамович Михаил Прохорович (псевд. К. Арл.) (р. 1881), анархо - синдикалист, один из руководителей профсоюза торговых моряков. Май - июнь 1906. Борьба моряков Черноморского торгового флота в Одессе за возрождение профсоюзной организации "Регистрация".". http://uni-persona.srcc.msu.ru/site/research/zajonchk/tom4_2/V4P22850.htm . Другими словами, аннотация ясно говорит, что уже в мае 1906 Адамович был анархо-синдикалистом.

Так вот, про Адамовича.
Только давайте сразу договоримся: историк не может считаться свидетелем описываемых им событий, он всего лишь более или менее удачно рассказывает о них (плюс, безусловно, подводит общие рассуждения, делает анализ и выводы, выявляет причины и так далее). Ни один историк не застрахован от ошибок, - как известно, не ошибается лишь тот, кто… Ошибки делаюли и делают все «анарховеды», и мы с вами, и Кривенький с Каневым, и Савченко. Это – несмотря на все мое уважение к Виктору, с которым у нас сейчас идет взаимополезное сотрудничество. Виктор Савченко третий десяток лет занимается исследованием анархического движения в Одессе и уж в этой-то области сделал несравнимо больше, чем любой другой.
И тем не менее. Его работа «Анархисты-террористы в Одессе (1905-1913)» (Одесса, Optimum, 2006, - далее называю «АТ») от ошибок не свободна. Самые большие ее недостатки – полное отсутствие ссылок на источники приведенной в ней информации и усиленный акцент на террористической деятельности (как будто ничего другого там и тогда не было). И, к сожалению, помимо этого в АТ есть несколько фактических ошибок, в том числе и в вопросе о партийностях ее персонажей. Некоторые люди и, соответственно, события оказались в АТ «приписаны к анархистам», хотя относятся к другим революционным партиям. Конкретные примеры:
1) На стр. 141 рассказывается об аресте студентов Янкеля Фишмана и Янкеля Горбаря, готовивших покушение на главу одесских черносотенцев графа Коновницына. Идет информация в перечне боевых предприятий одесских анархистов. Кто такой Горбарь – понятия не имею, а вот с Янкелем Фишманом все просто и абсолютно очевидно: это Яков Моисеевич Фишман, видный деятель Партии эсеров, потом левых эсеров, потом советский военачальник. Анархистом никогда и близко не был. О нем можно посмотреть персональную статью в Википедии ( http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D1%88%D0%BC%D0%B0%D0%BD,_%D0%AF%D0%BA %D0%BE%D0%B2_%D0%9C%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%B5%D0%B5% D0%B2%D0%B8%D1%87 ), – там, кстати, есть и про подготовку убийства Коновницына, и про арест. О том, что приговор Коновницыну был вынесен Одесским комитетом ПСР, рассказывается в эсеровских мемауарах. Следствие могло принять Фишмана за анархиста (боевик же…), - а Савченко повторил эту ошибку.
2) На стр. 161-162 дана биографическая справка об Израиле Дубинском. По словам Савченко, Дубинский в 1904 скрылся из Одессы за границу и там присоединился к анархистам, в 1905 вернулся в Одессу, застрелил пристава и был приговорен к смерти (с заменой на вечную каторгу), в 1906 бежал за границу, в 1907 вернулся в Киев, был арестован и в 1908 казнен. – Всё неверно! Начать с того, что Дубинский действительно был расстрелян, но – в 1938 году. Это уже очень серьезно: из жизни Дубинского оказались вычеркнуты ровно 30 лет, в которые уместились возвращение к эсерам в 1917, участие в подпольной антибольшевистской деятельности в начале 1920-х, работа над созданием «Всесоюзного общества политкаторжан и ссыльнопоселенцев» (ВОПИС) и руководство им, вступление в ВКП(б) в 1930, работа над воспоминаниями. Дальше. Есть такие замечательные сборнички «Политические процессы 1901-1917 гг.» (М., Изд-во ВОПИС. 1932. Общая редакция Л.И. Гольдман), – там печатались сведения обо всех политических процессах в России, но, к сожалению, они доведены только до второй половины 1905. Сведения о суде над Дубинским в 1905 году там опубликованы. По его собственным словам, решение об убийстве пристава Ольшевского было принято Одесским комитетом ПСР, который и поручил исполнение приговора Дубинскому. В 1906 Дубинский действительно бежал за границу, и вот там впервые сошелся с анархистами. Причем мне довелось ознакомиться с его автобиографией: я, говорит Д-й, после побега с каторги хотел заняться освобождением заключенных товарищей, а тут как раз анархисты наметили ту же самую работу, - ну, я к ним и примкнул. Это же подтверждает авторитетный анархист Герман Сандомирский (Сандомирский Г. По поводу старого спора. // Каторга и ссылка. 1926. № 2 (33). С. 20-21): Дубинский-де оставался по убеждениям эсером, но присоединился к нашей боевой группе анархистов, чтобы освободить своих друзей из киевской тюрьмы. Судили Дубинского в феврале 1909, а не в 1908, дали 15 лет, а не смертную казнь (потом, правда, пересудили и дали бессрочную каторгу). – Этот процесс довольно хорошо известен, потому что имеет отношение к делу Д. Богрова, убийцы Столыпина, и список подсудимых с приговорами неоднократно печатался. Напр., в сборнике воспоминаний и документов «П.А. Столыпин – жизнь и смерть за царя» (М. Рюрик. 1991. С. 67).
Можно ли говорить, что «Савченко занимается многоуровневой фальсификацией биографий»? – А вот нельзя, и я буду первый, кто так скажет. Потому что источники не всегда доступны, потому что источники противоречивы, потому что от ошибок никто не застрахован. Главное – заметить ошибку и исправить. Что, я уверен, Виктор Анатольевич и сделает.
Переходим непосредственно к Адамовичу.

Дубовик
10.04.2013, 20:38
Попробуем проанализировать каждый этап жизни Адамовича, чтобы разобраться в его партийной принадлежности.
Адамович во время учебы в Московском университете был осужден за участие в революционном движении.
У Савченко стоит немного иное: «за участие в студенческом революционном движении был исключен из университета и заключен в тюрьму. После освобождения из заключения и т.д. …» Никакого «осужден» там не написано и не могло быть написано, потому что участников грандиозных студенческих демонстраций 1901 года не судили, а административно высылали, в худшем случае. Анархистов в России тогда практически не было, а в обеих столицах – не было наверняка. Если не считать будущего ленинского наркома Бориса Чичерина)))
После освобождения в 1903-04 гг. жил за границей, где стал анархо-синдикалистом.
Ссылки, к сожалению, нет, и откуда эта информация – неизвестно. Самое интересное, что в 1903-1904 в среде эсдеков и эсеров наблюдался переход на позиции не только анархизма, но и революционного синдикализма. А это – я уже много раз писал – разные вещи. В любом случае, Адамович не мог стать «анархо-синдикалистом» в 1903-1904, потому что такой термин появился только в 1905. До этого были «анархо-коммунисты» и «синдикалисты». Для безграмотных позднесоветских публицистов и редакторов эти термины «означают» одно и то же. У них и синдикалисты из «Индустриальных рабочих мира» тоже оказались «анархо-синдикалистами», вопреки всему на свете. Что поделать. Во всяком случае, кем там стал Адамович за границей – открытый вопрос. То ли анархистом, то ли синдикалистом.
Летом 1905 Адамович организует группу анархистов-боевиков на Кубани.
По интернету гуляет некий текст под названием «Анархизм. Из докладной записки составленной Департаментом Полиции по анархистским группам и движениям в 1909 году». Это фрагментарные выдержки из одноименного полицейского документа, который в полном виде был опубликован в начале 1918 в газете «Свободная коммуна», а в 1994 безобразно и безжалостно искорежен неким Д. Костенко для публикации в московской газете «Черная звезда» (№ 12 за 1994). Надо отдать Костенко должное, - он в свое время предоставил мне фотокопии первоначальной (полной) публикации, которая гораздо, гораздо объемнее и насыщеннее покореженной версии. Так вот. В докладе Департамента полиции (ДП) отмечено, что первое появление анархистов на Кубани – это октябрь 1905, когда в Екатеринодар из-за границы приехал местный уроженец, сын титулярного советника Михаил Адамович. Заметим: речь идет об октябре, а не о лете 1905; это гораздо более правдоподобно, потому что с октября 1905, после выхода манифеста об амнистии, массы эмигрантов действительно стали возвращаться в Россию. Но, продолжает ДП, соратников Адамович не нашел, из-за отсутствия анархистов в Екатеринодаре вступил в организацию РСДРП, в конце 1905 работал в Северо-Кавказском союзе РСДРП и вскоре был кооптирован в члены его комитета. В декабре 1905 он, правда, вроде бы руководил очень небольшой группой анархистов, которая готовилась к вооруженному восстанию, – но никаких реальных следов ее деятельности у ДП нет, и само ее существование во время подготовки доклада (т.е. в 1909) вызывало сомнения в полиции.
Другой мой информатор по этому вопросу – имени называть не буду, потому что человек писал под псевдонимом «Архивариус» – это автор добротной статьи «Террор города Екатеринодара. Анархисты Кубани в начале века» (журнал «Автоном». Краснодар. 1998. № 9). Я в то время переписывался с автором, и спрашивал его по поводу анархической группы конца 1905. Ответ был такой: после тщательной обработки местных архивных залежей, первое выступление анархистов в Кубанской области удалось зафиксировать только на июнь 1907, а первая в Екатеринодаре группа «Анархия» возникла лишь в августе-сентябре 1907. До этого времени ни малейших следов анархистов (листовки, доносы, розыскные мероприятия и т.п.) не обнаружено.
Резюмирую. По полицейским источникам, Адамович с осени 1905 состоял в РСДРП и входил в руководство областного комитета партии. Четких сведений о деятельности анархистов на Кубани в 1905 при его или без его участия – не имеется. Единственное указание на «очень небольшую анархическую группу», возможно, связано с попыткой организации боевой дружины при Северо-Кавказском комитете РСДРП: с точки зрения провинциального полицейского руководства, боевики вполне могли быть записаны в «анархисты» независимо от их реальной партийности. Прецеденты известны – достаточно еще раз напомнить эсера Якова Фишмана.
В начале 1906 перебирается в Одессу, где становится одним из лидеров группы анархо-синдикалистов "Новый мир"
Адамович появился в Одессе в марте 1906 (где он находился между январем и мартом – неизвестно, но это не важно). Виктор Савченко считает, что он вошел в Южно-русскую группу анархистов-синдикалистов «Новый мир» (ЮРГАС). Жаль, что свои источники он не называет, но я пользовался явно другим источником, причем из первых рук, в котором говорится нечто иное.
Был такой одесский социал-демократ А. Сухов, который в 1920-х написал воспоминания «Одесский порт в 1906 году. Воспоминания агитатора» (журнал «Кандальный звон». Издание Одесского отделения ВОПИС. 1926. № 5). По его свидетельству, повторю, Адамович прибыл в Одессу в марте 1906, – а уже в апреле 1906 был включен в состав Одесского городского комитета и Портового районного комитета РСДРП. В этих комитетах Адамович состоял как минимум до осени 1906 года, потому что с июня в Портовый комитет по его приглашению стали приходить члены ЮРГАС и устраивались регулярные дискуссии между анархистами и эсдеками, а проходили такие дискуссии «все лето». По словам Сухова, Адамович выступал как сторонник анархо-синдикалистской, а не социал-демократической тактики и организации, поддерживал лозунги борьбы за непосредственные экономические и правовые интересы пролетариата и неучастия в борьбе политической. Но, как видим, все-таки минимум в июне-августе 1906 он оставался членом Портового комитета (а, возможно, и городского тоже). Что с Адамовичем было дальше – Сухов особенно не интересовался, он лишь говорит, что тот «постепенно отдалился» от работы в партийных комитетах, сосредоточившись на агитационной и профсоюзной деятельности. Согласитесь, что это «постепенно отдалился» можно понимать по разному, но не обязательно как «ушел из партии».
В начале сентября 1906 дискуссии в Портовом райкоме прекратились, потому что Адамович уехал из Одессы в Киев. Что он там делал ждва месяца – непонятно: «жил под именем студента Марка Быкова», и всё. Может, работал у эсдеков, может, у анархистов – гадать не будем.
В ноябре 1906 вместе с эсдеком Яковлевым Адамович выехал в Петербург как представитель профсоюза «Регистрация судовых команд», – вы, Вячеслав, об этом уже много говорили. А я еще раз обращаю ваше внимание: как раз в ноябре 1906 ЮРГАС принимала устав, в котором подобные контакты анархистов-синдикалистов с государственными органами прямо запрещались, объявлялись предательством и проч. Вы можете в очередной раз повторить, что, дескать, «романтики революционного насилия приняли дурацкую бумажку-агитку, но практика внесла в нее свои коррективы», – но я с вами в очередной раз не соглашусь. Это события практически одномоментные, происшедшие в один и тот же месяц: обращение к государству для утверждения профсоюза – и запрет на обращение к государству даже для утверждения профсоюза. Если отбросить версии конспирологического характера или вариант с коллективным приступом шизофрении одесских анархистов, то остается одна-единственная правдоподобная гипотеза: в профсоюзе работали представители разных революционных организаций (анархисты, эсеры, эсдеки); каждая из этих организаций стремилась добиться проведения профсоюзом своих программно-тактических установок; в частности, эсдеки, как последовательные (во время Революции 1905-1907) ученики германской социал-демократии и ее развитого легального профсоюзного движения пытались добиваться легализации профсоюзов, сумели провести соответствующее решение в «Регистрации», и, соответственно, направили пару своих профсоюзных работников в столицу на поклон к министрам.
Я не считаю свое мнение единственно верным, тем более, что оно является реконструкцией, а не прямым свидетельством. Но если принять вашу версию («думали одно, а делали другое»), то возникает целый ворох новых вопросов. Почему в практике дореволюционного российского анархического движения больше не зафиксирован ни единый случай обращения к государственным органам по какому бы то ни было вопросу? Почему такое исключение связано только с фигурой Адамовича, несомненно, сотрудничавшего с анархо-синдикалистами, но так же несомненно состоявшего в социал-демократической партии как минимум за два-три месяца до этого эпизода? Почему ни один из членов ЮРГАС, доживший до 1917 – 1920-х, ни словом не упоминает об обращении ЮРГАС к государству за регистрацией профсоюза и не пытается объяснить, как сочеталась такая практика с антигосударственными «бумажными декларациями» и реальной антибуржуазной боевой деятельностью? Которая, причем, велась и до, и после ноября 1906? Почему даже имя Адамовича ни разу не названо в воспоминаниях идеолга ЮРГАС Якова Новомирского, если верить Юрию К. (сам я, к сожалению, пока так и не нашел текстов Новомирского)?
Потом – повторю уже сказанное – анархисты и эсеры начали кампанию масштабного экономического террора, чтобы помочь стачке матросов, а эсдеки, как противники террора, участие в стачке прекратили и из стачкома вышли. Это конец декабря 1906. Где в это время Адамович – неизвестно. Точная информация (остался в стачкоме или ушел из него) очень помогла бы многое понять, но точной информации, увы, нет. Есть лишь косвенный довод в пользу того, что – из стачкома он ушел вместе с членами РСДРП. Об этом – чуть ниже.
Осенью 1907 ЮРГАС была разгромлена, в сентябре-октябре арестовано несколько десятков ее активистов во главе с Новомирским. Остатки быстро сумели объединиться в новую организацию, «Рабочую группу анархистов на Юге». Савченко рассказывает о ней, но имени Адамовича среди ее членов не называет. А для анархо-синдикалиста Адамовича это было бы странно: из России он скрылся лишь в 1908. В любом случае, о деятельности Адамовича между декабрем 1906 и началом 1908 у нас нет никаких точных сведений.
В 1910-1911 Адамович учился в партийной школе в Болонье…
Вячеслав, вам это что-нибудь говорит? Это маленькая сенсация, с которой когда-то и начались мои личные сомнения в однозначной принадлежности Адамовича к анархистам. К сожалению, во время работы над «Анархо-террористами» Виктор Савченко совершенно не знал об этом (и последующем) эпизоде, иначе, уверен, написал бы другую биографию нашего героя. Так вот, партийная школа – это очень круто. В партийных школах (а их у эсдеков было всего три) готовили будущих руководителей партии, профсоюзных лидеров и т.п. Лекции им читали звезды первой величины, начиная от Ленина, Мартова, Луначарского и т.д. Попасть в ученики партийной школы можно было только по рекомендации партийной организации.
Адамович учился в Болонской школе под своим самым известным псевдонимом «Карл», о чем однозначно свидетельствуют доносы полицейских провокаторов (Большевики. Документы по истории большевизма с 1903 по 1916 год бывшего Московского Охранного Отделения. – М. Изд-во полит. лит-ры. 1990. 2-е издание. С. 107). Получается, что Одесская организация РСДРП ему доверяла, раз рекомендовала на учебу. Получается, что когда одесские эсдеки уходили из стачкома моряков в декабре 1906, Адамович не разочаровал парторганизацию… Или вы другого мнения? Во всяком случае, это та самая косвенная улика, которую я обещал.
В 1911 Адамович уехал в Египет и там начал работать над воссозданием матросского профсоюза, теперь это был «Союз черноморских моряков» (СЧМ). Работал вместе с теми же людьми, - с анархистами и эсерами (мог бы дать персональные сведения об эсерах в СЧМ, но не стану перегружать текст, он и так раздулся). Кито он был в это время – опять стал анархо-синдикалист? – Ничего подобного: через год, в августе 1912, он участвовал в Венской конференции меньшевистских и других организаций РСДРП, на которой прочел доклад о том самом СЧМ и работе в нем эсдеков. В списке делегатов конференции он даже стоит самым первым (Большевики… С. 186, 190). Последнее – всего лишь случайность, поскольку список составлен в алфавитном порядке. Но случайность забавная и знаменательная, не находите?
Дальше – арест в 1913, каторга, освобождение в 1917, должность начальника милиции Временного правительства в Минусинске… Должность городского головы Екатеринодара… Режьте меня на куски, варите в котле с серой, делайте что хотите, – но прежде чем называть человека на этих должностях анархистом – назовите другой подобный случай, когда анархист при Временном правительстве был городским головой. Это опять резкое исключение из общего правила, если Адамович в 1917 – анархист, но совершенно нормально и естественно, если он – меньшевик.
Ну и завершающий штрих к портрету Адамовича. По книге Савченко, «в 1923 году, разочаровавшись в “свободе и равенстве” в СССР, Адамович уехал в Аргентину», и что с ним было дальше, Виктор Анатольевич не пишет. По воспоминаниям уже упоминавшегося Сухова, Адамович в 1926 жил в Москве. Я склоняюсь к последнему: во-первых, Сухов – современник и знакомый Адамовича, во-вторых, точно известно, что в период между 1923 и 1931 Адамович опубликовал около десятка статей в различных московских журналах и сборниках.

Вячеслав, напомнить вам ваши слова? –
Социал-демократ, говорите?
Таки да, конечно, социал-демократ. Во всяком случае, в 1905-1906 и 1910-1913 Адамович был не просто социал-демократом, а членом руководящих партийных органов городского и областного уровня, делегатом партийных конференций. На анархизм у нас реально есть лишь несколько месяцев в конце 1906, да и то – его анархизм выглядит весьма сомнительно и бездоказательно…

Уф… Dixi…

Юрий К.
10.04.2013, 21:14
Ух, реально заинтересовал меня этот Адамович. Анатолий, огромное спасибо тебе за развернутый ответ по нему.

Почему даже имя Адамовича ни разу не названо в воспоминаниях идеолга ЮРГАС Якова Новомирского, если верить Юрию К. (сам я, к сожалению, пока так и не нашел текстов Новомирского)?

Так в чем проблема? Давай я тебе их скину.

По книге Савченко, «в 1923 году, разочаровавшись в “свободе и равенстве” в СССР, Адамович уехал в Аргентину», и что с ним было дальше, Виктор Анатольевич не пишет. По воспоминаниям уже упоминавшегося Сухова, Адамович в 1926 жил в Москве. Я склоняюсь к последнему: во-первых, Сухов – современник и знакомый Адамовича, во-вторых, точно известно, что в период между 1923 и 1931 Адамович опубликовал около десятка статей в различных московских журналах и сборниках.

И не просто жил и печатался, но и был еще персональным пенсионером, каковой чести удостаивались не все смертные.

Дубовик
10.04.2013, 21:59
Ух, реально заинтересовал меня этот Адамович.
Главное, что сейчас им заинтересовался и Савченко, наконец. С января пытаемся найти, кто бы в Москве мог заняться архивными поисками по его персоне.

Так в чем проблема? Давай я тебе их скину.
Да хорошо бы...

Юрий К.
10.04.2013, 22:20
Да хорошо бы...

Смотри почту.

Юрий К.
10.04.2013, 22:22
Главное, что сейчас им заинтересовался и Савченко, наконец. С января пытаемся найти, кто бы в Москве мог заняться архивными поисками по его персоне.

Да с такой биографией одной Москвы мало будет.

azaroff
10.04.2013, 23:26
Анатолий, я к сожалению не обладаю достаточным количеством свободного времени, чтобы ответить сразу на все ваши вопросы. Так что буду постепенно. Если что-то пропущу, укажите мне.

По Адамовичу. Создал анархо-группу, но следов ее деятельности нет, придерживался анархо-синдикалистской тактики, но состоял в РСДРП… Естественно, все эти ваши подозрительные интерпретации нуждаются в проверке, на что понадобится время.

А вот здесь можно порассуждать о другом на уровне здравого смысла. Надеюсь, здравый смысл вы у анархистов Одессы 1906 г. все-таки допускаете?
Раз у вас есть сборник документов "Анархисты", - загляните в документы 120-122. Это программные документы ЮРГАС, причем Программа группы была составлена как раз в ноябре 1906, в момент объявления стачки РОПИТ в ответ на запрет Регистрации. Там сказано:
Кроме того, члены тайных анархических союзов входят в легальные непартийные профессиональные союзы с целью пропаганды своих анархических идей и борьбы с теми политическими течениями, которые стремятся подчинить классовое движение пролетариата интересам избирательных кампаний и превратить профессиональный союз в избирательный комитет. Анархисты, входящие в легальные непартийные союзы, ставят себе целью уничтожить обязательность денежных взносов, бюрократизм в заведовании делами союза, всякие компромиссы с хозяевами и стремятся превратить всякий профессиональный союз в свободную и истинно революционную ассоциацию производителей, чуждую торгашеского духа, верящую только в свою собственную революционную самодеятельность и действующую только путем «захватного права». ...

Итак. Состоит членами Регистрации масса анархистов. Например, 20% из 4 тыс. бастовавших вы допускаете? Это 800 чел. Профсоюз этот борется за свою легализацию с целью контроля за трудовыми отношениями на торговом флоте. Летней стачкой 1906 г. Регистрация заставляет судовладельцев подписать свой устав, а губернатора – его завизировать. Местные власти начинают упираться, профсоюз идет на компромисс с губернатором и тот подписывает устав. Затем Регистрация становится ведущим профсоюзом в своей отрасли и, следует полагать, под ее давлением, государство собирается принять новый закон о торговом мореплавании. Для участия в разработке законопроекта профсоюз посылает своих руководителей работать с Госсоветом.

Каково по-вашему отношение анархистов – членов Регистрации (условно 800 чел.) к компромиссу с губернатором, к посылке лидеров профсоюза в Госсовет для выработки закона? Если они были настроены бескомпромиссно, как пытаетесь показать вы, они должны были возмущаться подобным «сотрудничеством» с властями. Или даже выйти из профсоюза, раз тот ведет соглашательскую политику, которая по-вашему для анархистов абсолютно неприемлема. Но где же тогда у Новомирского протесты целых 800 моряков-анархистов против таких компромиссов с властями и капиталистами? И не значит ли отсутствие упоминаний о таких протестах, что анархисты Регистрации считали такие действия лидеров профсоюза вполне оправданными?

Согласитесь, в противном случае, анархистов Регистрации (целых 800 чел.) следует обвинить в подлой и демагогической позиции. В процессе забастовки они выступают ее активными членами. Но делают вид, что не понимают цель этих протестов – легализацию профсоюза (договоренность с судовладельцами и губернатором). А как только забастовка побеждает, они сразу прячутся в кусты, не участвуют в обсуждении компромисса с капиталистами и властями, не протестуют против этого «сотрудничества», словно данные действия их вообще не касаются. Так же они поступают при делегировании лидеров Регистрации на работу с Госсоветом. Выходит по-вашему, что все анархисты Регистрации – шизофреники, люди с раздвоением личности?

azaroff
10.04.2013, 23:35
Но я задам вам другой вопрос. Одним из требований стачек 1906 было - удаление из судовых команд черносотенцев. Известно также о столкновениях, драках и даже перестрелках, которые происходили в Одесском порту в 1906-1907 между дружинами матросов-революционеров (разных партий) и дружинами матросов-черносотенцев.
Ваш комментарий? По-вашему что, - матросы-черносотенцы были готовы с оружием в руках противостоять анархистам, но послушно работали под их руководством в Регистрации? Потому что так хочется некоему Яковлеву...
Представьте себе, по Яковлеву члены СРН были членами и Регистрации. В частности он пишет, что отрицательной стороной всеобщего охвата профсоюзом моряков было присутствие в нем тайных черносотенцев. В частности, именно они в начале ноябрьской 1906 г. забастовки донесли полиции о большом собрании бастующих моряков под Жеваховой горой. И полиция разогнала собрание. (с.30).

azaroff
10.04.2013, 23:40
Вы серьезно ошибаетесь, когда свою аргументацию подкрепляете ссылкой на каталог. Биография автора там одно, а аннотация к книге - это другое. Так что, не надо привязывать указанный там анархо-синдикализм Адамовича к 1906 году.
Юрий, тогда хотелось бы понять, а когда по-вашему Адамович был анархистом? Выходит, что никогда? Кошмар, как же тогда оболгали большевики и исследователи этого порядочного социал-демократа.

Юрий К.
11.04.2013, 00:13
Юрий, тогда хотелось бы понять, а когда по-вашему Адамович был анархистом? Выходит, что никогда? Кошмар, как же тогда оболгали большевики и исследователи этого порядочного социал-демократа.

А, кто его знает, когда он был анархистом. У меня такое впечатление, что анархизм, если и был, то в качестве развлечения. Это сугубо мое субъективное мнение. Разумеется, подробное исследование его биографии покажет, что к чему. У меня уже нет никаких сомнений, что это именно он был городским головой в Екатеринодаре. А, что касается упомянутых вами большевиков, то составители каталога это не тот уровень, чтобы лгать на кого-то. Или вы располагаете его характеристикой от представителей компартии? Адамович при советской власти был простым писателем, а не партийным или советским деятелем.

Юрий К.
11.04.2013, 00:48
Просто в тему. Из письма М.П. Адамовича от 17.11.1913 г. (из Одесской тюрьмы). Амбиции у него, однако.

"Приняв во внимание ту критическую работу теоретико-познавательного характера, которая сейчас происходит в области точных наук, мне хочется подвергнуть рассмотрению состоятельность доктрины Маркса о неизбежности социалистического строя со стороны теоретико-познавательного метода, которым он приходит к этому выводу, который у меня вызывает сомнения в правомерности своей".

Дубовик
11.04.2013, 10:31
Юрий, тогда хотелось бы понять, а когда по-вашему Адамович был анархистом? Выходит, что никогда? Кошмар, как же тогда оболгали большевики и исследователи этого порядочного социал-демократа.
Вячеслав, ваш сарказм неуместен. Какой же Адамович "порядочный социал-демократ", если летом 1906 превратил райком партии в место сходок анархистов?
Адамович явно разделял определенную часть идеологии анархо-синдикализма, очевидно, сотрудничал с анархо-синдикалистами, но при этом, несомненно, был членом РСДРП, меньшевистской фракции, и, осторожно выражаясь, в разное время в его деятельности доминировали разные идейные представления.
Что касается "оболгали". Не он один, не он первый, не он последний. У меня есть несколько менее известных деятелей такого же уровня как Адамович, у которых сложно указать их действительную партийность. Чаще всего это "то ли анархисты, то ли эсеры". Павел Машкин, Ольга Маслова-Масленникова, Федор Лисиш-Лышковский и т.д.
Ну и про библиотечные формуляры. Вы что, считаете, что их пишут ангелы под диктовку Господа Бога, а потому это абсолютно достоверная информация? Или она хотя бы тщательно выверена, сверена и проверена на уровне академиков? Да ничего подобного! Там такие перлы встречаются... Чтобы далеко не ходить: осенью обратилась ко мне сотрудница Российской национальной библиотеки из Петербурга, работница сектора еврейской литературы в отделе редких книг, или что-то типа того. Библиотека - бывшая Императорская, входит в число крупнейших в мире. Не перенесли бы столицу в Москву, именно она была бы "Ленинкой". В общем. У нас, говорит, есть брошюры на идише по педагогике, написанные какими-то братьями Гордиными. (А это так и есть, было несколько таких брошюр в 1909-1911). И в аннотациях написано, что Гордины - педагоги из Виленской губернии, новаторы-экспериментаторы воспитательного процесса и проч. А у вас, говорят мне, написано что они анархисты... Ой, как интересно, - а можете подробнее рассказать, чтобы мы у себя исправили, а еще тут скоро будет научная конференция по еврейскому образованию в царской России (не помню точно), - то-то там удивятся, когда мы доклад представим, кто такие на самом деле Гордины...
Ну вот, хорошо, теперь в РНБ аннотация про Гординых исправлена. А сто лет была написана другая. И вы хотите, чтобы я теперь всерьез воспринимал подобные "источники"?
Я лучше всерьез буду воспринимать протоколы Венской конференции РСДРП в 1912. Что и вам советую.

Дубовик
11.04.2013, 10:46
По Адамовичу. Создал анархо-группу, но следов ее деятельности нет, придерживался анархо-синдикалистской тактики, но состоял в РСДРП… Естественно, все эти ваши подозрительные интерпретации нуждаются в проверке, на что понадобится время.
Абидна, да! Где там "мои интерпретации", если там ссылки на первоисточники?

Дубовик
11.04.2013, 10:56
Каково по-вашему отношение анархистов – членов Регистрации (условно 800 чел.) к компромиссу с губернатором, к посылке лидеров профсоюза в Госсовет для выработки закона? Если они были настроены бескомпромиссно, как пытаетесь показать вы, они должны были возмущаться подобным «сотрудничеством» с властями. Или даже выйти из профсоюза, раз тот ведет соглашательскую политику, которая по-вашему для анархистов абсолютно неприемлема. Но где же тогда у Новомирского протесты целых 800 моряков-анархистов против таких компромиссов с властями и капиталистами? И не значит ли отсутствие упоминаний о таких протестах, что анархисты Регистрации считали такие действия лидеров профсоюза вполне оправданными?
Нет у меня сейчас ответов на эти вопросы. Я вижу документальные свидетельства того, чем анархисты занимались во время забастовок в Одессе в 1905-1907. Читаю их внутренние программные документы и открытые агитационные материалы. Ни то, ни другое, ни третье не позволяет делать хотя бы предположение о поисках компромиссов с администрацией предприятий и властью. Как это примирить с вашей вполне здравой аргументацией - не знаю. Не знаю конкретно по Одессе. Но можем сравнить с тем, что известно о поведении анархистов в подобных ситуациях в других регионах в то же время. Это прежде всего Белосток и Тифлис.

Юрий К.
11.04.2013, 14:20
Ну и завершающий штрих к портрету Адамовича. По книге Савченко, «в 1923 году, разочаровавшись в “свободе и равенстве” в СССР, Адамович уехал в Аргентину», и что с ним было дальше, Виктор Анатольевич не пишет. По воспоминаниям уже упоминавшегося Сухова, Адамович в 1926 жил в Москве. Я склоняюсь к последнему

М.П. Адамович в 1923 находился в Болгарии, был одним из ведущих работников "Союза возвращения на родину" и издавал там пробольшевистскую (или даже большевистскую) газету "Новая Россия" (орган союза). В том же году, после случившегося в Болгарии переворота, был выслан в РСФСР и поселился в Москве. Вот такая вот Аргентина получается.

Дубовик
11.04.2013, 14:27
Воспоминания идеолога ЮРГАС Якова Новомирского

Так в чем проблема? Давай я тебе их скину.

Получил. Бегло, но просмотрел. Хочется матом выругаться, потому что всё встает на свои места, а мы тут вторую неделю ходим вокруг да около да при этом мимо прямых и четких свидетельств Новомирского.

azaroff
11.04.2013, 17:20
Нет у меня сейчас ответов на эти вопросы. Я вижу документальные свидетельства того, чем анархисты занимались во время забастовок в Одессе в 1905-1907. Читаю их внутренние программные документы и открытые агитационные материалы. Ни то, ни другое, ни третье не позволяет делать хотя бы предположение о поисках компромиссов с администрацией предприятий и властью. Как это примирить с вашей вполне здравой аргументацией - не знаю.
На мой взгляд, единственный вариант, исключающий подобное двуличие членов ЮРГАС, может быть в том, что новомирцы появились в Регистрации лишь в период осенне-зимней забастовки 1906-1907 гг. Тогда они не присутствовали при легализации профсоюза и компромиссе с губернатором. И тогда они не состояли в профсоюзе, когда тот направлял своих лидеров в Госсовет.

Но тут появляется другое противоречие. Невозможно за столь короткий срок и в обстановке накала стачки, когда команды сходили с пароходов и отказывались выходить в рейсы, создать сеть анархических кружков на судах и в порту, о которых пишет тот же Яковлев. Как, собственно, и навербовать в свои ряды массу моряков менее, чем за месяц. И, главное, Яковлев указывает, что сеть анархических кружков была в профсоюзе до начала забастовки в ноябре 1906 г. И, значит, эти кружки существовали, как минимум, в период посылки Адамовича в Госсовет.

Остается только один вариант: что это были кружки не ЮРГАС, а других анархистов. Но тогда встает вопрос, - каких?

azaroff
11.04.2013, 17:20
Получил. Бегло, но просмотрел. Хочется матом выругаться, потому что всё встает на свои места, а мы тут вторую неделю ходим вокруг да около да при этом мимо прямых и четких свидетельств Новомирского.
Ну, выругайтесь, а потом просветите нас, чего вы там такого ясного увидели

Дубовик
11.04.2013, 17:49
(Сначала надо сказать, что у меня уже старенький компьютер, который не воспринимает пдф-файлы, а скачать соответствующую программку не разрешает сошедший с ума антивирус. Поэтому - бегло просмотрел текст Новомирского на работе, но внимательно работать с ним, в т.ч. делать выписки-цитаты и приводить ссылки на страницы смогу попозже)

В общем, что там получается.
С конца 1905 Новомирский вел пропаганду своего анархо-синдикализма, быстро приобрел массу сторонников в разных кругах, в т.ч. среди моряков. Судя по всему, большинство из них какое-то время оставались оставались членами ПСР и РСДРП. В начале 1906 он уехал за границу, потом - это я от себя добавлю - в первой половине сентября 1906 участвовал в Лондонском съезде анархистов-коммунистов. К концу сентября вернулся в Одессу.
В октябре-ноябре 1906 по инициативе Новомирского образуется ЮРГАС, принимается программа и устав новой организации, - о которых уже сказано выше. До этого организованных групп а.-с. в Одессе толком не было, а группы а.-к. (чернознаменцы) занимались террором и немножко пропагандировали еврейских ремесленников.
Получается, в период летней стачки матросов и легального существования "Регистрации судовых команд" анархисты входили в этот профсоюз в индивидуальном порядке, тем самым их влияние было весьма ослаблено.
В ноябре 1906 ЮРГАС была сформирована, и почти сразу началась стачка, вызванная запретом "Регистрации". Через некоторое время к ЮРГАС обратился стачком, который предложил анархо-синдикалистам присоединиться к забастовке и направить своего представителя в стачком. Таким представителем ЮРГАС назначила Новомирского.
Что получается. До конца ноября 1906 в руководстве "Регистрации" анархистов не имелось. Но в ней в это время имелись Адамович и некто Ф. Чернявский. В книге Савченко (АТ, стр. 114-115) оба они названы анархо-синдикалистами. Но, как видим, Новомирский, создатель и лидер ЮРГАС, об этом даже не подозревает, более того, - ни Адамовича, ни Чернявского в своих воспоминаниях ни разу не называет, а единственный известный ему анархо-синдикалист, работавший в стачкоме в ноябре 1906 - это он сам. - Опять же, от себя добавлю, что вскоре вторым анархистом в стачкоме стал Салимовский (Вячеслав, вы его называете неверно Сулеймовским), начальник эсеровской боевой дружины, который перешел в ЮРГАС во время стачки. С другой стороны, есть однозначные свидетельства принадлежности Адамовича к РСДРП, как минимум весной-летом 1906, и есть однозначные свидетельства о его, Адамовича , практическая деятельность осенью 1906, которая находится в соответствии с программно-тактическими установками РСДРП, но противоречит программно-тактическим установкам анархистов.
Выводы очевидны.

azaroff
11.04.2013, 17:51
М.П. Адамович в 1923 находился в Болгарии, был одним из ведущих работников "Союза возвращения на родину" и издавал там пробольшевистскую (или даже большевистскую) газету "Новая Россия" (орган союза). В том же году, после случившегося в Болгарии переворота, был выслан в РСФСР и поселился в Москве. Вот такая вот Аргентина получается.
Все еще хуже. Я уже приводил ссылку на Бориса Альтшулера, с чьим отцом Адамович дружил многие годы. Так, вот, по Альтшулеру:
По рассказам моего отца, Адамович никакого участия в Октябрьской революции не принимал, а после воевал в Белой армии и эмигрировал с белогвардейцами в Румынию. В 1920 году Адамович, во главе казачьего взвода, вернулся в большевистскую Россию. Здесь, после долгого перерыва, произошла его встреча с отцом. Встречались они не дома, а в ресторане. Отец в это время находился на ответственной советской работе. «Блюдешь себя», − иронически говорил Адамович.

В дальнейшем Адамович писал книги о революционных моряках[5], счастливо избежал сталинских репрессий. В начале Великой Отечественной войны он ненадолго зашел к моим родителям. Моей маме тогда уже исполнилось шестьдесят лет, но им было о чем вспомнить в прошлом. Адамович хотел вступить в подмосковное ополчение, но его не взяли по возрасту. Ведь ему, как отцу, было в это время уже под 60. Он уехал в эвакуацию в Среднюю Азию, где в 1942 году умер от тифа.
Альтшулер также упоминает об участии Адамовича в меньшевистской конференции 1912 г. Но ничего не пишет о работе его в одесском комитете РСДРП, хотя указывает, что его отец, Владимир Альтшулер работал в Одессе, правда в 1905 г. http://7iskusstv.com/2013/Nomer1/Altshuler1.php

Дубовик
11.04.2013, 17:55
Невозможно за столь короткий срок и в обстановке накала стачки, когда команды сходили с пароходов и отказывались выходить в рейсы, создать сеть анархических кружков на судах и в порту, о которых пишет тот же Яковлев. Как, собственно, и навербовать в свои ряды массу моряков менее, чем за месяц.
Во-первых, именно во время крупных стачек и т.п. событий и происходит всегда быстрый рост оппозиционных и революционных организаций.
Во-вторых, почему невозможно? Из истории российского революционного движения видно, что огромные организации могут возникать буквально за пару месяцев. Самый яркий пример - весна 1917. Но если перейти к тому времени, о котором у нас идет речь, т.е. к 1905-1907, то я могу назвать Бакинскую группу анархистов, которая возникла примерно в ноябре 1904, еще в марте 1906 насчитывала человек 20, а потом, во время стачки рабочих марганцевой промышленности (апрель-май 1906), сразу выросла до более чем 2,5 тысяч членов (и трансформировалась в федерацию а.-к. групп).

Юрий К.
11.04.2013, 18:23
Все еще хуже.

В смысле? Я вас не совсем понял.

azaroff
11.04.2013, 18:28
Получается, в период летней стачки матросов и легального существования "Регистрации судовых команд" анархисты входили в этот профсоюз в индивидуальном порядке, тем самым их влияние было весьма ослаблено.
Если Яковлев пишет о кружках анархистов на судах и в порту, я бы не назвал это индивидуальным членством с ослабленным влиянием. Яковлев даже эсеров не упоминает, а говорит о влиянии эсдеков и анархистов.
До конца ноября 1906 в руководстве "Регистрации" анархистов не имелось. Но в ней в это время имелись Адамович и некто Ф. Чернявский. В книге Савченко (АТ, стр. 114-115) оба они названы анархо-синдикалистами. Но, как видим, Новомирский, создатель и лидер ЮРГАС, об этом даже не подозревает, более того, - ни Адамовича, ни Чернявского в своих воспоминаниях ни разу не называет, а единственный известный ему анархо-синдикалист, работавший в стачкоме в ноябре 1906 - это он сам.
Ф. Чернявский – у Савченко ошибка. В реальности Владимир Чернявский – один из лидеров анархистов в Одесской республике 1918 г. С конца апреля 1917 г. – председатель местного Союза моряков. Это под его руководством моряки освобождали от гайдамаков приморскую часть города в Январском восстании 1918 г. Под контролем СМ находились суда, порт и судоремонтные заводы, и анархисты пытались провести социализацию флота РОПиТ в Одесской республике.
Думаю, Новомирский о других анархистах не упоминает по своим причинам. Например, эгоизм. Другой пример из того же ряда, - Ермаков в своей статье называет Александра Лаврушина, как организатора взрыва на п/х «Император Николай II» 5 декабря 1906 г. Правда, в манере Савченко и других исследователей, у Ермакова отсутствуют ссылки на источники. Так вот, про Лаврушина я у Новомирского тоже не нашел. А он – известный одесский анархист, один из лидеров Красной гвардии в 1918 г. На таких основаниях игнорирования Новомирским Чернявского и Лаврушина для меня неочевидна ситуация и с Адамовичем. Он мог его игнорировать по той же причине.

Пардон, забыл ссылку по Лаврушину: Ермаков В.Д. Анархистское движение в начале ХХ в. на окраинах Российской империи // Труды исторического факультета СПбГУ. 2010, №1., с.342

Кстати, по Ермакову. Здесь текст статьи с отсутствием последних страниц с источниками. Может у кого-нибудь есть возможность достать скан этих страниц? http://history.spbu.ru/userfiles/Centr_regiony.PDF

azaroff
11.04.2013, 18:31
Во-первых, именно во время крупных стачек и т.п. событий и происходит всегда быстрый рост оппозиционных и революционных организаций.
Во-вторых, почему невозможно? Из истории российского революционного движения видно, что огромные организации могут возникать буквально за пару месяцев.
Невозможно создать ячейки на судах. Стачка заключалась в том, что команды всех прибывших судов сходили с них и отказывались идти в рейсы.

azaroff
11.04.2013, 18:32
В смысле? Я вас не совсем понял.
В том смысле, что по Альтшулеру он вообще в белой армии служил.

Юрий К.
11.04.2013, 18:46
В том смысле, что по Альтшулеру он вообще в белой армии служил.

Не факт. То, что он крутился в кругах белой казачьей эмиграции в Болгарии - это факт, а вот службу в годы в гражданской войны у белых, пока подтвердить не чем. Альтшулер на самом деле мог что-то не так интерпретировать. Пока этот момент под вопросом.

Юрий К.
11.04.2013, 19:54
Вячеслав, один вопрос. Ваше отношение к Адамовичу как к анархисту основано исключительно на исследовательской литературе, или вы располагаете какими-то прямыми (именно прямыми, а не вытекающими) указаниями докуметов или воспоминаний участников событий? Приведенную выше информацию Анатолия о приезде Адамовича в Екатеринодар в 1905 я в расчет здесь не беру.

Юрий К.
11.04.2013, 22:32
по Альтшулеру он вообще в белой армии служил

Пока выяснил, что на январь 1920 Адамович был гласным Екатеринодарской городской думы. Есть данные, что в 1918 он ушел из Екатеринодара с отрядом Покровского, за что был объявлен вне закона, как изменник и контрреволюционер. В общем очень интересный персонаж.

azaroff
12.04.2013, 00:10
Поэтому я с самого начала и выдвигал предположение, что мы имеем дело с двумя разными людьми. Слишком нестыкуются судьбы и политические взгляды. Вы пишите о 1918 г. А в имеющейся у вас работе Савченко "Анархисты Одессы в эпоху революции и гражданской войны" он пишет, что анархист Адамович в начале 1918 вернулся в Одессу, стал членом ЦК Профсоюзов и комиссаром Одесского порта (с.77). Допустим, он эвакуировался морем в Керч и далее в Новороссийск, вместе с судами РОПиТ. Но как он так резко поменял политическую ориентацию?

azaroff
12.04.2013, 00:15
Вячеслав, один вопрос. Ваше отношение к Адамовичу как к анархисту основано исключительно на исследовательской литературе, или вы располагаете какими-то прямыми (именно прямыми, а не вытекающими) указаниями докуметов или воспоминаний участников событий?
Нет, не располагаю, иначе бы предъявил. Придерживаюсь своего обычного способа исследования: сначала крупные известные персонажи, потом второстепенные. Если окажется, что Адамович все-таки был анархистом или т.с. сторонником анархо-синдикалистского уклона в РСДРП, о нем есть много чего написать в главе о предыстории анархистов ОСР. Поэтому видимо придется постепенно изучать все его сочинения. Откуда-то же его принадлежность к анархистам появилась. Возможно, из его личных заявлений.

Юрий К.
12.04.2013, 01:34
Поэтому я с самого начала и выдвигал предположение, что мы имеем дело с двумя разными людьми. Слишком нестыкуются судьбы и политические взгляды. Вы пишите о 1918 г. А в имеющейся у вас работе Савченко "Анархисты Одессы в эпоху революции и гражданской войны" он пишет, что анархист Адамович в начале 1918 вернулся в Одессу, стал членом ЦК Профсоюзов и комиссаром Одесского порта (с.77). Допустим, он эвакуировался морем в Керч и далее в Новороссийск, вместе с судами РОПиТ. Но как он так резко поменял политическую ориентацию?

Можете не сомневаться, речь идет об одном и том же человеке. Я за эти дни перелопатил практически всю свою домашнюю библиотеку и архив, привлек к выяснению отдельных вопросов даже своих знакомых - вывод однозначный. В итоге, к тому, что написал В.А. Савченко об Адамовиче, я отношусь, мягко говоря, скептически. У него столько неточностей, что, мама не горюй. Даже там, где Адамович уже явно был меньшевиком, у Савченко он всё равно анархо-синдикалист. Что касается политических взглядов Адамовича в различные годы, их изменений и т.д., то тут надо привлекать архивные материалы (пока у меня доступа к ним нет, но я уже знаю определенно, что и где искать). Также надо анализировать то, что он сам написал в своих книгах. И, прежде всего, это относится к 1905 году. Пока у меня сложилось впечатление, что весь анархизм Адамовича заключается в той справке, которую привел Анатолий. Может оно так и было на самом деле, но надо теперь всё это проверять. Кстати, сведения об учебе Адамовича в партийной школе в Болонье, на которые выше указал Анатолий, также не подтверждаются. Вот там, судя по всему, действительно имеется в виду другой человек. В 1910-1911 М.П. Адамович был секретарем Мюнхенской группы ЦБЗГ РСДРП.

Дубовик
12.04.2013, 09:48
Но как он так резко поменял политическую ориентацию?
Разве он один? Посмотрите сами:
И.М. Майский, меньшевик с 1903, член ЦК РСДРП с 1917, министр правительства Директории, которая вела вооруженную борьбу против соввласти, с конца 1918 в эмиграции, - в феврале 1921 вступил в РКП(б).
М.И. Скобелев, меньшевик с 1903, депутат Госдумы, министр Временного правительства, - в 1922 вступил в РКП(б).
Г.И. Семенов, эсер с 1917, с большевиками боролся еще в октябре 1917 в составе корпуса Краснова, руководитель Боевого отряда при ЦК ПСР, организатор покушений на советское руководства в 1918, - член РКП(б) с начала 1921.
А генерал Слащев, вернувшийся в СССР?
Как-то у них, у многих и многих, получалось так резко менять свою политическую ориентацию.

Дубовик
12.04.2013, 09:54
Думаю, Новомирский о других анархистах не упоминает по своим причинам. Например, эгоизм.
Не очень убедительно. Вот если Г.Гогелия в своих воспоминаниях 1908 не упоминает о других анархистах, то он никого и не называет. А у Новомирского названо довольно много персонажей. Большинство им названных лидеров ЮРГАС погибли в революцию, но кое-кто был вполне жив к 1926. Например, Давид Левинбук. И потом, к середине 1920-х в СССР жило немало и рядовых анархо-синдикалистов из БРГАС (сужу хотя бы по словарям членов ВОПИС). Новомирский не мог не понимать, что будет обвинен ими в фальсификациях, если сознательно выкинет кого-то из своих товарищей из истории.

Юрий К.
12.04.2013, 10:07
Одна из шикарных иллюстраций к "анархизму" Адамовича. Из его выступления 28 октября 1917 (т.е. после Октябрьского вооруженного переворота в Петрограде) на заседании Екатеринодарской городской думы: "Дело о посягательстве на народную волю родилось в июле, выросло в корниловщину и, наконец, завершилось штурмом Петрограда большевиками... За кем мы пойдем, и за что мы стоим? Одна единственная цель должна быть у нас – это восстановление власти Временного правительства. Все расхождения тактики, политические действия должны исчезнуть. Московская общественная управа, Фронтовой съезд зовут нас к спасению Временного правительства, и мы должны стать на этот путь".

Юрий К.
12.04.2013, 18:42
Разве он один? Посмотрите сами:
И.М. Майский, меньшевик с 1903, член ЦК РСДРП с 1917, министр правительства Директории, которая вела вооруженную борьбу против соввласти, с конца 1918 в эмиграции, - в феврале 1921 вступил в РКП(б).

А, кстати, как раз И.М. Майский в 1911 и стал вместо М.П. Адамовича секретарем Мюнхенской группы ЦБЗГ РСДРП. Как говорится, одного поля ягоды.

Юрий К.
13.04.2013, 00:08
Ермаков В.Д. Анархистское движение в начале ХХ в. на окраинах Российской империи // Труды исторического факультета СПбГУ. 2010, №1., с.342

Кстати, по Ермакову. Здесь текст статьи с отсутствием последних страниц с источниками. Может у кого-нибудь есть возможность достать скан этих страниц?

Вячеслав, вот вам полный текст статьи В.Д. Ермакова.

azaroff
13.04.2013, 16:16
Большое спасибо, Юрий. Посмотрел ссылки. Они ничего не прояснили. Например, вопрос, почему Новомирский не упоминает анархистов Лаврушина и Чернявского, участников Регистрации. Также непонятно, почему ЮРГАС формировался из разагитированных эсеров и эсдеков, если в Регистрации уже были анархисты (как мы предположили чуть выше). Что касается степени отношения к анархизму Адамовича, то о ней можно говорить предположительно на 1905-12 гг. А более точно прояснить этот вопрос можно после изучения его воспоминаний о работе в Регистрации и СЧМ. Хотя, с другой стороны, в 1928-29 гг. ему было невыгодно козырять своим увлечением анархизмом. Особенно, если учесть, как он кардинально поменял взгляды во время гражданской войны.

azaroff
13.04.2013, 16:24
Одна из шикарных иллюстраций к "анархизму" Адамовича. Из его выступления 28 октября 1917 (т.е. после Октябрьского вооруженного переворота в Петрограде) на заседании Екатеринодарской городской думы: "Дело о посягательстве на народную волю родилось в июле, выросло в корниловщину и, наконец, завершилось штурмом Петрограда большевиками....
А сравним его мнение, например, со словами Кропоткина по поводу вооруженного восстания в Москве 1917 г. - "Это хоронят русскую революцию". Как оказалось позже, Кропоткин был прав не только с демократической, но и с анархической точки зрения. Так что приведенная цитата - не показатель. Хотя на 1917 г. подозревать Адамовича в анархизме, думаю, оснований нет.

Юрий К.
13.04.2013, 16:35
Что касается степени отношения к анархизму Адамовича, то о ней можно говорить предположительно на 1905-12 гг.

Только на 1905, и то с большим вопросом. На момент работы в Регистрации и СЧМ он был однозначно социал-демократом. Я это со временем всем докажу.

azaroff
15.04.2013, 22:29
Спешу исправить допущенную неточность по поводу активности партий в рядах Регистрации. В оригинале речь шла не об эсдеках, а об эсерах, как и следовало ожидать. Дословно цитата Яковлева выглядит так (с.24):
Со времен открытия «Регистрации» вокруг нее довольно широко развили свою работу политические партии, особенно социалисты-революционеры и анархисты разных оттенков. Было организовано большое количество кружков, в которых усиленно дебатировались программные вопросы, и шла политико-воспитательная работа
Но тут сразу возникает несколько вопросов. Во-первых, если считать "открытием" Регистрации, о котором пишет автор, ее легализацию после летней 1906 г. забастовки, значит, на момент отправки Адамовича и Яковлева на работу в Госсовет анархисты однозначно состояли в этом профсоюзе. И это были не члены ЮРГАС, проникшего в профсоюз во время ноябрьской забастовки. Что это были за анархисты, какова их реакция на такое сотрудничество с властью, ответов нет. Кроме того, фраза "анархисты разных оттенков" говорит, что в Регистрации состояли члены разных анархо-групп, представлявшие разные течения.

Юрий К.
15.04.2013, 22:42
Но тут сразу возникает несколько вопросов. Во-первых, если считать "открытием" Регистрации, о котором пишет автор, ее легализацию после летней 1906 г. забастовки, значит, на момент отправки Адамовича и Яковлева на работу в Госсовет анархисты однозначно состояли в этом профсоюзе. И это были не члены ЮРГАС, проникшего в профсоюз во время ноябрьской забастовки. Что это были за анархисты, какова их реакция на такое сотрудничество с властью, ответов нет. Кроме того, фраза "анархисты разных оттенков" говорит, что в Регистрации состояли члены разных анархо-групп, представлявшие разные течения.

Даже, если анархисты и состояли, какое отношение к этому имеет отправка Адамовича и Яковлева для работ по выработке каких-то там проектов? Основную роль в Регистрации всё равно играли эсдеки и эсеры. Судя по воспоминаниям Новомирского, в Одессе было полным полно анархистов самого разного толка, включая полнейших отморозков и самых натуральных "липовых". Что это дает?

azaroff
15.04.2013, 22:52
Отморозки и "липовые" не создают кружков, "в которых усиленно дебатировались программные вопросы, и шла политико-воспитательная работа".

Мне просто интересно, какие идейные группы состояли в профсоюзе до прихода туда ЮРГАС

Юрий К.
15.04.2013, 23:13
Мне просто интересно, какие идейные группы состояли в профсоюзе до прихода туда ЮРГАС

А, что сам Адамович пишет по этому поводу? Вы не смотрели?

azaroff
16.04.2013, 21:56
До этих воспоминаний еще предстоит добраться. Насколько я понял, воспоминания выпускались в хронологическом порядке. Материалы по истории профессионального движения в России. М., 1925, сб. 3 (под загл.: На пути к "регистрации"); сб. 4 (под загл.: Летняя забастовка на Черном море (1906 г.)) рассказывали о начальном периоде создания и легализации Регистрации. На Черном море: (Очерки прошлой борьбы). - М.: Изд - во Всесоюз. о - ва политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1928 - вероятно, также о первом периоде. Сама Черноморская Регистрация Адамовича - о начале осени 1906 - после легализации профсоюза. А Борьба за Регистрацию Яковлева - о новой забастовке после закрытия Регистрации в ноябре 1906 г. Я имел доступ только к последним двум работам.

Юрий К.
16.04.2013, 22:24
До этих воспоминаний еще предстоит добраться. Насколько я понял, воспоминания выпускались в хронологическом порядке.

Да вот и я тоже только начал их искать. В нашей областной библиотеке ничего из его сочинений не оказалось. Поэтому отложил поиск до поездки в Киев. Там точно должно что-то быть. Кстати, если интересно, большую часть своих воспоминаний Адамович написал до революции 1917 года.

Дубовик
16.04.2013, 23:27
К. Арл. Черноморская регистрация. // Русское богатство. 1910. № 10, 12
К. Арл. "Моряк" и моряки перед судом. - В кн.: Материалы по истории профессионального движения в России. М. 1924. Сб. 2. С. 191-210
К. Арл. На пути к «регистрации». / Материалы по истории профессионального движения в России. М. 1925. Сб. 3
Летняя забастовка на Черном море (1906 г.). /Там же. Сб. 4
К. Арл. На Черном море: (Очерки прошлой борьбы). М.: Изд-во Всесоюз. о-ва политкаторжан и ссыльнопоселенцев. 1928. (Дешевая б-ка журн. «Каторга и ссылка». 1928. № 16-19)
К. Арл. Черноморская регистрация. М. Изд-во Всесоюз. О-ва политкаторжан и ссыльнопоселенцев. 1929
Адамович М.П. Черноморская "Регистрация" и "Заграничный центр". - В кн.: Царский флот под красным стягом: Документы и воспоминания об участии матросов в рев. движении. М. 1931. С. 30-59
К. Арл. У порога. (Из истории одного студента). // Каторга и ссылка». 1931. № 11/12. С. 39-62.

П.С. Добавляйте...

Юрий К.
16.04.2013, 23:39
Я чуть позже выложу полную библиографию работ Адамовича. Может заведем по нему отдельную тему?

Дубовик
16.04.2013, 23:46
... а администрация скопирует посты?
Вопрос только - как Адамович связан с махновщиной?
Разве что - одна из загадок истории анархизма. И еще - очевидная составляющая истории синдикализма (не обязательно анархо-синдикализма).

Юрий К.
16.04.2013, 23:57
... а администрация скопирует посты?
Вопрос только - как Адамович связан с махновщиной?
Разве что - одна из загадок истории анархизма. И еще - очевидная составляющая истории синдикализма (не обязательно анархо-синдикализма).

Попросим, скопирует, или по новой начнем. Что касается его связи с махновщиной, так это не страшно. Тум много тем, которые вообще никаким боком с ней не соприкасаются. Запостим в "История анархизма".

Юрий К.
17.04.2013, 03:11
Список публикаций М.П. Адамовича (К. Арл).

Примечание: Это то, что удалось выявить на данный момент. Известно, что в 1912 М.П. Адамович печатался в газете "Моряк" под псевдонимом М. Балтийский. Одна из его статей ("Законы энергии") в 1916 была послана А.В. Пешехоновым в редакцию журнала "Летопись", однако состоялась ее публикация или нет пока неизвестно. Есть также вероятность наличия его статей или заметок в газетах Минусинска за вт. пол. 1916 - начало 1917, но проверить это никакой возможности у меня нет.

1910

Черноморская Регистрация // Русское богатство. – 1910. – № 10, 11, 12.

1911

Отбитая тюрьма // Русское богатство. – 1911. – № 4, 5.

Электрон // Русское богатство. - 1911. - № 7, 8.

1924

«Моряк» и моряки перед судом // Материалы по истории профессионального движения в России. – М.: ВЦСПС, 1924. – Сб. 2. – С. 191–210.

1925

На пути к «регистрации» // Материалы по истории профессионального движения в России. – М.: ВЦСПС, 1925. – Сб. 3.

Летняя забастовка на Черном море (1906 г.) // Материалы по истории профессионального движения в России. – М.: ВЦСПС, 1925. – Сб. 4.

1927

Побег. – М.: Изд-во Всесоюз. о-ва политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1927. – 22 с.

1928

На Черном море. (Очерки прошлой борьбы). – М.: Изд-во Всесоюз. о-ва политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1928. – 101 с.

Отбитая тюрьма. – М.: Изд-во Всесоюз. о-ва политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1928. – 88 с.

Побег. – 2-е изд. – М.: Изд-во Всесоюз. о-ва политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1928. – 24 с.

За тюремной решеткой // Молодая гвардия. – 1928. – № 7.

1929

Черноморская регистрация. – М.: Изд-во Всесоюз. о-ва политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1929. – 112 с.

1931

Черноморская «Регистрация» и «Заграничный центр» // Царский флот под красным стягом: Документы и воспоминания об участии матросов в рев. движении. – М., 1931. – С. 30–59.

У порога. (Из истории одного студента) // Каторга и ссылка. – 1931. – № 11/12. – С. 39–62.

1938

Ливингстон. – М.: Мол. гвардия, 1938. – 376 с.

Юрий К.
30.04.2013, 21:14
Прочитал "Черноморскую регистрацию" Адамовича (то, что было опубликовано в 1910 году в журнале "Русское богатство"). Занятно с познавательной точки зрения, но в целом - ничего особенного. Про анархистов там, увы, нет ни слова.

azaroff
04.05.2013, 12:17
Да, Адамович имеет высокую степень самоцензуры. В 1910 г. ему про анархистов в Регистрации писать было еще нельзя, а в 1929 - уже нельзя. У неосведомленного читателя может сложиться впечатление, что анархистов в профсоюзе вообще не было. Между тем, в "Летняя забастовка на Черном море (1906 г.)" он все же проговаривается о судьбе Бацоева, уже тогда бывшего одним из лидеров Регистрации, но еще эсером. Откуда делаю вывод, что Бацоев был в числе эсеров, разагитированных Новомирским в конце осени 1906.

Юрий К.
20.05.2013, 19:40
Список публикаций М.П. Адамовича (К. Арл).

Добавил в список еще одну выявленную работу М. Адамовича - "Электрон", написанную в период его проживания в Мюнхене и опубликованную в 1911 под своим настоящим именем в журнале "Русское богатство". Также уточнил некоторые другие позиции.

azaroff
15.06.2013, 23:58
По «Регистрации» обнаружил одно важное свидетельство самого Адамовича. При всем том, что сам он в статьях конца 1920-х гг. всячески открещивается от причастности к анархизму, но в первой статье о работе в профсоюзе он рассказывает следующее.

После стихийной забастовки моряков летом 1905 г., администрация РОПиТ перехватила инициативу. Чтобы команды сами не создали Союз моряков, она сделала им «Регистрацию» - полностью подконтрольный профсоюз. Однако «стихия бушующей вокруг революционной волны делала свое дело и она через некоторое время захлестнула эту организацию, но в уродливых формах верховодства анархо-эсеровско-авантюристских личностей». Под их воздействием «Регистрация» взбунтовалась и вырвалась из-под контроля администрации РОПиТ. Дело закончилось тем, что администрация с помощью полиции закрыла профсоюз. И когда Адамович только начинал работу в порту летом 1906 г., масса моряков переживала этот первый опыт коллективной жизни (Адамович М. На пути к «регистрации» // Материалы по истории профессионального движения в России. сб.3. М. 1925., с.206-208).

Отсюда можно заключить, что выводом профсоюза из-под контроля РОПиТ занимались анархисты и эсеры. И, применительно к обсуждаемому вопросу, анархисты были среди лидеров «Регистрации» до прихода в Одесский порт Адамовича.