PDA

Просмотр полной версии : Ликбез для новичков: наивные вопросы - II


Andrey
18.08.2007, 13:28
Создаю новый топик, т.к. в старом уже много страниц и очень трудно читать и ориентироваться. Старый топик:http://makhno.ru/forum/showthread.php?t=72

Всем спасибо!

Leypha
20.08.2007, 16:55
Создаю новый топик, т.к. в старом уже много страниц и очень трудно читать и ориентироваться. Старый топик:http://makhno.ru/forum/showthread.php?t=72

Всем спасибо!

а у меня нет вопросов, я все прекрасно поняла. Может у Вас есть вопросы?

Стас
21.08.2007, 14:02
Не знаю, в какую тему это лучше поместить...
Из ЖЖ: http://community.livejournal.com/ru_makhno/15278.html - Сагадеев (E.S.T.), Корчинский, Захаров и Зарифуллин о Махно и анархизме.

Шмель
22.08.2007, 16:18
Не знаю, в какую тему это лучше поместить...
Из ЖЖ: http://community.livejournal.com/ru_makhno/15278.html - Сагадеев (E.S.T.), Корчинский, Захаров и Зарифуллин о Махно и анархизме.

Ой, ну и бред...

Slimshady
12.09.2007, 19:20
А щас в России есть батько?

Сидоров-Кащеев
12.09.2007, 19:22
А щас в России есть батько?
ПОКА нет...

Стас258
06.01.2008, 02:19
Но как начнется, так народ выдвенет :)

Маня
06.01.2008, 16:49
надо будет-сделаем!

кузьмичъ
22.01.2008, 16:20
батько сидит в каждом из нас но у многих он умер

бригадник
21.03.2008, 10:45
Нет сейчас в России никакого батька. Есть некоронованый царь. То, что Путин якобы отошел в сторону - это только ширма. Медведев - это так, его тень, хотя и избранный Президент.
Но на данном этапе, такое госустройство будет лучше для России. Народ за много веков привык к монархии. И чтобы установить надлежащую демократию в стране, нужно время и новые политические фигуры, не прошедшие ЦКовских коридоров.
:D А батько будет, обязательно будет, как же без него?
Но позже........

Partisanius
21.03.2008, 19:19
...на данном этапе, такое госустройство будет лучше для России. Народ за много веков привык к монархии. И чтобы установить надлежащую демократию в стране, нужно время...

Вы, прямо как телевизионное эхо.:D

Сергей Шведов
21.03.2008, 19:45
Собственно, это классическое либеральное мнение: "придем к порядку, а там поглядим". Не понимая при этом, что допущенные к власти, в первую очередь, решат вопрос собственной защиты, во-вторую, вопрос финансового обеспечения, а в третью очередь, свод силовых законов, что бы первые два правила работали. Потребляй, работай, сдохни. Вот, собственно, идея демократии. Государство лишь прогарантирует, что это будет получено с лихвой.

бригадник
21.03.2008, 23:10
Ребят, можно та ты? Спасибо! (если кто возражает, напишите, с тем буду на "Вы").
Партизан, возможно я выразился в унисон первому каналу, но я живу здесь и сейчас и кожей чувствую, что не хочу вернуться в славные 90-е. А ты? Будем реалистами. Ответь, какое мнение у тебя о сегодняшних реалиях? И чтобы без пушистых облаков. На землю, брат, на землю! Вот есть сейчас, то что нас окружает и если тебя это не устраивает, то чтобы ты (лично) сделал, чтобы изменить жизнь народа к лучшему. Желательно поэтапно и по возможности реалистично.
Конечно, я очень со многим не согласен в нынешнем устройстве, но сейчас стало на порядок лучше, чем было в прошлом десятилетии. Во всем. Я не сказал, что идеально, но все же стало лучше.
Аль не так, партизан?
Сережа, абсолютно с тобой согласен в твоих аргументах. Так есть и будет всегда, пока из человека не сделали биоробота с определенной программой на "не хАпай". Хотелось бы тоже прочитать твои мысли, как все это дерьмо государственное спустить в унитаз и из чиновников сделать ангелов. Или их тоже под проточную воду?:D

Partisanius
22.03.2008, 17:43
На твои вопросы, брат, на этом форуме есть ответы, притом, по-нескольку раз. Все, что надо - просто прочитать. Я думаю, проще найти эти ответы, чем в очередной раз раздувать "пламя" в этой ветке.

Сергей Шведов
23.03.2008, 17:34
Сережа, абсолютно с тобой согласен в твоих аргументах. Так есть и будет всегда, пока из человека не сделали биоробота с определенной программой на "не хАпай". Хотелось бы тоже прочитать твои мысли, как все это дерьмо государственное спустить в унитаз и из чиновников сделать ангелов. Или их тоже под проточную воду?:D

Моя мысль проста: любая, начиненная властью структура глубоко порочна и антисоциальна. В нашей действительности - от акаба на земле, до чиновника высшего звена. Это нормально? - Нет! Я, находясь в среднем классе уровня жизни, могу, лишь, быть для своего круга (таких же) экзотическим оратором. Это (обсуждение) поддерживают, его понимают... ОНО приемлимо!!! Но, шаг вперед для нас, равен внутренней революции. Обыватель и солдат. Каждый для себя уже решил сам, кто он есть. Мое понимание народной справедливости прородилось в этом ресурсе. Как символ веры. Как практика стремления к борьбе, до последнего.

бригадник
24.03.2008, 13:35
На твои вопросы, брат, на этом форуме есть ответы, притом, по-нескольку раз. Все, что надо - просто прочитать. Я думаю, проще найти эти ответы, чем в очередной раз раздувать "пламя" в этой ветке.

:D Понял!!!
Пошел изучать написанное на форуме.

бригадник
24.03.2008, 13:40
Но, шаг вперед для нас, равен внутренней революции. Обыватель и солдат. Каждый для себя уже решил сам, кто он есть. Мое понимание народной справедливости прородилось в этом ресурсе. Как символ веры. Как практика стремления к борьбе, до последнего.

Сережа, в общем и целом тоже понял!
А детали - не важнЫ!:)

hort
28.03.2008, 07:25
Сережа,про средний класс ты загнул канешна малость-нам до среднего класса ещё ого сколько.И кто такие акабы?!
И по поводу твоей мысли,Серёжа-что типа любая, начиненная властью структура глубоко порочна и антисоциальна.-Не любая! Армия -исключение. В Платформе, если мне не изменяет память Нестор Иваныч не двусмысленно об этом написал..

Дубовик
28.03.2008, 15:32
В Платформе речь шла не о всякой, - далеко не о всякой армии.
А мысль Сергея логична и верна. Целиком поддерживаю.
Акаб = acab. Есть такая британская абревиатура...

Черт
29.03.2008, 12:24
A.C.A.B - All Cops Are Bastard

Дубовик
29.03.2008, 18:46
A.C.A.B - All Cops Are Bastard

Алекватный перевод на русский:
Все менты - казлы.

hort
31.03.2008, 14:08
уж больно литературно вы перевели...

Дубовик
31.03.2008, 14:39
Ну, тогда так:
Все менты - ублюдки.

Сергей Шведов
31.03.2008, 20:20
Анатолий, мне кажется Вы смакуете =)

kuriull
03.04.2008, 20:17
будьте так любезны,подскажите пожалуйста,что написано на знамени,которое у меня вместо аватара? просто по другому не смог фотку(со знаменем)добавить))

kuriull
04.04.2008, 11:39
не ужели никто не знает,это же махновское знамя

Дубовик
04.04.2008, 11:49
На знамени написано: "Смерть всім хто на пиришкоді добутья вільності трудовому люду".

kuriull
04.04.2008, 12:40
спасибо большое,а перевести можно,если это вас не затруднит(просто смысл слов пиришкоді добутья , из за незнания украинского , мне не доступен)

Дубовик
04.04.2008, 12:49
"Смерть всем, кто мешает добиться свободы трудовому народу".

Сидоров-Кащеев
04.04.2008, 16:37
Забыли уточнить - знамя, насколько известно, не махновское, и это все - большевистская "утка", относящаяся к одному большому мифотворчеству вокруг махновщины :)

kuriull
05.04.2008, 01:15
Сидоров-Кащеев, а чье же это знамя?

Сидоров-Кащеев
05.04.2008, 09:24
Большевиками сделанное, так что - ничье. Впрочем - это давольно известаня тема вроде :)

Дубовик
05.04.2008, 15:30
Где-то здесь, в теме "Махновцы", кажется, было на эту тему написано Юрием К. Знамя могло быть григорьевским или еще чьим-то, тем более - фотография не цветная, а красный цвет на черно-белой фотографии выглядит черным.

В эту тему: ни разу не был в Волгограде, но читал, что среди монументальных памятников-статуй в связи со Сталинградской битвой есть огромная фигура бойца с красным знаменем. Знамя сделано из красного гранита. На макете все выглядело замесательно. Но в реале, если солнце не светит прямо на статую, знамя выглядит черным...

giorgi
18.04.2008, 17:51
Tolko narodni Batko na avtoritete i svobodnom uvajenii ato chtob kak ukrasnih ne poluchilos s novim carem Leninim.

giorgi
18.04.2008, 17:55
nadoje ne tuda napisal temoi oshibsia
prostite.

валера
19.04.2008, 01:30
мы дикая бригада- все равны,работаем, создаём продукт. есть заказчик- он платит за наш продукт, есть фирмы - посредники они находят заказы, это тоже труд, он стоит определённую цену. вопрос в том что посредник хочет забрать львиную долю, пытается давить на нас ,искать слабинку,"выкручивать нам руки" то есть пытается жить нашим трудом . с нашей бригадой это не пройдёт - мы спецы работу достойную себе найдём. да ведь действуют такие фирмы больно уж нагло и технично ,чуствуются что они привыкли сладко жить за счёт таких как мы ...............

Добрый Снайпер
06.05.2008, 01:00
нацвопрос и отношение к нему где изучить?

ankaz
06.05.2008, 01:08
мы интернационалисты. национал-анархистов в реале не бывает. просто нацики иногда косят под анархистов. обычно недолго.

wert
18.06.2008, 15:37
возник у нас с товарищем вопрос про анархизм,Махно и т.д.вот слова моего товарища:
"В том и идиалогические падение Махно:) Как только он стал у крестьян ОТБИРАТЬ ресурсы на содержание армии, а не принимать их в добровольном порядке тут он и перестал быть анархистом. Потому что хоть в такой форме, но его армия (а армия и есть оружие государства как и полиция, заставляющая людей подчиняться государтву, бояться его, соблюдать его законы) уже была проявлением государства и значит подавлением свободы отдельных личностей в интересах этого хоть и странного, но государства:) Когда он грабил красных, белых и прочих все было в норме. Экпроприируй у экспропрриаторов. Идиалогии соответствует. Но на этом войска содержать трудно. Он и был вынужден сделать выбор. И выбор сделал не правильный. Как только он начал отнимать у крестьян, тут его и бросили поддерживать. Потому как перестал отличаться от тех же красных или белых. А без поддержки крестьянства он был просто обречен на разгром, так как механизма организации обычного государственного аппарата у него просто не было. Ну и еще конечно сказалась вынужденная мера набирать бойцов из всякой шняги. Потом в фильмах не зря показывали в советских, что среди махновцев было много откровенной уголовщины. В кино конечно преувеличивали, но именно уголовщина Махно и скомпроментировала частично.
И еще раз повторюсь. Именно ситуация с Махно и его Гуляй-полем еще раз показывает не жизнеспособность анархизма. Та же война требует сильного управления государством. Максимальная выдача ресурсов и использование людских резервов возможно только у сильных тоталитарных государст, где роль отдельной личности для страны не имеет НИКАКОЙ ценности и отдельный человек в интересах государственных будет затоптан только так. Если бы у власти в СССР был тогда не Сталин с его крутыми и жескими мерами а какой нибудь типа Брежнева или уж например Горбачев, кирдык бы наступил СССРу."

что скажете на это?все верно или как?буду рад ответу

Свободомыслящий
26.03.2009, 13:12
Вручите народ:confused: !!! Вот один мой знакомый утверждает что анархия- аналог демократии. Можно ли ставить знак аналогии между анархией и демократией?
Как бы не споткнуться на этом.

Черное Крыло
26.03.2009, 19:45
Вручите народ:confused: !!! Вот один мой знакомый утверждает что анархия- аналог демократии. Можно ли ставить знак аналогии между анархией и демократией?
Как бы не споткнуться на этом.

Для себя я сформулировал разницу коротко:
- демократия - это способ управления обществом путем делегирования полномочий выборному меньшинству;
- анархия - это способ самоуправления общества путем непосредственного участия в принятии решений.

Idealist
26.03.2009, 22:42
Можно еще короче:

Демократия - форма ВЛАСТИ, а анархия - состояние БЕЗВЛАСТИя.

Т.е. демократия и анархия - не аналоги, а противоположности, по существу...

Черное Крыло
30.03.2009, 15:35
Можно еще короче:

Демократия - форма ВЛАСТИ, а анархия - состояние БЕЗВЛАСТИя.

Т.е. демократия и анархия - не аналоги, а противоположности, по существу...

Тогда вопрос:
- какая разница между властью и управлением (самоуправлением)?

Дубовик
30.03.2009, 18:13
Тогда вопрос:
- какая разница между властью и управлением (самоуправлением)?

Власть - когда тебе указывают, тебя заставляют под страхом наказания.
Самоуправление - когда ты сам принимаешь решения.

Черное Крыло
30.03.2009, 19:44
Власть - когда тебе указывают, тебя заставляют под страхом наказания.
Самоуправление - когда ты сам принимаешь решения.

Только-ли страх наказания - признак власти? Ведь могут быть другие рычаги влияния: экономические, моральные, психологические и т.п.
На счет самоуправления тоже есть вопрос. Предположим ситуация с транспортом. Предположим железная дорога обобществлена и ж-д работники принимают совместное решение как и за счет каких средств она будет функционировать. Далее эти решения надо воплощать в жизнь. Как минимум диспетчеризацию должны выполнять специально обученные специалисты. С этого момента начинается делегирование полномочий по управлению потоком транспорта от ж-д работников ограниченной группе специалистов. Я не уверен, что в этот момент можно говорить "о сам принимаешь решение". Происходит делегирование полномочий. В процессе диспетчеризации специалисты вынуждены принимать единоличные решения обязательные для выполнения стрелочниками и машинистами. Налицо ситуация, когда проявляется функция "власть", ведь если стрелочник или машинист не выполнит указания диспетчера, то произойдет катастрофа с последующим поиском и наказанием виновных.
Т.е. я хочу разобраться с определениями "власть" и "управление" - в чем разница и на каком этапе функция "управление" переходит в функцию "власть". Где граница, которая разграничивает эти функции?

Абрам
30.03.2009, 20:57
Мне кажется, вот здесь собака и порылась. Или производить делегирование полномочий через вольные советы, определяемые большинством, или же разводить розовые соп..., извиняюсь, утопию об АБСОЛЮТНОЙ свободе личности.
p.s. имхо, но объективные возражения готов выслушать.

Дубовик
30.03.2009, 20:57
Только-ли страх наказания - признак власти? Ведь могут быть другие рычаги влияния: экономические, моральные, психологические и т.п.
Вы же сами сказали: рычаги влияния, а не власти. Разницу чувствуете? Если, например, кумир глямурной молодежи Ксюша Собчак в своей шоу-программе призовет народ не курить в общественных местах, - она сможет лишь воздействовать своим моральным примером (призовет, - читай предложит). А вот если - представим на минуточку - избранная мэром Санкт-Петербурга Ксения Анатольевна Собчак добьется принятия закона о запрете курения в тех же общественных местах, - в том законе будут четко прописаны карательные меры (штрафы, общественные работы и т.д.), т.е. искомое наказание.
Примерно то же - с "экономическими рычагами". Почему мы считаем буржуазию правящим классом, даже если она не обладает внешними атрибутами власти (корона и скипетр, законодательные привиллегии а ля феодализм и проч.)? - Потому что подавляющее большинство людей, не принадлежащих к буржуазии (лишенных средств производства) по чисто экономическим причинам вынуждены продавать свою рабочую силу, - а вынуждает их действовать так страх нищеты и голода. В конечном счете - тот же страх наказания, наказания безличной системой.
В общем, власть - это предписание действовать так, а не иначе, под страхом наказания.

Дубовик
30.03.2009, 21:04
Предположим железная дорога обобществлена и ж-д работники принимают совместное решение как и за счет каких средств она будет функционировать. Далее эти решения надо воплощать в жизнь. Как минимум диспетчеризацию должны выполнять специально обученные специалисты. С этого момента начинается делегирование полномочий по управлению потоком транспорта от ж-д работников ограниченной группе специалистов. Я не уверен, что в этот момент можно говорить "о сам принимаешь решение". Происходит делегирование полномочий. В процессе диспетчеризации специалисты вынуждены принимать единоличные решения обязательные для выполнения стрелочниками и машинистами. Налицо ситуация, когда проявляется функция "власть", ведь если стрелочник или машинист не выполнит указания диспетчера, то произойдет катастрофа с последующим поиском и наказанием виновных.
Т.е. я хочу разобраться с определениями "власть" и "управление" - в чем разница и на каком этапе функция "управление" переходит в функцию "власть". Где граница, которая разграничивает эти функции?
Диспетчер управляет (правит) не людьми, а вещами. Не стрелочниками и машинистами, а ж/д стрЕлками и машинами. Это явно не власть, о которой вы говорите (очевидно, вас интересует именно власть над человеком?)

Черное Крыло
30.03.2009, 21:48
В общем, власть - это предписание действовать так, а не иначе, под страхом наказания.

Я прошу прощения, но предлагаю обратиться к этой ссылке: http://ru.wikipedia.org/wiki/Власть_(государство)
В целом с определением трудно не согласиться:
Вла́сть, в общем смысле способность и возможность оказывать определяющее воздействие на деятельность, поведение людей с помощью каких-либо средств воли, авторитета, права, насилия (родительская власть, государственная, экономическая и др.); политическое господство, система государственных органов.
[1] Власть - реализуемая способность управлять.
Собственно о страхе здесь ничего не говорится. Зато говорится о способности управлять. Т.е. управление есть функция власти, каким бы способом это не осуществлялось.
Предположим у нас есть анархическая ячейка. Мы решаем элементарные задачи по обеспечению себя пропитанием в условиях дикой природы. Происходит распределение функций на общем собрании и вполне вероятна такая ситуация, что некто М не хочет выполнять какую либо общественно значимую и необходимую функцию, которую в состоянии выполнить только этот индивидум (банальный пример: надо достать воду из узкой расщелины, в которую способен протиснуться только самый мелкий член общины, некто М). А он активно не желает, т.к. у него, скажем, клаустрофобия. Какой выход? Может быть с десяток вариантов как повлиять на этого М, но в любом случае это уже будет осуществление функции власти большинства, которое хочет выжить, в отношении некоего М, которому дискомфортно выполнять эту функцию.
Даже если нет наказания, моральное и психологическое давление со стороны общины рано или поздно заставит некоего М полезть в расщелину. Может быть я путаю власть и влияние?
Давайте тогда порассуждаем, как можно управлять без власти или без влияния...

Черное Крыло
30.03.2009, 22:03
Диспетчер управляет (правит) не людьми, а вещами. Не стрелочниками и машинистами, а ж/д стрЕлками и машинами. Это явно не власть, о которой вы говорите (очевидно, вас интересует именно власть над человеком?)

Я не зря выбрал пример с диспетчером. Он как раз управляет людьми, пусть даже посредством нажимания кнопок или рычагов. Сигнал все равно приходит к исполнителю, у которого объективно не может быть воли реализовать свое решение. Диспетчер должен принимать быстрые решения, брать на себя ответственность и у него объективно нет времени и возможностей согласовывать свои действия с общиной. Иначе - катастрофа! Таким образом мы видим ситуацию, что управление такого уровня не может обходиться без делегирования некоторой части власти, которая дана диспетчеру для принятия самостоятельных решений. Другой вопрос, что не диспетчер принимает решение о наказании исполнителя, который не выполнил распоряжения диспетчера и привел к крушению поезда. Отказаться от наказания? Формально можно. Но если исполнитель сам понимает, что явился причиной беды и смерти людей, то... он сам себя накажет, как сознательный член анархического общества. Т.е. страх такого исхода в результате своей деятельности (или бездеятельности) будет иметь место. Чем он будет отличаться от страха грядущего наказания со стороны общества или государства? Страх - он и в Африке страх. Ответственность при государстве - ответственность без государства.
Не думайте, что излагаю домашнюю заготовку, размышляю буквально в масштабе реального времени. Не получается у меня принять определение анархии - как безвластие. Природа власти, вероятно, должна быть другой, чем у современного государства, но без нее общество не сможет элементарно существовать. Кто что скажет?

Idealist
31.03.2009, 23:17
Имхо, управление - это внешнее воздействие на ту или иную функционирующую систему. Если система функционирует самостоятельно и нормально, не создает никаких проблем для функционирования других систем - то управление не нужно. Все это может и отнесено к такой системе, как общество. А в анархически устроенном обществе - к отдельным коммунам.

Конечно в природе без функций управления не обойтись. Например, человек - иерархически устроенная система, функционирующая под управлением головного мозга и нервной системы. И этого уже вполне достаточно, чтобы человек мог существовать автономно, самостоятельно, без внешнего управления. То же самое относится и к небольшим (согласно современным условиям и современным научным данным - от одной до нескольких тысяч человек) объединениям людей.



Я не зря выбрал пример с диспетчером. Он как раз управляет людьми, пусть даже посредством нажимания кнопок или рычагов. Сигнал все равно приходит к исполнителю, у которого объективно не может быть воли реализовать свое решение. Диспетчер должен принимать быстрые решения, брать на себя ответственность и у него объективно нет времени и возможностей согласовывать свои действия с общиной. Иначе - катастрофа!

Нужно не забывать, что железная дорога в том виде, какая она есть сейчас - это ПРОДУКТ ИЕРАРХИЧЕСКОГО КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА! Поэтому и техническое управление железной дорогой имеет иерархическую структуру. Не все (а возможно и вообще ничего) из капиталистического общества может быть перенесено в анархическое в неизменном виде.

Например, президентский дворец наилучшим образом устроен для жизни и деятельности президента. И это не означает, что в анархическом обществе тоже будет существовать президентский дворец без каких-либо переделок и анархисты для эффективной эксплуатации этого технического устройства (или по другим каким-либо соображениям) обязаны то ли выбрать, то ли еще каким-либо способом создать себе президента. Понятно, что анархическое общество будет иметь другую организацию. И естественно, если будет необходимость эксплуатации этого дворца - он должен быть соответствующим образом переделан!

Скорее всего все, что будет взято из капиталистического общества - должно быть соответствующим образом доработано, переработано. Это то, что относится собственно к самим техническим устройствам (хотя бы та же железная дорога). И практически обязательно должна быть изменена организация работы на этом техническом устройстве!

Очевидно, что в анархическом обществе - если и будут существовать диспетчеры на железных дорогах (как впрочем и сами железные дороги!) - то в любом случае они будут равноправными участниками в процессе функционирования железной дороги.

Выглядеть это может примерно таким образом: машинист заранее договаривается с диспетчером о проезде своего состава через станцию. Вероятно при этом должна оговариваться и оплата этих услуг. Во время проезда через станцию машинист выполняет указания диспетчера и все... Никакой власти и никакой иерархии... Каждый выполняет свою часть работы. Машинист - по управлению тепловозом, диспетчер - по управлению станционными устройствами.

Стратегические решения в отношении железной дороги (модернизация, ее расширение или сокращение и т.п.) скорее всего будут приниматься всей общиной. Но это вовсе не означает, что решения по оперативному управлению железной дорогой будут приниматься общиной и диспетчеру (или аналогичному работнику) постоянно придется согласовывать свои решения с общиной. Просто функции лиц, занимающих более высокие ступени в иерархической структуре организации железной дороги, должны быть распределены между непосредственными исполнителями. Естественно, решение, каким наилучшим и наиболее безопасным образом провести состав через станцию, диспетчер будет принимать самостоятельно.

Черное Крыло
02.04.2009, 16:16
Idealist, спасибо за ответ.
Это в идеале все красиво. Но ведь при любом раскладе будет переходный период. Где нибудь теорию об этом переходе почитать можно?

Idealist
08.04.2009, 03:09
Но ведь при любом раскладе будет переходный период. Где нибудь теорию об этом переходе почитать можно?

Я лично таких теоретических трудов не встречал. По крайней мере "фундаментальных"... Хотя отдельные отрывки, посвященные этому встречаются у различных теоретиков анархизма. Например, у Бакунина, Кропоткина... Из более современных - Горц, Букчин, Магид, Дамье, МакКей... Может быть даже есть смысл почитать кого-нибудь из современных теоретиков так называемого "анархо-капитализма"...

Однозначно можно сказать только одно - в переходный период общество будет ставаться иерархическим и капиталистическим. По всей видимости - это будет состояние либерализации и анархизации капитализма. Состояние общества в этот период будет - неустойчивое, весьма динамичное и особенно труднопредсказуемое.

Теоретическое описание подобных процессов, даже если они происходят в неживой природе - очень непростая задача. И если в некоторых науках это и удается (например, переходные процессы в механике, электротехнике), то практически всегда это требует применения гораздо более сложного, чем обычно, научного (прежде всего, математического) аппарата для их описания. При этом до сих пор остаются переходные процессы (например, в гидравлике, нелинейной термодинамике...), для описания которых соответствующий научный аппарат не создан. Что же в этом случае можно сказать о переходном процессе в такой сложной и практически непредсказуемой системе, как общество...

Сидоров-Кащеев
08.04.2009, 03:42
Idealist, спасибо за ответ.
Это в идеале все красиво. Но ведь при любом раскладе будет переходный период. Где нибудь теорию об этом переходе почитать можно?

С точки зрения марксистов - "диктатура пролетариата" это и есть то самый переходный период от иерархического общества, государства, капитализма к безгосударственному коммунистическому обществу (для этого они типа и берут власть).
Анархисты традиционно поэтому отрицают понятие переходного периода как стаящее на пути к безвластию.

На эту тему тут можно почитать:
В. Граевский:
К вопросу о революции (часть 1) (http://vivalafora.livejournal.com/88788.html)
К вопросу о революции (часть 2) (http://vivalafora.livejournal.com/89825.html)
К вопросу о революции (часть 3) (http://vivalafora.livejournal.com/90896.html)

Ну и самый яркий пример из истории анархизма - Испаснская Революция 1936-1939:
Вадим Дамье "Испанская революция и коммуны Арагона" (http://www.kras.fatal.ru/ARAGON.htm)

Дубовик
08.04.2009, 13:40
Кащей, не уподобляйся Длинной Пуле! Термин "переходный период" встречался в работах Максимова, Бармаша, Барона, Гольдсмит-Корн, Аршинова. Это так, навскидку, то что помню точно.
Конкретно из доступного по этой теме можно посмотреть "Платформу" Аршинова и Махно, - если не ошибаюсь, там есть соответствующий раздел.
Лично я под "переходным периодом" понимаю прежде всего именно период между государственностью-капитализмом - и анархическим коммунизмом. Это ведь не одномоментный скачок, правда? Вот такой период для меня и есть переходный, - а уж его конкретное наполнение и содержание есть несколько другой и сложный вопрос. Во всяком случае, категорически не соглашаюсь с Идеалистом, что "это общество будет оставаться иерархическим и - тем более - капиталистическим". Как говорили Кропоткин и развивавшая его мысль Гольдсмит, - в переходный период каждый день должен приносить новое и совершенно реальное продвижение на пути к анархическому коммунизму, так, чтобы это чувствовалось всеми. Возможно, это будет некое состояние рыночного сотрудничества социалистических, кооперативных предприятий и федераций, возможно, что-то наподобие махновских Вольных Советов или испанского опыта.

Сидоров-Кащеев
08.04.2009, 18:37
Кащей, не уподобляйся Длинной Пуле! Термин "переходный период" встречался в работах Максимова, Бармаша, Барона, Гольдсмит-Корн, Аршинова. Это так, навскидку, то что помню точно.
Конкретно из доступного по этой теме можно посмотреть "Платформу" Аршинова и Махно, - если не ошибаюсь, там есть соответствующий раздел.
Лично я под "переходным периодом" понимаю прежде всего именно период между государственностью-капитализмом - и анархическим коммунизмом. Это ведь не одномоментный скачок, правда? Вот такой период для меня и есть переходный, - а уж его конкретное наполнение и содержание есть несколько другой и сложный вопрос. Во всяком случае, категорически не соглашаюсь с Идеалистом, что "это общество будет оставаться иерархическим и - тем более - капиталистическим". Как говорили Кропоткин и развивавшая его мысль Гольдсмит, - в переходный период каждый день должен приносить новое и совершенно реальное продвижение на пути к анархическому коммунизму, так, чтобы это чувствовалось всеми. Возможно, это будет некое состояние рыночного сотрудничества социалистических, кооперативных предприятий и федераций, возможно, что-то наподобие махновских Вольных Советов или испанского опыта.

я не уподобляюсь - потому и отослал к конкретной работе.

и писал о вполне конкретном понятии "переходный период", который стараюсь не потреблять. Вопрос тут в другом - "в переходе от государственности к анархии".

Тут нада много писать, а времени нет.

Idealist
09.04.2009, 14:16
Во всяком случае, категорически не соглашаюсь с Идеалистом, что "это общество будет оставаться иерархическим и - тем более - капиталистическим".

Естественно, вы имеете полное право соглашаться или "категорически не соглашаться" с моим мнением. Своего мнения я никому не навязываю... Но тем не менее, я не считаю общество на следующий день после анархической революции, даже если в нем ликвидирована государственная власть и обобществлена крупная частная собственность, т.е. лишь ЧАСТИЧНО уменьшена иерархия и лишь ЧАСТИЧНО устранена частная собственность - АНАРХИЧЕСКИМ. Примерно также, как не может быть частичной Анархии, полуАнархии и т.д.

Поэтому я и утверждаю, что общество после анархической революции будет оставаться иерархическим и капиталистическим. И это будет до тех пор, пока в нем не будет ликвидирована ПОЛНОСТЬЮ иерархия и частная собственность! Насколько я понимаю, именно этот период и является ПЕРЕХОДНЫМ.

Имхо, все это вполне НЕДВУСМЫСЛЕННО и ОДНОЗНАЧНО.

Свободомыслящий
18.04.2009, 14:50
Кстати про демократию и анархию, читал статью Автонома. Все-таки существуют такое промежуточное состояние меж демократией и анархией, самые известные полу-демократы-полу-анархисты Томас Пейн и Александр Герцен.

serдж
20.04.2009, 00:28
ОТ ВСЕХ ВАШИХ РАЗМЫШЛЕНИЙ ГОЛОВА КРУГОМ) МНЕ КАЖЕТСЯ ЧТО АНАРХИСТ ДОЛЖЕН ЛЮБИТЬ БЕРЁЗОВЫЙ СОК ИЛИ КВАС! И НЕ ВАЖНО ЧТО У ТЕБЯ В РУКАХ ШАШКА ,БИТА . НАГАН ИЛИ ТАЛМУТ С ВТИРАНЬЕМИ И МЫШЛЕНЬЕМИ.

шансон
20.04.2009, 01:14
МНЕ КАЖЕТСЯ ЧТО АНАРХИСТ ДОЛЖЕН Анархист должен бороться с государством, любой властью и ее проявлениями.А сок и квас,это при жажде хорошо.Хотя и пиво пойдет.

serдж
21.04.2009, 22:08
Анархист должен бороться с государствомНу да всё верно ...а про квас я перестарался (

шансон
23.04.2009, 13:59
а про квас я перестарался Я так и понял.Ведь пиво лучше. ;) :) А как относитесь к промежуточному периоду,между анархией и демократией,шо Свободомыслящий высказал?:confused:

Анархистъ
10.06.2009, 19:41
по моему, Промежуточный вариант должен характеризовать время построения анархии, то есть договоры между коммунами разделение на республики и тд.

Вонабиш
07.09.2009, 21:41
Есть вопрос. Были ли у махновцев какие либо звания(Есаул,Сотник)?

Махновец ЕФА
07.09.2009, 21:55
Есть вопрос. Были ли у махновцев какие либо звания(Есаул,Сотник)?
"Есаул" - это звание, а "сотник" - это должность, аналог современному "ротному".
В РПАУ званий не было. Должности - были.

Вонабиш
08.09.2009, 09:44
Махновец ЕФА, Спасибо, хотел узнать про должности подробнее.
Кто занимался экономической частью, финансовой, агитационной и, разумеется, военной.

Махновец ЕФА
08.09.2009, 14:34
Вонабиш, читайте форум, изучайте литературу и сами всё узнаете.
Для начала могу порекомендовать следующие ссылки:
http://www.makhno.ru/makhno/
http://www.makhno.ru/forum/showthread.php?t=51

Черный
09.09.2009, 15:24
"Есаул" - это звание, а "сотник" - это должность, аналог современному "ротному".

Минуточку! Сотник это ещё и звание... "Также в казачьих войсках поручику соответствовало воинское звание сотника, в кавалерии — штабс-ротмистра"

Ну, а насчет званий, то какие там звания у народного восстания? Даже "батько" это не звание. Это название берет свое начало в украинском козачестве 15-18 веков, когда командира в боевом походе называли "батько-отаман".

Treestar
07.02.2010, 22:22
Я тут новенький из казахстана, изучаю историию. Есть литература по теме? ссылки на литературу ? буду благодарен .

шансон
07.02.2010, 23:35
Treestar,смотрите на этом сайте радел литература.Там много чего есть.

zdravstvuyte
11.01.2011, 02:51
я так понял,что анархисты не занимаются политикой. тогда каким образом вы хотите изменить ситуацию? для революции анархистов точно не хватает!

Сидоров-Кащеев
11.01.2011, 03:20
я так понял,что анархисты не занимаются политикой. тогда каким образом вы хотите изменить ситуацию? для революции анархистов точно не хватает!

Смотря что понимать под политикой :)

Анархисты не занимаются "парламентской политикой", а не политикой вообще.

Образ разные. Я например синдикалист - засим через организацию анархистского профсоюзного движения.

zdravstvuyte
11.01.2011, 16:39
http://nabat.info/ с этими дела имеете? это политическая партия. но зачем она,если анархисты не участвуют в парламентской политике?
и вообще,Кащеев,твой ответ не совсем ясен. какой политикой вы занимаетесь,если парламент вас не интересует?

Дубовик
11.01.2011, 19:29
Загляните сюда: http://rkas.org.ua/forum/
Станет немного понятнее, чем мы занимаемся, как собираемся изменить ситуацию и что требуется для революции.
Махно.ру - сайт, посвященный истории махновщины, а Ркас.орг - сайт одной из нескольких существующих на пост-советском простанстве анархических организаций.
САУ (набат.инфо) - действительно политическая партия т.н. "правых анархистов". За ее программу и тактику анархисты ответственности не несут, к ней отношения не имеют.

vislav
11.01.2011, 21:17
Может кто-нибудь ответит почему ни одно анархическое общество не дожило до наших дней ?

Сидоров-Кащеев
11.01.2011, 22:24
http://nabat.info/ с этими дела имеете? это политическая партия. но зачем она,если анархисты не участвуют в парламентской политике?
и вообще,Кащеев,твой ответ не совсем ясен. какой политикой вы занимаетесь,если парламент вас не интересует?

Набат - с этим не имеем и не собираемся.

Политика - это вся жизнь общества:

Сразу оговорюсь, что говоря о «политике» я имею в виду далеко не только участие/хождение в выборах и парламентаризм. В конце концов, как гласит «Энциклопедия социологии» (2003): « (…) сфера деятельности, в которой реализуются отношения господства и подчинения между социальными классами и слоями, связанные с завоеванием, распределением, удержанием, осуществлением или ниспровержением, а также использованием власти». Такие уточнения приходиться делать, так как понятие «политика» в анархистских кругах не популярно, между тем сам я сторонник той позиции, что «либо ты занимаешься политикой, либо политика займется тобой», ну а такие области нашей жизни как «политика», «экономика», «социальная сфера» тесно взаимосвязаны.

http://aitrus.info/node/1176

и собсвенно отсюда я:
http://aitrus.info/node/2

zdravstvuyte
12.01.2011, 16:08
Может кто-нибудь ответит почему ни одно анархическое общество не дожило до наших дней ?

думаю из-за того,что слово анархия у большинства ассоциируется со словом хаос. да и утопия это,как и коммунизм. я не первый год анализирую.

zdravstvuyte
12.01.2011, 16:14
анархисты,за кого вы голосуете на выборах,если ходите?

Сидоров-Кащеев
12.01.2011, 23:44
анархисты,за кого вы голосуете на выборах,если ходите?

лично я на выборах был один раз - когда в армии служил - там наше мнение никто не спрашивал - просто указывали за кого и как голосовать.

думаю из-за того,что слово анархия у большинства ассоциируется со словом хаос. да и утопия это,как и коммунизм. я не первый год анализирую.

Какое общество то не дожило? Древнее чтоль? Про которое мало чего толком известно - ну например это (http://aitrus.info/node/351) известно

Или вполне уже реальное - махновщина и другие области подконтрольные анархистам в годы Гражданской войны в России или там территория подконтрольная испанским анархо-синдикалистам в годы Испанской революции 36-39? или может коммуны какие (они и щас есть)?

Россия:
Волин В. Неизвестная революция, 1917-1921
http://aitrus.info/node/158

Дамье В. В. О русской революции 1917-1921 гг.
http://aitrus.info/node/86

Рублёв Д. И. Социально-политические преобразования анархистов в России периода гражданской войны: самоуправление и этатизм
http://aitrus.info/node/1058

Испания:
Дамье В. В. Испанская революция и коммуны Арагона
http://aitrus.info/node/80

Дамье В. В. Испанские анархо-синдикалисты и проблема государственной власти (1936-1939 гг.)
http://aitrus.info/node/1055

Оруэлл Дж. Памяти Каталонии
http://aitrus.info/node/157

Леваль Г. Либертарный коммунизм в Испании
http://aitrus.info/node/788

Коммуны:
Коммуны в Германии
http://aitrus.info/node/896

Анархия в пустыне Арава
http://aitrus.info/node/901

Это я все к тому что у вас все-таки искаженное весьма представление об анархизме.

Не утопия это а научная социально-политическая и философская теория и вполне конкретное движение которое было, есть и будет пока есть государство, рыночные отношения и власть человека над человеком.

Так что фигово вы "анализируете";)

avt
16.01.2011, 11:27
анархисты,за кого вы голосуете на выборах,если ходите?

я не закого не голосую

tomheat
16.01.2011, 13:43
я тут недавно зарегился, но "партийный" стаж имею с прошлого века ))))
вот вопрос, манежка и иже с ними ... че думаете братцы.... интересно послушать мысли ... что то мне думается, сейчас очень многог всяких провокаций в сторону власти.. журналисты взяли за моду ментов провоцировать, короче хаос и не как иначе..:cool: :mad:

Сидоров-Кащеев
16.01.2011, 13:46
вот вопрос, манежка и иже с ними ... че думаете братцы.... интересно послушать мысли ... что то мне думается, сейчас очень многог всяких провокаций в сторону власти.. журналисты взяли за моду ментов провоцировать, короче хаос и не как иначе..:cool: :mad:

а что манеж? националистическое мракобесие этот манеж:cool:

vislav
07.02.2011, 22:58
tomheat, Манежку можно воспринимать по разному, но в любом случае это лучше делать объективно. Как косвенный участник тех событий могу с ответственностью заявить, что зигующая толпа была всего лишь навсего одна двадцатая часть от общего количества и то, под самый занавес. Смотрите фотки, залезайте на сайты. Здесь Вам об этом мало расскажут. Чтоже касается мнения анархистов, мне это самому интересно. Пока наблюдаю всеобщую позицию - данное событие есть мыльный пузырь.

Алекс Капчинский
08.02.2011, 15:38
а что манеж? националистическое мракобесие этот манеж
Как-то туманно? А с чьей стороны мрак и бесы? Но судя по ссылкам, где о манежне ни слова, ни даже пол слова, Вы даже понятие не имеете о чем вопрос.

vislav
12.02.2011, 01:23
У меня вопрос касательно группы Монгол Шуудан. Меня дезинформировали или они на студии "Русь" записывались ?

клыкастый
17.02.2011, 23:35
Всем доброй ночи:) Долгое время ищу прописанные: устав и цели Российской партии Анархистов (если вообще такая партия существует в России), если кто может кинуть ссылочку буду признателен.

Dmitry
18.02.2011, 12:58
Всем доброй ночи:) Долгое время ищу прописанные: устав и цели Российской партии Анархистов (если вообще такая партия существует в России), если кто может кинуть ссылочку буду признателен.

ПАРТИЯ? У анархистов?
СМЕШНО. Объединение, союз еще куда ни шло, но партия:confused:

клыкастый
18.02.2011, 15:33
ПАРТИЯ? У анархистов?
СМЕШНО. Объединение, союз еще куда ни шло, но партия:confused:

А почему бы и нет. Прежде всего, что такое партия? Это общественное объединение людей объединенных ради каких то целей, живущих по своим понятиям. Возможно я не прав, но на мой взгляд со времен Махно просто исказили понятие об Анархизме. Почему я делаю такие выводы? Объясню:
1. на протяжении долгого времени нам втирали, что анархизм - это общественный уклад жизни существующий без единоначалия. А как же тогда тот факт, что "Батька Махно" руководил группой людей?
2. Нам втирали, что анархисты - люди не признающие власть и государственные законы. А для чего тогда анархисты во время революции и гражданской войны шли и погибали за лозунг "Вся власть советам"?

Думаю так: Махновцы признавали единоначалие, но считали что начальник - это человек выполняющий определенную работу и не каких привилегий, как это было у коммунистов, не имеет права иметь, т.е. обыкновенный человек. Тоже самое касается и власти - власть имеет народ, а не руководитель (предводитель) народа.
Но если не иметь сильную политическую структуру в образе политической партии, то анархизм станет пожизненной утопией. Должна существовать "партия анархистов" и простые люди, которые уже насытились продажностью власти на различных уровнях, что подтверждается репортажами СМИ. Люди которые устали от выпяченных чиновников, которые ставят себя превыше простого люда. При создании партии анархистов России у нашей страны будет возможность избежать кровопролития при смене создавшейся системы.

P.S. Так что думаю, что вы ошибаетесь по поводу существования "Партии Анархистов России"

Дубовик
18.02.2011, 18:07
Всем доброй ночи:) Долгое время ищу прописанные: устав и цели Российской партии Анархистов (если вообще такая партия существует в России), если кто может кинуть ссылочку буду признателен.

C учетом того, что анархисты действительно не пользуются словом "партия" (т.е. организация, нацеленная на обладание политической властью над обществом), - вот вам Программа международной анархической организации, действующей в странах бывшего СССР и некоторых других странах (Израиль, Германия, Болгария):
http://rkas.org.ua/forum/viewtopic.php?f=3&t=45

Сидоров-Кащеев
18.02.2011, 20:02
Всем доброй ночи:) Долгое время ищу прописанные: устав и цели Российской партии Анархистов (если вообще такая партия существует в России), если кто может кинуть ссылочку буду признателен.

Российской? Партии нет конечно. организации есть.

Например:
http://aitrus.info/node/117

vislav
05.03.2011, 19:14
На самом деле всё гораздо проше. Цель любой партии - продвижение интересов определённой части общества, что каждая партия и обязуется выполнять в своей предвыборной компании. Анархисты же выступают за интересы всего общества в целом, не деля его на классы. Анархисты вообще за отмену классов и социальных прослоек. Это первостепенно. А второстепенно то, что внутри самой партии, всегда существует строгая прописная иерархия, что не приемлимо для анархизма. Тем самым анархической партии быть не может. Я так кумекаю.

клыкастый
06.03.2011, 14:24
На самом деле всё гораздо проше. Цель любой партии - продвижение интересов определённой части общества Анархисты же выступают за интересы всего общества в целом, не деля его на классы....

Анархисты такая же часть общества, все поголовно не могут быть анархистами. Встречаются люди, которые вообще без указки ничего делать не будут, так как не имеют представления как это сделать и не имеют желания самому понять как это делается

Анархисты вообще за отмену классов и социальных прослоек. Это первостепенно.

Для партии анархистов это не может быть помехой, так как на сегодняшнее время руководителей и чиновников различного уровня, сами люди из так называемого на сегодня более низшего класса ставят на уровень выше себя. Каким образом человека заставить мыслить по иному? Это на мой взгляд не так и сложно - просто должна произойти отмена льгот по занимаемой должности. Почему это например чиновник из министерства должен пользоваться министерской пенсией и высокой зарплатой? При отмене таких льгот чиновник становится на один уровень с уборщицей. А предоставляемыми льготами должны пользоваться люди которые имеют заслуги перед отечеством (если это будет принято на съезде).

А второстепенно то, что внутри самой партии, всегда существует строгая прописная иерархия, что не приемлимо для анархизма. Тем самым анархической партии быть не может. Я так кумекаю.

Так Вы полагаете, что Нестр Ивановичу были чужды идеи анархизма??? Ведь по истории именно этот человек возглавлял не малую группу людей, наказывал за бандитские деяния, расстреливал за мародерство.

И еще - для того, чтобы претворить в жизнь идеи Анархизма, то люди верующие в эти идеи должны заручится поддержкой не малого процента населения страны, и только при такой поддержке можно прийти к моменту изменения мышления масс, продвижения законов отражающих непосредственно анархические идеи. Другие же пути приведут к полному распаду страны, дележки самих анархистов на более мелкие группы. А создание Анархической партии страны позволит на выборах заручится поддержкой масс, и как следствие даст возможность непосредственного принятия законов нужных для наиболее большей массы людей страны. Это будет и без кровопролития, и не противозаконно на данный момент. Люди нуждаются в партии с такими целями. ЛДПР себя опорочило, на каждом шагу идет продажа интересов своих партийцев.

vislav
06.03.2011, 22:57
Уважаемый, так Вам до социал-демократов подаваться надо, а не к анархистам, с такими-то предложениями и рассуждениями. Я кажется всё доходчиво объяснил, и если Вас не устраивает мой ответ, то предлогаю запасной вариант - анархистам не нужна партия, потому что они не ходят на выборы.

Махновец ЕФА
07.03.2011, 07:48
Сообщение от Dmitry
ПАРТИЯ? У анархистов?
СМЕШНО. Объединение, союз еще куда ни шло, но партия
А почему бы и нет. Прежде всего, что такое партия? Это общественное объединение людей объединенных ради каких то целей, живущих по своим понятиям.
1. Любая партия действует в рамках гос. законодательства. Каким образом вы представляете противников гос. системы, действующих в рамках "правового поля", прописанного гос-вом, т.е. признающих и соблюдающих его?
В данном случае нонсенс и моральный аспект налицо.

2. Вы Кропоткина хоть раз открывали? Я не спрашиваю читали ли, я спрашиваю: вы хотя б его открывали?
Дело в том, что вы пользуетесь только своими самостоятельно сделанными выводами, без оглядки на теорию и практику.

vislav
21.07.2011, 21:16
Какие существуют критерии определения зелёно-красных от зелёно-белых в гражданской войне ? Визуально я их отличаю, но может есть какая конкретика.

Серго Житомирский
22.07.2011, 04:20
. Анархисты же выступают за интересы всего общества в целом, не деля его на классы. Анархисты вообще за отмену классов и социальных прослоек. А второстепенно то, что внутри самой партии, всегда существует строгая прописная иерархия, что не приемлимо для анархизма. Тем самым анархической партии быть не может. Я так кумекаю.
В целом кумекаешь правильно.
Маленькие уточнения:
всего общества
Не совсем верно.
Для анархистов приоритетными являются интересы ЛИЧНОСТИ.Сталин в своё время писал приблизительно так: (( Главное отличие нас от анархистов заключается в том, что мы говорим:"что бы освободить человека нужно освободить народ", а анархисты утверждают обратное: " что бы народ был свободным, нужно дать свободу каждому человеку".))
отмену Классы невозможно просто взять и отменить. Их возникновение обусловлено конкретными производственными отношениями. Изменение этих отношений приведёт к автоматическому исчезновению классов.
строгая прописная иерархия, что не приемлимо для анархизма Не всегда...К примеру в реальных боевых условиях единоначалие и строгое подчинение просто необходимы (вплоть до расстрела за невыполнение приказа)

vislav
22.07.2011, 06:15
"Для анархистов приоритетными являются интересы ЛИЧНОСТИ."
Это для буржуазии, как для мелкой, так и для средней, интересы личности являются приоритетным понятием. А простому труженику должно быть наплевать на весь этот индивидуализм, который всегда без исключения заканчивается капиталистическими настроениями. Порядочный человек должен отождествлять себя с обществом, в котором честно работает и проживает, а личность это пузырь мыльный. Честный человек, как правило, работает и при этом другим старается не мешать, не ограничивать их свободу, не угнетать всячески. Мне хоть национальный социализм, хоть интернациональный, хоть либертарный, лишь бы социализм. Понятно излагаю ?

Серго Житомирский
23.07.2011, 04:42
Это для буржуазии, как для мелкой, так и для средней, интересы личности являются приоритетным понятием.
Ничего подобного. Для буржуазии интересы личности НИКОГДА не были приоритетными. Для буржуазии приоритетом всегда было и будет обогащение и сохранение своего господства. Ради этого они идут на любые преступления против личности.
простому труженику
Пословица вспомнилась:" Простота хуже воровства". А ещё у нашего бывшего президента(Ющенка) всегда чувствовалось эдакая снобистская снисходительность, когда он разглагольствовал о "простых представителях народа).
Порядочный человек должен отождествлять себя с обществом, в котором честно работает и проживает
Почему вдруг? Если само общество, как правило, меньше отвечает критериям порядочности, нежели его отдельные представители и легко превращается в зомбированную толпу. Именно поэтому анархизм и обращается не к обществу, а к каждой отдельной личности,
и стремится защитить эту личность от посягательств общества.
а личность это пузырь мыльный.
Это было одним из базовых принципов марксизма и ленинско-сталинского тоталитаризма ,в частности.
Это базовый принцип любой тоталитарной идеологии (в том числе и фашизма). Анархизм и тоталитаризм,это идеологии-антиподы и находятся на разных полюсах политического спектра.
Мне хоть национальный социализм, хоть интернациональный, хоть либертарный, лишь бы социализм. Понятно излагаю ?
Ну нам взгляды друг друга уже известны.Об этом мог бы и не писать. Но так, как ты решил объяснить Клыкастому суть анархизмаАнархисты же выступают за интересы всего общества в целом, не деля его на классы и т.д и т.д.... и наговорил всякой (если называть своими словами) ерунды не имеющёй к анархизму никакого отношения, то естественно я тебя деликатно поправил. Твои личные политические пристрастия к сути разговора о "партии анархистов" никакого отношения не имеют.
.

vislav
23.07.2011, 12:19
Это для буржуазии, как для мелкой, так и для средней, интересы личности являются приоритетным понятием.
"Для буржуазии интересы личности НИКОГДА не были приоритетными. Для буржуазии приоритетом всегда было и будет обогащение и сохранение своего господства. Ради этого они идут на любые преступления против личности."
Своей личности Серго, своей. Если интересы своей личности для буржуазии были бы не приоритетными, то и на преступления против чужой личности они бы не шли. Всё это происходит благодаря тому, что существует понятие личность. Как только человек переключается на индивидуализм, в нём начинают преобладать капиталистические настроения, это как незыблемый тезис. "Живи, как знаешь, не мешая и не угнетая при этом других." Вот и всё. А Вы только всё осложняете и я догадываюсь почему.

Порядочный человек должен отождествлять себя с обществом, в котором честно работает и проживает
Если само общество, как правило, меньше отвечает критериям порядочности, нежели его отдельные представители и легко превращается в зомбированную толпу. Именно поэтому анархизм и обращается не к обществу, а к каждой отдельной личности,
и стремится защитить эту личность от посягательств общества.
Демагогия. Если общество не совершенно в этом есть и Ваша вина. Менять (спасать) следует общество, а не в индивидуализм с головой зарываться. В конечном счёте спасая общество Вы спасаете и себя, потому как проживаете в нём. Элементарно и логично, но кажется Вам такое не по нраву, потому как на других Вам наплевать. Масло им сливочное подавай.

личность это пузырь мыльный.
Это было одним из базовых принципов марксизма и ленинско-сталинского тоталитаризма ,в частности. Это базовый принцип любой тоталитарной идеологии (в том числе и фашизма).
Монстра из меня лепить вздумали ? Опоздали, здесь уже до Вас умельцы постарались. Кстати, фашизм личность ещё как признаёт, только, совершенно для других целей. Так что минус один Вам в карму.

наговорил всякой (если называть своими словами) ерунды не имеющёй к анархизму никакого отношения, то естественно я тебя деликатно поправил.
Всё я правильно сказал, анархистам никакая партия не нужна. Могли бы и сами дать комментарий Клыкастому.

Серго Житомирский
24.07.2011, 02:38
Кстати, фашизм личность ещё как признаёт, только, совершенно для других целей.Всё правильно.Это и есть тоталитаризм Для анархизма каждая отдельная личность и есть целью, а не средством для других целей.

Видист
13.10.2011, 04:45
Серго Житомирский
Это и есть тоталитаризм
Вопрос: тогда чем, на твой взгляд, является тотанком?

Лесник
05.11.2011, 15:05
Нет сейчас в России никакого батька. Есть некоронованый царь. То, что Путин якобы отошел в сторону - это только ширма. Медведев - это так, его тень, хотя и избранный Президент.
Но на данном этапе, такое госустройство будет лучше для России. Народ за много веков привык к монархии. И чтобы установить надлежащую демократию в стране, нужно время и новые политические фигуры, не прошедшие ЦКовских коридоров.
:D А батько будет, обязательно будет, как же без него?
Но позже........

Согласен насчет царя некоронованного. А вот насчет демократии не верится... Не вижу я ее.

Мария Мезозойская
05.11.2011, 15:26
Все народы Земли за много тысячелетий привыкли к власти. И что ж это за новые не прошедшие коридоров политические фигуры такие, для которых позже понадобится Батька?! Ведь Махно, если помните, сражался с оружием в руках. Так може лучше без таких фигур:)

Сonciencia
05.11.2011, 23:35
Все народы Земли за много тысячелетий привыкли к власти.
Вот интересно, может кто мне ответит? Все народы привыкли к власти, а человек никак к этим п*м привыкнуть не может. Как это понимать?

Сидоров-Кащеев
05.11.2011, 23:51
Вот интересно, может кто мне ответит? Все народы привыкли к власти, а человек никак к этим п*м привыкнуть не может. Как это понимать?

так и понимай - каждый (точнее - многие) сам по себе понимает - лажа. но когда мыслит о себе не как о человеке, но как о части толпы, то опять же - "понимает" - а иначе никак

Видист
06.11.2011, 09:38
кузьмичъ,
батько сидит в каждом из нас но у многих он умер
Согласен! Надо реанимировать!
бригадник,
Несогласен в первой части поста! Согласен, во второй! И хочу сказать, что пример украинского народа (хотя бы по последним событиям протестов ликвидаторов и участников), есть прекрасный пример для российского народа.

Видист
06.11.2011, 09:50
Сonciencia,
Вот интересно, может кто мне ответит? Все народы привыкли к власти, а человек никак к этим п*м привыкнуть не может. Как это понимать?
Я думаю, что власть, это не только "система некоторых", но и индивидуальная черта многих. Так сказать, психотип хищности.Объединившись, они (социопаты) создали систему, остальные начали воспринимать это, как норму. Проблема психики, сродни "стокгольмскому синдрому"!

Мария Мезозойская
06.11.2011, 12:45
Да как это - привыунуть не может? Консьенция, вот разве тебя лично удивляет, что у нас в стране - президент, а раньше был царь? А в другой стране - король какой-нибудь? Дествительно - это удивительно, так как не может быть никогда:)
И по-моему дело даже не в индивидууме и толпе, а в том, что п-ры-правители действительно удивляют, но не власть как таковая. У людей всегда есть надежда, что другая власть была бы лучше. Разум уже не работает по другому не только у толпы, но у каждого в отдельности, в этом вся и беда. PS Хотя согласна с тем, что некоторые (а может и многие) говорят такое, например, что хороший человек во власть не пойдёт, но всё равно думаю, что на анархию они сразу не согласятся:)
Видист, что-то я не поняла про пост Бригадника: ты не согласен, что есть некоронованный царь? И согласен, что на данном этапе такое госустройство будет лучше для Росии?

Мария Мезозойская
06.11.2011, 16:24
И вот ещё в догонку: п-ры-правители действительно удивляют, но беда в том, что это до безобразия привычно. Не потому ли большинство моих знакомых пролетариев и крестьян голосуют постоянно за медвепутов, хоть они им и не нравятся, и других кандидатов выбрать не могут, потому что боязно, сами мне говорили.

Сonciencia
07.11.2011, 01:30
У людей всегда есть надежда, что другая власть была бы лучше.
Для этого-то нам веру, надежду и любовь подсуропили.

Разум уже не работает по другому не только у толпы, но у каждого в отдельности, в этом вся и беда.
У толпы разума нет, нет у нее думательного элемента. В толпе, каких мыслей больше у отдельных людей, тем она и руководствуется, в резонанс входит. И не лидеры заводят толпу, а толпе нужен лидер и она его заводит.

Не потому ли большинство моих знакомых пролетариев и крестьян голосуют постоянно за медвепутов, хоть они им и не нравятся, и других кандидатов выбрать не могут, потому что боязно, сами мне говорили.
Надежда приводит к безисходностьи. А всего лишь надо подумать и никуда не ходить. Когда люди думают, причем по разному, то у лидеров крыша едет, тогда сразу становится видно, что к чему. У лидеров своих мозгов нет, они нашими одинаковыми мыслями питаются. Как в толпе, для толпы нужен лидер, вот он и появляется. Нет толпы с одинаковыми мыслями, нет резонанса, нет и лидеров.

Видист
09.11.2011, 07:14
Мария Мезозойская,
И согласен, что на данном этапе такое госустройство будет лучше для Росии?
Как раз с этим я и не согласен! А что касается эмоционального утверждения, что есть царь, то можно и так сказать, хотя для меня разницы нет; что царь, что президент, что властолюбивый "батька"!
Я хочу сказать, что анархия, это не только, и не сколько научные социальные, экономические или политические концепции, это прежде всего психология, сознание и этика поведения. На мой взгляд!
Анархия (не анархизм), это психология человека, отрицающего не только насильственную власть других, но и желания власти, в самом себе.
Это психология человека, считающего, что людям не нужны: боги, кумиры, пастыри, слуги или рабы, а достаточно научиться договариваться.
Это психология человека, осознающего всё многообразие человечества, и не считаюшего их антагонистичными, кроме психологии анархии и психологии власти.
Ну это примерно и не полно то, что лично я, понимаю под анархией.

Шаркан
03.07.2012, 22:58
три момента:

1) анархия будет хоошо работать в информационном обществе

2) "наследие" капитализма (элементы инфраструктуры) прийдется переделывать
(думаю, что у синдикалистов есть планы такой переделки; вместе с этим не соглашусь, что после революции капитализм и йерархичность останется в виде значимых отношений)

3) технический прогресс - http://anarhia.org/forum/blog.php?u=1897&b=709

наверное это можно положить в основу современной теории Социальной революции (общей и частной - глобальный анализ и региональная конкретика)

Алекс Капчинский
04.07.2012, 13:12
вместе с этим не соглашусь, что после революции капитализм и йерархичность останется в виде значимых отношений
Еще один профреволюционер! А почему бы вам таким не заняться самостоятельно, так сказать не привлекая посторонних, такой профессиональной деятельностью? Что вы можете предложить после свой вакханалии?

Шаркан
05.07.2012, 01:01
Что вы можете предложить после свой вакханалии?ты уверен, что хочешь получить на это ответ?

Алекс Капчинский
06.07.2012, 13:52
ты уверен, что хочешь получить на это ответ?
Я знаю, что было после революций, ничего хорошего.

Шаркан
06.07.2012, 15:27
ты знаешь, что было после удушения революций, только и всего.

NZavaloff
27.09.2012, 12:23
Власть - когда тебе указывают, тебя заставляют под страхом наказания.

RGyaznoff
10.10.2012, 14:33
А почему бы вам таким не заняться самостоятельно, так сказать не привлекая посторонних, такой профессиональной деятельностью?

Дубовик
10.10.2012, 14:42
А почему бы вам таким не заняться самостоятельно, так сказать не привлекая посторонних, такой профессиональной деятельностью?

Это о чем было?

Сидоров-Кащеев
10.10.2012, 20:54
А почему бы вам таким не заняться самостоятельно, так сказать не привлекая посторонних, такой профессиональной деятельностью?

:eek: как много букв, как мало смысла :D

Елизавета
11.10.2012, 22:57
А почему бы вам таким не заняться самостоятельно, так сказать не привлекая посторонних, такой профессиональной деятельностью?
Это о чем было?
Я, конечно, могу заблуждаться, но по-моему, это троллинг. Нормальный человек высказался бы более внятно.:cool:

vislav
22.04.2014, 21:07
Я знаю, что было после революций, ничего хорошего.
Отписался и был таков. С нами уже боятся в контакт вступать =))))

Елизавета
28.04.2014, 22:52
Да этот придурок надоел! Какой реакции он ждёт?

Дубовик
29.04.2014, 16:55
почему бы вам таким не заняться самостоятельно, так сказать не привлекая посторонних?
А вас лично разве сюда кто-то привлекал? Или весь интернет является вашей собственностью?

vislav
11.06.2014, 05:55
Хотелось бы разъяснить для себя некоторые вопросы об анархизме. Начнём с логики. Берём два выражения: “все люди индивидуальны” и “власть рождает паразитов”. Теперь пожалуйста объясните мне, если власть рождает паразитов, каким образом люди могут быть индивидуальны, ведь их получается возможно зачесать под одну гребёнку ? Далее. Утверждение “власть рождает паразитов” достаточно легко проверить. Что будем делать если на время эксперимента в условной власти окажется порядочный человек ? Вы понимаете, что при таком выдвинутом утверждении для его истинности не подойдёт ни один эксперимент ? Т.е. по сути это даже не утверждение, а аксиома, некое правило принимаемое на веру. За всю идеологию резюмировать не буду, возможно, это я чего-то недопонимаю, поэтому хотелось бы послушать ваши ответы. А то уж больно мучают меня такие противоречия.

Шаркан
11.06.2014, 12:51
если власть рождает паразитов, каким образом люди могут быть индивидуальны, ведь их получается возможно зачесать под одну гребёнку ?власть и зачесывает

Что будем делать если на время эксперимента в условной власти окажется порядочный человек ?его вычистят из власти или ссучат под нее.
Да и что там порядочный человек делает-то? либо дурак (мягче: наивник), либо непорядочный на самом деле. И ему, как уже оформленному паразиту, власть дает все возможности.
Зачаточному паразиту же обеспечивает развитие в полноценного паразита.
Власть - это не только администрация, политика, но и отношение собственности. Где власть - там и неравенство, там и несправедливость (доминация интересов меньшинства над потребностями большинства; ситуация не меняется даже если большинство "довольно"), там и несолидарность, там и централизация механизмов управления.

это даже не утверждение, а аксиома, некое правило принимаемое на веру.как раз эмпирически обоснованное утверждение.

аксиома же в анархизме всего лишь ОДНА: безусловная свобода каждой личности - высшая ценность.
Исходя из этой аксиомы строятся все теоремы о схемах взаимодействия между людьми, что равно организации общества (понятно, анархического типа общества).

элементарщина короче.

vislav
11.06.2014, 18:17
власть и зачесывает
Власть властью, а логика отдельна. И последняя кидает камень в наш огород.

его вычистят из власти или ссучат под нее.
Т.е. сложись такая ситуация, пускай даже и исключение из правил, ничего не будем делать. Вся наша идеология при таком исключении рассыпается как карточный домик.

Да и что там порядочный человек делает-то? либо дурак (мягче: наивник), либо непорядочный на самом деле.
Действительно, не существует никаких критериев непорядочности, по которым бы пускали во власть. Всё-таки порядочный человек попасть во власть в состоянии, хотя на твой взгляд он и будет выглядеть дураком. Принимается, потому как утверждение “власть рождает паразитов” ничего не говорит о первоначальной порядочности людей, оно обещает нам сделать из них паразитов погодя. В чём я сильно сомневаюсь.

И ему, как уже оформленному паразиту, власть дает все возможности.
Здесь я в целом согласен за исключением “не хочешь не ешь, другому достанется больше”.

Власть - это не только администрация, политика, но и отношение собственности. Где власть - там и неравенство, там и несправедливость (доминация интересов меньшинства над потребностями большинства; ситуация не меняется даже если большинство "довольно"), там и несолидарность, там и централизация механизмов управления.
Понимаешь в чём дело. Вот если бы ты сейчас рассказал мне про метафизику власти, существует ли в ней подчинённое циркулирование определённым незыблемым законам. Упорядочено ли там движение или напротив хаотично. Вот тогда я бы мог понять и проверить. А пока, ты уж извини, какая-то говорильня выходит и остаётся только доверять и вопрошать – а ты сам окажись на их месте ссучишься ?

как раз эмпирически обоснованное утверждение.
Предположим. Эмпирическое, но не истинное в N из N случаях. По крайней мере, в настоящий момент. И вот это меня не устраивает.

аксиома же в анархизме всего лишь ОДНА: безусловная свобода каждой личности - высшая ценность.
Если учитывать, что анархизм рассматривает как личность всех людей без исключения, то это утверждение действительно является не более чем аксиомой. Но скажи мне в таком случае, этот вопрос уже давно напрашивался, для чего политическим идеологиям необходимы элементы веры ?

Исходя из этой аксиомы строятся все теоремы о схемах взаимодействия между людьми, что равно организации общества (понятно, анархического типа общества).
Т.е. даже больше, вера не в элементах, а в основе.

ВолчарА
12.06.2014, 13:35
Типичные бредни коллективистов! Что значит "непорядочный" человек? С разных точек зрения человека можно по разному оценивать. Поэтому анархизм может быть только индивидуальным! Проще говоря для каждого индивидума должны быть свои законы и правила. Коллективных законов и правил быть вообще не должно! А сотрудничество между индивидумами должно осуществляться на взаимовыгодных началах.

Про частную собственность - еще больший бред. Сравните мотоцикл, который например сдается в аренду и мотоцикл, которым человек владеет и затачивает под себя. Более того более пассионарный человек естественно будет жить лучше и владеть большим количеством имущества чем субпассионарий. А все эти заходы в духе Древенских комитетов бедноты о "справедливом" разделе и коллективом владении частной собственностью смешны!

vislav
12.06.2014, 18:23
Что значит "непорядочный" человек?
:) Очень символично, что такой вопрос поступил именно от Волчары. Под непорядочностью я понимаю заведомый обман населения, злоупотребление доверием, паразитирование и в целом все те отрицательные качества, которыми обладают, ну скажем думаки из России. Остальное оставляю без внимания, потому как к заданным мною вопросам сиё отношения не имеет.

Шаркан
13.06.2014, 14:21
Власть властью, а логика отдельна.че?

Т.е. сложись такая ситуация, пускай даже и исключение из правил, ничего не будем делать. Вся наша идеология при таком исключении рассыпается как карточный домик. уже складывалась "ситуация". Более того - министры-анархисты. Первая женщина министр в мире. И тэдэ.
Что в конечном итоге рассыпалось? хмык

на твой взгляд он и будет выглядеть дураком.дурак и есть по всякому взгляду, раз верит, что можно "навести справедливость" сверху. Логика существования "верха" есть реализация несправедливости.

“не хочешь не ешь, другому достанется больше”это причем?
пассивность к власти, и неприятие ее как практики - разные вещи.
Выражение цитируемое тобой, выдает подтекст "лучше мы, че они (во власти)". Опция "власти никому" отсутствует. Почему?

если бы ты сейчас рассказал мне про метафизику властихихик

ты сам окажись на их месте ссучишься ?1) "оказаться" можно по своей воле. Насильно депутатом, министром или губернатором не делают.
2) а как иначе? что можно сделать там по своим убеждениям? ничего. Значит - остаться и играть по правилам системы (далеко не хаотичной, да и "хаос" тут в каком смысле? обыденном или математическом?). Что есть ссучивание.
На примере тех же министров-анархистов (МАТЧАСТЬ!) ясно видно и без метафизик.

(учи МАТЧАСТЬ, да САМОСТОЯТЕЛЬНО, я на неблагодарную должность твоего репетитора не претендую нисколечко)


Эмпирическое, но не истинное в N из N случаяхзанимайся схоластикой не со мной.
и читай что написано - АКСИОМА анархизма совсем другая.

это утверждение действительно является не более чем аксиомой.ну да. И на нем строится все остальное.

в других идеологиях другие базовые аксиомы. Доказывать их единственноверность? А нах? Кто не согласен с аксиомой анархизма, свободен валить к другим идеям.
Правда, раз несогласен со свободой личности, значит и несвободен валить и вообще что-либо делать самостоятельно, но это противоречие - его личное дело. Когнитивный диссонанс либо приведет к поумнению, либо к клинике, либо к затяжному параличу мышления.
Ну и черт с ним.

для чего политическим идеологиям необходимы элементы веры ?спроси у верунов


вера не в элементах, а в основеох, блять, не вера, а ПОЗИЦИЯ.
Тебе мила такая позиция - занимаешь ее. Не мила - ищешь другую... и терпишь на себе ее последствия.
Причем тут ВЕРА?
шуруй на Луркморе, изучай разницу между верой и знанием, собственной позицией и конформизмом.


Что значит "непорядочный" человек?всамделе, что?

Про частную собственность - еще больший бред. Сравните мотоциклкак всегда, дурак.
Матчасть что такое "частная собственность на средства производства, территории, ресурсы и информацию" и чем она отличается от мотоцикла (или носового платка).

Под непорядочностью я понимаю заведомый обман населения с точки зрения "порядочного обманщика" не соврать - значит опозориться.

термин неудачен. Порядочный исламист, например, не должен позволить тебе жить, если ты нарушил правила (ПОРЯДКИ) его мирвозрения, его религии. Будь все фанатики "порядочными" (живущими по порядку, если буквально), нефанатиков бы уже не осталось в природе, как и фанатиков конкурентных догм.
порядочный работодатель не даст тебе больше договоренного, а при понижении пользы от тебя вполне ПО ПОРЯДКУ отрежет тебе зарплату или выкинет вон. Таким образом он порядочен к себе и к своему классу. "Нелояльная конкуренция" звучит очень страшно ("ах, какая НЕПОРЯДОЧНОСТЬ"), но часто в ней больше социальной порядочности, чем в "корпоративной этике". Например выброс на рынок дешевых товаров при сожем качестве с дорогими идет на пользу нискооплачиваемым потребителям. Переманивание работников лучшими условиями труда. Тот, кто так делает, в его среде называют "непорядочным".
Другое дело, что завоевав рынок и разорив конкурента, "непорядочный" быстро забирает обратно свои подарки - ибо вынужден играть по правилам капитализма, даже если благодеяния доставили иму лично удовольствие. То же самое - про "порядочного" во власти.

vislav
13.06.2014, 22:43
че?
Видимо у тебя совершенно нет желания разобраться, о чём я с тобой толкую.

уже складывалась "ситуация".
Вот именно что она складывалась, будь то учитель в местной школе обучающий детей, готовый отдать свою последнюю рубашку ради полученных ими знаний. Уверен ты бы и сам мог привести кучу примеров, просто пока, повторюсь, у тебя нет желания разбираться. На автопилоте выстроил стандартный набор фраз в защиту анархизма, а вдуматься не желаешь.

Более того - министры-анархисты. Первая женщина министр в мире. И тэдэ.
Это не исключение из правил. Приставка “анархисты” не гарантирует порядочность министра в вопросах власти, точно так же как и половая принадлежность.

Что в конечном итоге рассыпалось? хмык
Пока рассыпается только твоя позиция в защиту.

дурак и есть по всякому взгляду, раз верит, что можно "навести справедливость" сверху.
Пока не верят, а только спрашивают, почему это невозможно.

Логика существования "верха" есть реализация несправедливости.
Логика существование “верхов” есть обыкновенная иерархия, отражение человеческой натуры. Менять надо не натуру, ибо занятие это весьма сомнительное, а экономическую часть. Чтобы каждый мог заняться трудом по собственному желанию, который бы обеспечил ему достойное существование, а не прозябание как в большинстве случаев ныне.

это причем?
Притом, что тебя никто не заставляет пользоваться тёмной стороной власти. Это ещё раз выдаёт в тебе слабую заинтересованность обсуждаемого. Вместо того чтобы доходчиво объяснить по каким таким положениям порядочный человек долго не задержится во власти, ты всего лишь отхихикиваешься.

Выражение цитируемое тобой, выдает подтекст "лучше мы, че они (во власти)". Опция "власти никому" отсутствует. Почему?
И ещё раз выдаёт. Потому что я как раз и силюсь понять, возможен ли во власти другой тип людей, не ссученые как ты выразился.

1) "оказаться" можно по своей воле. Насильно депутатом, министром или губернатором не делают.
Понятно, т.е. ты исключаешь свою возможность оказаться во власти, потому как считаешь, что не удержишься и начнёшь паразитировать. Ну смотри, а предположим такой пример. Представь себя монархом, которыми к слову рождаются, а не становятся. Насильно тебя властью наделить не могут, но единственное что ты обязан сделать в случае отказа от престола, это указать в пользу кого ты отрекаешься, кому передаёшь свои властные полномочия. Получается, ты сам выбираешь над собой власть, признавая её легитимность. И если в аналогичной ситуации на собрании профсоюза ты в состоянии выйти из такого профсоюза дабы не признавать легитимность власти над собой, то в случае с монархом так уже не получится, потому как власть монарха распространяется над всеми.

2) а как иначе? что можно сделать там по своим убеждениям?
Это зависит от самого человека (все люди индивидуальны), а не от каких-то там аксиом, которых кроме как вопросами ты более ничем не подкрепляешь.

(учи МАТЧАСТЬ, да САМОСТОЯТЕЛЬНО, я на неблагодарную должность твоего репетитора не претендую нисколечко)
Как выясняется учить тебе меня по большому счёту пока нечему. В свою очередь могу посоветовать тебе, не заучивать чего-то там, а начинать думать собственной головой.

занимайся схоластикой не со мной.
Это не схоластика. Я могу предложить тебе эксперимент, пускай меня наделят модераторскими полномочиями на неделю, и будь уверен, я не злоупотреблю своим положением, властью. Ведь можно же проверить. Но, видимо такой эксперимент тебя не устроит, и я понимаю почему.

ох, блять, не вера, а ПОЗИЦИЯ.
Тебе мила такая позиция - занимаешь ее. Не мила - ищешь другую... и терпишь на себе ее последствия.
Причем тут ВЕРА?
Притом, что анархизм твоего пошиба бездоказательно претендует на истинность, утверждая, что во власти кроме сук никого больше быть не может или не задержится. Вот и вся твоя вина.

термин неудачен.
Разумеется порядочность по отношению к тем над кем имеется власть.

Порядочный исламист, например, не должен позволить тебе жить, если ты нарушил правила (ПОРЯДКИ) его мирвозрения, его религии.
Придётся повторить, что я понимаю под порядочностью: заведомый обман населения, злоупотребление доверием, паразитирование. Каким образом религиозный фанатик идущий на суицидный акт по-твоему паразитирует на населении ?

порядочный работодатель не даст тебе больше договоренного,
Разумеется, вы же с ним договорились об одном.

а при понижении пользы от тебя вполне ПО ПОРЯДКУ отрежет тебе зарплату или выкинет вон.
Правильно, вы же с ним договаривались на определённую норму выполняемой работы, а ты не выполняешь свои обязательства.

Таким образом он порядочен к себе и к своему классу. "Нелояльная конкуренция" звучит очень страшно ("ах, какая НЕПОРЯДОЧНОСТЬ"), но часто в ней больше социальной порядочности, чем в "корпоративной этике". Например выброс на рынок дешевых товаров при сожем качестве с дорогими идет на пользу нискооплачиваемым потребителям. Переманивание работников лучшими условиями труда. Тот, кто так делает, в его среде называют "непорядочным".
Другое дело, что завоевав рынок и разорив конкурента, "непорядочный" быстро забирает обратно свои подарки - ибо вынужден играть по правилам капитализма, даже если благодеяния доставили иму лично удовольствие. То же самое - про "порядочного" во власти.
Нет не то же самое. К примеру, в капитализме может быть националистическая подоплёка, будь то “чукча покупай у чукчи вне зависимости от установленных цен на рынке, тем самым возродим нацию”. Т.е. остаться на капиталистическом рынке не играя по его правилам возможно. Так что или ты провёл слишком упрощённую параллель, тем самым оказавшись не правым в данном случае, либо ошибочна вся твоя позиция.

Шаркан
14.06.2014, 14:22
у тебя нет желания разбиратьсяне в чем разбираться. Сумбурщина одна. Знай ты матчасть, задал бы толковые вопросы, а не чепуху вперемешку с дельными мыслями - такая акрошка получается, что разбираться в ней просто нет смысла. Не за что зацепиться.


только спрашивают, почему это невозможнопусть спросят учебники истории


Логика существование “верхов” есть обыкновенная иерархия, отражение человеческой натурыпиздец, очередной знаток "человеческой натуры".
Для начала надо ДОКАЗАТЬ, что "натура" йерархична. Что недоказуемо, а наоборот - легко опровергаемо.
МАТЧАСТЬ.

рассыпается только твоя позиция в защитухмык. Ты толком ничето и не атаковал, чтобы его защищать. Высказал свои (банальные) предрассудки - и все.
Учи МАТЧАСТЬ.


тебя никто не заставляет пользоваться тёмной стороной властиохуеть. У власти есть "светлая сторона"?! ух ты... в сказках вычитал? так почитай НЕРЕДАКТИВОРАННыЕ версии тех же народных сказок.

возможен ли во власти другой тип людей, не ссученые как ты выразился.нет - учи МАТЧАСТЬ

ты исключаешь свою возможность оказаться во власти, потому как считаешь, что не удержишься и начнёшь паразитировать.ха-ха
я был "во власти" - КО в армии. И еще тогда убедился, что НЕ ПОСТИЧЬ методами власти ничего из того, что кажется мне правильным.
Мое равнодушие к "оказаться во власти" мотивировано как раз этим: власть - не способ добиться того, что мне хочется.

Представь уволь.
Как профессиональный мечтатель предпочитаю другие представления.

Это зависит от самого человека (все люди индивидуальны), а не от каких-то там аксиомты малоумный?
зависит от СИСТЕМы ОТНОШЕНИЙ, а не "от самого человека".
Монархи-реформаторы постоянно впадали в несостоятельность, в противоречие своими желаниями и РОЛЬЮ, которую им надо выполнять, иначе система их ликвидирует тем или иным способом (чаще всего примирением и следованием "традиций").

учить тебе меня по большому счёту пока нечемуа нахуй мне идиота упертого чему-то учить?

Это не схоластикада, это еще хуже, но я попробовал быть деликатным.
эксперимент? ты считаешь модераторство ВЛАСТЬЮ? ну и ну.

Притом, что анархизм твоего пошиба бездоказательно претендует на истинностьдоказательства - в чтении и осмыслении (ага, как раз "своей головой") МАТЧАСТИ.
Тебе ее пересказать? бо самому лень потрудиться? фигушки.

порядочность по отношению к тем над кем имеется властьчушь. Не было такого в природе никогда. Есть (максимум в озитивном смысле) т.наз. "общественный договор". Который ВСЕГДА пишется верхами для низов, без права редакции низами.
Потому что если есть диалог и как минимум равновесие снизу и сверху, уже не власть, а самоуправление, и властники - уже не руководители, а исполнители воли низов, координаторы решенных сообща мероприятий.

ты не знаешь что такое власть, а мучаешься рассуждать о ней и об ее альтернативах.
Самому не смешно?
Мне не смешно, мне - досадно.

Каким образом религиозный фанатик идущий на суицидный акт по-твоему паразитирует на населении ?вопрос на засыпку, причем на твою.
а вот догадайся почему навязывание правил жизни с позиции диктующего эти правила есть паразитизм.

вы же с ним договорились об одномага, "договорились". У него изначально более сильная позиция в "договаривании". Недоволен пунктами договора - на очереди стоят более отчаянные и нуждающиеся. А вот обратного (очереди работодателей за каждым работником) - НЕТ.
Нефиг избитые демагогемы повторять.


вы же с ним договаривались на определённую норму выполняемой работысовсем уже смешно... и жалко. Всегда есть масса отмазок нормы переформулировать, формально не нарушая договора - и это со стороны работодателя. Никогда со стороны работника.
И далеко не от тебя зависит. Не реализовал начальник продукцию или услуги - это его вина, его невыполненная обязанность, но начальник продолжает курить дорогие сигареты, обсыпать любовницу дорогими подарками, а подчиненным со скорбной рожей выдает: вот, клиент недоплатил, значит и зарплату вам сейчас дать не могу. Выкручивайтесь! И работайте усерднее!
что в таком случае можно сделать? Морду ему набить? Пожаловаться в суд? Саботировать? Уволиться?
Все в твой вред из перечисленного, потому что ЗАКОН сделан такими же работодателями, чтобы защищать его, а не тебя. Конечно, в преамбюле закона будет куча красивых слов о справедливости, но в непонятных параграфах (надо же создать "потребность" в услугах юриста! или потратить время изучать всю эту хуйню, что невозможно, бо в год принимаются СОТНИ поправок к ТыСЯЧАМ действующим законам) все сливается к простому раскладу: начальник всегда прав, а если не прав, то все равно правее тебя.

так что не надо молоть ерунду

К примеру, в капитализме может быть националистическая подоплёкану и что?
остаться на капиталистическом рынке не играя по его правилам возможнобред.
"Остаться на рынке" и "играть по правилам рынка" - одно и то же.

вероятно тебе трудно это внять из-за дефицита йода в детстве, обратись к врачу.

-----------
еще одна пустая "дискуссия".
так, вычеркну как "сделано с отвращением" и забуду.

vislav
14.06.2014, 22:44
не в чем разбираться. Сумбурщина одна. Знай ты матчасть, задал бы толковые вопросы, а не чепуху вперемешку с дельными мыслями - такая акрошка получается, что разбираться в ней просто нет смысла. Не за что зацепиться.
Здесь бы Шаркану следовало закончить разговор, т.к. смысла по его словам нет, да и зацепиться не за что, но нет. Не из того теста он сделан, чтобы вот так просто закончить разговор =))

пусть спросят учебники истории
Захотят – спросят, не переживай. Ты-то здесь тогда чего с умным видом буквы расставляешь ?

пиздец, очередной знаток "человеческой натуры".
Для начала надо ДОКАЗАТЬ, что "натура" йерархична. Что недоказуемо, а наоборот - легко опровергаемо.
МАТЧАСТЬ.
Да ты сам ничего не доказываешь, я-то почему должен ? Вот берём конкретный пример, ты первый обмолвился про “несправедливость”. В логической последовательности начинай доказывать, а я продолжу. А то сотрясает он здесь воздух своей матчастью.

охуеть. У власти есть "светлая сторона"?! ух ты... в сказках вычитал? так почитай НЕРЕДАКТИВОРАННыЕ версии тех же народных сказок.
И вот опять. Как только дело доходит о заявленных противоречиях, в ответ пустота. Ты начал с того, что власть предоставляет паразиту все условия для развития. Я тебе ответил, предположив, что человек может и не воспользоваться такими условиями. Далее тебя максимум хватило на “ух ты” “ах ты” и нередактированные сказки :rolleyes:

нет - учи МАТЧАСТЬ
Всенепременно, а пока обоснуй пожалуйста, почему во власти кроме сволочей никого больше быть не может :)

я был "во власти" - КО в армии. И еще тогда убедился, что НЕ ПОСТИЧЬ методами власти ничего из того, что кажется мне правильным.
Мое равнодушие к "оказаться во власти" мотивировано как раз этим: власть - не способ добиться того, что мне хочется.
Допустим, ты пережил какой-то властный опыт над другими людьми в армии и кое-что понял, что властными способами ничего добиться не получится. Почему ты решил, что любой человек оказавшись на твоём месте посчитает именно так же ?

зависит от СИСТЕМы ОТНОШЕНИЙ, а не "от самого человека".
А я считаю, что от самого человека. Тебя послушать, так получается, человек вообще не может против системы пойти. В том числе и против системы отношений.

Монархи-реформаторы постоянно впадали в несостоятельность, в противоречие своими желаниями и РОЛЬЮ, которую им надо выполнять, иначе система их ликвидирует тем или иным способом (чаще всего примирением и следованием "традиций").
Среди монархов-реформаторов были правители с анархическими взглядами ?

эксперимент? ты считаешь модераторство ВЛАСТЬЮ? ну и ну.
Ложность твоей позиции как раз и заключается в том, что тебя не устроит ни один проведённый со мной эксперимент по заявленным противоречиям.

доказательства - в чтении и осмыслении (ага, как раз "своей головой") МАТЧАСТИ.
Тебе ее пересказать? бо самому лень потрудиться? фигушки.
Не надо мне ничего пересказывать. Коротко и тезисно выпиши, что к чему. Далее уже посмотрим, что со всем этим добром делать. Один раз ты уже лопухнулся с происхождением жизни, пришлось ковыряться с твоей матчастью. Так что давай-ка теперь сам потрудись маленько. А то что-то вид у тебя больно важный.

чушь. Не было такого в природе никогда.
У тебя власть субъект что ли наделённый разумом ? Видимо да.

ты не знаешь что такое власть, а мучаешься рассуждать о ней и об ее альтернативах.

Кто бы говорил…

вопрос на засыпку, причем на твою.
а вот догадайся почему навязывание правил жизни с позиции диктующего эти правила есть паразитизм.
Гадай сам на кофейной гуще. Тебе вопрос задали, ты не ответил.

ага, "договорились". У него изначально более сильная позиция в "договаривании". Недоволен пунктами договора - на очереди стоят более отчаянные и нуждающиеся. А вот обратного (очереди работодателей за каждым работником) - НЕТ.
Не поверишь, но за перспективным молодым специалистом, окончившим какое-нибудь престижное учебное заведение, иногда выстраиваются очереди из работодателей. На лицо не знание обсуждаемого вопроса.

Всегда есть масса отмазок нормы переформулировать, формально не нарушая договора - и это со стороны работодателя.
Да есть такая возможность, а кто-то с этим спорит ? Тебя спрашивают, почему ты решил, что в 100 случаях из 100 это должно произойти. То же самое и с властью. Врубаешься наконец о чём тебе здесь растолковывают ?

бред.
"Остаться на рынке" и "играть по правилам рынка" - одно и то же.
О как теперь :D Значит всё-таки первый вариант. Короче говоря, сомнительное удовольствие с тобой общаться, скатываясь до взаимных оскорблений, а главное никаких вразумительных пояснений по выдвинутым противоречиям я пока так и не получил.

UZmosk
12.08.2014, 09:54
Я знаю, что было после революций, ничего хорошего.

Сидоров-Кащеев
12.08.2014, 16:56
Я знаю, что было после революций, ничего хорошего.

оу, этот человек Ленина видел :D :D :D

malinowDT
15.08.2014, 15:36
Я знаю, что было после революций, ничего хорошего.

Дубовик
15.08.2014, 16:22
Ты это уже говорил. Ничего нового.

Сидоров-Кащеев
15.08.2014, 18:58
о, опять зомби тут 0_О

Елизавета
16.08.2014, 20:24
Вам не кажется, что нас троллит какой-то бот? Может, просто игнорировать это чудо природы?

vislav
16.08.2014, 23:14
Вам не кажется, что нас троллит какой-то бот? Может, просто игнорировать это чудо природы?
Вы всё ещё верите в силу игнора ? Лучшее что вы можете сделать, это промолчать на “мои замечания.”

GarikBabaj
20.09.2014, 22:11
Всем привет:D

Елизавета
20.09.2014, 22:46
Привет тебе.;)

Егор Лесник
05.04.2018, 00:06
Основные заблуждения в Анархизме:
Суть Анархии-чистая философия,которая в свою очередь не тока основа всех наук-но и сама-наука,где все остальные Науки-ее подразделы.
Потому база Анархии-Свободомыслие,без чего нет прогресса,нет Человека-ни Общества-ни цивилизации.-тока суесучащиеся обизяны с вошьдями и умничающими жрецами ..
Любые ограничения,в мире созданном по Истине,в том числе и по Сути Анархии-субьективные домыслы идолопоклонников.Есть только мираЗдание и Человек в нем и его представления далекие от Совершенства-которому нет предела.
Анархизм ведет борьбу не только с капитализмом и не столько - сколько с Самодержавием,где капитализм-последняя стадия его сгнивания-форма,со всякой косностью,лицемерием,ложью,заблуждениями...всем что противоречит рождению,развитию и становлению личности-без чего говорить о ее свободе-заведомо бессмыслено.Если нет личности-как у лицемеров-что за свобода и -чего!?
Зверей!?Но все звери диктуют свои понятия другим,как государство-банда во власти,а не проясняют их со всеми,как анархисткое ДляТех Времен-самоуправление Вече Совета Власти ВОЛЬНОГО ВЕЛИКОГО @ Новгорода-отца городов русских-безначалия-без начальников,-царей,бар,опричнин-Советом Чело-Вече правления,казаков-вообще без бояр-капитализд -народными предприятиями-товариществ,-даже в наличии,а во власти Новгорода городов Искусств и ремесел-они НЕ БЫЛИ ВО ВЛАСТИ,боярин обладал только-личным правом голоса,хотя и были в наличии.
Далее-Фашио-идея анархиста Прудона а не Гитлера,все что осталось общего псевдофашио гитлера с анархизмом -только общие цвета,красное с черным. Символ-Фашио - цветущая ветвь,где каждый цветок означал Культуру Нации,а философский смысл Фашио и есть настоящий Интернационал-Единство(Фашио по Итальянски)-Культур Наций и Народов в их обмене Достижениями в Мировой!Потому анархисты лишенные главного-Свободомыслия ,анализа всего на Истинность суть и смысл-превращают идею в идол и являются идеологическими адептами-Самомнений-самовластья-Госсукдарства.Пользоваться идеологическими извратами госбандовцев идеи фашио анархизма же, как гитлером и выдавать его тем самым за анархизм настоящий,-это что за изуверство!?
Кропоткин-Евангелие-лучшее из всего придуманное Чело-Вече ством...А кем!?Зверя-чеством!?Может стоит прояснить разницу между Чело-Веками и зверями в образе людей -"сознания"зверей -вошьдь и стая обизян-Госсукдарство форм-первобытнообщинного вошьдизма Мракса(животное сознание коего ещё не определяет Бытие,в полном блудняке в нем,кто ,что и зачем-собственно)-Илича с хунтой партии самомненцев-жрецов,неорабовладения Сралина инквизитора-репрессанта мракабеса"буржнаук"-генетик-кибернетик,феодализма Брежнева и...- круг замкнулся-сгнивание в капитализме Ельцина!?
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=573474.msg7770… Теория национал Анархизма Коммунизма-русских национальных воззрений на анархизм(не имеющая к саутгейту -никакого отношения, а только по смыслу слов-нацвозрений на Анархизм) славян не знавших до попов мракабесов манархий на Руси Новгородской-рабства,у казаков- с мраксабесов бандшевиков(Мелехов-раньше атаманов избирали,а теперь нам их-содют,-на шею)
Приложить Творческое мышление для понятий-придется,но в этом и основная суть инфы именно к Размышлению-породить у кого нет,-,развить у кого-есть...а у кого развитое-проблем не составит.Готовая инфа-порождает последователей впопугаев,и ее идей-изврат
В начале прошлого века анархисты совершившие революцию в Питере,Китае и Кубе,сделали одну ошибку-исходя , что простая в общем то как все гениальное -идея- должна быть понятна сама по себе,т.е в ее распространении...Чем воспользовались мраксабесы-извратив и подменив понятия на классы,капитал...превратив Коммунизм в троянского коня реакции в ревдвижении,идею Коммунизма Парижской Коммуны как Сознательного Общества в липу заманухи всеобщего изобилия обжорства под рукаводством разумеется-Элиты жрецов партии и ее вошьдей фвраонов,самоизбираясь как попы а святые праведники-просто в банду партии лохоТроншиков... ,фантом-химеру.т.е.в то же-самодержавие,что и видим,- как сгнившее в капитализме -ее же лживыми СМИ партии и теми же выборами тока маску заманухи поменявших-на "Демократию" так же будучи врагами ей как и мраксабесы-Коммунизму как высшей формы Демократии,а попы мракабесы-властям праведников Христа и правь и славь -ПРАВОСЛАВИЮ антисамодержавному славян не знавших до них рабства-Славно что в реале-Право и Право- что в реале-Славно.
Итак самая бескровная Ре-Эволюция из ВОЗМОЖНЫХ,- Создания Общества осознаваемого саморазвития -действий,а не Эволюционирующего стада обизян под самаумничающими самовластцами хунт неожрецов вошьдей манархов,генсеков,презиков...названия разные-суть самоволастья Диктата Хунтами своих понятий на все-все-та же'-ДикоТать тем шо может наи пать ОпиУмами"СМИ"замарачивающих дезинформатворов,что есть что,-.. Власти праведников,Народа,и его воли-Демократии(Дурдом-Диктовать народу-Его Волю-Демакрадично,это-нечто...)-Т.е -когда народ будет знать как ему самому строить свою власть,чтоб жулье забугорное руками местных неочубайсов снова не подменило понятия идеи в самодержавия самовластвующих самаумничающих-Госбанд

elchupakabra
13.06.2018, 18:06
Собственно, это классическое либеральное мнение: "придем к порядку, а там поглядим". Не понимая при этом, что допущенные к власти, в первую очередь, решат вопрос собственной защиты, во-вторую, вопрос финансового обеспечения, а в третью очередь, свод силовых законов, что бы первые два правила работали. Потребляй, работай, сдохни. Вот, собственно, идея демократии. Государство лишь прогарантирует, что это будет получено с лихвой.

прав однозначно!

Пичугин
10.07.2018, 15:56
Всем доброго времени суток. Рад что наконец таки стал полноправным участником форума. Надеюсь найти здесь много интересного