Просмотр полной версии : Коммунистический проект в анархизме
Похвально, что человек не полностью в выборах, а еще время для теоретических статей находит. Таким анком я еще не видел. :)
Вячеслав Азаров
Коммунистический проект в анархизме
Уже традиционно [1] начну с прописной истины полицентрической системы анархизма: либертарный коммунизм является лишь одним из его течений, причем, наиболее поздним из классических. Вынуждают меня это делать монополистические заявления современных анархо-коммунистических организаций, например, российской МПСТ: «Анархия или анархо-коммунизм (анархический коммунизм) в переводе на русский означает вольный или безгосударственный коммунизм» [2] . Здесь между анархией в целом и анархо-коммунизмом ставится знак равенства. Подобные манипуляции рассчитаны на необразованных неофитов. Тогда как исследователям анархизма и идеологически подкованным анархистам известна не только множественность анархизмов (течений в нашем движении), но и тот факт, что предшествовавшие Кропоткину доктрины Прудона и Бакунина были рыночными и в разной степени антикоммунистическими.
В то же время, я берусь заявлять, что учение либертарного коммунизма не так антагонистично предыдущим рыночным моделям анархизма, чтобы сегодня вызывать резкую конфронтацию между правым и левых крыльями нашего движения, вплоть до отказа друг другу в принадлежности к нему. Не претендуя на полный обзор анархо-коммунистического проекта в рамках короткой статьи, я остановлюсь на некоторых вопросах, разъяснение которых облегчит понимание и, как следствие, реализацию анархо-коммунизма. Поэтому не хочу быть воспринят, как его противник. Я всего лишь не являюсь его сторонником, но считаю необходимым обеспечить широту поиска анархии, возможную лишь с использованием разных экономических моделей. Я уважаю право свободных людей практиковать коммунизм, хоть сам бы не стал этого делать.
Читать дальше (http://azarov.net/comprehension/teory/151-communist-project.html)
Сидоров-Кащеев
11.10.2012, 19:33
о, очередная бездарная чушь от известного псевдоанархиста
Критика - конкретна, злоба - беспредметна. ;)
Конкретно есть что возразить по тексту?
А. Комбаров
11.10.2012, 22:35
Ну что, нормальная статья: "правильные анархисты" (из САУ) обладают такой широтой взглядов и такой сверх-человеческой гуманностью, что разрешат всем "неправильным" анархистам "развиваться в своей естественной нише" - т. е. в некой резервации :).
А вообще, сайт вырос: поменял дизайн, приобрел гламурный лоск.... Особенно мне понравилась Галерея - такая прям вывеска анкапа: респектабельные "анархисты" в шубах, на фоне колбасных ларьков, на фоне чертежных досок - представительность, изобилие, просвещение...
В общем, впечатляет.... :)
А. Комбаров, на вас прям не угодишь. Пишет автор, что человечество целенаправленно движется к бесплатному потреблению, т.е. к коммунистическому принципу "каждому по потребностям". Так нет, вам надо, чтобы еще и вкалывали хором. Это уже какой-то коллективный мазохизм.
И по галереи вопрос: а ваши "правильные" анархисты себе даже шубу позволить не могут? Так и бегают босоногими гаврошами? С интересной публикой вы общаетесь ;)
А. Комбаров
15.10.2012, 21:57
И по галереи вопрос: а ваши "правильные" анархисты себе даже шубу позволить не могут? Так и бегают босоногими гаврошами? С интересной публикой вы общаетесь ;)
Не, не могут. Поэтому они и интересны - своим богатым внутренним миром, а фрондирующие лавочники - нет, поскольку кроме местами побитых молью зипунов за душой ничего не имеют. :)
Алекс Капчинский
15.10.2012, 22:02
И по галереи вопрос: а ваши "правильные" анархисты себе даже шубу позволить не могут? Так и бегают босоногими гаврошами?Да нет Катран, он хочет этого для всех, кроме себя. Есть два способа прийти во власть. Первый, это работать локтями, распихивая конкурентов и лезть на пирамиду власти, а второй по принципу Комбароав – опустить всех ниже плинтуса, глядишь и сам будет бугорком. Он даже не желает поведать, откуда у него средства появляются, если честно заработанные, то зачем скрывать?
А. Комбаров
15.10.2012, 22:19
Он даже не желает поведать, откуда у него средства появляются, если честно заработанные, то зачем скрывать?
Почему же не хочу ? Не спрашивал просто никто. Средства к существованию добываю я на ниве IT-технологий - работаю системным администратором с 1998 года. Тем и живу.
Не, не могут. Поэтому они и интересны - своим богатым внутренним миром
Не способный себе заработать на обычную шубу, уж точно не заработает на сносное образование. Откуда у них богатый внутренний мир? Движение анархо-босяков бесперспективно. :D
работаю системным администратором с 1998 года.
Сисадмин и без шубы? В лохмотьях цифровую экономику строите? Романтично-то как!
А. Комбаров
15.10.2012, 22:24
Не способный себе заработать на обычную шубу, уж точно не заработает на сносное образование. Откуда у них богатый внутренний мир? Движение анархо-босяков бесперспективно. :D
О, элитарность... Гимлер много об элитарности толковал, теперешние наши "вожди" о ней гомонят не переставая: амбициозные проекты, трали-вали... Такое ощущение, что это вы для них речи на пол-ставки строчите :D
А. Комбаров
15.10.2012, 22:26
Сисадмин и без шубы? В лохмотьях цифровую экономику строите? Романтично-то как!
Нахрена мне шуба ? Я не педик. А вам - нужна ? :eek:
О, элитарность...
Ах, оставьте! Элементарная способность человека самостоятельно обеспечить свою жизнь. Только в этом случае он может помочь обрести самостоятельность окружающим. Уверен: богатый внутренний мир без образования - это из области сказок. А образование нужно заработать. Или вы сисадмином родились?
Нахрена мне шуба ? Я не педик. А вам - нужна ? :eek:
Нет, конечно, если вы последователь Порфирия Иванова, то шуба не нужна. И если генерала Карбышева - тоже. А нормальному человеку - зимой не помешает. ;)
Тут в Днепропетровске зимой достаточно куртки, а в Одессе, у теплого моря, - без шубы никак... Что-то Катрана не туда занесло...
А. Комбаров
15.10.2012, 23:06
Ах, оставьте! Элементарная способность человека самостоятельно обеспечить свою жизнь. Только в этом случае он может помочь обрести самостоятельность окружающим. Уверен: богатый внутренний мир без образования - это из области сказок. А образование нужно заработать. Или вы сисадмином родились?
Вот-те раз... А как же ваше любимое самосовершенствование, самообразование и прочие прелести ? :) Тогда, следуя вашей логике, САУ одна дорога: рекрутировать в свои ряды исключительно отпрысков мироедов (ну и их самих конечно, если в маразм впадут) :D
Тут в Днепропетровске зимой достаточно куртки, а в Одессе, у теплого моря, - без шубы никак... Что-то Катрана не туда занесло...
Начнем с того, что шуба на фото из Киева. Продолжим, что многие куртки дороже шуб будут. Закончим повтором, что заработать на шубу - это проявить самостоятельность, без которой какое уж там построение анархии. ;) Да, и Камбарову на Тамбовщине прохладно будет без шубы зимой. Если он, конечно, на мерсе не передвигается. Некоторые сисадмины могут себе это позволить.
Помнится, в конце 1990-х мне пришлось раз в две недели совершать рабочие поездки в Ялту, в период с ноября по февраль. Температура плюс 5, примерно. Выйдешь на набережную, - местные дамы прогуливаются в шубах. Красуются. Ну негде им больше шубы носить. А понты показывать, - это святое...
Ну, вы сравнили: шуба и шууба! Там, на фото, активистка в облезлой кошке какой-то, а Комбаров позавидовал. Видно, совсем плохи дела у сисадминов г. Котовска. :)
А. Комбаров
15.10.2012, 23:48
Ну, вы сравнили: шуба и шууба! Там, на фото, активистка в облезлой кошке какой-то, а Комбаров позавидовал. Видно, совсем плохи дела у сисадминов г. Котовска. :)
Странно, с чего бы мне завидовать на дамскую шубу ?:D
Меня вполне мой гардероб устраивает, а на счет дел: дела как у всех здесь... обычные.
Одним словом: шубы, колбасы, понты и прочие излишества - это не наш путь.:D
Странно, с чего бы мне завидовать на дамскую шубу ?
Вот, и мне странно, чего вы к дамской шубе прицепились, что с ориентацией? ;)
А. Комбаров
15.10.2012, 23:54
Вот, и мне странно, чего вы к дамской шубе прицепились, что с ориентацией? ;)
С ориентацией все в порядке, просто "протестующие анархисты" в шубах, в гуще колбасных ларьков и прочей карнавальной мишуре больно уж смахивают на недорезанных буржуев. :D
А сисадмин по-вашему, - пролетарий умственного труда? Такой же недорезанный. :) И насчет шуб и ларьков - правильно выступают, в контексте современной реальности. Вот, если бы фотографировались на фоне станков и доменных печей, ложь была бы сразу налицо, - декорации прошлого века.
Меня одно радует в этом отвлеченном трёпе - по теме поднятой в статье вопросов нет. Значит, верно подмечено. ;)
А. Комбаров
16.10.2012, 00:03
Меня одно радует в этом отвлеченном трёпе - по теме поднятой в статье вопросов нет...
Во-во, по теме, поднятой в статье, да и по поводу самой статьи, действительно, - вопросов не осталось... :D
А. Комбаров
16.10.2012, 00:05
А сисадмин по-вашему, - пролетарий умственного труда?
"Да уж известно — не нэпман".:D
Меня одно радует в этом отвлеченном трёпе - по теме поднятой в статье вопросов нет. Значит, верно подмечено. ;)
Называть систему взглядов Бакунина рыночной - означает делать очень большое преувеличение и додумывать эту систему за него.
Анонимные исследователи (в ссылке назван Шубин, но он не может быть множественным числом), которые отмечают "неорганичность" социалистической идеи рабочему движению, игнорируют факт чисто рабочего характера таких, назовем их, яростно-социалистических идеологий и практик, как Махновщина и ряд других формирований в России 1917-1921 (грандиозные трудовые коммуны Чербасса, Одессы, Черноморского края и проч.) и Испании 1930-х. Игнорируют генезис французского и итальянского синдикализма, историю рабочего движения в Латинской Америке. Обобщая, можно сказать, - игнорируют факты. Если так поступать, можно делать абсолютно любые выводы.
Обращение главного современного идеолога "рыночного анархизма" к теории Махайского само по себе есть парадокс, и очень характерный. Не останавливаясь подробно на характеристике махаевщины, отмечу только, что она была направлена против такого именно "анархизма", который сейчас отстаивает Азаров. Именно поэтому уважаемый Вячеслав так радостно и хватается за Махайского: критику его, азаровских предшественников, он направляет против своих оппонентов.
Очень характерно также привлечение цитат из раннего Борового, который "не видел принципиальных различий между гос. социализмом и коммунистическим анархизмом". В 1906 году - да, не видел. Как и Махайский в 1898 году. После посещения Франции и знакомства с анархо-синдикализмом Боровой эту разницу увидел и почувствовал (как и Махайский, который в 1906 году объявил себя сторонником "практического анархизма"). Последние 10 лет жизни Боровой активно сотрудничал с анархо-коммунистами и даже состоял в анархо-коммунистической (!) платформистской (!!!) подпольной организации. Цитируя раннего Борового, надо было бы дать знать читателю, что сам Боровой от этих своих взглядов отказался. Иначе будет такая же чепуха, как цитирование раннего Бакунина с его оправданием народного монархизма - и привлечение тем самым Бакунина в лагерь современных националистов. Это же касается другого "антикоммунистического" теоретика, Льва Черного: Азаров хватается за его ранние тексты и радостно игнорирует дальнейшую эволюцию взглядов Черного.
Социальный состав одной из анархо-коммунистических организаций экс-СССР - РКАС - наполовину представлен промышленными рабочими. Азаров это знает, но утверждает, что половина состава таких организаций - это студенты, будущие управленцы. Опять имеем налицо передергивание фактов в расчете на то, что почтеннейшая публика плохо знает реалии, о которых читает. Это уже не говоря о том, что пролетарий - это любой наемный работник, не контролирующий чужой труд, а не только пресловутый "рабочий от станка".
Говорить, что "чаще всего коммунизм современных последователей Кропоткина не идет дальше лакомого передела продуктов потребления" и проч. - тоже можно. А можно сказать, что "Луну делают в Гамбурге, и делают прескверно". Для литературы и то и другое сойдет. Для работы, претендующей на научный анализ, нужны хоть какие-то доказательства озвученных тезисов. Их у Азарова нет. Спорить с ним по поводу придуманных им теоретических представлений оппонентов - бессмысленно.
Длинные рассуждения Азарова о том, что система распределения при коммунизме может означать выдачу сухарей ввиду дефицита хлеба, также являются чисто его придумкой. Хлеба наше общество производит в достаточном количестве для того, чтобы обеспечить им всех нуждающихся. Равно как молока, сахара, спичек, тарелок, носков, мыла и других предметов первой необходимости. Равно как услуг городского транспорта, медицины, образования, коммунальной системы и т.д. Если ИМЕННО СЕЙЧАС вокруг нас живет масса людей, которые едят сухари и "пустые" макароны, живут втроем в однокомнатной квартире или впятером в двушке, - то виновата в этом не коммунистическая система, а реальный капитализм, производящий товар на продажу (есть деньги - будет товар, нет денег - жри макароны. Или не жри вообще).
Вот это место в рассуждениях Азарова надо отметить особо: "спустя вынужденную паузу СССР, основная масса возрожденных анархо-групп оказалась малограмотна в теоретическом разнообразии нашего движения и далека от широты его экономических подходов. Как следствие, они стали совсем по-советски (издержки марксистского воспитания) вести отбор публикаций текстов классиков и даже их цензурировать в поддержку коммунистической монополии в анархизме." - Вячеслав не застал времен возрождения анархического движения в позднем СССР, ничего об этих временах не знает и, самое главное, не хочет знать (а материалы-то уже есть!) Это движение возрождалось именно как антисоциалистическое, что хорошо известно всем ветеранам со стажем от 20 лет и выше. Анархо-коммунистов в СССР году так к 1991 было не более десятка человек. Мало того, и отбор тектов, и цензурирование классиков имели место, - но в противоположном азаровским вымыслам направлении. В частности, почитаемый Азаровым Шубин корежил Кропоткина в сторону своего конька, прудонизма, - чему есть масса свидетельств и свидетелей. То, что магистральное направление постсоветского анархизма вышло в итоге на традиционно-коммунистические концепции, есть результат относительно долгого, осознанного и для многих - мучительного процесса.
Ну и так далее.
В общем, Азаров поступает обычным, традиционным для себя способом: что-то выдумывает, что-то подтасовывает, что-то игнорирует, - лишь бы полученный результат работал на его концепцию "анархии толстых кошельков".
А. Комбаров
16.10.2012, 11:43
То, что магистральное направление постсоветского анархизма вышло в итоге на традиционно-коммунистические концепции, есть результат относительно долгого, осознанного и для многих - мучительного процесса
Процесс, в принципе, закономерный. К примеру, я - человек в теоретическом отношении совершенно дремучий, однако, почему меня так оттолкнула САУ ? (только без обид и пафоса - пишу как есть ! :) ) Потому, что САУ предлагает то же самое, что уже существует, но под другой вывеской и опять же с изрядной долей идеализации и допущений в своей модели. Ну и зачем нам еще одна "Единая Россия", только в черной цветовой гамме ? Капитализм - явление само по себе не очень, а уж с нашими "местными условиями" и подавно, тем более, что нынешние деятели отечественного рынка - это все те же шариковы, бросившие пить спирт из наглядных пособий, читать переписку Каутского с Энгельсом и изрядно поднаторевшие в продаже краденного на барахолке.
Елизавета
16.10.2012, 18:49
Процесс, в принципе, закономерный. К примеру, я - человек в теоретическом отношении совершенно дремучий, однако, почему меня так оттолкнула САУ ? (только без обид и пафоса - пишу как есть ! :) ) Потому, что САУ предлагает то же самое, что уже существует, но под другой вывеской и опять же с изрядной долей идеализации и допущений в своей модели. Ну и зачем нам еще одна "Единая Россия", только в черной цветовой гамме ? Капитализм - явление само по себе не очень, а уж с нашими "местными условиями" и подавно, тем более, что нынешние деятели отечественного рынка - это все те же шариковы, бросившие пить спирт из наглядных пособий, читать переписку Каутского с Энгельсом и изрядно поднаторевшие в продаже краденного на барахолке.
Ох, щас три часа распространяться будет, какие мы тупые, что не видим "разницы".
А вот меня САУ оттолкнула (помимо идеологических разногласий) ещё и высокомерием и хамством её членов.:cool:
Алекс Капчинский
16.10.2012, 23:16
Почему же не хочу ? Не спрашивал просто никто. Средства к существованию добываю я на ниве IT-технологий - работаю системным администратором с 1998 года. Тем и живу.
Ладно, этот вопрос оставим. Где-то ты высказался, что никто не в праве знать, откуда у тебя появляются средства, типа такая свобода. Меня не интересует конкретная сумма, а сам факт такой мысли. Я считаю, что честному труженику нечего скрывать о своих доходах. Конечно не в нашем обществе, потому что честный труд у нас не ценится.
Алекс Капчинский
16.10.2012, 23:21
А вот меня САУ оттолкнула (помимо идеологических разногласий) ещё и высокомерием и хамством её членов.
Любая организация, а тем более партия, это ловушка для легковерных. Так что Лизавета, Вы должны быть еще и благодарны за честность еЁ членов.
А. Комбаров
17.10.2012, 00:16
Ладно, этот вопрос оставим. Где-то ты высказался, что никто не в праве знать, откуда у тебя появляются средства, типа такая свобода. Меня не интересует конкретная сумма, а сам факт такой мысли. Я считаю, что честному труженику нечего скрывать о своих доходах. Конечно не в нашем обществе, потому что честный труд у нас не ценится.
Да ради Бога: повесьте себе на шею плакат с вашей налоговой декларацией за прошлый год и носите себе на здоровье, кто вам запретит ?
Но с какого перепуга я должен поступать точно так же ? Меня это не устраивает и я этого делать не собираюсь. Вот и все.
Алекс Капчинский
17.10.2012, 00:58
повесьте себе на шею плакат с вашей налоговой декларацией за прошлый год и носите себе на здоровье, кто вам запретит ? Это что из прошлогоднего собственного опыта? И после такого Вам не полегчало со здоровьем?
Называть систему взглядов Бакунина рыночной - означает делать очень большое преувеличение и додумывать эту систему за него.
Что вы говорите? :eek: Тогда вам надо снова сесть за парту и перечитать элементарные экономические категории. Нерыночным признается только такое хозяйство, где любые формы торговли заменены распределением. Коллективная, а не коммунистическая собственность может работать только в рыночной экономике. Бартер – обыкновенный рыночный механизм. И обмен между коллективами с помощью батера является одним из видов торговли.
Анонимные исследователи (в ссылке назван Шубин, но он не может быть множественным числом), которые отмечают "неорганичность" социалистической идеи рабочему движению, игнорируют факт чисто рабочего характера таких, назовем их, яростно-социалистических идеологий и практик, как Махновщина…
Шубин в свою очередь ссылается на Ленина, так что исследователей, как минимум, два. ;) А если махновщина это по-вашему рабочее движение, тогда на эту тему говорить смысл всякий теряется. Да, и у азарова была сноска, что речь в цитате идет о марксистском монополистическом понимании социализма.
Обращение главного современного идеолога "рыночного анархизма" к теории Махайского само по себе есть парадокс, и очень характерный. Не останавливаясь подробно на характеристике махаевщины, отмечу только, что она была направлена против такого именно "анархизма", который сейчас отстаивает Азаров. Именно поэтому уважаемый Вячеслав так радостно и хватается за Махайского: критику его, азаровских предшественников, он направляет против своих оппонентов.
Насчет «главного современного идеолога» я передам этот лестный отзыв Азарову. :) Самого «Умственного рабочего» я читал давненько, но кажется, Махайский там наезжал в основном на марксистов-социалистов и тех анархистов, что к ним примыкали, так что никак не на рыночников. Хотите, опровергните меня цитатой.
Очень характерно также привлечение цитат из раннего Борового, который "не видел принципиальных различий между гос. социализмом и коммунистическим анархизмом". В 1906 году - да, не видел. Как и Махайский в 1898 году. После посещения Франции и знакомства с анархо-синдикализмом Боровой эту разницу увидел и почувствовал (как и Махайский, который в 1906 году объявил себя сторонником "практического анархизма"). Последние 10 лет жизни Боровой активно сотрудничал с анархо-коммунистами и даже состоял в анархо-коммунистической (!) платформистской (!!!) подпольной организации. Цитируя раннего Борового, надо было бы дать знать читателю, что сам Боровой от этих своих взглядов отказался. Иначе будет такая же чепуха, как цитирование раннего Бакунина с его оправданием народного монархизма - и привлечение тем самым Бакунина в лагерь современных националистов. Это же касается другого "антикоммунистического" теоретика, Льва Черного: Азаров хватается за его ранние тексты и радостно игнорирует дальнейшую эволюцию взглядов Черного.
Не передергивайте! Тексты обоих авторов выражали позицию индивидуалистического анархизма, предтечи анархо-капитализма. У Борового так и сказано: «индивидуалистический анархизм не видит принципиального различия», а не автор этих строк самолично. А двигаясь по предложенному вами пути надо отрицать роль и тексты Аршинова или Новомирского или Гордина, т.к. они потом примкнули к большевикам. Мало ли кто какие глупости делал потом. :rolleyes:
Социальный состав одной из анархо-коммунистических организаций экс-СССР - РКАС - наполовину представлен промышленными рабочими. Азаров это знает, но утверждает, что половина состава таких организаций - это студенты, будущие управленцы.
Реальный состав РКАС в абсолютных цифрах известен только вам и Самураю. Откуда можно допустить, что половина ваших рабочих – это 10-20 чел. Азаров же писал о постсоветском анкомовском движении в целом. Чувствуете разницу?
Длинные рассуждения Азарова о том, что система распределения при коммунизме может означать выдачу сухарей ввиду дефицита хлеба, также являются чисто его придумкой. Хлеба наше общество производит в достаточном количестве для того, чтобы обеспечить им всех нуждающихся…
Кардинальное разрушение существующей экономической системы стремительно рождает повсеместный дефицит. Будем еще раз повторять глупый опыт большевиков? :( А кто вам позволит?, - как выразился Азаров.
Вот это место в рассуждениях Азарова надо отметить особо: "спустя вынужденную паузу СССР, основная масса возрожденных анархо-групп оказалась малограмотна в теоретическом разнообразии нашего движения и далека от широты его экономических подходов. Как следствие, они стали совсем по-советски (издержки марксистского воспитания) вести отбор публикаций текстов классиков и даже их цензурировать в поддержку коммунистической монополии в анархизме." - Вячеслав не застал времен возрождения анархического движения в позднем СССР, ничего об этих временах не знает и, самое главное, не хочет знать (а материалы-то уже есть!) Это движение возрождалось именно как антисоциалистическое, что хорошо известно всем ветеранам со стажем от 20 лет и выше. Анархо-коммунистов в СССР году так к 1991 было не более десятка человек…
Даже мне очевидно, что вы пишите больше о временах перестройки, чем о периоде после распада СССР. У Азарова же, как я понимаю, речь идет о периоде после СССР в широком смысле, не вдаваясь в тонкости по годам и месяцам, которые вы пытаетесь притянуть. Раз вы и вам подобные вернулись к монопольному (!) анкому – это и говорит о малограмотности или намеренном искажении теоретического разнообразия анархизма. Разве нет?
В заключение замечу, что вы остановились только на критической части и обошли молчанием по-настоящему теоретические главы о социализме и реалиях анархо-коммунизма, являющиеся стержнем данной статьи автора. Чем я вполне удовлетворен. ;)
забавная попытка выкрутиться, хихик;
результат - дерьмо размазано тонким слоем, чем катран и "удовлетворен".
Что вы говорите? :eek: Тогда вам надо снова сесть за парту и перечитать элементарные экономические категории. Нерыночным признается только такое хозяйство, где любые формы торговли заменены распределением. Коллективная, а не коммунистическая собственность может работать только в рыночной экономике. Бартер – обыкновенный рыночный механизм. И обмен между коллективами с помощью батера является одним из видов торговли.
Азаров (и вы вслед за ним) никак не может понять, что во времена Бакунина не существовало такой парадигмы "рыночные отношения - нерыночные отношения". Те рассуждения, которые вы делаете, относятся к позднейшим представлениям об экономических проблемах социализма. Поэтому я и говорю, что в данном случае экономические представления Бакунина вы дорабатываете за него.
Несколько десятков русских бакунистов 1870-х годов дожили до начала 20 века, когда они смогли начать публиковать свои воспоминания. В этих ценнейших источниках хорошо видно, что они на самом деле понимали под бакунизмом и почему бакунизм с такой относительной легкостью перешел в форму анархо-коммунизма. Я совершенно согласен с тем, что из теоретических наработок Бакунина может быть сделан такой вывод, какой делает Азаров: эта система привела бы к рыночным механизмам в экономике, - но, опираясь на свидетелей и участников бакунистского движения, говорю: сами они об этом и не подозревали, а когда начали сталкиваться с подобными выводами из своих взглядов, отвергали эти выводы. Поскольку были противниками того, что позже получило название "рыночный социализм".
В любом случае, говоря о "рыночном характере взглядов Бакунина", честный исследователь обязан делать оговорку: этот "рынок" категорически не предусматривает ни частной собственности, ни наемного труда. Иначе Бакунин оказывается молчаливо поставлен в один ряд с каким-нибудь Ротбардом или Адамом Смитом, а читатель дезориентируется.
Шубин в свою очередь ссылается на Ленина, так что исследователей, как минимум, два. ;)
Я что, обязан был, найдя сноску у Азарова, отправиться к книге Шубина, найти, что он ссылается на Ленина, потом пойти к ленинским томам, найти, на кого ссылается он - и так далее?
А если махновщина это по-вашему рабочее движение, тогда на эту тему говорить смысл всякий теряется.
Махновщина - рабоче-крестьянское движение. Если угодно, расставлю акценты более точно: крестьянско-рабочее движение. Вы хотите с этим спорить?
Насчет «главного современного идеолога» я передам этот лестный отзыв Азарову. :)
Это не лесть, а констатация факта. Со времен Саши Червякова (ушедшего к русским фашистам), Азаров - главный современный идеолог анархо-капитализма.
Самого «Умственного рабочего» я читал давненько, но кажется, Махайский там наезжал в основном на марксистов-социалистов и тех анархистов, что к ним примыкали, так что никак не на рыночников. Хотите, опровергните меня цитатой.
Меня вообще весьма интересует, откуда Ян-Вацлав Махайский имел представление об анархизме, когда писал "Умственного рабочего". Он родился в 1867 году, в польском революционном движении с 1887-1889, уехал за границу в январе 1891, арестован при возвращении в Польшу в июне того же года. В 1892-1895 в тюрьме, потом сослан в Якутию. В 1898 закончил первый том своей книги, где лягнул анархистов. В Польше и вообще в России анархистов в это время практически не было (мне известны всего два таких человека, в период конца 1880-х - начала 1890-х). Анархическая литература на русском и польском языках не издавалась. Где он с анархизмом успел познакомиться - понятия не имею. Скорее всего, он его придумал, а потом придуманное покритиковал. Потом, летом 1903, Махайский бежал из ссылки, осел в Женеве, и в конце 1903 организовал здесь своих сторонников в группу, которая в 1904 приняла название "Группа практического анархизма". Вот это уже другие времена - уже есть эмигрантские центры анархистов в Женеве, Лондоне и Париже, регулярно издается литература, - тут Махайский свое отношение к анархистам, как видим, изменил: явно ознакомился с реальными представлениями анархистов.
"Рыночных анархистов" Махайский никак не мог критиковать просто потому, что в его времена таких не было))) Про Такера в России никто и не знал, кроме десятка идеологов, - анархо-коммунистов, конечно.
А "наезжал" Махайский не на тех анархистов, что "примыкали к марксистам-социалистам", а на интеллигенцию, стремившуюся произвести такие социальные изменения, чтобы она, интеллигенция, стала монопольно господствующим классом, управляющим производством и обществом в целом. Т.е. на тех, кто отстаивал общественное неравенство. "Анархо-капиталисты" по определению оказываются в этом лагере.
Раз вы с Азаровым додумываете за Бакунина, - я в этой дискуссии могу додумать за Махайского, верно?
Не передергивайте! Тексты обоих авторов выражали позицию индивидуалистического анархизма, предтечи анархо-капитализма. У Борового так и сказано: «индивидуалистический анархизм не видит принципиального различия», а не автор этих строк самолично. А двигаясь по предложенному вами пути надо отрицать роль и тексты Аршинова или Новомирского или Гордина, т.к. они потом примкнули к большевикам. Мало ли кто какие глупости делал потом. :rolleyes:
Хорошо, признаю: выразился весьма неудачно. Поправляюсь.
Дело не в том, что и когда говорили конкретно Боровой или Аршинов.Дело в том, что происходило с самим российским анархо-индивидуализмом начала 20 века. Как и все на свете, это движение не было чем-то неизменным: оно менялось со временем. Это изменение заключалось в относительно быстром (10-15 лет) изживании антисоциалистической/антикоммунистической составляющей индивидуализма. Одни его сторонники изначально разделяли идеи о будущем коммунистическом обществе (неонигилист Андреев), другие пришли к этому постепенно (Черный, Боровой, Гордины и др.), третьи просто-напросто отказались от всякой общественной деятельности (Чулков и его анархо-мистики). Как результат - отрицание коммунизма есть характеристика российского ан.-инд. лишь на его самом раннем и "зеленом" этапе. Игнорировать это можно только от незнания. Возвращаясь к тексту Азарова и вашим комментариям, можно сказать, что если поначалу "индивидуалистический анархизм не видел принципиального различия и т.д.", то за десяток лет не просто увидел, и не один лишь Боровой, - а все это направление увидело различия и сделало выбор: примкнуло к анархо-коммунизму.
В самом анархо-коммунизме ничего подобного не произошло. Такие и сякие люди, вплоть до Аршинова в 1935, переходили на сторону большевиков (с Аршиновым все же остается вопрос: был ли он ренегатом или применил неудачный прием для легального возвращения в СССР, но сути обсуждаемого вопроса это не меняет). Однако движение в целом оставалось, сохраняло принципиальные основы своих позиций и представлений.
Само по себе это все не означает еще, что а.-к. "хорош", а а.-и. "плох". Я всего лишь обращаю внимание на факт эволюции идейных представлений самого индивидуализма, а не его конкретных сторонников. Азаров эту эволюцию или не знает, или игнорирует. Как итог: сторонников частной собственности и рынка в виде экономического идеала - среди российских анархистов не оказалось уже к 1917 году.
И кстати, о названных вами Новомирском и Гордине. Гордин к большевикоам не примыкал, т.е. членом их партии никогда не был. Он сотрудничал с большевиками в 1918-1921, но после 1922 стал их яростным противником. Новомирский вступил в РКП(б) весной 1920, но вышел из партии ровно через год и вернулся к анархистам (и не он один так поступил). Это дорогого стоит и обычно не озвучивается во время споров вокруг истории анархизма.
Реальный состав РКАС в абсолютных цифрах известен только вам и Самураю. Откуда можно допустить, что половина ваших рабочих – это 10-20 чел. Азаров же писал о постсоветском анкомовском движении в целом. Чувствуете разницу?
В ноябре будет очередная конференция РКАС - приезжайте в качестве гостя, убедитесь сами и про "10-20 человек" (которых только на конференции собирается до полусотни представителей с мест), и про социальный состав.
Азаров писал об анархо-коммунистических организациях на постсоветском пространстве. РКАС - анархо-коммунистическая организация на постсоветском пространстве. Получается, Азаров писал и про нас. И написал неправду.
Кардинальное разрушение существующей экономической системы стремительно рождает повсеместный дефицит. Будем еще раз повторять глупый опыт большевиков? :( А кто вам позволит?, - как выразился Азаров.
Анархисты никогда не повторяли глупых опытов большевиков. Откуда у вас взялось словечко "еще раз"? Как анархисты проводили социально-экономические преобразования, вы могли бы уже давно узнать из работ Дамье, Рублева, Сидорова-Кащеева и моих. В том числе - на этом форуме. Если вам до сих пор было лень это сделать, то хотя бы не выдумывайте за нас.
"Кардинальное разрушение существующей экономической системы", да еще без того, чтобы сразу дать реальную, практически работающую альтернативу - это вообще не к нам. Это вы идите предъявлять претензии каким-нибудь примитивистам и хаотам.
Изменения в обществе, в том числе и социальные революции, происходят не от того, что их кто-то "позволит" или "не позволит", - а от того, что огромные массы людей оказываются уже не в состоянии и не хотят жить по-старому. Звучит очень по-ленински, но никак по другому это не охарактеризуешь. Пусть такое нежелание и невозможность старого и не всегда осознанны, - но элемент сознательности и планомерности вносит организация. Это, так сказать, общая формула социальных перемен. Ее конкретное анархическое воплощение одно: анархическая (анархо-синдикалистская) организация ведет долгую подготовку идейную (пропаганда в разных формах) и экономическую (создание синдикатов, готовящихся и учащихся взять под свой контроль производство и распределение), - и в независящий от нее, организации, момент, когда массы приходят в движение (а история свидетельствует, что такие моменты возникают независимо от всяких организаций и личностей), дают свою альтернативу. От того, насколько развита и сильна будет эта альтернатива - и зависит все дальнейшее: и общий успех революции, и длительность/глубина экономических трудностей во время социальных потрясений. В принципе, эти экономические трудности могут быть сведены к минимуму, вплоть до нескольких дней.
Даже мне очевидно, что вы пишите больше о временах перестройки, чем о периоде после распада СССР. У Азарова же, как я понимаю, речь идет о периоде после СССР в широком смысле, не вдаваясь в тонкости по годам и месяцам, которые вы пытаетесь притянуть. Раз вы и вам подобные вернулись к монопольному (!) анкому – это и говорит о малограмотности или намеренном искажении теоретического разнообразия анархизма. Разве нет?
Если Азаров пишет о "возрождавшемся анархическом движении", то даже вам должно быть очевидно, что возрождалось оно именно во время перестройки, а после развала СССР оно не возрождалось, а продолжало существовать.
Причем продолжало существовать с теми комплексами, которые заработало в перестроечное время, - т.е. оставалось антикоммунистическим.
Два примера.
Март 1992 года - уже нет СССР - я в Саратове, тогдашнем центре Ассоциации движений анархистов (АДА) в доме покойного Олега Жаркова, лидера саратовских анархистов. Он читает письмо, пришедшее в редакцию саратовской ан. газеты: "Я кропоткинец, хочу присоединиться к анархистам и т.д." Реакция Жаркова: "Кропоткинец?! Коммунист?! - Пусть идет ср...ть!!"
Весна 1992 - тоже после развала СССР. В Днепропетровске собрались на свою конференцию сторонники анархо-коммунизма в бывшем Союзе. Присутствовало человек 10 из четырех городов, причем минимум трое из них коммунистами не были. Кроме них в этот момент в экс-СССР имелось еще человек пять анкомов в трех городах. Это были все наличные силы анархо-коммунистической составляющей того постсоветского движения, которое по инерции еще насчитывало несколько сотен активистов.
Конечно, если Азаров, как и вы, будет игнорировать реальные факты, называть их неинтересными и не нужными для обоснования своих концепций, - то концепция получится очень стройная, красивая и логичная. Но ни на чем, кроме придумки, не основанная.
Анархическое движение в СССР и экс-СССР возрождалось как антикоммунистическое. Это - реальный факт. Изменения произошли только к середине 1990-х. Это тоже факт.
То, что я и все другие сторонники анархо-коммунизма - люди малограмотные, - комментировать не буду))
В заключение замечу, что вы остановились только на критической части и обошли молчанием по-настоящему теоретические главы о социализме и реалиях анархо-коммунизма, являющиеся стержнем данной статьи автора. Чем я вполне удовлетворен. ;)
Время - самый дефицитный продукт. Но дойдем и до "по-настоящему теоретических глав".
Азаров (и вы вслед за ним) никак не может понять, что во времена Бакунина не существовало такой парадигмы "рыночные отношения - нерыночные отношения". Те рассуждения, которые вы делаете, относятся к позднейшим представлениям об экономических проблемах социализма. Поэтому я и говорю, что в данном случае экономические представления Бакунина вы дорабатываете за него.
Вот те на! :eek: Фундаментальную критику высшей (на тот момент) формы рыночных отношений – «Капитал» Маркс уже смог написать, а самого понимания рыночных отношений, которые сформировались задолго до капитализма, еще не было. Вы иногда пишите по-настоящему смешные вещи. Думаю, вы просто путаете собственное понимание рынка с пониманием бакунистов. Ваше – оставляет желать лучшего. Единственное, что можно заметить, на то время практически любая экономика была рыночной, а модели искусственной социалистической экономики – в марксистском антирыночном понимании на практике просто не было.
В любом случае, говоря о "рыночном характере взглядов Бакунина", честный исследователь обязан делать оговорку: этот "рынок" категорически не предусматривает ни частной собственности, ни наемного труда.
Можно делать сотни оговорок для людей малограмотных. Например, что рыночными отношениями не занимались инопланетяне. :) нНо мне кажется эта теоретическая работа все-таки написана для людей немного разбирающихся в вопросе. И кроме того, с вашим тезисом не согласны, например, составители статьи о бакунизме в Википедии (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%BE-%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D 0%B2%D0%B8%D0%B7%D0%BC). Та как раз указывает, что различие между анкомом и анархо-коллективизмом в сохранении наемного труда. Хотя, на эту тему мы с вами уже как-то спорили. И вы приводили мне выдумки коллективистов перебежавших в анком. А я вам возражал, что получение зарплаты в бакунизме является актом наемного труда.
Это не лесть, а констатация факта. Со времен Саши Червякова (ушедшего к русским фашистам), Азаров - главный современный идеолог анархо-капитализма.
Надеюсь, Азаров к фашистам не уйдет. Как и в правящую партию типа синдикалиста Исаева. :)
Меня вообще весьма интересует, откуда Ян-Вацлав Махайский имел представление об анархизме, когда писал "Умственного рабочего".
Ага, здесь вы действуете по принципу Азарова в указанной статье. Он тоже писал типа Кропоткина просто не поняли, его коммунизм вполне рыночный.
"Рыночных анархистов" Махайский никак не мог критиковать просто потому, что в его времена таких не было))) Про Такера в России никто и не знал, кроме десятка идеологов, - анархо-коммунистов, конечно.
Все как раз наоборот. Кропоткианцев на тот момент было немного, а все прочие анархисты – по определению рыночные – прудонисты, индивидуалисты и бакунисты.
"Кардинальное разрушение существующей экономической системы", да еще без того, чтобы сразу дать реальную, практически работающую альтернативу - это вообще не к нам.
Значит, вы признаете экономику переходного периода и между нами почти нет противоречий. Конечно, кроме вашей воспаленной фантазии, что все люди захотят сами лишиться производственной самостоятельности и работать коммунами.
"В принципе, эти экономические трудности могут быть сведены к минимуму, вплоть до нескольких дней.
Да, я это читал у раннего Кропоткина. Потом он понял, что это бред. Вы еще не поняли.
Март 1992 года - уже нет СССР... Весна 1992 - тоже после развала СССР.
Если вы считаете весну 1992 временем в политическом и мировоззренческом смысле уже отсутствием СССР в мозгах и поведении, то это ошибка. А насчет перестроечного анархо-движения, конечно, неплохо было бы заполучить неангажированное исследование, насколько его участники действительно были рыночниками, имелась ли у них теоретическая база мировозрения или это был просто антикоммунистический лозунг развала совка, без подкрепления знаниями перенесенный на анархическую почву.
Вот те на! :eek: Фундаментальную критику высшей (на тот момент) формы рыночных отношений – «Капитал» Маркс уже смог написать, а самого понимания рыночных отношений, которые сформировались задолго до капитализма, еще не было. Вы иногда пишите по-настоящему смешные вещи. Думаю, вы просто путаете собственное понимание рынка с пониманием бакунистов. Ваше – оставляет желать лучшего. Единственное, что можно заметить, на то время практически любая экономика была рыночной, а модели искусственной социалистической экономики – в марксистском антирыночном понимании на практике просто не было.
Я уж чуть было не поверил, что анархо-капиталисты действительно все поголовно - люди высокообразованные и сильно грамотные. А вы умудрились спутать "парадигму" и "понятие (понимание)". Придется вам разжевать.
Парадигма - это общепринятая совокупность методов, взглядов, представлений, терминов, терминов, существующая в в рамках устоявщейся традиции в определенное время. В данном случае для нас с вами важно слово "метод" (ну и держим в голове "определенное время"). Парадигма "рыночные отношения - нерыночные отношения" стала таковой не тогда, когда появилось понятие "рыночные отношения", и даже не тогда, когда их исследовали Смит и Маркс, - а позже, когда возникла развитая экономика, построенная на нерыночных отношениях, в СССР в 1920-30-х. Где-то после этого времени в работах экономистов, социологов и прочих теоретиков и исследователей анализ жкономики "на рыночность" стал общеобязательным методом. До этого на такие вещи обращали мало внимания: достаточно было парадигмы "частная собственность - уничтожение частной собственности", "наемный труд - уничтожение наемного труда". Внимание концентрировалось на них, выработка отношения к ним была обязательной, - "рынок" же в список обязательных для анализа объектов не входил. Чтобы не быть голословным: пролистайте хоть все работы Бакунина (а также Кропоткина, Плеханова и Прудона) - но выражение "рыночные отношения" вы в них вряд ли найдете. В отличие от "частной собственности", "наемного труда", "государства" и "демократии", которые там встречаются на каждой странице.
Когда парадигма сменилась - когда в общепринятую совокупность методов и проч. попало понятие "рыночные отношения", ставшее обязательным для рассмотрения всяким уважающим себя автором, - о нем стали писать все, кому это нужно. В том числе и Азаров, и Дамье, и Ротбард, и мы с вами. Но требовать от Бакунина (Прудона, Азарова, Гая Юлия Цезаря с Аристотелем) использования парадигм иного времени - это чересчур.
Вот чтобы еще понятнее было. Для средневекового историка единственный субъект и объект истории, достойный изучения - это царь, король, халиф и т.д. Писали об их деяниях и только. Хотя уже были понятия о культуре, об экономике, о народном быте и проч. - но в голову не приходило, что когда-то исследование всего этого станет обязательным для историка. Которому теперь приходится на основе летописей и других источников воссоздавать образ прошлого в соответствии с принятым сегодня методом изучения истории. Заниматься изучением не только того, "как они воевали", но и "как они жили", "как они получали средства к существованию", "какая у них была культура".
Или. Если всё будет идти так, как сейчас, - лет через 50 во всех областях жизни станет обязательной исследование на "экологическую безопасность". Понятие о ней есть уже. Экологию преподают в вузах, работают экологические службы и организации, вышли работы Букчина, "глубинных экологов" и т.д. и т.п. Но "экологическая безопасность" все еще остается чем-то относительно специфическим. О ней не требуется писать - это пока в голову не приходит - во всех работах по экономике, социологии и т.д. Азаров, например, много посвятил этому вопросу? В моих работах об "экологической безопасности" говорится лишь единожды. - И будут через сто лет сидеть исследователи, и РЕКОНСТРУИРОВАТЬ наше с Азаровым (ну ладно, нас забудут, - пусть, скажем, Солженицина, Лимонова и Фукуямы) отношение к этой самой "экологической безопасности".
Резюмирую.
Бакунин не писал о рыночных отношениях, не анализировал свои социально-экономические представления на предмет их рыночности, - потому что этого в его времена не требовалось, этим никто не занимался. Занимались выяснением отношения к собственности и эксплуатации, государству и народу. Материала для исследования бакунизма на "рыночность" достаточно, и этот материал свидетельствует, что бакунизм, без дополнительных корректировок, мог привести к рыночной экономике. Свидетельства самих бакунистов однозначно показывают, что таких выводов из своей теории они не ожидали и не желали. Теория Бакунина потребовала, поэтому, корректировки, которую провел Кропоткин. Большинство бакунистов новую систему взглядов, анархо-коммунизм, восприняло. Всё.
Можно делать сотни оговорок для людей малограмотных. Например, что рыночными отношениями не занимались инопланетяне. :) нНо мне кажется эта теоретическая работа все-таки написана для людей немного разбирающихся в вопросе. И кроме того, с вашим тезисом не согласны, например, составители статьи о бакунизме в Википедии (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%BE-%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D 0%B2%D0%B8%D0%B7%D0%BC). Та как раз указывает, что различие между анкомом и анархо-коллективизмом в сохранении наемного труда. Хотя, на эту тему мы с вами уже как-то спорили. И вы приводили мне выдумки коллективистов перебежавших в анком. А я вам возражал, что получение зарплаты в бакунизме является актом наемного труда.
Я не знаю, кто писал статью об анархо-коллективизме для Википедии, но я ее посмотрел и могу сказать, что статья составлена неудачно. Бакунин писал об уничтожении наемного труда. Википедия пишет, что бакунисты отличаются от коммунистов сохранением наемного труда. Если выбирать, кто более правильно отражает взгляды Бакунина, то я выберу самого Бакунина, а не какую-то там Википедию.
К тому же вы своеобразно читаете эту самую Википедию, выбрав из всей статьи одну-единственную фразу, которая работает на вас с Азаровым (и является ошибочнй), но "не заметив" всего остального.
"Рыночных анархистов" Махайский никак не мог критиковать просто потому, что в его времена таких не было))) Про Такера в России никто и не знал, кроме десятка идеологов, - анархо-коммунистов, конечно.
Все как раз наоборот. Кропоткианцев на тот момент было немного, а все прочие анархисты – по определению рыночные – прудонисты, индивидуалисты и бакунисты.
Мы с вами про какое именно время говорим? Я - про то, когда Махайский писал "Умственный рабочий", это около 1898 года. Прудонистов уже не было вообще. Бакунисты были - старенький М.П.Сажин и старенький Дж. Гильом (кажется, всё).
"Индивидуалисты - по определению рыночные анархисты"?? - Странное замечание. Вы плохо знаете историю анархизма. Это бы ничего, это не обязательно, - но только не в вашем случае, потому что вы все время указываете другим на их незнание. Анархо-индивидуализм А.Андреева, А. Гордина, В. Сержа и М. Нахамкеса - по определению и самоназванию коммунистический, т.е. нерыночный.
Значит, вы признаете экономику переходного периода и между нами почти нет противоречий. Конечно, кроме вашей воспаленной фантазии, что все люди захотят сами лишиться производственной самостоятельности и работать коммунами.
Я признаю, что между современным капитализмом и будущим анархическим обществом будет некий промежуток времени, в котором будут происходить некие процессы, в том числе экономические. Но это не значит, что между нами нет противоречий. Для любого строительства нужно вырыть яму под фундамент, - но потом на этом фундаменте может стоять тюрьма, а может - театр. Вы отличия тюрьмы от театра признаете? В данном контексте важна цель, желаемый результат, а не промежуточное состояние.
Если вы считаете весну 1992 временем в политическом и мировоззренческом смысле уже отсутствием СССР в мозгах и поведении, то это ошибка.
Если Азаров пишет про "возрожденное анархическое движение", то возрождалось оно в конце 1980-х. Если он пишет про анархическое движение на пост-советском пространстве, то оно не возрожденное, а продолжавшееся. Если он по незнанию допустил ошибку ("возрожденное движение после СССР"), то не надо пытаться выкручиваться, - надо признать очевидную ошибку.
А насчет перестроечного анархо-движения, конечно, неплохо было бы заполучить неангажированное исследование, насколько его участники действительно были рыночниками, имелась ли у них теоретическая база мировозрения или это был просто антикоммунистический лозунг развала совка, без подкрепления знаниями перенесенный на анархическую почву.
Согласен, такое исследование было бы интересным и полезным. Для историков. Я же - его участник. У меня есть личная память. И я прекрасно помню настроение и взгляды и свои, и окружавших меня анархистов. Практически все мы были за рынок, частную собственность и ненавидели само слово "социализм".
Я уж чуть было не поверил, что анархо-капиталисты действительно все поголовно - люди высокообразованные и сильно грамотные. А вы умудрились спутать "парадигму" и "понятие (понимание)". Придется вам разжевать.
Анатолий, хорош забалтывать тему псевдонаучным трепом, имеющим минимальное отношение к поднятому вопросу. А он прост и очевиден и очерчен в обсуждаемой статье: «Идея тотального обобществления (коммунизма) возникла в головах теоретиков и этой искусственностью принципиально отличается от рынка, сложившегося в результате экономической самоорганизации».
Поэтому как сторонники естественной экономической самоорганизации, и Прудон, и Бакунин были естественно рыночниками в экономике. По другому и быть не могло. И только в работах раннего Кропоткина, очевидно, на тот момент в экономике не шибко разбиравшегося, возникла мысль о применимости такой искусственной тотальности, как коммунизм, к анархической доктрине. Но, согласен с автором, имеется в виду марксистское, монополистическое понимание коммунизма. И Азаров верно показал, что анархический коммунизм = коммунализму, рынок не отрицающему. И без частной собственности рыночные отношения спокойно продолжают действовать. Но они невозможны при монополии собственности, т.е. ее всеобщности, которая в свою очередь невозможна в анархизме. И, да, возможно (хотя надо проверить) в работах Прудона или Бакунина нет упоминания рыночных отношений. Но только потому, что они понимаются единственно возможными, других и быть не может. Это, как дополнять слово «дышать» уточнением «воздухом». Глупо, т.к. ничем другим дышать нельзя.
Кстати, уже после написания статьи Азаров указал на любопытную работу Кордонского «Административные рынки в СССР». Там описано, что как только рухнула сталинская рабовладельческая система, экономика СССР стала переходить к своеобразной мутации рыночных отношений, где министерства и предприятия и регионы торговались и обменивались продукцией на закамуфлированных рыночных принципах: http://www.libertarium.ru/l_knig_knig . Потому что без той или иной формы рынка невозможна успешная экономика в принципе.
Я не знаю, кто писал статью об анархо-коллективизме для Википедии, но я ее посмотрел и могу сказать, что статья составлена неудачно. Бакунин писал об уничтожении наемного труда.
Мы не будем сейчас шерстить всего бакунина. Мне кажется вполне достаточной фраза из статьи: "бакунинский коллективизм хоть и выступал против частной собственности на средства производства, но за получение каждым рабочим полного продукта его труда, и видел человеческую справедливость в том, чтобы потребление каждого равнялось его производительному труду". Потребление равное производительному труду - это никак не коммунизм, а свободно-рыночные отношения. В этом суть спора: Бакунин - рыночник. Все остальное - вторично.
Анархо-индивидуализм А.Андреева, А. Гордина, В. Сержа и М. Нахамкеса - по определению и самоназванию коммунистический, т.е. нерыночный.
Вы называете второстепенных персонажей. А в статье указаны первостепенные представители российского анархо-индивидуализма периода, о котором вы говорите - начала 20 в. - Боровой и Черный, и они, да, рыночники. Кстати, не могли бы вы дать мне ссылочку на коммунистический индивидуализм Гордина того периода?
В данном контексте важна цель, желаемый результат, а не промежуточное состояние.
Главная цель анархизма - свобода от принуждения. Коммунизм и рынок - это только технологии достижения цели. И об этом в работе тоже сказано. Перечитайте.
Если Азаров пишет про "возрожденное анархическое движение", то возрождалось оно в конце 1980-х. Если он пишет про анархическое движение на пост-советском пространстве, то оно не возрожденное, а продолжавшееся. Если он по незнанию допустил ошибку ("возрожденное движение после СССР"), то не надо пытаться выкручиваться, - надо признать очевидную ошибку.
Мне кажется, вы просто путаете понятия "возрождающееся" и "возрожденное".
У меня есть личная память. И я прекрасно помню настроение и взгляды и свои, и окружавших меня анархистов. Практически все мы были за рынок, частную собственность и ненавидели само слово "социализм".
Настоения - это поверхностное, знание экономических механизмов дает глубинную уверенность. Следует ли вас так понимать, что рыночные механизмы вы изучить так и не удосужились, поэтому и случился рецидив возврата к ереси тотального коммунизма?
Я признаю, что между современным капитализмом и будущим анархическим обществом будет некий промежуток времени, в котором будут происходить некие процессы, в том числе экономические.
Вдогонку к вопросу переходного периода мне подсказали примечательную цитату более позднего теоретика анархо-коммунизма Герена. Там и о переходе и о приоритете коллективизма. Так что Азаров вполне прав.
Анархизм должен был лицом к лицу встретить проверку опытом на*кануне испанской революции 1936 г., когда Диего Абад де Сантильян продемонстрировал (и в очень похожих формулировках) непрактич*ность либертарианского коммунизма на данном этапе. Он утверждал, что капиталистическая система не подготовила людей к коммунизму: развитие социальных инстинктов и солидарности не только не поощря*ется, но, наоборот, подавляется и всячески наказывается.
Сантильян обратился к опыту российской и иных революций с тем, чтобы урезонить анархистов. Он обвинил их в том, что к наиболее све*жим урокам истории они относятся предвзято или с подозрением. Он заметил, что далеко не очевидно, что революция сразу приведет к воп*лощению идеала коммунистического анархизма. На первом этапе ре*волюции коллективистская максима «каждому по труду» больше подой*дет к реальной ситуации, чем идеи коммунизма, потому что экономика будет в разрухе, производство значительно снизится, и приоритетом станет обеспечение самым необходимым. Те экономические модели, которые можно было бы апробировать, в лучшем случае будут лишь медленно эволюционировать по направлению к коммунизму. http://piter.anarhist.org/guerin.htm
vBulletin® v3.8.7, Copyright ©2000-2025, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot