Мир и личность

[Алекс Капчинский]

Как только начала себя осознавать в этом враждебном мире - тут же поняла, что я - в оппозиции.
Мир мы сами себе создаем, знать тебе так надо, чтобы „найти саму себя” в своем мире.

[Мария Мезозойская]

Да, мир мы сами себе создаем, но мне кажется, что у всех изначально возможности разные. Я говорю даже не о социальном положении или воспитании, а о Звездах - в первую очередь. Правильно - знать, Судьба! Хочу стихи свои куда-нить кинуть, и чтобы люди тоже отвечали! Не хочу на Стихи.ру, лучше со своими, с махновцами! Может, тему создать? Как смотрите? Или уже есть такая? Пойду гляну.

[Алекс Капчинский]

а о Звездах - в первую очередь
Вот я и говорю о них, их то в первую очередь мы и создаем. Альфа Центавра не за милиарды километров, а у нас в сознании. А стихи пиши где хочешь, ты же анархист, а значит мать порядка.

[Мария Мезозойская]

А как быть, если Звезды появились, когда я была еще без сознания? Или Вы рассуждаете так, как Пелевин в "Чапаеве", раз моего сознания нет, то значит - ничего нет? А мое сознание в свою очередь тоже - только в моем сознании? Кстати, классная книга. Только мне кажется, что там не про Чапаева. Помните - бой на станции Лозовая? Может, конечно, и на Колчаковском фронте она тоже была (или где он там воевал?) - не знаю. Кстати - Чапаев ведь тоже - анархо-коммунистом был.

[Алекс Капчинский]

В фантастической повести Беляева «Голова профессора Доуэля», ученые подключили оставшуюся от профессора голову к системе жизнеобеспечения и имитации жизни. Машенька, а как Вы, например, опровергните то, что и со мной сделано не такое же? В то же время, если я один в этой вселенной, то кто кроме меня самого же и мог это сделать?

[Мария Мезозойская]

1. Опровергнуть не могу, не имею аргументов за или против Вашего подключения к СЖ и ИЖ. 2. Почему же - один? Все вокруг - мое?! Так думать - это, поменьшей мере - до безобразия эгоцентрично. Не сами же Вы себя подключили (если это так), такого и врагу не пожелаешь. Значит - не один, а в лаборатории постарались.(Вы, конечно, скажете, что и лаборатория та - в той голове? Позвольте не согласиться. Не все же запихивать в одну голову).

[Мария Мезозойская]

А Вы случайно - не еврей? У Вас в одной теме, автора которой хотели отправить в виварий (называется тема - Махно - негодяй и убийца!) есть такие сентенции типа - Махно в тюрьме учили жидо-масоны. Посмотрела на Вашу подпись про человека с прожидью.:) Я люблю евреев! В детстве у меня были приятели - только евреи, русских - не было почему-то, не сходились характерами (хотя сама я - русская с цыганской и кубанско-казачьей примесью). Так что - спасибо товарищам-евреям за мое терпимое детство!:)

[Серго Житомирский]

Конечно он не еврей...Для Алекса "еврей"-синоним слова "враг". Он русский "патриот" и по совместительству "виртуальный анархист"....Ну такая смесь банки мёда и бочки дерьма...

[Мария Мезозойская]

Судя по его подписи - мне он представляется самым настоящим евреем, просто натерпевшимся от своих (видать - довели чем-то!)
Как там написано? "И отделился от народа своего" :)

[Серго Житомирский]

C Алексом вообще непонятка...Он очень эмоционально не устойчив...Злится всё время, поэтому и тексты у него, как правило, такие сумбурные...Натерпелся он скорее всего не от "своих", а от реальной жизни.
Но его строго судить не нужно(на мой взгляд).

[Мария Мезозойская]

Я никого и не сужу, и сомсем не хотела его обидеть своим "допросом" про фашизм. Это он меня тут первый поприветствовал. Что-то никто не заходит здороваться в последнее время. Новички, ау! Выкладывайте, кто такие?! :)

[Алекс Капчинский]

Конечно он не еврей...C Алексом вообще непонятка...Судя по его подписи - мне он представляется самым настоящим евреемМашенька, после того как меня причислили к лику евреев (а как можно еще узнать кто ты на самом деле - только если тебе об этом ближний сообщит), могу ли я рассчитывать в наших с тобой отношениях на нечто большее? Если я правильно понял, ты же к божьему народу питаешь некую слабость?

[Мария Мезозойская]

В виртуале - пожалуйста, чем большее, тем лучшее!
Если, конечно, оправдаете причисление к лику евреев! :)
А я еще люблю хохлов, немцев и индейцев! Выбирайте! (Только не французов, я их по непонятным мне самой причинам недолюбливаю)

[Серго Житомирский]

Алекс не француз...Французы ножкой розшаркивается и всё такое...Но разве это имеет значение?

[Мария Мезозойская]

Так кто же ты, Алекс?! (Я вот говорила, что я с цыганско-кубанско-казачьей примесью)
А значения, конечно, не имеет, можно и расшаркиваться, лишь бы не кричать "Зиг хайль!" :)
(А кстати, что это значит - руна Зиг?)

[Алекс Капчинский]

Только не французов, я их по непонятным мне самой причинам недолюбливаю :confused:
Вообще-то я как-то по внешнему виду, а не по национальности.
Так кто же ты, Алекс?!
Ежели не нравится, что я еврей, то я Виславу уже объяснял, что я чукча и терпеть не могу русских паразитов – результат помеси варяжских п..в (дегенератов) с хазарскими дегенератками.

[Видист]

Сonciencia,
Г.П. Климов сформулировал "теорию деградантов", она практически (не теоритически) совпадает с теорией человеческих психовидов, где как раз основная мысль, формулируется вокруг существования, отсутствия или недоразвитости, в лобной доли головного мозга, сигмента, отвечающего за чувство совести.
Поэтому, несмотря на явную "антисимитскую фразеологию" Г.П. Климова, лично я его, уважаю, хотя конечно он "государственник".
Вы читали его юббилейное интервью?

[Видист]

Сonciencia,
"антисимитскую фразеологию"
Прошу простить меня, за ошибку, в непонятном мне термине "антисемитизм"!
Я никак не могу понять, почему согласно Библии, праотцом СЕМитов, был СИМ, а противников этого этноса называют "антиСЕМитами"? Поэтому часто ошибаюсь в написании.

[natali]

Что-бы изменить жизнь к лучшему, нужно изменить самого человека , а я уже сказала –это не возможно.
И скажу почему – человек может быть анархистом, когда он душой свободен, ни когда это по убеждению, а когда по-другому не может. А люди они остаются людьми такими- же как всегда – жажда власти- пусть самой ничтожной, зависти – пусть даже без основания, корысти – ты мне, я тебе, а дети все это видят и впитывают. Ну и как тут изменишь жизнь к лучшему.
А попытатся действительно стоит, с этим я согласна.

[Сидоров-Кащеев]

Что-бы изменить жизнь к лучшему, нужно изменить самого человека , а я уже сказала –это не возможно.


Психоанализ не согласен ;) Равно как история и социология

[Пимпельсанг]

Натали, я прошу прощения, что вмешиваюсь в Ваше общение, но Вы говорите просто золотые слова.
Я, к сожалению, тоже довольно пессимистично отношусь к вопросу "изменения сущности человеческой натуры", но считаю, что попробовать стОит, а именно - необходимо начать эти изменения с самого себя. Прежде всего - необходимо научиться уважать других людей и их мнение (хоть это порой ох как тяжело!), а также научиться говорить правду (на первых порах - хотя бы самому себе).
Такое моё ИМХО. :)

[natali]

В том и парадокс мы СЕБЯ не уважаем. Уважать нужно сначала себя, а потом все остальное. И правда, она у каждого своя, ну как не промахнутся, а вот себе научится говорить правду тяжелее всего, ну что тут скажешь.

[Пимпельсанг]

Да, тут трудно что-либо возразить.
И всё-таки, Вы не обобщайте. Лично я себя уважаю, а потому научился уважать и других людей. Единственное, что переношу с трудом - это крайнюю категоричность, но сам этим не страдаю. Именно поэтому, признавая Вашу правоту о том, что правда у каждого своя, тем не менее, не считаю это чем-то страшным. У меня, как у взрослого человека, у которого ребёнок уже скоро школу закончит, естественно, существует собственное мнение по большинству вопросов и, однако, я всегда готов услышать (и прислушаться ) к мнению другого человека. А если ясно вижу, что этот другой человек говорит дело, то почему бы мне не скорректировать (или даже отвергнуть) собственную точку зрения на данный вопрос?
Большинство наших проблем в том, что мы все (или, по крайней мере, многие из нас) боимся признать собственную неправоту, боимся выглядеть дураками или просто недостаточно компетентными в глазах других людей. А ведь это такая ерунда!!! Не надо этого бояться. Бояться нужно совсем другого - например, лжи "во имя добра", ненависти к ближнему, потерять связь со своими корнями и историей.
Такое моё ИМХО.

[шансон]

Спасибо,Шансон.
Извините, не соглашусь, жизнь не злая - мы ее сделали такой, но самое главное мы себя уважать не научились и уже никто не научит, а это уже тупик.

Соглашусь с Кащеевым,Натали.Не мы себе такую жизнь создали.все было создано до нас и не нами.Мы пробуем эту жизнь изменить. Кто как может.
Себя уважаем полюбому,но главное уважать не только себя но и окружающих.;) И выход из тупика есть - АНАРХИЗМ.
Многие говорят об утопичности анархических идей,хотя на самом деле не обосновано.Заметьте,что любые попытки построить свободное общество жестоко подавлялись а сам анархизм сравнивался и сравнивается и с погромами,хаосом и безпределом.Значит - боятся.;)

[Сидоров-Кащеев]

В том и парадокс мы СЕБЯ не уважаем. Уважать нужно сначала себя, а потом все остальное. И правда, она у каждого своя, ну как не промахнутся, а вот себе научится говорить правду тяжелее всего, ну что тут скажешь.

Конечно всё начинается с себя, с человека. Вот только я бы не сказал что "мы себя не уважаем". Многие как раз только себя и уважают, а на других плевать хотели. Кроме того, я не считаю, что "у каждого - своя правда" - это одна из многих глупых мыслей, по недоразумению считающихся умными. Есть масса вопросов, по которым сходятся или расходятся мнения тех или иных людей.

И есть я бы сказал - базовые вопросы: право на жизнь, уважение окружающих, забота о детях и тому подобное. Здесь не может быть "разной правды" - она одна, потому что тот, кто не считает нужным заботится о детях или уважать жизнь и права других людей - тот не является адекватным человеком, и тем самым он ставит себя вне общества, вне терпимого к себе отношения, так как сам не терпит и не уважает других.

Кроме того, современные детские психологи (я про экзистенциальную психологию, в частности) считают, что ребенок по своей как раз таки человеческой природе не рождается ни агрессивным, ни сволочью, ни психопатом. Так что, если как раз таки "не менять человеческую природу", то люди будут жить в мире и согласии без насилия и убийств, но дело как раз в том, что репрессивная сущность современного общества, пережитки патриархальности, рыночные отношения (товар-деньги-товар), наличие власти человека над человеком, социальная иерархия, государства, которые враждуют друг с другом - всё это извращает человеческую натуру, доводя ее до идиотизма.

Вы говорите невозможно, но люди живут в коммунах (я не про шизанутых религиощных фанатиков) разного рода и сквотах по нескольку десятков, сотен, а то и тысяч человек, и живут в мире и согласии. Есть общества взаимопомощи, потребительской кооперации и т.д., когда люди договариваются между собой, чтобы помогать друг другу. Есть просто человеческая помощь - люди обмениваются вещами, услугами, просто чтобы помочь друг другу - сегодня поможешь ты, а завтра - тебе.

Много чего есть.

И еще больше - было.

Расписывать всё по пунктам - тысячи страниц исписать можно, только вот как проблема в том, что начинаешь объяснять, а на тебя смотрят как на чудо заморское какое и продолжают талдычить "этого не может быть, потому что не может быть никогда"...

[Пимпельсанг]

Хм, с большинством из Ваших высказанных здесь мыслей я лично вполне согласен. Только вот не совсем согласен с одним: с тем, что без тлетворного влияния современного общества человек вырастет добрым и миролюбивым, не способным на злобу и убийства. Не слишком ли Вы идеализируете человеческую природу? Я, например, в этом вопросе значительно более скептично настроен. Человек, как нас учат (да, да, я студент, помимо прочего :) ) на факультете психологии - существо биосоциальное, а потому ему в полной мере присущи многие низменные инстинкты и желания, характерные для животных. Хотя, конечно, человек, в отличие от тех же животных, обладает сознанием и самосознанием, а потому способен задумываться над своими поступками и подчинять их осознанному волевому контролю. А потом - вспомните фрейдовское понятие "танатос" - синоним специфического инстинкта, присущего человеку и отвечающего за тягу многих людей к насилию и деструкции. Впрочем, с Фрейдом можно и не соглашаться - слишком уж противоречив его психоанализ. Хотя, на мой взгляд, какое-то рациональное зерно в этом есть.
С другой стороны, многие психоаналитики (скажем, Юнг или Адлер) считали, что в значительно большей мере именно общество (а не биологическая сущность человека) повинно в том, что люди вырастают жестокими, чёрствыми и равнодушными к судьбам окружающих. Так же считал и мой любимый философ-гуманист Эрих Фромм. Их взгляды во многом перекликаются (если я правильно понял Вашу мысль) с тем, что Вы сказали выше. И я считаю, что здесь сложно что-либо возразить.
И, тем не менее, не отрицая тлетворного влияния современного потребительско-техногенного общества на умы и поступки людей, я лично весьма скептичен в отношении изначальной "разумности и доброты" человеческой природы.
Впрочем, это лишь моё личное мнение. Никому не навязываю.

[Сonciencia]

Есть над чем задуматься. Мне по началу тоже казалось, что полный тупик, но друг подсказал, что это всего лишь квантовая запутанность, причем личного характера. Долгое время я никак не могла вникнуть, только авторитет моего собеседника заставлял менять мое мировоззрение. Потом я уже поняла, что это я сама же для себя создала его, что бы он пришел мне на помощь в нужную минуту. Хотя и эту «нужную минуту» я сама же для себя и приготовила. Существование возможно при условии логической последовательности событий, т.е. вначале причина, потом следствие и два взаимоисключающих следствия одновременно в одной жизни не возможны. Мозг, это машина которая осуществляет череду этих последовательностей, анализируя память, создает новые логические ситуации и вновь их закладывает в память. Такая ситуация для большинства людей. Но некоторым присуща в большей степени интуиция, чем память. Что же это на самом деле? Что это за наитие такое? Откуда у человека появляются мысли о событиях, которых с ним не было? Ответ по моему очевиден, только от людей с которыми эти события происходили или они об этих событиях думают. Я понимаю, что несколько расплывчато выражаюсь, но уж такова наша речь. Согласно этой теории, можно предположить, что интуиция это вынужденные действия людей у которых мозг не справляется со своими функциями. Вот что я нашла:
http://news.mail.ru/society/1309899/
…мозг был действительно в ужасном состоянии. Эксперты просто ахнули — как человек мог с этим жить…
Прошу заметить, что в каком ужасном состоянии – не говорится!
Далее:
http://www.inosmi.ru/untitled/20020131/142952.html
В тридцатые годы, работы были засекречены. И неспроста: коллекция института постоянно пополнялась мозгами советских руководителей. В принципе, мозг Ленина был самым гениальным. В этом не было сомнений. Представьте себе, что бы случилось, если бы научные исследования пришли к иному результату!
http://guslyarov141946.ya.ru/replies.xml?item_no=127
одно полушарие было здоровым и полновесным; другое, как бы подвешенное к первому на тесёмочке, - сморщено, скомкано, смято и величиной не более грецкого ореха.
И это не единичный случай:
http://www.factruz.ru/brain_human/brain.htm
В заключении хочется сказать несколько слов о довольно странных вещах, которые, хоть и очень редко, но наблюдаются у отдельных индивидуумов. Это отсутствие мозгового вещества. При вскрытие у такого человека в черепной коробке находят вместо нейронов и глиальных клеток обыкновенную воду.
Так немецкий патологоанатом Иоахим Гофман при вскрытии трупа больного, болевшего при жизни расстройством психики, обнаружил в его голове вместо привычной картины жидкую массу. Маститый эскулап был потрясён до глубины души, но объяснить этот феномен никак не смог.
А вот ещё пример. Приехавший домой на каникулы английский студент обратился в местную больницу с жалобой на сильную головную боль. Врачи долго не могли определить причину плохого состояния пациента, но после рентгеновского снимка мозга пришли в ужас. У этого молодого человека серое вещество напрочь отсутствовало: вместо него плескалась жидкость. Интересно то, что юноша вёл себя вполне адекватно, а в университете был на хорошем счету и учился вполне успешно.
Теперь можно высказать предположение, что Ленин, Гитлер, Калигула и иже подобные всего лишь являлись «машинами» наших же желаний, но приводящих благодаря нашим нормальным мозгам к логическому завершению – «весь мир насилья мы разрушим (вот этот-то мир зачем-то мы сами и создавали) до основания, а затем …???»
А теперь в свете мудрых мыслей попробую заняться не благодарным делом – разбором полетов:
Коротко о себе: ни к каким партиям не отношусь кроме партии «Фомы не верящего».
Натали, я такая же. Ничему верить нельзя, иной раз даже себе. Только знания!
Извините, не соглашусь, жизнь не злая - мы ее сделали такой, но самое главное мы себя уважать не научились и уже никто не научит, а это уже тупик.
Дети не в ответе за своих родителей. Не мы сделали жизнь такой, какова она есть. Но мы можем попытаться её изменить к лучшему.
Что-бы изменить жизнь к лучшему, нужно изменить самого человека , а я уже сказала –это не возможно.
И скажу почему – человек может быть анархистом, когда он душой свободен, ни когда это по убеждению, а когда по-другому не может. А люди они остаются людьми такими- же как всегда – жажда власти- пусть самой ничтожной, зависти – пусть даже без основания, корысти – ты мне, я тебе, а дети все это видят и впитывают. Ну и как тут изменишь жизнь к лучшему.
А попытаться действительно стоит, с этим я согласна.
Пока мы думаем, так как выделено красным, мы получаем это от жизни, благодаря людей типа «машин исполнения желаний».
Я, к сожалению, тоже довольно пессимистично отношусь к вопросу "изменения сущности человеческой натуры", но считаю, что попробовать стОит, а именно - необходимо начать эти изменения с самого себя. Прежде всего - необходимо научиться уважать других людей и их мнение (хоть это порой ох как тяжело!), а также научиться говорить правду (на первых порах - хотя бы самому себе).
Единственное, что переношу с трудом - это крайнюю категоричность , но сам этим не страдаю.

Большинство наших проблем в том, что мы все (или, по крайней мере, многие из нас) боимся признать собственную неправоту, боимся выглядеть дураками или просто недостаточно компетентными в глазах других людей. А ведь это такая ерунда!!! Не надо этого бояться. Бояться нужно совсем другого - например, лжи "во имя добра", ненависти к ближнему, потерять связь со своими корнями и историей.
Вот так надо и рассуждать!
Многие как раз только себя и уважают, а на других плевать хотели.
Они не себя уважают, а свою харизму и сан. Как только они этого лишаются, то опускаются ниже некуда.
кто не считает нужным заботится о детях
Надо добавить, что о всех детях, не только о своих, но и о своих тоже.
Кроме того, современные детские психологи (я про экзистенциальную психологию, в частности) считают, что ребенок по своей как раз таки человеческой природе не рождается ни агрессивным, ни сволочью, ни психопатом.
Вы говорите невозможно, но люди живут в коммунах (я не про шизанутых религиощных фанатиков) разного рода и сквотах по нескольку десятков, сотен, а то и тысяч человек, и живут в мире и согласии. Есть общества взаимопомощи, потребительской кооперации и т.д., когда люди договариваются между собой, чтобы помогать друг другу. Есть просто человеческая помощь - люди обмениваются вещами, услугами, просто чтобы помочь друг другу - сегодня поможешь ты, а завтра - тебе.
А почему бы не добавить, что существуют и такие, которые имея свое дело не забывают и о тех, кто с ними работает? Вот у Маркса в его известном «Капитале» о таких как раз и рассказывалось, он своей книгой предупреждал о грядущей опасности (интуиция).
Хотя, конечно, человек, в отличие от тех же животных, обладает сознанием и самосознанием, а потому способен задумываться над своими поступками и подчинять их осознанному волевому контролю.
Человек – да, а вот тот, кто больше доверяет интуиции – не всегда.

[Сидоров-Кащеев]

Не слишком ли Вы идеализируете человеческую природу? Я, например, в этом вопросе значительно более скептично настроен.

Я - нет. Я в данном случае высказываю мнение детских психологов современных (наиболее адекватных). На что и ссылаюсь.

Мое же собственное ИМХО по данному вопросу - ребенок, рождаясь, находится вне понятий добра и зла. Он может совершать насилие, но это во многом подражательство либо не насилие в понимании взрослых - это может быть игра, может быть изучение (проверка опытом, "а что будет, если...").

Примерно так.

[Пимпельсанг]

Мое же собственное ИМХО по данному вопросу - ребенок, рождаясь, находится вне понятий добра и зла.

Да, вот здесь я абсолютно соглашусь! Но тут есть, на мой взгляд, одно но. Мозг ребёнка (точнее, его ещё не оформившееся сознание) - это словно чистый лист. Но проблема в том (и это уже не только на мой взгляд), что на этом "листе" калякают-малякают не только окружающие (читайте - родители, общество и т.д.), но и некие другие силы, сидящие в нашем "Оно" (подсознании) и во многом обусловленные памятью предыдущих поколений, т.е. генетикой. С этим что прикажете делать? А генетика наша далеко не всегда хорошая и замечательная. Вот и проявляется потом в виде всякого негатива.
Кстати, интересовался у препода по поводу влияния генетических факторов на развитие психических особенностей здорового (это важно!!!) ребёнка. Он сказал так (на совести препода :-)) : 40-60% - влияние генетики, остальное - собственный приобретаемый опыт под влиянием окружающих условий. Согласитесь, что 40-60% - это немалые цифры, есть повод задуматься и опечалиться.

P.S.: Будьте добры, если это возможно, дайте ссылочку на упомянутых Вами психологов. Мне это просто очень интересно с точки зрения моей возможной будущей профессии.

[Сидоров-Кащеев]

Они не себя уважают, а свою харизму и сан. Как только они этого лишаются, то опускаются ниже некуда.

Для некоторых - это всё, что у них есть (осталось). Так что можно сказать "себя". Впрочем - вопрос терминологии, не более.

Надо добавить, что о всех детях, не только о своих, но и о своих тоже.

со своих начинается. Если относишься к ним хорошо (хотя идеально - это наверное надостижимо, по крайней мере в нашем обществе, но к этому стоит стремиться), то и к другим не станешь плохо (по крайней мере пока те не совершают что-то аццки отстойное), скорее будешь жалеть, что из них растят черте что.


А почему бы не добавить, что существуют и такие, которые имея свое дело не забывают и о тех, кто с ними работает? Вот у Маркса в его известном «Капитале» о таких как раз и рассказывалось, он своей книгой предупреждал о грядущей опасности (интуиция).

можно и добавить конечно, в конце концов и миллионеры иногда искренне ударяются в антикапиталистические революции, или жертвуют нажитое. Тут и без Маркса (точнее лучше тогда про Энгельса говорить) примеров можно много интересных найти.

[Сидоров-Кащеев]

но и некие другие силы, сидящие в нашем "Оно" (подсознании) и во многом обусловленные памятью предыдущих поколений, т.е. генетикой. С этим что прикажете делать? А генетика наша далеко не всегда хорошая и замечательная. Вот и проявляется потом в виде всякого негатива.

Тут во многом дело в психологии. Родители воспитывались во вполне конкретных условиях и имеют свой опыт, и экстраполируют его на своих детей, отчего немало проблем.
Делать что? Для начала разобраться в себе, понять свои просчеты, промахи, недостатки, минусы. С осознания многое начинается. В принципе и психологи хорошие вполне могут помочь тут, да и толковая литература есть (главное не подходить к ней шаблонно и не копировать, а думать, анализировать и потом применять).
Генетика - это уже другое - это уже биогенетические дефекты организма, и это намного сложнее - это и физические и психические проблемы, влияние загрязненной окружающей среды. И это реально проблема :(

P.S.: Будьте добры, если это возможно, дайте ссылочку на упомянутых Вами психологов. Мне это просто очень интересно с точки зрения моей возможной будущей профессии.

В данном случае я о книгах Ирины Млодик:
Млодик Ирина: Книга для неидеальных родителей, или Жизнь на свободную тему:
http://lib.rus.ec/b/186320/read

Об авторе:
Ирина Млодик - кандидат психологических наук, практикующий экзистенциальный психотерапевт, председатель Межрегиональной ассоциации психологов-практиков "Просто вместе", автор книг "Приобщение к чуду, или Неруководство по детской психотерапии", "Книга для неидеальных родителей", "Школа и как в ней выжить", "Пока ты пытался стать богом... Мучительный путь нарцисса", "Там, где тебя еще нет...".
http://www.ozon.ru/context/detail/id/1663940/

Ну а дальше уже через нее можно рулить дальше по соответствующей литературе. Интересно сравнивать с либертарной педагогикой и "трудовой школой" начала прошлого века, плюс сюда радикальную педогогическая мысль разных авторов второй половины прошлого столетия, а также тот же Спок (к нему Млодик относится скептически, но для своего времени он был весьма и весьма неплох, и главное - всегда критически относится ко всему читаемому)

[Сonciencia]

Они не себя уважают, а свою харизму и сан. Как только они этого лишаются, то опускаются ниже некуда. Для некоторых - это всё, что у них есть (осталось). Так что можно сказать "себя". Впрочем - вопрос терминологии, не более. В вопросах терминологии надо быть очень осторожными. Подменяя одно понятие другим, можно очень быстро запутаться и перепутать добро со злом.

Надо добавить, что о всех детях, не только о своих, но и о своих тоже.
со своих начинается. Если относишься к ним хорошо (хотя идеально - это наверное надостижимо, по крайней мере в нашем обществе, но к этому стоит стремиться), то и к другим не станешь плохо (по крайней мере пока те не совершают что-то аццки отстойное), скорее будешь жалеть, что из них растят черте что.
А что такое – ХОРОШО?

Про наследственный фактор надо сказать так, если ребенок нездоров психически, то вероятность, что из него получится нормальный человек минимальная. Я не говорю о незначительных отклонениях, в этом вопросе очень трудно судить у кого отклонения. Тут больше надо думать не о том, как лечить душевнобольных, а откуда они берутся. Для этого надо анализировать статистику, к примеру по профессиям, не плохо и по национальностям.

[Сидоров-Кащеев]

Надо добавить, что о всех детях, не только о своих, но и о своих тоже.

Не вижу противоречия. Для меня в любом случае всё начинается с человека, а потом уже распросраняется на остальной мир.

ИМХО нельзя любить всех - глупость это. А вот с любви к конкретным людям собсна счастье человеческое и начинается.

А что такое – ХОРОШО?

А то и хорошо, что не плохо. Сильно сомневаюсь что адекватный, здоровый психически человек скажет, что причинять боль - это хорошо.

Безусловно все понятия - оносительны, изменчевы и вариативны. Но всегда можно найти некоторое количество, которое легко может стать всеобщим, если мы говорим о здоровом обществе.

Про наследственный фактор надо сказать так, если ребенок нездоров психически, то вероятность, что из него получится нормальный человек минимальная. Я не говорю о незначительных отклонениях, в этом вопросе очень трудно судить у кого отклонения. Тут больше надо думать не о том, как лечить душевнобольных, а откуда они берутся. Для этого надо анализировать статистику, к примеру по профессиям, не плохо и по национальностям.

По национальностям - это откровенная ДУРОСТЬ. Если уж лезть в подобные категории - то тут поможет разве что природно-географический фактор. Ну и, в меньшей степени - изучение культурных традиций.
Ну а "откуда" - Фуко вам в помощь. И, кроме того, лично для меня сей вопрос не так сложен - рост эгоистичности в обществе, разобщенности, развитие и упрочнение товарно-денежных отношений, лавинообразное увеличение информационных потоков в последние сто-двести лет очень даже способствуют рост психических расстройств.

[Сидоров-Кащеев]

В вопросах терминологии надо быть очень осторожными. Подменяя одно понятие другим, можно очень быстро запутаться и перепутать добро со злом.

Надо, кто ж спорит.

Но, раз уж задались вопрос "что такое хорошо?" Не менее интересный вопрос - а "что такое добро"?

[Видист]

Сидоров-Кащеев,
Не менее интересный вопрос - а "что такое добро"?
На мой взгляд, "добро", это принятая обществом за норму, этика созания и поведения. Другое дело, что эти нормы должны совершенстоваться, вместе с совершенствованием сознания и поведения всего человечества.
Вы не будете отрицать, что сознание и знания человечства, во многом изменились со времён средневековья, я уже не говорю о каменном веке.

[Пимпельсанг]

На мой взгляд, "добро", это принятая обществом за норму, этика созания и поведения.

Хорошо, тогда возникает вопрос - каким обществом принятая? Общество бывает разным - у папуасов тоже своего рода общество. Да и если сравнивать цивилизованноые народы, скажем, США и Россию - то и тут нельзя ставить абсоллютный знак равенства между подобными обществами. Всё-таки весьма значительна разница в менталитетах, культурных традициях, исторических условиях, наконец.
Хотя... с другой стороны, все мы люди, все мы "человеки", так что при желании выработать некие основные общезначимые принципы для всего человечества можно. Но для этого, наверное, придётся всем, как бы так выразиться, "встать на одну доску", что ли. То есть максимально уравняться в нравственном (мораль, религия или отсутствие таковой), экономическом, культурном и т.д. уровнях. В таком случае, что же получается - глобализм рулит, что ли?!?!
Что-то мне этого (глобализма) совсем-совсем не хочется. Уж лучше пускай сохраняется уникальная самобытность различных культур, обществ и т.д.
ИМХО, конечно.

[Сидоров-Кащеев]

В таком случае, что же получается - глобализм рулит, что ли?!?!
Что-то мне этого (глобализма) совсем-совсем не хочется. Уж лучше пускай сохраняется уникальная самобытность различных культур, обществ и т.д.


а вот я не имею ничего против мифической "глобализации".

то что есть - это неолиберальная капиталистическая глобализация. говоря проще - капиталистическая мир-система, сложившаяся с началом "Великих географических открытий".

Анархисты же выступают за альтерглобализм - то есть другой тип "глобализации" - за мир-систему безвлсатных, безкапиталистических отношений

[Сonciencia]

Анархисты же выступают за альтерглобализм - то есть другой тип "глобализации" - за мир-систему безвлсатных, безкапиталистических отношений
Иными словами, за серое однообразие? А можно поинтересоваться, какой автор утверждает, что анархисты ВЫСТУПАЮТ за альтерглобализм?
Что-то мне этого (глобализма) совсем-совсем не хочется. Уж лучше пускай сохраняется уникальная самобытность различных культур, обществ и т.д.
ИМХО, конечно.
Самое главное не потерять свое ИМХО! Остальное создано только чтобы его уничтожить. Это и есть душа человека, две одинаковых души быть не может.
Не менее интересный вопрос - а "что такое добро"?
Добро, это альтернатива злу. Если бы не было зла, мы бы никогда не поняли, а что же такое – добро. Правда некоторые пытаются подменить понятие этого добра, на материальные блага.
По национальностям - это откровенная ДУРОСТЬ.
Ну почему же? Как правило, человек с ярко выраженными чертами какой-нибудь национальности, имеет много психических отклонений. К примеру, многие актеры представляющие «лицо нации» очень экстравагантны, достаточно почитать светскую хронику.
Сильно сомневаюсь что адекватный, здоровый психически человек скажет, что причинять боль - это хорошо.
А причинять боль, только в настоящий момент или по прошествии времени тоже?
А вот с любви к конкретным людям собсна счастье человеческое и начинается.
А это щасте, для того кто любит, или для того кого…?

[Видист]

Пимпельсанг,
Раз мы, все здесь присутствующие, являемся так или иначе сторонниками анархических теорий, значит и думать мы должны о создании норм анархической этики. Вы условно отрицательно относитесь к глобализму, но простите, глобализм глобализму рознь! И анархический глобализм, не отрицает, а наоборот поддерживает всё человеческое многообразие, за исключением многообразия насильственной власти одних над другими.
Кстати, одним из определений анархизма, которым пренебрегают сторонники анархического экономизма и социализма, является то, что это научно-этическая философская теория, а уж потом социально-экономическая концепция.
Как Вы сможете определить эксплуатацию, если этически, не отрицаете её? Как можно бороться с насильственной властью системы, если этика государства, считает эта предательством, в том числе и своего народа, хотя власть и народ, это этические антагонисты?

[Пимпельсанг]

Раз мы, все здесь присутствующие, являемся так или иначе сторонниками анархических теорий

Ну, во-первых, я нигде не говорил о том, что являюсь анархистом. Я лишь говорил (и это правда), что эти идеи мне крайне интересны, привлекают своим свободолюбием. Однако определённый жизненный опыт и некоторое знание окружающих настойчиво мне подсказывают, что идеи эти (например, анархо-коммунизм) во многом утопичны и на практике, вероятнее всего, неосуществимы, т.к. сначала нужно воспитать всех людей на совершенно иных морально-нравственных началах (коллективизм, отсутствие лени и природного эгоизма и т.д.), а это.... ка к бы так сказать, утопия чистой воды (по крайней мере, в обозримом будущем). Впрочем, я своё мнение никому не навязываю.


Как можно бороться с насильственной властью системы, если этика государства, считает эта предательством, в том числе и своего народа, хотя власть и народ, это этические антагонисты?

Теперь во-вторых. Вот тут я с Вами, пожалуй, соглашусь. По крайней мере, изучая историю (в том числе и особенно, историю России), пришёл к выводу о том, что государство и народ - два, совершенно отличающихся, понятия. На мой взгляд, государство никогда не желало счастья собственному народу, а всегда лишь преследовало собственные интересы; при этом народ выступал лишь инструментом для осуществления этих интересов. Вся разница лишь в том, что одно правительство в несколько меньшей степени, что называется, "закручивает гайки", другое - в большей степени; но суть от этого не меняется.
Опять же, ИМХО.

[Видист]

Пимпельсанг,
ка к бы так сказать, утопия чистой воды
На мой взгляд, Вы путаети понятия "идеализм" и "утопизм". Идеализм, это стремление к ИДЕАЛУ. Утопизм, это реализация, ИДЕИ, не приведшая к ИДЕАЛУ.
Пример: ИДЕЯ коммунизма, и её реализация большевиками! Так вот; большевистский коммунизм, есть утопизм, уже свершившийся! Анархо коммунизм, не может быть утопизмом, потому что; не был, нигде и никогда реализован. в полной мере. Таким образом, он остаётся ИДЕАЛОМ, но не является УТОПИЕЙ.
Во второй части поста, я с Вами согласен. Но раз существует, любая другая ИДЕЯ, негосудартсвенного социума, а на наших глазах, государство, теряет своё влияние, значит ИДЕЯ вечного государства, это УТОПИЯ, а ИДЕЯ негосударственного общества ИДЕАЛ.
Кроме этого, хочу добавить, что человек жил и развивался, ещё в догосудасртвенное время (не точно и примерно 5 тыс. лет назад), следовательно сейчас, достигнув определённого уровня развития, способен и дальше развиваться, без государства. ИДЕЯ государственности, невечна, не единственно правильная, да и не всегда существовала, а следовательно, утопична (ну типа рано или поздно, утонет!).

[Пимпельсанг]

следовательно сейчас, достигнув определённого уровня развития, способен и дальше развиваться, без государства.

Интересно, как Вы себе это представляете в деталях, по пунктам?
Если возможно, обрисуйте, а я попробую подискутировать (если смогу, конечно).

Вы только попробуйте меня понять правильно: я ни в коем случае не издеваюсь над Вашими политическими убеждениями. Убеждения - это святое (если они искренние, конечно). Просто идеи о безгосударственном обществе вызывают у меня лишь грустную улыбку. Ну, нежизненно это как-то. Заблуждением каким-то попахивает. Сразу возникает масса таких вопросов, на какие лично я ответить себе ну никак не могу.
Например: анархическое общество (т.е. безвластное, не основанное на принуждении человека человеком), безусловно, должно представлять из себя сообщество высокоморальных, нравственных людей. Каким образом добиться подобного условия РАЗОМ ОТО ВСЕХ, если современное общество морально больное "на всю голову"? Ведь не с Луны же эти высокоморальные анархисты свалятся? Детей воспитывать по-новому, возможно, скажете Вы. Хорошо. Но только даже если Вы создадите суперусловия (в нравственном смысле) для Вашего ребёнка в собственной семье, то есть ведь ещё школа, улица и т.д., и это всё будет, пусть и не в полной мере, конечно, нивелировать Ваши усилия, делать их менее успешными. Плюс генетические изъяны (возможные). Вот и получается ерунда какая-то. Единственный "выход" - собраться группе действительно идейных анархистов и уничтожить всё ныне живущее "испорченное" человечество, а потом попытаться создать "счастливое общество светлого завтра". Но тут, я думаю, Вы и сами согласитесь, что это ещё бОльшая чушь и безмерное злодейство, причём, практически неосуществимое. Ну и как же быть?
Или, скажем, ещё один вопросик: как преодолеть отделяющие (разобщающие) людей друг от друга барьеры, как-то: языки, разность национальных менталитетов, психологии, привычки, традиции и т.д.? Ведь если ВСЁ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО РАЗОМ не придёт к безгосударственному, анархическому обществу, а, допустим, придёт к этому обществу лишь часть людей (допустим, в рамках нынешней России), то уже на следующий после сего знаменательного события день (я имею ввиду установление безгосударственности, анархии) по нашей земле будут топать те же, скажем, НАТОвские солдаты, ещё "неохваченные" замечательными анархическими идеями. А топать будут, уж Вы поверьте: слишком лакомый кусок - наша Россия, с её необъятными просторами и несметными природными богатствами.
Ну, так как же быть-то?
(И это только малая часть моих вопросов, правда, пожалуй, самая важная часть).

[Мария Мезозойская]

Эх, выходит, что и заповеди сами по себе не верны, ведь все люди - всё равно грешники, а Христа распяли... Но это ж не значит, что надо на всё забить. Как сказал Летов - а почему бы и не взять да и стать всем сразу святыми?:)
Царство Небесное Силой берётся. Силой Духа. Воспитываться надо. А потом других воспитывать. У анархистов - далеко идущие планы.

[Пимпельсанг]

Эх, выходит, что и заповеди сами по себе не верны, ведь все люди - всё равно грешники, а Христа распяли... Но это ж не значит, что надо на всё забить. Как сказал Летов - а почему бы и не взять да и стать всем сразу святыми?
Царство Небесное Силой берётся. Силой Духа. Воспитываться надо. А потом других воспитывать. У анархистов - далеко идущие планы.

Вот тут я с Вами полностью согласен - надо начинать с себя, а потом уже воспитывать других. А "забивать", конечно, не следует, да и заповеди верны, безусловно. Что же в них плохого?
Что касается Летова - ну, тут у меня своё, особое мнение. Человеком он, безусловно, был талантливым и - главное, на мой взгляд - искренним и неподкупным. Однако эта невероятная "чернуха" в его песнях (плюс не совсем здоровый мой образ жизни в молодости) когда-то нанесла мне немало психического вреда. Впрочем, всё уже в прошлом, хотя некий осадок остался. Ну, не люблю я его творчество (за исключением, пожалуй, нескольких произведений). Впрочем, это мои собственные "тараканы".
В общем, получается, что осуществление анархических идей (если такое вообще возможно) - это дело весьма и весьма отдалённого будущего. Хотя многие идеи, безусловно, замечательные и светлые. Как светла и замечательна любая мечта.
Ну, что ж. Я для себя кое-что уяснил. Буду читать, думать и т.д. Заманчиво, чёрт возьми.

[Сonciencia]

Например: анархическое общество (т.е. безвластное, не основанное на принуждении человека человеком), безусловно, должно представлять из себя сообщество высокоморальных, нравственных людей.
Первое понятно – безвластное и не основанное на принуждении, но где же у анархистов, а я себя к ним не отношу, написано, что общество анархистов должно представлять из себя высокоморальных нравственных людей?
Плюс генетические изъяны (возможные).
Если есть у них генетические изъяны, то должны быть, как следствие и еще какие, может ими то и воспользоваться? Просто мы судим по себе, но понаблюдайте за власть предержащими с генетическими изъянами, а они все такие, может и еще чего заметите? Они то, не такие как мы.
Или, скажем, ещё один вопросик: как преодолеть отделяющие (разобщающие) людей друг от друга барьеры, как-то: языки, разность национальных менталитетов, психологии, привычки, традиции и т.д.? Ведь если ВСЁ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО РАЗОМ не придёт к безгосударственному, анархическому обществу, а, допустим, придёт к этому обществу лишь часть людей (допустим, в рамках нынешней России), то уже на следующий после сего знаменательного события день (я имею ввиду установление безгосударственности, анархии) по нашей земле будут топать те же, скажем, НАТОвские солдаты, ещё "неохваченные" замечательными анархическими идеями. А топать будут, уж Вы поверьте: слишком лакомый кусок - наша Россия, с её необъятными просторами и несметными природными богатствами.
Ну, так как же быть-то?
Если я не ошибаюсь, то анархия как раз в первую очередь и предусматривает собственные языки, разность национальных менталитетов, психологии, привычки, традиции и т.д.
А вот о натовских солдатах, надо еще подумать, а что собственно хорошего российская армия нам дает? Когда рушилась Византия под ударами варваров, то труженики только приветствовали «акупантов», они уменьшили налог, а что еще труженику надо? Если очень подумать, то наше правительство, по факту не совсем и наше, так что его защищать? Нищему терять не чего, а вот защищая чужие богатства, можно потерять и собственную жизнь. Пусть эта свора придурков хоть что-то даст, что бы их можно было защищать. Если «наша» Россея лакомый кусок, то ведь кто-то должен его в рот положить, не натовские же вояки это делать будут.

[Видист]

Пимпельсанг,
Спасибо! Я, АнтиКонтрАнархист, т.е. не принадлежу, но поддерживаю (в разумных пределах) ВСЕ анархические ИДЕИ, течения и фракции. Что касается, ответов на Ваши вопросы, могу ответить. исключительно, со своей точки зрения, которая может несовпадать с мнением, многих анархистов.
Ну и как же быть? В основе любого общества, должны лежать не государственные законы, основанные на насилии, а общепринятые этические правила поведения (общежития). Понятно, что при всём многообразии человечества, они могут быть разные, но основные, должны быть - едины!
Собственно, в основе определения Анархии, кроме: бла, бла, бла - философское, политическое и экономическое течение, главным, на мой взгляд, является определение, как этического учения. Отсюда и мой интерес к анархии, как видиста.
Согласно, теории этической антропологии и неклассической гипотезе человеческой эволюции, любая насильственная власть, осуществляется людьми, которых согласно их поведению (хищно-агрессивному), следует считать ненормальными, по причине ИХ стремления к доминированию, в отличии от всех остальных людей, независимо от расы, этноса, нации, религии и социальных классов. А как быть: надо просто признать, что нами управляют - сумашедшие, ну и действовать, согласно ЭТИКИ.
Собственно, считать анархизм, способом, с помощью которого революционным путём будет создан анархический социум, это стремление к Анархии - хаосу, который согласно законам развития общества, неизвестно чем закончится! Начинать надо, по моему мнению, с изменения сознания каждого, личного отказа от насильственной власти, ну и длительной борьбе с государством, как высшей системой насильственной власти, объединяющей и руководимой предствителями хищного психовида хомо сапиенса. Мы же ВСЕ, просто "охищенны" этой насильственной властью, а сознание подчинено властьпредержащим сумашедшим, обладающими суггестивностью. Хотя, конечно, в современной психиатрии, нет диагноза, как "мания и жажда власти" - тподчинение и доминирование, если конечно не считать ролевые сексуальные игры, аналогом властной системы. Так они и должны оставаться в области личностных отношений, как игры, а не распространяться на всё общество, как жизнь.
Простите, если объяснил, не слишком понятно! На Ваши вопросы, трудно ответить однозначно, собственно этим и занимаются современные теоретики анархии (возьмите хотя бы манифест "агористов", не панацея, но всё таки!).

[Пимпельсанг]

Собственно, считать анархизм, способом, с помощью которого революционным путём будет создан анархический социум, это стремление к Анархии - хаосу, который согласно законам развития общества, неизвестно чем закончится! Начинать надо, по моему мнению, с изменения сознания каждого, личного отказа от насильственной власти, ну и длительной борьбе с государством, как высшей системой насильственной власти,

Да, да, тоже так считаю.


возьмите хотя бы манифест "агористов"

Обязательно ознакомлюсь, если найду.

[Пимпельсанг]

Первое понятно – безвластное и не основанное на принуждении, но где же у анархистов, а я себя к ним не отношу, написано, что общество анархистов должно представлять из себя высокоморальных нравственных людей?

А это следует одно из другого, на мой взгляд. Потому как в безвластном, безгосударственном обществе только такие люди (высокоморальные, нравственные) жить и могут, без ущерба для себя и окружающих. В противном случае получится хаос, "война всех против всех" (как у Томаса Гоббса, который считал, что таким было т.н. "естественное" состояние общества, когда государства ещё не было).


Если есть у них генетические изъяны, то должны быть, как следствие и еще какие, может ими то и воспользоваться? Просто мы судим по себе, но понаблюдайте за власть предержащими с генетическими изъянами, а они все такие, может и еще чего заметите? Они то, не такие как мы.

Прошу прощения, но сути высказывания не уловил.


А вот о натовских солдатах, надо еще подумать, а что собственно хорошего российская армия нам дает? Когда рушилась Византия под ударами варваров, то труженики только приветствовали «акупантов», они уменьшили налог, а что еще труженику надо? Если очень подумать, то наше правительство, по факту не совсем и наше, так что его защищать?

Византийцы, может, и приветствовали. Только Вы, сдаётся мне, путаете понятия "Родина" и "государство". Первое от второго, на мой взгляд, отличается как день от ночи. Защищая Родину, армия защищает и государство (порой весьма антинародное), это правда. Но пока иначе никак и не получится, раз в такой системе живём. А Родину защищать необходимо, потому что это одно из самых священных понятий (по крайней мере, для меня). Здесь мы родились и выросли, здесь у многих предки головы сложили (в том числе, и два моих прадеда - в борьбе с фашизмом). Я лично никаких оккупантов на нашей земле видеть не собираюсь. Хороший оккупант - это мёртвый оккупант. Прошу простить меня за невольный пафос, но я действительно так думаю.

[Видист]

Пимпельсанг,
Я понял смысл Ваших сомнений. А вы попробуйте "не сомневаться" в людях!
Не сомневаться; в ИХ сознательности, добровольности, солидарности, и главное, в стремлении к свободе. А вот уровень требуемой свободы, пусть определяют сами люди, в соответствии со своими принципами, традициями и верованиями.
Кстати, первые города-государства, были вполне анархичными образованиями, до тех пор пока власть не была узурпирована "жаждующими власти". Отсюда я делаю вывод, ИДЕИ Анархии могут развиваться и в условиях государства, ведя борьбу не только с насильственной властью паразитов от власти, но главное, за сознание простых людей, в отношении к этим властным паразитам.
Мне в своё время хватило видизма, чтобы понять, что стремление к власти, жажда власти и паразитирование на власти, ЭТО психическое заболевание схожее со многими другим маниями, но более опасное (социопатия), а следовательно хищное, а значит подобных "пассажиров", считать полноценными людьми, нельзя, как и: психопатов, маньяков, серийных убийц, педофилов, каннибалов, садистов и тд.

[Сonciencia]

А это следует одно из другого, на мой взгляд. Потому как в безвластном, безгосударственном обществе только такие люди (высокоморальные, нравственные) жить и могут, без ущерба для себя и окружающих.
Это на Ваш взгляд. Большинство людей живет так, как живут остальные.

Прошу прощения, но сути высказывания не уловил.
Это логике не поддается. Надо было пожить с одним таким, и понаблюдать внимательней, при желании ответы можно найти в книгах Г П Климова. Что-то вроде игры в подкидного дурака с собой, когда противник наперед знает твои карты и ходы.

Хороший оккупант - это мёртвый оккупант. А кого Вы называете оккупантом?

[Пимпельсанг]

Это на Ваш взгляд. Большинство людей живет так, как живут остальные.

Ну, это Вы не обобщайте. Большинство - может быть, но далеко не все. И потом - стандартизированный обществом и государством некий усреднённый образ жизни - это лишь вершина айсберга, а подводная часть (то, что в умах и в сердце) - это нечто совершенно иное. И тут, скажу я Вам, такая непохожая ни на что палитра - что просто караул. Я как раз придерживаюсь по этому поводу высказывания Олдоса Хаксли о том, что все люди - это лишь "сообщество островных вселенных". И знаете, чем больше я живу, тем больше в этом убеждаюсь. Впрочем, своё мнение ни Вам, ни кому-либо ещё не навязываю.
Впрочем, возвращаясь к прошлой реплике, разве не очевидно, что "невысокоморальные" люди со временем просто начнут резать друг друга, и тогда, как чёрт из табакерки, обязательно появится самый сильный (хитрый, умный, ловкий - не важно) и со временем вокруг себя "соберёт" новое государство. Прощай, мама-анархия. И при этом люди будут двумя руками за такого субъекта, потому что он будет пресекать возникший беспредел и наводить какой-никакой, но порядок. Понятно Вам, почему люди анархического общества (настоящего, такого, о каком мечтают истинные, идейные анархисты, а не "раздолбаи подзаборные") априори должны быть высоконравственными людьми?


Это логике не поддается. Надо было пожить с одним таким, и понаблюдать внимательней, при желании ответы можно найти в книгах Г П Климова. Что-то вроде игры в подкидного дурака с собой, когда противник наперед знает твои карты и ходы.

Хм, у Климова я читал лишь "Князь мира сего". И знаете, не понравилось совершенно. Так что мне непонятно, почему все вокруг поют ему дифирамбы. На мой взгляд, Климов - очень неглупый человек, но с абсолютно извращённо-изощрённым умом. И потом, этот его непримиримый антисемитизм. Как-то противно всё это. В общем, сложилось у меня стойкое мнение о том, что он "ищет чёрную кошку в тёмной комнате", а кошки этой там в помине нет.


А кого Вы называете оккупантом?

Оккупантом я, в данном случае, называю солдата чужой страны, который с оружием в руках пришёл ко мне домой, т.е. в мою страну. Разве непонятно? Могу пояснить более наглядно, на, как это ни странно на первый взгляд, абстрактно-отвлечённом примере. (Пример, кстати, не мой, я его где-то "слямзил", но он мне очень понравился).
Допустим, живут сын с матерью в своём, собственном доме. И всё бы ничего, да только мать вечно пьяная, грязная и вообще дура-дурой. Сын её, естественно, презирает и сторонится, но сделать ничего не может - мать ведь, всё-таки. И вот в один прекрасный день приходит некий дядя, чужой дядя, весь такой "добренький" и "правильный". И на глазах этого сына он начинает оскорблять мать, плевать ей в лицо и всячески унижать и измываться - мол, она всё равно как животное почти, не жалко. Как Вы думаете, как должен поступить в такой ситуации нормальный сын? Моё мнение на этот счёт однозначное - дать хорошенько в рыло этому "правильному" дяде, и выкинуть его из дома пинком под зад, да так, чтоб он ещё и не сразу встать смог. А для этого надо уметь защитить себя и тех, кто тебе дорог, потому что настоящее Добро (и я в этом абсолютно убеждён) должно быть с кулаками. Только вот пускать свои кулаки в ход нужно лишь в самом крайнем случае, хорошенько подумав.
Моя позиция понятна, надеюсь?

[Сергей Шведов]

Перенес все из ветки "Приветствуем друг - друга..." которая совершенно не относится к Вашему серьезному обсуждению. Спасибо за понимание.

[Мария Мезозойская]

Хм, у Климова я читал лишь "Князь мира сего". И знаете, не понравилось совершенно. Так что мне непонятно, почему все вокруг поют ему дифирамбы. На мой взгляд, Климов - очень неглупый человек, но с абсолютно извращённо-изощрённым умом. И потом, этот его непримиримый антисемитизм. Как-то противно всё это. В общем, сложилось у меня стойкое мнение о том, что он "ищет чёрную кошку в тёмной комнате", а кошки этой там в помине нет.
Совершенно согласна. Особенно меня рассмешило у Климова, где он пишет, что Махно оказывается был хромой, а значит - Бог шельму метит. Не шельмой, а злой пулей он меченый, однозначно:) Вопрос к Алексу: если б вас зацепила ну хотя бы пуля-дура, вы б тоже были вырожденцем? (Впрочем, я уверена, что вы и так из них, как и я:))
Я малюванку на Пэйнте намалювала, символичную, называется - Приколы синих мудрецов. Там... А я тему в Курилке новую создам, мои рисунки, вот и побачите. Только не знаю пока, как загружать. Но хто ищет - да обрящет:)
А кстати Консьенция и Алекс очень похожи друг на дружку, зря они не вместе. (они знают, о чём я) И похожий стиль письма, и всех здесь идиотами считают, и оба - боги.

[Сonciencia]

Мир и личность

Перенес все из ветки "Приветствуем друг - друга..." которая совершенно не относится к Вашему серьезному обсуждению. Спасибо за понимание.
Вот конкретный пример управления! Кто назовет это проявлением власти и эксплуатацией, пусть первым бросит в меня камень. Очень ответственный подход. Хотя для меня как личности, познание мира и есть знакомство, а при знакомстве приветствие просто необходимо.
А кстати Консьенция и Алекс очень похожи друг на дружку, зря они не вместе. (они знают, о чём я) И похожий стиль письма, и всех здесь идиотами считают, и оба - боги.
Да, мы вот такие:
http://itpworld.files.wordpress.com/2009/04/bonnie_clyde_465x402.jpg
Но Мария Мезозойская, согласись, что это лучше чем быть этими:
http://muhom.org/wp-content/uploads/2009/08/medveput.jpg
Вот тебе Мария, в знак девичьей дружбы, два сайта для загрузки изображений:
http://pixs.ru/
http://www.radikal.ru/


Я как раз придерживаюсь по этому поводу высказывания Олдоса Хаксли о том, что все люди - это лишь "сообщество островных вселенных"
Так и я про тоже. У каждого своя вселенная и он там бог.

Впрочем, возвращаясь к прошлой реплике, разве не очевидно, что "невысокоморальные" люди со временем просто начнут резать друг друга, и тогда, как чёрт из табакерки, обязательно появится самый сильный (хитрый, умный, ловкий - не важно) и со временем вокруг себя "соберёт" новое государство. Прощай, мама-анархия. И при этом люди будут двумя руками за такого субъекта, потому что он будет пресекать возникший беспредел и наводить какой-никакой, но порядок.
Не сотвори себе кумира! Это мы их делаем такими. То что у нас в головах, то они и вытворяют. Толпе нужен лидер, он обязательно появится. Банде нужен пахан, он найдется. Государству нужен вождь – объявится. Правильно говорит Видист, что все они больные люди (но это наш генофонд). Нам не нравится сосед, они к нему приходят, для того что бы жизнь ему медом не казалась. Мы хотим развлечений – они лезут в шоу бизнес. Мы хотим хороших стихов – они нам пишут. Пушкин к примеру – эфиопский еврей, а всю душу русского народа выложил. Мало того мы хотим чтобы они болели, дохли, спивались, сходили с ума и это они тоже делаю. Вот дельфины очень оригинально избавляются от подобных собратьев, они хотят чтобы те утопились (ну выбросились на берег), так они и это делают. Коллективное сознание!

Так что мне непонятно, почему все вокруг поют ему дифирамбы.
Вот он про это как раз и написал. Неужели если бы писал открытым текстом, то его печатали? Одни его понимают буквально, а другие ищут суть проблемы. И никакой он не антисемит, настоящие антисемиты – это сами евреи. Спроси у Видиста, он тебе лучше объяснит, что у них за структура, которая в угоду сохранения нации может уничтожить больше половины своих же, да еще и вину свалит на кого-нибудь другого.

Оккупантом я, в данном случае, называю солдата чужой страны, который с оружием в руках пришёл ко мне домой, т.е. в мою страну. Разве непонятно?
Нет, не понятно. Так ко мне домой, или в «мою» страну?

Допустим, живут сын с матерью в своём, собственном доме. И всё бы ничего, да только мать вечно пьяная, грязная и вообще дура-дурой. Сын её, естественно, презирает и сторонится, но сделать ничего не может - мать ведь, всё-таки. И вот в один прекрасный день приходит некий дядя, чужой дядя, весь такой "добренький" и "правильный". И на глазах этого сына он начинает оскорблять мать, плевать ей в лицо и всячески унижать и измываться - мол, она всё равно как животное почти, не жалко.
Вот те и есть оккупанты, которые все сделали, что бы у этого сынишки мамаша такая была. Я так думаю, что народу лень с ними разбираться, он хочет чтобы со своими оккупантами разобрались другие.

[Мария Мезозойская]

Консьенция, так ты - Бонни (вместе с Клайдом), или даже тётка Диллинжера?! Respect:)
А про зачатки коллективного сознания - сейчас многие мои друзья в контакте почему-то на мове "размовляют", хотя все придерживаются совершенно разных жизненных взглядов. Это як понимать?:)

[Сonciencia]

А про зачатки коллективного сознания - сейчас многие мои друзья в контакте почему-то на мове "размовляют", хотя все придерживаются совершенно разных жизненных взглядов. Это як понимать?А вот так и понимай, Мария, что если для меня Я переизбыток, то окружающим его не хватает, и им приходится думать не головой, а другим местом. Ты, как Климова читаешь? На заголовки хоть смотришь или все шукаешь тайный смысл?

[Пимпельсанг]

Нет, не понятно. Так ко мне домой, или в «мою» страну?

Знаете, одна моя бабушка родилась и выросла в Калужской области, другая - в Волгоградской, родители уже из Подмосковья, сам я родился в Москве, но вырос и живу в Подмосковье, друзья - из разных регионов России, два прадеда во время Великой Отечественной вообще неизвестно, где сгинули. К чему это я? Да к тому, что лично для меня Родина (Россия) = Дом. Вот так.
По поводу других Ваших высказываний я полемизировать не хочу. Не потому, что меня что-либо задевает или раздражает, а просто мы с Вами словно на разных языках разговариваем. Смысл какой толочь воду в ступе? В общем, "островные Вселенные", блин :-) Только я не бог, и никогда им не был и не буду. Прошу понять меня правильно и не обижаться.

[шансон]

Попробую вставить свой не мытый кнац в вашу высокоинтеллектуальную тему.:)
Так-как я уже почти старенький то родился давно в СССР,точнее в УССР.В г.Киев.Семья была украиноязычная.Когда меня в армию совейскую призвали,то все замполиты тискали про любовь к родине.То-есть к СССР.И никак я допереть не мог,почему если на Сибирь нападут,я должен там воевать и защищать её? Я там не родился,пока в Монголию к месту службы не отправили,эту самую Сибирь видел только на карте.Получается правители сцепились а я и такие как я должны стрелять,убивать,умирать или становится калеками? Другое дело еслиб пришли злые дяди в Киев или в Украину,сталиб навязывать свои правила (пусть и архи совершенные и самые демократичные),свой язык и культуру.Тогда да,за то место где родился буду зубами рвать. Вот такие мысли в мою молодую тогда,дурную голову.Потом дембель,кенты,воровская идея.А воры как известно не воюют.Воюют за посадившую власть - суки.На политику срать,главно чтоб фарт по масти пёр.
Сейчас,если случится катавасия,то и против окупантов повоюю,но не в государственной армии,и против местных кровососов.Если позовут товарищи подмогнуть откусать их родину от наезда,то подмогну.Но опять таки,не для того,чтоб власть у них после победы взяли политики и шкуродеры.
А шо касаемо мовы,так свободно говорю на русском и украинском,чутка на монгольском и грузинском.Но родной все таки считаю мову.Вот и те кто на ней общается скорее всего тоже так считают.Родное...никуда не денешся...

[Видист]

Товарищи, а что у вас за проблема с евреями, русскими и нерусскими?
Разве, для анархиста, имеет значение национальность? Я всегда считал, что для анархиста, важна личные качества человека, а не его происхождение, будь оно: национальное или социальное! Слушайте, а как быть "потомкам многих народов", если по определению властьпредержащей "падлы", они все - "быдло"?

[Видист]

Пимпельсанг,
Прошу прощения, но: И потом, этот его непримиримый антисемитизм. , это неверно! Разве Климов где-то выступал против: арабов, берберов, палестинцев, ханаанян, ассирийцев, курдов и тд.
Антисемитизм - термин придуманный сионистами, и совершенно не отражает НИЧЕГО, в качестве неприязни к симитскому этносу. Достаточно сказать, что СИМ, превратился в СЕМа, а мог в СИАМА. Климов, простите, против "человеческих хищных паразитов", и считает ИХ деградантами (в целом - прав!), а не против простых трудящихся еврейской национальности. Могу дать последнее интревью писателя и философа, "дважды ренегата и предателя" КГБ и ЦРУ, одновременно!

[Сonciencia]

Знаете, одна моя бабушка родилась и выросла в Калужской области, другая - в Волгоградской, родители уже из Подмосковья, сам я родился в Москве, но вырос и живу в Подмосковье, друзья - из разных регионов России, два прадеда во время Великой Отечественной вообще неизвестно, где сгинули. К чему это я? Да к тому, что лично для меня Родина (Россия) = Дом. Вот так.
А мой папа родился во Ржеве, после того как там побывали немцы. Вырос в детдоме. Вот как. И что теперь будем делать?
А воры как известно не воюют.Воюют за посадившую власть - суки.На политику срать,главно чтоб фарт по масти пёр.
Шансон, а можно вора считать оккупантом, если он забрался ко мне в дом? Или это свой родной?

[шансон]

Шансон, а можно вора считать оккупантом, если он забрался ко мне в дом? Или это свой родной?
Ну тут не нужно путать родной язык и пойманного на горячем домушника.Нет,он не оккупант.Он же не гонит вас из дому,не навязывает свои порядки.Он просто пытался тайно (открытое хищение собственности это уже грабеж,другая статья и называется не скок а гоп-стоп) украсть вами нажитое.Хотя,согласитесь,красть это тоже тяжкий труд.Я не оправдываю уголовников.Но пока будут материальные ценности,социальное неравенство,возможность продать украденное и жить на это - до тех пор будет преступность.

[Мария Мезозойская]

Но родной все таки считаю мову.Вот и те кто на ней общается скорее всего тоже так считают.Родное...никуда не денешся...
Шансон, ты не понял, те, кто пишут на мове - все русские, и я их знаю с юности - ничего такого за ними не замечала. И они не анархисты. Или вот такая штука - одна посторонняя тётка (мама моей подруги, тоже совершенно далёкой от всей этой темы) взяла да и прислала ни с того, ни с сего этой подруге на страницу песню про Махно. И прям 8 ноября. Когда этой маме сообщили, что это было в тему, потому что у Махно день рождения, она очень удивилась. Это я про зачатки коллективного разума:)

[шансон]

Не,не верю я в коллективный разум.А русские,если не далеко от границ с Украиной живут то вполне могут вставлять украинские слова.А с 8 ноября...чисто совпадение не более того.У моей мамы кстати тоде День рождения 8 ноября:) Но она не анархистка и про Махно долго думала что он бандюган.:D :D :D

[Видист]

шансон,
Он же не гонит вас из дому,не навязывает свои порядки.Он просто пытался тайно (открытое хищение собственности это уже грабеж,другая статья и называется не скок а гоп-стоп) украсть вами нажитое.Хотя,согласитесь,красть это тоже тяжкий труд.
Здесь не согласен! Как бы мы не относились, к экономизму, этатизму и личности К. Маркса, он был прав, сказав, что любой крупный капитал, есть результат воровства, грабежа, обмана и насилия, следовательно, даже "вор домушник", не может быть для трудящегося "своим", а всегда "насильник". Количество украденного, значения не имеет! А уж то, что "воровство - труд", прости, но тогда и "насильственная власть", то же "тяжкий труд", ведь столько надо сделать, столько придумать, стольких облагодетельствовать, и "всё ради них" , нас лохов, чтобы не впали в "анархию-хаоса", и не думали стать свободными и независимыми!

[шансон]

Не,Видист,насчет украсть ты не прав.Яж не про тех говорю,кто пользуясь властью и всеми её инструментами,обворовывает трудящих.Я именно про уголовников говрю.Чтоб обнести хату надо приложить массу усилий и иметь кучу знаний.Это на первый взгляд кажется шо там ничего трудного нет.Хотя не оправдываю крадунов.И у рабочих давно никто не ворует.Во-первых жалко,во-вторых брать там нечего.А у имущего класса хаты как крепости.Их простой фомкой не раскоцаешь.Вынесший из хаты вор для работяги скорее всего бедствие типа пожара но никак не насильник и оккупант.Хотя это крадунов не оправдывает.
А вообще всегда у порядочных арестантов считалось не прилично красть у простых людей.Которые своим потом горбатятся за копейки на розовощекого холеного дядю.
А вот капитал и власть для работяги и для уголовника - действительно насильники.Повторюсь,я уголовный мир не оправдываю,но хочется чтоб немного отличали криминал от двуличных чинушь и алчных капиталюг.

[Алекс Капчинский]

И у рабочих давно никто не ворует.Во-первых жалко,во-вторых брать там нечего.
А если будет что, то как тогда?
Да и власть сама у рабочих тоже ничего не ворует, она как раз и грабит тех, кто уже награбил.

[шансон]

Яж говорю,порядочные у работяг не тырят.Но в семье не без урода.
И скажи,Капчинский,ты много видел у рабочего,шо можно взять? Ну чтоб ради этого стоило на срок идти?
Власть грабит всех.Но у тех кто награбил,берет чисто на откуп,шоб не садить.Чисто делиться заставляет.И то не всех. А так,кто уже награбил,тот у власти сейчас или в опозиции и мечтает стать властью чтоб снова грабить.

[Алекс Капчинский]

И скажи,Капчинский,ты много видел у рабочего,шо можно взять?
Шансон, так ты же сам предлагаешь трудяг научить отнимать, как научат, так у них и будет что взять и тогда таким как когда-то был ты не надо будет долго думать как фатеру обносить. И тяжкого воровского труда не будет, а так легкая прогулка.

[шансон]

Шансон, так ты же сам предлагаешь трудяг научить отнимать, как научат, так у них и будет что взять и тогда таким как когда-то был ты не надо будет долго думать как фатеру обносить. И тяжкого воровского труда не будет, а так легкая прогулка.

во-первых трудяги своего не отдадут за просто так.Во-вторых кто полезет отнимать или красть,зная,шо получит минимум пулю в пузо? Потому как я и не только я предлагаю еще научить и защищать свое чтоб не повадно больше было у работяг отнимать. И самое главное - никто не полезет на делюгу зная,что абсолютно спокойно и без напряга можно заработать все желаемое.При этом живя тихо и мирно с семьей и детьми?
Плохо знаешь ты уголовный мир если думаешь что уголовникам того и надо шоб красть было легче.90% уголовников если будут нормальные условия для вольной жизни никогда не рюхнутся красть.Я тут имею ввиду именно уголовников а не примазавшихся к ним безпредельщиков, отморозков и бакланов..Этих только могила исправит.Но не оних речь.Таких не много.Не веришь - сядь,пообщайся со строгачами и узнаешь.;)

[Алекс Капчинский]

во-первых трудяги своего не отдадут за просто так.Во-вторых кто полезет отнимать или красть,зная,шо получит минимум пулю в пузо?
ps Я Вас ваще не пойму, Вы за мафию, за фашизм или за государство как таковое. То за первое, когда сообщали, что лучше рабочие будут платить бандитам, чем государству, то за другое, а за третье - это уж точно
Вот видишь Машенька, я был прав, что рабочим лучше напрямую платить бандюгам, чем государству.
Во-первых сразу видно что это бандюги, а не благодетели и можно понять, что можно и не платить, а дать отпор.
А во-вторых, надо использовать заинтересованность криминального мира в благосостоянии трудяг. Пусть их паханы займутся профсоюзным бизнесом, как во всех развитых странах.

[Мария Мезозойская]

Я общалась с одним грузином-карманником, в одной квартире жили, хороший человек:) И даже если он и говорил, что никогда не пойдёт работать, я считаю - работал бы и жил, как все, если б нормальные условия были в обществе.

[шансон]

Я общалась с одним грузином-карманником, в одной квартире жили, хороший человек:) И даже если он и говорил, что никогда не пойдёт работать, я считаю - работал бы и жил, как все, если б нормальные условия были в обществе.
Совершенно верно.Он потому и не пойдет работать,потому как от чесного труда,при теперешнем раскладе, толку нет.Только полубедное существование и прохлада здоровья.А в оконцовке нищенская пенсия.Нахрена кормить кровососов? Лучше у них красть и жить одним днем.А при нормальном раскладе красть никто не пойдут.Нормальный расклад это когда если работаешь то имеешь все и ни на кого не горбатишся.
Капчинский,насчет паханов не согласен.Они уже давно в бизнесе и в профсоюзном движняке.Профсоюз не избавляет от рабства,а пытается делать его комфортным.Кроме капиталюг садить себе на шею ещеи профсозную верхушку вместе с паханами? Откупаться от них,чтоб не забирали заработанное? И зачем оно надо?

[Мария Мезозойская]

Нахрена кормить кровососов? Лучше у них красть и жить одним днем.
Тут я не совсем согласна - ведь щипач не всегда разберёт, у кого ворует. Человек может быть одет прилично, но у него в кармане - последние трудом заработанные деньги. Да иногда и у подвыпивших работяг брать всю зарплату не брезгуют.
(Да, а те мои знакомые, которые пишут на мове, живут в Питере:) И ни к махновскому движению, ни к Украине не относятся никак. Вот я и думаю - может это мода такая)

[Алекс Капчинский]

А кстати Консьенция и Алекс очень похожи друг на дружку, зря они не вместе. (они знают, о чём я) И похожий стиль письма, и всех здесь идиотами считают, и оба - боги.
Я просто захотел обзавестись собственной Сonciencia (см. исп.), а то её у меня отродясь не было. Пусть хоть виртуальная, но своя, возражения есть?

Я общалась с одним грузином-карманником, в одной квартире жили, хороший человек И даже если он и говорил, что никогда не пойдёт работать, я считаю - работал бы и жил, как все, если б нормальные условия были в обществе.
Маша, я общался со многими чиновниками представляющими власть, бизнесменами, блюстителями порядка, оказывается все они очень порядочные люди и хоть сейчас готовы встать за станок или выйти в поле, только вот некогда. Мало того, я часто общаюсь с трудягами, скажу прямо, есть такие оторвы… Может правильно делают, что их фармазонят и заливают им баки?

[Мария Мезозойская]

Алекс, так у Вас ни совести, ни сознательности, ни понятий? (см. исп.) Тогда конечно, пусть хоть виртуальные, возражений нет.
А делают это не правильно (фармазонят и заливают баки). Другое дело - в казино, когда люди сами деньги отдают.

[шансон]

Мария,ну карманники тоже разной масти бывают.Пространно выписывать не буду.Попробую кратко...Те кто щипает в транспорте и на базарах одна масть,чуть по-профессиональнее на светких тусовках обирают богатую публику.Этим впадлюку работяг чистить.Дело в другом,былаб реальная возможность никтоб не крал.Уверяю Вас.Ну разве кроме хронических клептоманов. В Питере жил одно время,много там украинцев,кстати.:) И може им прикольно наши слова вворачивать.;)
Алекс,говорите некогда обаятельным и трудолюбивым бизнесюкам,ментам и политика у станка стоять? А шо им мешает?Наверное мешает процес одурачивания народа и воровства?
А то,что трудяги встречаются оторвы,так это результат промывки мозгов через СМИ и прочие херни,результат мизерной зарплаты,вечной нужды и маячащая в будующем безнадега.От жизни становятся злыми,грубыми и мутными.Это ваши милейшие любители пожить за чужой счет сеют ветер.А пожнут бурю.

[Сonciencia]

Пусть хоть виртуальная, но своя, возражения есть?
Милый котик, у тебя не только с совестью не все в порядке, но и с головой. Или это у нас у всех, кроме тебя? Интересно, может один человек идти в ногу, а все остальные нет?
Нахрена кормить кровососов?
Может это наши ангелы хранители? Ведь деньги зло, они нас от него и спасают. Дьявол, это падший ангел, поэтому он нам и показывает, что с нами будет, если будем алчными, лживыми, трусливыми… сколько там смертных грехов?

[шансон]

Смертных грехов - семь.Но эти не на ангелов похожи.Скорее на чертей.И по рожам и по-повадкам.И не от алчности они нас спасают,а от нормальной жизни,обеспечивая себе и своим близким райское существование.Шо там будит после смерти мне пока не интересно.Я сейчас жить хочу.

[Видист]

шансон,
Давай определимся, чтобы не спорить о частностях! В целом, если не изучать личностные качества человека, то для меня "урка", сидящий в "шизо", за нарушение правил "режима", более анархичен, чем экономист интеллектуал из анкапа, или тотанкома. Но, с точки зрения "профессии вора", он такой же "вор-ворог-враг", как и "кум" режимного лагеря, для простого человека.

[Видист]

Товарищи, чтобы попытаться решить ваш спор, спрошу:
1. есть люди, которые благодаря своим умственным качествам, играя в карты, выигрывают капитал.
2. есть люди, которые благодаря "краплёным картам", то же выигрывают капитал.
3. есть люди, которые не сядут играть, чтобы заработать капитал.
А может, отказать или отказаться, играть в карты, как способа получения капитала? Простите, за метафоричность, но так лаконичнее!

[шансон]

Насчет карт:сколько живу и общаюсь с каталами,которые и краплеными и всякими-разными картами играют,ни разу не встречал чтоб ктото в карты капитал выиграл.Для игрока-профи карточная игра под интерес это скорее всего не средство заработать деньги,а образ жизни.Сегодня выигра,завтра попал и так без конца.Выигрыш отчасти прогуливается а от части проигрывается.Такой себе круговорот катальского бабла в природе.
Насчет урки в шизо:тут можно согласится.Для работяги он враг.Но когда работяга по стечению обстоятельств попадает на нары (не зря ведь у нас говорят шо от сумы и тюрьмы не зарикаются),то отстаивающий перед администрацией зоны права мужиков,а работяга именно к такой масти скорее всего и будет относиться,урка,будит для мужика уважаемым человеком.

[Видист]

шансон,
В данном случае "карты" и "капитал" - метафора. Это может быть не карточная игра, а скажем, "бизнес"! Это может быть не "марксовский капитал", а способ зароботка, или как ты говоришь - "образ жизни"!
будит для мужика уважаемым человеком.
Спору нет, вопрос только в том, с какой конечной целью, данный "уважаемый человек", борется с режимом? Мы же знаем, что есть "красные зоны", а есть "зоны воровские", где та же тирания, только основанная на других принципах и понятиях. А какая разница, если та же насильственная власть, и от неё не уйти?

[шансон]

Ну,тирания и разгул безпредела только на красных зонах.Сам на такую как-то попал.А на черных,или как ты пишешь,на воровских,никакой тирании нема.Всем живется комфортно.Даже опущенным.Я на красную попал,так через 2 года ее перекрасили,без крови и шума.По тихому.В черную.И поверь - сидеть стало комфортнее.Про это долго писать да и тема не про зоны.
А любой уважаемый борется с режимом исключительно за комфортное житьё на зоне.Но не только для себя,но и для всех.Потому и уважаемый.Даже если и за самого бодается с ментами,прохлаждая по трюмам здоровье,все равно это сказывается на всем лагере.Потому как боясь шо его поддержут остальные,менты послабляют режим содержания.Это если умные.А если администрация тупая,то продолжают пресовать,получают бунт,и как следствие растасовываются по новым местам службы.

[Алекс Капчинский]

Товарищи, чтобы попытаться решить ваш спор, спрошу:
1. есть люди, которые благодаря своим умственным качествам, играя в карты, выигрывают капитал.
2. есть люди, которые благодаря "краплёным картам", то же выигрывают капитал.
3. есть люди, которые не сядут играть, чтобы заработать капитал.
А может, отказать или отказаться, играть в карты, как способа получения капитала? Простите, за метафоричность, но так лаконичнее!

Видист, что бы лучше понять логику дальнейших рассуждений, спрошу, а какие умственные способности помогают игроку, ставить на нужную фишку играя в рулетку?

[Видист]

Алекс Капчинский,
Видист, что бы лучше понять логику дальнейших рассуждений, спрошу, а какие умственные способности помогают игроку, ставить на нужную фишку играя в рулетку?
Надеюсь, Вы говорите в метафорическом смысле? Отвечу:
весь комплекс качеств, требуемый для реализации прогресса в условиях риска, но без совести и разумности, прогресс станет регрессом.
Если спросили, без метафоры, то серьёзная игра в карты, в своей основе, отличаются от игры в рулетку; здесь ненужно ничего, кроме интуиции, а в карты, почти как в шахматы: знания стртегии и тактики, интеллект, психология, память. Недаром все шахматисты, отлично играют в карты, но не играют в рулетку, профессионально.

[Алекс Капчинский]

здесь ненужно ничего, кроме интуиции
Как хорошо сказано! Ничего не надо и головы тоже. Не зря в народе говорят, думает не головой, а … О ней самой пойдет речь.

[Видист]

Алекс Капчинский,
Прошу прощения, но "интуицией", сиречь, "шестым чувством", могут обладать люди, которых нельзя отнести к "большим" интеллектуалам, "светочам" разума или "примерами" образованности.
Если это чувство существует, то оно от животного предка, а значит хоть и полезно, но не гарантирует выйгрыша.

[Видист]

шансон,
Ладно, вот тебе пример! Я из всех существующих "эксов" признаю, хаккерский, способный "подчистить" банковские счёта "жирных котов". Сейчас прошла инфа, что у нас взяли парня, который создал гениальную программу, с точки зрения "экпроприации экспроприаторов". Проблема в том, что "гений" работал не за ИДЕЮ, а на собственное, личное обогащение, следовательно, это банальное воровство (вор у вора - дубинку украл). Теперь, типа - "анархист-индивидуалист", стоит перед выбором: или "плыть в зону, белым лебедем", или "работать" на ФСО или ФСБ.
Как думаешь, какую "фишку поднимет", при условии, что кроме "себя любимого", ему было всё - "по-барабану"? А в зоне, его будут ждать, как ждут "талантливых химиков, художников, подрывников и слесарей с электронщиками".

[Видист]

шансон,
Я, брат, поддержу любого неформального лидера, который борется за общественную справедливость, на основании "этических правил", в конкретных условиях, и "уголовная субкультура", здесь не исключение (можно спорить об этических понятиях). Но, раз ты в теме, значит знаешь, что современный "институт воров в законе", создан НКВД, а значит, это часть государственной политики, в отношении определённой категории населения, и не является анархическим. Хотя соглашусь, что вор отказавшийся от насилия с целью личной выгоды, но оставшийся убеждённым противником государственной системы, может стать анархистом.

[Алекс Капчинский]

Алекс Капчинский,
Прошу прощения, но "интуицией", сиречь, "шестым чувством", могут обладать люди, которых нельзя отнести к "большим" интеллектуалам, "светочам" разума или "примерами" образованности.
Если это чувство существует, то оно от животного предка, а значит хоть и полезно, но не гарантирует выйгрыша.

Хотелось бы ознакомить Вас со следующим материалом:

Странности квантового мира и тайна сознания

*Проф. М.Б.МЕНСКИЙ,
*ФИАН им. П.Н.Лебедева, г. Москва

http://fiz.1september.ru/2006/02/16.htm *(Будьте внимательны – Юникод)

*Там будет рассказано о поисках ответов на ещё не решённые концептуальные проблемы в сфере квантовой механики, решение которых требует не столько сложной математики, сколько качественно новых идей.

Странность явления, наблюдаемого в двухщелевом эксперименте, усугубляется тем, что интерференционная картина наблюдается даже в том случае, если поток электронов настолько слаб, что одновременно через щели проходит лишь один электрон. Казалось бы, один электрон может пройти либо через первую, либо через вторую щель, но не через обе. (Вообще-то это один и тот же электрон, для одной частицы, понятие время отсутствует. Также как понятие температура, невозможно применить к одной взятой молекуле.) Однако, если это действительно так, то интерференция не может возникнуть. Тот факт, что она всё же возникает, означает, что даже один-единственный электрон проходит сразу через обе щели, и при этом его распространение описывается некоторой волной, полем.

*Очень важным шагом в понимании роли волновой функции была их вероятностная интерпретация, предложенная в 1926 г. Максом Борном. Волновая функция, введённая Шрёдингером, есть функция координат системы, а значения этой функции – комплексные числа. (Ежели координаты, какой либо точки, чисто мнимые числа, то эта точка находится не в нашем пространстве. А если координата выражена комплексным числом, то точка частично находится здесь, а частично «там»).

При измерении мы лишь получаем информацию о реально существующем, но ни в какой мере не меняем реальность. Вот это-то, казалось бы, очевидное понимание реальности и измерения, в квантовой механике не имеет места. В квантовой механике реальность творится при измерении.

Если почти все бозоны некоторого коллектива находятся в одном и том же состоянии, то состояние этого коллектива описывается волновой функцией одного-единственного бозона. Макроскопическое тело проявляет при этом квантовые свойства точно так же, как и одна микроскопическая частица. Другими словами, мы имеем дело с макроскопическим квантовым явлением. Вообще-то, это можно интерпретировать так: если некоторый коллектив состоит из элементов находящихся в одном и том же состоянии (идентичных элементов), то этот коллектив состоит всего лишь из одного элемента, представленным стороннему наблюдателю (измерителю), как множество элементов.

*Используя такую картину квантового измерения, можно вполне успешно работать в квантовой механике и никогда не столкнуться с концептуальными проблемами.

А вот то, что бы я назвал попыткой использования интуиции, но уже не человеческой, а машинной:

*в одной двоичной ячейке квантового компьютера, называемой кубитом, может храниться не только одна из двух цифр двоичного счисления, 0 или 1 (как было бы в случае классического компьютера), но одновременно обе эти цифры. В двух кубитах могут храниться одновременно 4 двоичных числа 00, 01, 10 и 11. А если в некотором регистре квантового компьютера содержится N кубитов, то в таком регистре может храниться одновременно 2 в степени N двоичных чисел длины N. И при действии квантового компьютера одновременно обрабатываются все эти числа.

*Если бы в нашем распоряжении были только классические компьютеры, каждый из которых работает с двоичными числами длины N, то для одновременной обработки 2 в степени N таких чисел было бы необходимо 2 в степени N компьютеров. Если же мы сумели построить квантовый компьютер, содержащий N кубитов, то один (!) этот компьютер одновременно обрабатывает все 2 в степени N чисел.

*Именно этим объясняется, почему квантовый компьютер может решать такие задачи, на которые классическим компьютерам не хватит времени, сравнимого с временем существования Вселенной.

Дело в том, что в одной из криптографических методик для шифровки и дешифровки секретных посланий используют большие числа, для которых известны их разложения на множители. Ясно, что такие числа получить легко: достаточно перемножить большое число простых чисел, и мы получим очень большое число, для которого разложение на простые множители известно. Получатель закодированного секретного послания может его декодировать потому, что в процедуре декодирования используется разложение на множители длинного числа, а он знает это разложение. Если бы противник смог разложить это число на простые множители, он также смог бы декодировать послание. Однако для такого разложения требуется огромное время. Поэтому с практической точки зрения декодировать такое послание невозможно. Но если бы в распоряжении противника был квантовый компьютер (достаточной мощности, т.е.работающий с достаточно большими числами), то он мог бы это делать и значит легко мог бы расшифровывать такого рода послания.

Согласитесь, что очень любопытный материал, с точки зрения познания самого нашего сознания. Здесь четко дается разграничение на память, что нам вполне понятно и на нечто совершенно нам непонятное, но то, что уже пытаются использовать практически.

[шансон]

шансон,
Я, брат, поддержу любого неформального лидера, который борется за общественную справедливость, на основании "этических правил", в конкретных условиях, и "уголовная субкультура", здесь не исключение (можно спорить об этических понятиях). Но, раз ты в теме, значит знаешь, что современный "институт воров в законе", создан НКВД, а значит, это часть государственной политики
Такое дело...Законников или как принято говорить языком вольным:воров в законе придумало не НКВД.Они и раньше были,еще при царе,но назывались по другому.Хотя да,являются частью гос.системы.Её порождением.Со-временем государство стало контролировать уголовный мир,хотя уголовники саму систему государства ненавидят.В основном из-за её исправительной системы,основанной на лишении не только свободы,но и принуждения.В воровских понятиях много анархического.Отчасти потому я стал анархистом.Понял - воровская идея оно конечно хорошо,но...не то пальто.Тупиковый вариант.Да и вырождается она стремительно.
А про хакеров:попадет в зону,подтянут его люди,побеседуют и все.По выходу станет он в команде бабло косить. Или на спецслужбы работать,шо скорее всего.
А насчет эксов вообще,то тут я считаю,что надо если экспоприировать,то все и сразу(ну по частям),а не отщипывать наездами у отдельных толстопузов.Получится:пока там отнял,второй уже паконулся и так без конца.Пока не поймают и не посадят за разбой или вымогательство.А вот хакерским путем,только организовано,командой хакеров - это дело.Умно,быстро и много.И если качнуть бабло для себя,то да,он или они,просто ворюга.Типа медвежатника или скокаря.А если для организации борьбы,тут идея. Хотя для богатеев,все кто у них украл - ворюги.Потому как они-то "честно" заработали.:D

[Видист]

шансон,
В воровских понятиях много анархического.
Это отрицать не буду, так как их правила жизни основываются на этических нормах поведения, принятыми "всем обществом"! Но,... так как в данной общности существует иерархия (по типу: аристократия, демос и охлос и парии), значит, на мой взгляд, система неанархична!

[Видист]

Алекс Капчинский,
Прости, брат, конечно интересно, как гипотеза, теория и последующие знания, но лично я, никогда не смогу принять за человека, отцифрованного (оцифрованного) биоробота. Хотя разобраться в "тайнах головного мозга человека", считаю важнее, чем покорение космоса, а использование этих знаний в робототехнике и электронике, приветствую. Но это уже Айзик Азимов!

[шансон]

шансон,
В воровских понятиях много анархического.
Это отрицать не буду, так как их правила жизни основываются на этических нормах поведения, принятыми "всем обществом"! Но,... так как в данной общности существует иерархия (по типу: аристократия, демос и охлос и парии), значит, на мой взгляд, система неанархична!
Не,нету там иерархии.Тот-же смотрящий это человек авторитета.Выбирается всеми.Смотрящего на зону или ставит сходняк воров или авторитетов.Накрайняк сами мужики из лагеря.И беспределить,пренебрежительно относится к другим сидельцам(кроме опущеных) смотрун не может.Иначе спросят.А опущеные...да особая каста.Но в гаремах они не просто так. В основном за конкретные бока.Система уголовного мира почти анархическая,была.Сейчас стала вырождаться.Потому как сама воровская идея не анархизм.;)

[Видист]

шансон,
Система уголовного мира почти анархическая,была.Сейчас стала вырождаться.Потому как сама воровская идея не анархизм.
Брат, давай на этом закончим, потому что здесь, ты прав, и я по-любэ рад, что ты отказался от неё!

[Алекс Капчинский]

Но это уже Айзик Азимов!
Дорогой друг Видист, твой подход к познанию мира очень тенденциозен, ты предлагаешь нам использовать теорию Диденко, основанную только на эмпирических знаниях и совершенно ни на что другое не опирающуюся, и даже противоречащую как генетики, так и биологии. Но наблюдения без доказательной базы, могут привести к ложным выводам, таким как - «Земля – центр Вселенной». И в то же время не хочешь замечать очевидное, что человеческая память представляет собой не что иное как саму личность человека или просто Я. Я – это то чем человек отличается от МЫ. В тоже время должно быть нечто вроде памяти и у МЫ, только наоборот. Следуя этим логическим рассуждениям можно сделать вывод, что у некоторых индивидов собственное Я может быть несколько бОльшим, чем у тех, кто его окружает, сам понимаешь, что двух одинаковых людей не существует (кстати, из квантовой механики, в кристалле двух атомов с одинаковым энергетическим уровнем тоже не существует, а уж нам и сам бог велел), соответственно должны быть и люди с минимальным «количеством» этого Я. Но свято место пусто не бывает, поэтому вместо этого Я должно быть что-то другое. Разумеется это МЫ. То бишь, такой человек будет «думать» нашими мозгами, только наоборот!

[SancheS]

Последняя битва Алехо Гарза Тамеза.

Господи, сделай меня быстрым и метким. Пусть будет верным мой глаз, и моя рука быстрее, чем у тех, кто хочет меня убить.
Дай мне победу над моими врагами, и теми, кто желает зла мне и моим близким.
Пусть не моя последняя мысль будет "Если бы у меня был мой пистолет",
и Господь, если сегодня действительно тот день, когда ты призываешь меня к себе,
дай мне умереть в куче гильз.


Мексиканский наркокартель выдвинул ультиматум 77-летнему фермеру: "Либо ты убираешься в 24 часа, либо умираешь."
В общем, эти 24 часа старик употребил на подготовку к своей последней битве. Первый раз они к нему заявились, и потребовали проваливать из своего дома, который он построил 34 года тому назад своими собственными руками. Гарза поняв,что на правительство нет надежды в тот же день увез семью,он охотник и коллекционер оружия-достал все,что способно стрелять. Он расставил стволы у каждой двери, у каждого окна, разложив на полу запасные боеприпасы.
Так, в темноте и тишине он и ждал. В 4 утра на двух грузовичках банда приперлась таки. Как обезьяны - со стрельбой в воздух. Один из них спрыгнул на землю, и заорал - что это теперь их собственность, и любой, оставшийся в доме - лучше пусть выходит с поднятыми руками.

Тут дед и решил, что ждать дальше в общем то уже ни к чему. И открыл огонь.
Картель был убежден - что внутри как минимум несколько стрелков, так грамотно дед менял позиции и не давал им поднять головы.
Все же они быстро опомнились, и потихоньку подобравшись забросали дом гранатами.
К прибытию мексиканской армии - все уже было кончено. Они обнаружили 4 трупа и двух доходивших бандитов, а внутри остатков дома среди кучи гильз - безжизненное тело стрелка Гарзы, 77-лет.
На прошлой неделе тело скромного человека предали земле, со всеми положенными почестями, в его родном Монтеррее.

[Видист]

Алекс Капчинский,
Диденко, основанную только на эмпирических знаниях и совершенно ни на что другое не опирающуюся, и даже противоречащую как генетики, так и биологии.
Брат, и это главное, я просто предлагаю использовать эту теорию в борьбе с властью. Кроме того, да, это теория (конечно требует доказательств, и они существуют, хотя для признания научности, возможно и недостаточно, или не хватает знаний), которая основана, на неклассической эволюционной теории антрополога Поршнева. Он-то, не будет без доказателен, в отличии от философа Диденко. Отрицание того, чего мы не занем, напоминает мне историю с Джордано Бруно, сожгли, а потом признали, что был прав, правда, "поезд запоздал"!. Это я к тому, что и классическая биология, тоже не идельна в своих определениях и знаниях!

[Видист]

Алекс Капчинский,
А что собственно я предлагаю, что вызывает удивление и недоумение у анархически мыслящих людей?

1. Все люди равны, вне зависимости от расового, национального, социального и религиозного происхождения, в современных условиях всеобщих противоречий,
2. Люди осуществляющие насильственную власть - психически неполноценные, поэтому и отношение к ним, должно быть, как к больным:
одним требуется помощь, другим временная изоляция, третьим - "смирительная рубашка", навсегда.
3. Этические отношения между людьми, важнее чем экономика, так как она является частью этих отношений, а формы этих отношений могут быть разными с учётом множества различий и противоречий на сегодняшний день, НО, эти этические отношения должны строиться на анархических принципах.

Собственно...., ВСЁ, а уж выбор антропологической теории происхождения человека, прости, дело личное!

[Алекс Капчинский]

Последняя битва Алехо Гарза Тамеза.
Похвально Санчо, что ты один из первых вник в суть проблемы, понял как говориться с нальта, чем индивидуальное сознание отличается от коллективного! Твой пример хорош еще и тем, что здесь отчетливо видно, необходимость коллектива в индивидуумах, а не наоборот. Алехо Гарза Тамеза в одиночку вступил в бой с коллективом, у которого вместо разума задействовано другое место. Он не погиб, а перешел в другой мир, там где он победил. А вот мы такую личность потеряли. Это нам надо было создавать профсоюзы по защите фермеров, а то останемся с одними наркоторговцами и им подобными.
**
Брат, и это главное, я просто предлагаю использовать эту теорию в борьбе с властью.
Дорогой друг Видист, я понимаю, что ты не в курсах, что именно философы должны обобщать материал ученых, сопоставлять факты и принимать или не принимать ту или иную доказательную базу. А если человек только что-то придумывает не имеющего к жизни никакого отношения, то он не философ, а фантазер. Я говорил уже, что деление людей на хищников и не хищников генетически не подтверждается, у всех людей одинаковый кареотип, чем они и отличаются генетически от других представителей фауны и флоры. Если рассматривать хищников и не хищников как некоторый биологический класс, откуда Диденко и взял эти определения, то вообще получается бред. К хищникам, по теории Диденко, мы должны отнести вожаков нехищных сообществ, к примеру, антилоп, газелей и других стадных травоядных животных. В тоже время под диденковское определение нехищника, подходят рядовые из хищных стай, таких как волки, гиены и подобные. И согласно такой теории, нехищный волк будет пожирать хищного козла, который бросился на стаю волков, чтобы отвлечь и спасти все козиное стадо. Так, что утверждение, что теория Диденко поможет в борьбе с властью, может быть и правильным, а вот что она поможет труженика, очень сомнительно.
Теперь по теории антрополога Поршнева, о взаимоотношениях неандертальцев и кроманьонцев, как представителей разумного мира. Вот эта теория лишний раз доказывает, что миров существует бесчисленное множество, где каждое разумное существо сам себе Бог. И не зря ты здесь упомянул Джордано Бруно, он как раз и утверждал существование таких миров.
Все люди равны
Люди осуществляющие насильственную власть - психически неполноценные, поэтому и отношение к ним, должно быть, как к больным:
??? так равны, и перед чем? Или все таки равенства в принципе быть не может?

[Дубовик]

Этические отношения между людьми, важнее чем экономика,
Уже писал как-то раз (но может быть и не на этом форуме). С конца 1990-х годов, когда экономика Украины более-менее заработала, зарплаты медленно, но росли, уровень жизни оставался хотя бы стабильным, - район, где я живу, был довольно спокойным. В конце 2000-х, когда начался этот самый кризис со всеми его последствиями (опять рост безработицы и еще более резкий рост цен и т.д. и т.п.), в том же районе начались, как и в начале 90-х, постоянные уличные грабежи, а на моей, к примеру, улице (частного сектора) не осталось ни одного дома, который не был обворован (это, кстати, о шансоновском утверждении, будто работяг не грабят. У нас грабили даже одиноких пенсионерок).
Люди остались те же, моральные ценности им проповедовали те же (в церкви - не убей и не укради, по ТВ - стань богатым любой ценой, главное - не попадись). А поведение оказалось - разным. Этические отношения между людьми - изменились. Вопрос: почему? То ли они самопроизвольно меняются как захочутЬ, то ли все же экономика их диктует?

[Видист]

Алекс Капчинский,
Я понял, ты в недоумении, потому что теорию человеческих видов, связываешь с биологией, буквально! Я же свзяваю её с психологией и психиатрией, с физиологией головного мозга, а значит сознания, а не тела.
Поэтому синонимом "вид" человека, явяляется, не "биологический, род, тип, семейство, вид и тд", а "психовид - психотип", независимо от происхождения.
В данном случае, с человеком, хищность сознания и поведения, не зависит от биологической предопределённости пищевой базы, а зависит от наличия, отсутствия или заторможенности, в работе в лобной доли головного мозга сегмента, отвечающего за совесть и этические табу.
Ну нельзя человеку, кушать человека, однако это биологическое табу, было нарушено в процессе эволюции, и конечным результатом, стало неравенство и эксплуатация.
??? так равны, и перед чем? Или все таки равенства в принципе быть не может?
Равны не перед чем, а между собой, в правах, обязанностях и свободах, даже если неравенство физиологическое, умственное или общественное, невозможно!

[Видист]

Дубовик,
Этические отношения между людьми - изменились. Вопрос: почему? То ли они самопроизвольно меняются как захочутЬ, то ли все же экономика их диктует?
Отвечу, хотя ты и сам ответил, просто не стал идти дальше:
1.церковная демагогия не соотвествовала реальному поведению самих церковных иерархов.
2.государственное ТВ, опровергало, даже церковную демагогию.
Отсюда у людей расслоение сознания, т.е. несовпадение реальной и декларируемой этики поведения.
( это нельзя, но если очень хочеться, то можно!) - только прошу, без антиеврейских выводов!

[Видист]

Алекс Капчинский,
Брат, вот простой пример: если мы с тобой вместе прочтём "Сказку о Красной шапочке", мы вероятнее всего по-разному поймём её.
1. ты, к примеру, можешь понять, как "детскую сказку" с назидание малышам.
2. другой, назовёт ее "страшилкой для взрослых",если прочтёт подлинник.
3. Я же, берусь утверждать, что это метафорическая история полинных событий, о действиях маньяка-убийцы (оборотня), в Европе, в период эпохи Возрожения.
Имеют ли значение, наши предстваления? Нет! Главное, что мы отрицательно относимся к "волку", а как анархисты, считаем, что действия "охотников" (сиречь, государственной или частной охраны), не лучше, чем "волка". И знаем, что при отсутствии "волка", сами "охотники", будут непрочь "поиметь" Красную шапочку и её бабушку!

[Пимпельсанг]

Дубовик,
Этические отношения между людьми - изменились. Вопрос: почему? То ли они самопроизвольно меняются как захочутЬ, то ли все же экономика их диктует?
Отвечу, хотя ты и сам ответил, просто не стал идти дальше:
1.церковная демагогия не соотвествовала реальному поведению самих церковных иерархов.
2.государственное ТВ, опровергало, даже церковную демагогию.
Отсюда у людей расслоение сознания, т.е. несовпадение реальной и декларируемой этики поведения.
( это нельзя, но если очень хочеться, то можно!) - только прошу, без антиеврейских выводов!

Видист, я с Вами во многом согласен (удивительно, но почти во всём из вышеизложенного Вами :) ), но хотел бы добавить (и, видимо, это и имел в виду Дубовик), что этические нормы часто бывают детерминированы условиями жизни, в том числе (и, возможно, прежде всего), экономическими условиями. Об этом писали ещё Карл Маркс и Фридрих Энгельс ("бытие определяет сознание"), а уж они то дураками точно не были. Другое дело, что многие т.н. последователи поняли их философию слишком тривиально, примитивно (либо руководствовались при интерпретации их трудов собственными, личными интересами и выгодами).

[Видист]

Пимпельсанг,
Видист, я с Вами во многом согласен (удивительно, но почти во всём из вышеизложенного Вами ), но хотел бы добавить (и, видимо, это и имел в виду Дубовик), что этические нормы часто бывают детерминированы условиями жизни, в том числе (и, возможно, прежде всего), экономическими условиями. Об этом писали ещё Карл Маркс и Фридрих Энгельс ("бытие определяет сознание")
Я считаю, что Вы, как думающий человек, должны понять, что: как бытие определяет сознание, так и сознание определяет бытие!
Разграничение, этой аксиомы, характерно, исключительно, для сторонников "экономизма" и "материализма". А что делать с миллионами, тех, кто не явялется специалистом в "материалистическом экономизме", а считают себя "идеалистами", "верующими", "трудящимися", сиречь простыми людьми, и далеки от плановой, рыночной, спекулятивной, биржевой, фондовой, банковской, капиталистической, социалистической, коммунистической, государственной, и тд и тп, экономики?
этические нормы часто бывают детерминированы условиями жизни,
Верно, не только условиями жизни и экономическими отношениями, но и религией, традициями, культурой, психологией, и конечно ВЛАСТЬЮ. Поэтому, когда я пишу об ЭТИКЕ, я имею в виду, только анархическую этику. А она изложена в трудах классиков, в воспоминаниях анархистов, и подлежит обсуждению и корректировке для современных условий.

[Пимпельсанг]

Пимпельсанг,
Видист, я с Вами во многом согласен (удивительно, но почти во всём из вышеизложенного Вами ), но хотел бы добавить (и, видимо, это и имел в виду Дубовик), что этические нормы часто бывают детерминированы условиями жизни, в том числе (и, возможно, прежде всего), экономическими условиями. Об этом писали ещё Карл Маркс и Фридрих Энгельс ("бытие определяет сознание")
Я считаю, что Вы, как думающий человек, должны понять, что: как бытие определяет сознание, так и сознание определяет бытие!
Разграничение, этой аксиомы, характерно, исключительно, для сторонников "экономизма" и "материализма". А что делать с миллионами, тех, кто не явялется специалистом в "материалистическом экономизме", а считают себя "идеалистами", "верующими", "трудящимися", сиречь простыми людьми, и далеки от плановой, рыночной, спекулятивной, биржевой, фондовой, банковской, капиталистической, социалистической, коммунистической, государственной, и тд и тп, экономики?
этические нормы часто бывают детерминированы условиями жизни,
Верно, не только условиями жизни и экономическими отношениями, но и религией, традициями, культурой, психологией, и конечно ВЛАСТЬЮ. Поэтому, когда я пишу об ЭТИКЕ, я имею в виду, только анархическую этику. А она изложена в трудах классиков, в воспоминаниях анархистов, и подлежит обсуждению и корректировке для современных условий.

Согласен с обеими поправками. Сам думаю так же, просто поленился уточнять и расписывать :) .

[SancheS]

Сознание и воля позволяют создать благоприятное бытие.

[Видист]

Пимпельсанг,
Вы только представьте, если все захотят и станут "бизнесменами-коммерсами", особенно в рашкинской эпостасии (материальная свобода, максимум прав, минимум обязанностей), это же характерно, для всех начальников, управленцев, бюрократов и тд.
С другой стороны, мы знаем, что без "бригадира" простые трудящиееся могут "сортир" не построить! Нет; один или вдвоём посторят, а трое могут уже и нет, а если надо - много "сортиров", а разных, а в разных условиях, для разных категорий людей, и тд?
Это же всё может регулироваться, на основании только этических отношений, основанных на добровольности, солидарности, сознательности, совестливости, самокритичности, взаимоуважении, реального человеческого равенства, короче анархии!

[Видист]

SancheS,
Сознание и воля позволяют создать благоприятное бытие.
Солидарен! Не только создать, но и просто жить и бороться, в условиях всеобщей насильственной власти!

[Дубовик]

А что делать с миллионами, тех, кто не явялется специалистом в "материалистическом экономизме", а считают себя "идеалистами", "верующими", "трудящимися", сиречь простыми людьми, и далеки от плановой, рыночной, спекулятивной, биржевой, фондовой, банковской, капиталистической, социалистической, коммунистической, государственной, и тд и тп, экономики?
Перефразируя один рекламный слоган, - тогда эта экономика идет к ним.
Электричество бьет током независимо от того, верят в него или нет, оно действует даже на тех, кто никогда в жизни ни про какое электричество не слышал.
Экономические условия тоже определяют жизнь, стереотипы поведения и мотивацию деятельности любого, независимо от его уровня экономического образования.

[Дубовик]

Вы только представьте, если все захотят и станут "бизнесменами-коммерсами", особенно в рашкинской эпостасии (материальная свобода, максимум прав, минимум обязанностей), это же характерно, для всех начальников, управленцев, бюрократов и тд.
Хотеть не вредно. Вредно мечтать, что в капиталистической экономике ВСЕ станут предпринимателями, и НИКТО не будет непосредственно работать, создавать готовый продукт.

[Видист]

Дубовик,
Электричество бьет током независимо от того, верят в него или нет, оно действует даже на тех, кто никогда в жизни ни про какое электричество не слышал
Верно, только это самое электричество, "придумал" человек, и вы хотите других людей "привязать" к зависимости, от придуманного неким человеком или группой людей?
Кстати, то же электричество, без обязательных знаний о нём, можно использовать для обогрева себя, а можно для "электрического стула".
Таким образом, совершенно необязательно, знать "электричество", всем, иначе все будут электриками.
Достаточно знать об опасности и рисках! Можно, и это правда, ещё всех обязать или заставить, "знать электричество", но это точно не анархия.
У нас в рашке, так много экономистов и Ай Ти "электриков", что многие пошли в анархисты, и теперь ОНИ: "тотанком" или "тотанкап", увлекаются экономическими концепциями и бизнесом, при этом сами люди, для которых ОНИ вроде бы, анархично "протестуют", интересуют ИХ, как "пушечное мясо экономики" или "потенциальные биороботы".
Прошу, читайте, это, как товарищескую критику, а не обвинение, и тем более оскорбление!

[Видист]

Дубовик,
что в капиталистической экономике ВСЕ станут предпринимателями, и НИКТО не будет непосредственно работать, создавать готовый продукт.
Ну собственно, это уже было и есть в истории, когда одна группа людей, с одними идентификационными признаками, управляет другими людьми, с иными признаками, считая ИХ: плебсом, охлосом, гоями, быдлом, расово- национально-социально или религиозно, неприемлимыми.
Поймите, сегодня боремся с государством, завтра будем бороться с корпорациями (ИМ уже, государства не нужны!), а надо бороться с властью одних, над другими.

[Дубовик]

Поймите, сегодня боремся с государством, завтра будем бороться с корпорациями (ИМ уже, государства не нужны!), а надо бороться с властью одних, над другими.
Cледуя вашей логике, из этого получится, что вчера боролись с властью президента Медведева, а завтра будем бороться с властью президента Путина, чтобы послезавтра начать бороться с властью президента, например, Касьянова)))
Чтобы такой дурью не заниматься, бороться как раз и нужно с властью правящего КЛАССА буржуазии, а не с кем-то конкретным.

[SancheS]

Видист,а как вы относитесь к классической критике анкапа?

Ноам Чомски, открыто симпатизирующий анархо-синдикализму, сформулировал своё отношение к анархо-капитализму в одном интервью следующим образом:

"Вопрос 5: Многие анархо-капиталисты утверждают, что анархия означает свободу делать всё, что угодно со своей собственностью
и заключать свободные договоры с другими. Совместим ли капитализм каким-либо образом с анархизмом, по вашему мнению?

- Анархо-капитализм, по моему мнению, является доктриной, которая, если вообще когда-либо будет воплощена, приведёт к формам тирании и угнетения, у которых мало примеров в человеческой истории. И нет ни малейшей возможности, чтобы её (по моему, ужасные) идеи были бы воплощены, т.к. они бы быстро разрушили бы общество, которое совершило бы эту колоссальную ошибку. Идея "свободного договора" между работодателем и его голодающим субъектом - это дурная шутка, возможно, имеющая ценность в некоторые моменты в академическом семинаре, исследующем последствия (на мой взгляд, абсурдной) идеи, но нигде больше.
Следует добавить, как бы то ни было, что я нахожусь в существенном соглашении с людьми, называющими себя анархо-капиталистами касательно многих вопросов; и на протяжении нескольких лет был способен публиковаться лишь в их журналах. И я также восхищаюсь их приверженностью к рациональности, что является редкостью, хотя не думаю, что они видят последствия доктрин, которые поддерживают, или их огромные моральные ошибки".

Широко известна критика анархизма свободного рынка Робертом Нозиком, который утверждал, что соревновательная система законов привела бы к монополистическому правительству — даже без нарушения прав индивида в этом процессе.

[Видист]

Дубовик,
Чтобы такой дурью не заниматься, бороться как раз и нужно с властью правящего КЛАССА буржуазии, а не с кем-то конкретным.
Ну я же писал:надо бороться с властью одних, над другими. А будет это "правящий" класс, какой-то конкретный тиран, или некая концепция, которую отдельная группа людей посчитает "абсолютно правильной", и начнёт насильно навязывать другим, не имеет значения.

[Видист]

SancheS,
Видист,а как вы относитесь к классической критике анкапа?
Идея "свободного договора" между работодателем и его голодающим субъектом - это дурная шутка, возможно, имеющая ценность в некоторые моменты в академическом семинаре,
Согласен, когда нет альтернативы для "голодающего субъекта"! Но если рядом, есть коммуна, кто помешает субъекту сделать выбор. И главное: проблема, не в частной или общественной собственности, проблема: в НЕ естесственном желании доминировать, а значит насильственно и тотально расширяться, монополизироваться,т.е. развиваться экстенсивно, а не интенсивно. И это проблема не только анкапа, но и анкома.
который утверждал, что соревновательная система законов привела бы к монополистическому правительству — даже без нарушения прав индивида в этом процессе
Прошу прощения, но я не понял, как "соревнование" приводит к монополизации. На мой взгляд, именно отсутствие соревновательности, приводит к монопольности! Может автор имеет в виду, что-то другое?

[Дубовик]

Прошу прощения, но я не понял, как "соревнование" приводит к монополизации.
А вы займитесь изучением истории капиталистических отношений, и шаг за шагом проследите, как свободный капитализм 19 века пришел к созданию монополий, а затем и сверхмонополий ТНК.

[SancheS]

Видист,а Вы почитайте Нозика сами-там много интересного.
http://forum.yurclub.ru/index.php?app=downloads&showfile=4263

[Алекс Капчинский]

Я же свзяваю её с психологией и психиатрией, с физиологией головного мозга, а значит сознания, а не тела.
Поэтому синонимом "вид" человека, явяляется, не "биологический, род, тип, семейство, вид и тд", а "психовид - психотип", независимо от происхождения.
В данном случае, с человеком, хищность сознания и поведения, не зависит от биологической предопределённости пищевой базы, а зависит от наличия, отсутствия или заторможенности, в работе в лобной доли головного мозга сегмента, отвечающего за совесть и этические табу.
Вот, вот, в психиатрии понятия хищник как раз нет, так что не зачем множить сущности. Есть люди с преизбыточной заторможенностью, а есть через чур возбудимые. В науки «автоматические системы управления», это выражается на интегральную регуляцию, связанную в основном с накоплением ошибок и их исправления как суммы, для человека, это характеризуется памятью. Другой тип людей с повышенной возбудимостью характеризуется как дифференциальное управление – моментальное изменение на обратную величину любого внешнего воздействия, такие люди обладают большей интуицией.

Таким образом, совершенно необязательно, знать "электричество", всем, иначе все будут электриками.
Те кто не знает электричество, ни только не должны с ним работать, но и советовать другим, как надо с электричеством обращаться.

Cледуя вашей логике, из этого получится, что вчера боролись с властью президента Медведева, а завтра будем бороться с властью президента Путина, чтобы послезавтра начать бороться с властью президента, например, Касьянова)))
Совершенно в ж* колбаса. Не зная законов по которым работает сознание, нельзя переустраивать мир. Благими намереньями дорога выложена в ад.

Мир наш переполнен всевозможными казусами, но это только на первый взгляд, если покопать по глубже, то всплывают закономерности в этих казусах и они становятся вполне логичными. Иной раз мы удивляемся поступкам некоторых людей, не видим их логики, но в то же время, эти поступки выводят этих людей на лидирующие места. Как возможно такое? Наш привычный опыт говорит, что такого быть не может, но факт остается фактом. В чем наш просчет? Где мы не правильно рассуждали? А давайте себя спросим, а рассуждали ли мы вообще? В результате окажется, что такому действию мы разучились напрочь, действуем согласно отработанным стереотипам. Попробуем восполнить этот провал. Зададимся вопросом, а кто мы такие? Ну, люди, человеки, какое-то множество индивидуумов. А что такое индивидуум? Конечно же это Я! А как соотносится Я с остальными индивидуумами? Согласитесь, что оно как-то противопоставляет себя остальным, для того чтобы не потерять своего Я. Можно сделать вывод, что каждое Я чем-то отличается от другого Я. Можно подумать Я может быть лучше или хуже, но это чисто субъективный фактор. Скорее всего Я характеризуется количественно, некой МЕРОЙ. У одних Я может быть больше, у других меньше, но полностью с одинаковым быть не должно, совершенно идентичных людей не бывает, чем-то даже однояйцовые близнецы отличаются. Кстати, в кристалле тоже нет атомов с полностью идентичным энергетическим уровнем. Раз Я характеризуется количественно, то у некоторых этого Я должно быть в переизбытке, у других НАОБОРОТ – недостача. Введем обратную величину Я, так как делают к примеру электрики, при очень низком сопротивлении они пользуются обратной его величиной – проводимостью. Что же за обратная величина для Я? Мне на ум приходит только - МЫ! Может, у кого есть другие версии? Теперь попробуем разобраться, что же за МЕРА для Я? Чем я отличаюсь от соседа, если убрать чисто внешний фактор? Вполне логично предположить, что набором некоторых знаний, опыта. Это все у меня в памяти. Память, это что-то вроде флешек, с виду одинаковые, а заполнены по разному (очень утрированно конечно, но для понимания сути проблемы – пойдет). В то же время, в памяти много одинаково заполненных секторов, к примеру – стереотипы. Стереотипами Я уже не отличаюсь от другого индивидуума, а НАОБОРОТ, ими похож на другое Я. Чем меньше в памяти занято место моим Я, тем больше в нем стереотипов – МЫ. Пустое место, это тот же стереотип, этим мы ничем не отличаемся от других свои собратьев. В пределе каждый стереотип стремится к пустому месту. Это как если принять Я энергия, то МЫ получается - энтропия. Если Я думаю своими мыслями, то чем же думает человек, у которого больше МЫ? Вполне логично предположить, что чужими стереотипами, только НАОБОРОТ. Если я начинаю думать так как все, то человек с ущемленным Я, но с преобладанием МЫ, заранее знает мои действия, мало того, он чувствует (НАОБОРОТ от знания) что противопоставить моим действиям. Это как игра в шахматы с самим собой, ты не можешь скрыть от противника свои планы и опасения, где эти планы могут провалиться. Но это только в случае, если действовать стереотипами и заранее планировать единственное решение. Самое интересное в этом то, что если ошибешься, то и ошибется противник и этим непременно надо воспользоваться. Долбить постоянно в эту теперь его же ошибку, или просто повторять свои действия, воспользоваться стереотипом, который заставил противника отступить.
Так, что прежде чем бороться с властью, необходимо понять, что она сидит не в кремле или белом доме, а в нашем сознании. Иначе мы только будем менять ФИО власти и только укреплять ее. Это как бой с тенью, чем с ней больше бьешься, тем она становится реальнее и наносит еще боле сильные удары.

[Видист]

Алекс Капчинский,
Вот, вот, в психиатрии понятия хищник как раз нет, так что не зачем множить сущности. Есть люди с преизбыточной заторможенностью, а есть через чур возбудимые...
В психиатрии, много понятий и терминов, например "шизойдный тип", и это не означает, что данный и распространённый тип человека, является шизофреником. Это нормальный человек, пока он здоров, но у него больше шансов стать шизофреником в случае возникновения "благоприятных условий", для заболевания. Так "власть", на мой взгляд, и есть эти "благоприятные условия".
Те кто не знает электричество, ни только не должны с ним работать, но и советовать другим, как надо с электричеством обращаться.
Ну да, те кто не знает "огня", не должны им пользоваться! И уж тем более, объяснять, что "огонь греет", а может и "сжечь"! Это видимо будет новая форма, разделения-расслоения людей, где "особые признаки", будут считаться "элитными", а другие.....?

[Алекс Капчинский]

Ну да, те кто не знает "огня", не должны им пользоваться!
Разумеется именно так. Сколько нам бед приносят пожары от неправильного обращения с
огнем?
Вы, любезный Видист не понимаете сути проблемы, а стараетесь предложить свое виденье мира как образец. Пользование хлебобулочными изделиями не пре предусматривает, что это работа, или у Вас по-другому?
И с первым высказыванием Вашим я не согласен, это потом уже человек лезет во власть, после того как стал шизоидом. Надо разбираться, почему люди становятся шизоидами, а не почему они лезут во власть любыми способами.

[Видист]

Алекс Капчинский,
И с первым высказыванием Вашим я не согласен, это потом уже человек лезет во власть, после того как стал шизоидом. Надо разбираться, почему люди становятся шизоидами, а не почему они лезут во власть любыми способами.
Любезный, Вы почитайте на досуге, учебники по психологии и психиатрии. вясните все типы: личности, характеров, поведения. Затем, как заядлый "учёный", составьте классификацию, дополните эмпирическими наблюдениями, анализом малоизвестных форм психических растройств в поведении и мышлении, и уж потом, определять знает ли кто или нет суть проблем!

[Алекс Капчинский]

Любезный, Вы почитайте на досуге, учебники по психологии и психиатрии. вясните все типы: личности, характеров, поведения. Затем, как заядлый "учёный", составьте классификацию, дополните эмпирическими наблюдениями, анализом малоизвестных форм психических растройств в поведении и мышлении, и уж потом, определять знает ли кто или нет суть проблем!
Этими вопросами очень досконально занимался Григорий Петрович Климов и я во многом с ним согласен, так как длительное время наблюдаю за индивидуумами которыми интересовался знаток ВЫСШЕЙ СОЦИОЛОГИИ. В отличии от Диденко, у него логических противоречий я не обнаружил.

Да, и Вы все таки не ответили, раз уж подменили понятия «работать» и «пользоваться», для Вас многоуважаемый Видист, использование хлебобулочных изделий это работа?

[Видист]

Алекс Капчинский,
В отличии от Диденко, у него логических противоречий я не обнаружил.
Я тоже признаю право Климова, на подобную трактовку, этических различий между людьми.
У него, есть глобальное, противоречие, в том, что носителями "деградации т вырождения", от объявляет еврейский этнос. Довожу до Вашего сведения, что армянский ещё древнее, однако претензий к наследникам Урарту, у него нет. Да и сами евреи, не могут определить, кого считать евреем, а кого гоем!

[Видист]

Алекс Капчинский,
Да, и Вы все таки не ответили, раз уж подменили понятия «работать» и «пользоваться», для Вас многоуважаемый Видист, использование хлебобулочных изделий это работа?
Не менее многоуважаемый, Алекс, отвечаю: использование хлебобулочных изделий не по назначению, я считаю работой. А вот насколько эта работа, этична, можно обсуждать!

[Алекс Капчинский]

У него, есть глобальное, противоречие, в том, что носителями "деградации т вырождения", от объявляет еврейский этнос. Довожу до Вашего сведения, что армянский ещё древнее, однако претензий к наследникам Урарту, у него нет.
Тут Вы очаровательный Видист совершенно не правы, а как же армянские штучки? Да и евреев он называет не нацией, а сектой собирающей всех дегенератов со всех наций. Или вот его – «масоны – это искусственные евреи». Просто евреи первыми начали использовать дегенерацию как способ выживания нации, причем в ущерб личности – искусственный отбор. Это как у домашних животных, чем породистей, тем больше вероятность болезней, да и у домашних животных чаще встречается педерастия, об этом у Климова тоже есть.

Не менее многоуважаемый, Алекс, отвечаю: использование хлебобулочных изделий не по назначению, я считаю работой.
Так Вы, счастье моё, дорогой Видист, подразумевали при использовании огня, использование его не по назначению? Тогда разъясните мне тугодуму, вот эту Вашу, любезный мой, фразу: Ну да, те кто не знает "огня", не должны им пользоваться!

[Видист]

Алекс Капчинский,
Ну что, Алекс, так и будем друг над другом прикалываться?
Я уже сказал, что Климов - голова, и Диденко - голова, а Дарвин вооще - голова! Вы в чём хотите меня убедить?
То, что философию Ницше, присвоили себе нацисты, не означает, что он был сторонником национально-расового превосходства.
То, что философскую теорию Климова, присвоили себе националисты: от бытовых "антисемитов" до хоругвиносцев и русофилов, для меня не означает, что Гриша мезантроп и строит крематории!
Он всего лишь, поднимает (по своему!) этическую проблему!

Кстати, а что за "армянские штучки"? Впервые слышу, что некие "штучки" есть только у армян. Подозреваю, что они имеются, даже у обезьян!

[Видист]

Алекс Капчинский,
Ну да, те кто не знает "огня", не должны им пользоваться!
Разъясняю: лично я не знаю и не понимаю (допустим!), что находится в "переднем багажнике" автомобиля, но это не значит, что я не имею права водить машину. Элементарные вещи: уровень масла, тосола, тормозной жидкости, аккумулятор и свечи, знать должен, а вот как эта хрень работает...., для этого есть специалисты, у которых я не собираюсь "отнимать хлеб", а даже наоборот - желаю "давать хлеб"!

[Алекс Капчинский]

но это не значит, что я не имею права водить машину.
Видист, ты только не обижайся, я тебе скажу один маленький вещь - водить машину и работать с ней (а первоначально про электричество и писал, что работать с электричеством) это разные вещи. Для вождения автомобиля требуются несколько иные знания и навыки. Очень поучительный пример, показывающий разницу между работой и эксплуатацией.

[Видист]

Алекс Капчинский,
Видист, ты только не обижайся, я тебе скажу один маленький вещь
Нэ дарагой, не буду, толко надо говорить; "один умный вэщь скажу...!"
Очень поучительный пример, показывающий разницу между работой и эксплуатацией.
Если серьёзно,...объясни, что имеешь ввиду, я не "въехал"?

[Алекс Капчинский]

Нэ дарагой, не буду, толко надо говорить; "один умный вэщь скажу...!"
Нэа, дорогой, я сказал только маленький вещь, а вот теперь – умный.

Очень поучительный пример, показывающий разницу между работой и эксплуатацией.
Если серьёзно,...объясни, что имеешь ввиду, я не "въехал"?
Работать, это производить или восстанавливать продукты потребления, в том числе и электричество. Катаясь на автомобиле, ты его не производишь и не восстанавливаешь, а эксплуатируешь в своих нуждах, т.е. потребляешь. Потребление – это противоположный процесс производству (работе). Включая лампочку или кипятильник, ты с электричеством не работаешь, а потребляешь его. В процессе производства кроме продуктов потребления возникают также результат потребления – отходы, их тем больше, чем безграмотней происходит эксплуатация средств производства (это тоже продукты потребления). В процессе же потребления, возникают только отходы, которые непосредственно уже никуда потреблять нельзя, только утилизировать, или если возможно, запускать в следующий процесс производства. Вот такая экономика, надеюсь дорогой Видист, Вы в этом разобрались? Что не понятно, спрашивайте, сколько можем –поможем.

[Видист]

Алекс Капчинский,
Что не понятно, спрашивайте, сколько можем –поможем.

Это всё понятно, и нет возражений, тем более, что производство средств производства и производство средств потребления, да и само потребление, хоть в процессе производства, хоть в процессе непосредственного потребления, есть единый процесс!
Мы с тобой, как мне кажется, говорили о другом; делают ли знания производства, в одной какой либо сфере, любого человека, человеком более "высшего порядка", чем человека, незнакомого с данным процессом. На мой взгляд, в этом суть, нашей с тобой дискуссии. Я говорю, что НЕТ; ни в правах, ни в статусе, ни в социальном уровне, ни даже, в обывательском смысле!

[Алекс Капчинский]

Я говорю, что НЕТ; ни в правах,
Как же нет, когда – ДА! Если у меня есть права на вождение автомобиля, а у тебя их нет, то соответственно за руль сяду я, но не как не ты. Если я затратил больше времени и своей «жизнеспособности» на производство нужный обществу товаров и услуг, то просто исходя из логики, для восстановления своей жизнеспособности я должен и получить больше того кто, меньше вкалывал. Если человек не участвует ни в каком полезном деле для общества по неуважительным причинам, то логично, что его просто необходимо лишать возможности потребления и при необходимости принудительно привлекать к общественно полезной деятельности.

[Видист]

Алекс Капчинский,
То, о чём ты говоришь, должно решаться свободными экономическими, а не политическими методами, и не выходить за рамки экономических отношений.
То, что у тебя есть "водительские права", а у меня нет, не делает тебя никем, кроме, как человеком, владеющим "повышенно опасной возможностью", требующей более отвественного отношения к себе, и правам других, ради всех. И получать за это правовые, моральные и материальные преференции, не этично!
при необходимости принудительно привлекать к общественно полезной деятельности.
Прости, но эта часть - чисто большевизм! Не хочет человек работать, пусть не работает, но только экономические или этические правила, должны вынудить его; или начать работать или, грубо говоря, подохнуть!

[Алекс Капчинский]

но только экономические или этические правила, должны вынудить его; или начать работать или, грубо говоря, подохнуть!
Кроме законов связанных с деятельностью человека и существующие только в обществе, есть и такие как законы мироздания, которые отменить никак не возможно. Те люди, которые ты называешь хищники, являются носителями генофонда необходимого для воспроизводства нормальных людей. Законы генетики Менделя никто еще не опроверг. Уничтожая этот, генофонд мы ввергаем себя в другой вид вырождения, типа меня, дальше может быть ДЦП. В тоже время свято место пусто не бывает, то что мы уничтожим у себя, появится в другом месте и вернется к нам же, но уже в другом качестве, с которыми уже не так просто будет справиться.
То, что у меня есть права, кроме ответственности, дает мене еще и права и этим я отличаюсь от тебя. Если обществу для перемещения грузов потребуется водитель, то из двух нас оно вынужденно будет воспользоваться только моими услугами и в этом мое перед тобой преимущество. Ты можешь либо согласиться с этой несправедливостью, либо предложить свои услуги как летчика.

[Видист]

Алекс Капчинский,
Те люди, которые ты называешь хищники, являются носителями генофонда необходимого для воспроизводства нормальных.
Нет, и ещё раз нет! Они как раз носители, не нужных, деградантных генов, так сказать "ящерно-пещерного сознания".
Носителями необходимых генов, являются простые диффузные нехищные люди. Именно в их среде рождается основная масса неоантропов. Прошу иметь в виду, что это мнение, не относится к социальному: классу, слою, группе и тд, это относится: к психовиду, сознанию, нейрофизиологии, мировоззрению, и не соотносится ни с уровнем интеллекта, ни с уровнем образованности или воспитания, хотя данные факторы имеют большое влияние, на развитие личности.
Уничтожая этот, генофонд мы ввергаем себя в другой вид вырождения
Никогда, нигде, я не утверждал необходимость уничтожения этих людей!
Я не знаю, почему логика оппонентов, постоянно приходит к этому выводу (видимо сказывается бессознательное, имеющее древний опыт, обязательного уничтожения, чужого).
Человека следует наказывать (уничтожение, это крайнее появление наказания, рассчитанное больше на других, чем на провинившегося!), не за его мысли и слова, а исключительно за поступки.
Если условный "хищник", не может проявить себя в социуме, иначе, чем через власть и насилие, следует; или помочь ему адаптироваться, измениться, осознать себя, или нейтрализовать и изолировать. Вот формы этого, выше перечисленного, и надо обсуждать анархистам, так как подобную проблему мы встретим и встречаем, в среде людей, не являющихся хищниками, но не разделяющими анархических взглядов.
Думать о том, что с изменением экономических отношений, автоматически изменятся человеческие отношения, и есть утопия!

[Алекс Капчинский]

Они как раз носители, не нужных, деградантных генов, так сказать "ящерно-пещерного сознания" А почему собственно такое категоричное утверждение? Вы знакомы с законами генетики Менделя? Да и сам факт вырождения подтверждает доминантно-рецисивную дифференциацию генов. Пусть рецессивные гены носители определенных видов наследственных болезней, но это только в паре с таким же. Может их предназначение в другом. Я говорю это по собственному опыту. Моя сестра выбрала спутника жизни такого же как сама, так ребенок – ДЦП. Я по своим соображением выбрал, как ты говоришь – хищника. Да жить с такой невозможно, все мои страхи чует наперед, и делает все наоборот. Зато дети нормальные, не в неё, похожи на меня, но с усилением доминантности - законы генетики! Правда, смотрят на нас как на двух ненормальных, но особо не возражают. Могу привести примеры из других наблюдений.

[Видист]

Алекс Капчинский,
А почему собственно такое категоричное утверждение?
Ну прости, не вставил "на мой взгляд", "по моему мнению", "согласно этической антропологии", и тд. Это просто убеждённость!
Вы знакомы с законами генетики Менделя?
Прости, но это такая неизведанная, и неиузученная тема, что сегодняшние законы Менделя, и кого другого, завтра могут быть признанны исключением. А при вероятности бесконечного сочетания комбинаций генов, вообще могутт быть, непознаваемы. Хорошо бы понять, хотя бы вероятный механизм и предугадывать последствия!
так ребенок – ДЦП
То, что ребёнок страдает ДЦП, не означает, что по своей психике, психологии, развитию разума, интеллекта и способностей, он является деградантом. Есть дцпэшники, учёные математики, писатели, художники, философы, прости, но теория видов исключает всех "особых детей", из врождённого определения хищника, так как условия физического несовершенства, компенсируются разумом или совестливостью, изначально, остальное дело, в воспитании. Кроме того, в нашей реальности, маловероятно, что подобные особые люди, смогут осуществлять реальную власть!
Зато дети нормальные, не в неё, похожи на меня, но с усилением доминантности - законы генетики!
И слава богу, результат комбинаций генов, непредсказуем и неизучен!
Но ты сам пишешь, что "жить с такой невозможно", а прикинь, если такому человеку, дать власть, да ещё общественную, не говоря уже о государственной? НЕТ, пусть уж рожает, нормальных детей, и не лезит в общественное руководство, ограничив себя, своей семьёй. Тем более, лично ты, согласен терпеть, хотя и без особой радости, но ведь есть ради чего?

[Видист]

Алекс Капчинский,
но с усилением доминантности
Прости, брат, может лезу не в свои дела, но, что ты понимаешь под этим определением? На мой взгляд, здесь могут быть два основных результата, которые зависят от твоего воспитания:
1. Ты можешь получить "на выходе" - тиранов, диктаторов,властолюбцев, сиречь хищников.
2. Ты можешь получить - самодостаточных, свободолюбивых людей, непризнающих власти над собой, но и не стремящихся доминировать над другими.
Обе эти возможности (может и другие) заложены в их генах, результат зависит от тебя и общества.
Хочу привести тебе пример, который показывает, что не только генетические свойства и воспитание, влияют на изменение поведения человека.
Был у меня знакомый, талантливый и хороший человек! Он попал в аварию и получил тяжёлую травму головы. У медиков, таким дают определение - "лобники". Физически он выздоровил, но его характер, эмоциональность, морально-нравственные принципы, мировоззрение, а следовательно поведение, изменились. При этом, лично он, этого даже не заметил, и следовательно не мог подвергнуть коррекции. Но, так как он остался блестящим специалистом и организатором (травма не повлияла на его интеллектуальные способности), его "заметило госудасртво", и двинуло на административную руководящую работу, так как новые свойства его характера, соотвествовали ИХ требованиям.
Вывод: власти нужны, и власть использует, только тех людей, которые по разных причинам (даже не генетическим), начинают придерживаться в своей жизни и поведении, принципов "социал-дарвинизма". Так "видизм", есть антипод, любой власти "социал-дарвинистов" прошлого и будущего, независимо от форм общественно-экономическх отношений в обществе.
На мой взгляд, именно "социал-дарвинизм", ещё до Дарвина, определял иерархический, социально агрессивный тип организации государственного общества. И лучшее лекарство от этого - анархия!

[Алекс Капчинский]

так ребенок – ДЦП
То, что ребёнок страдает ДЦП, не означает, что по своей психике, психологии, развитию разума, интеллекта и способностей, он является деградантом. Есть дцпэшники, учёные математики, писатели, художники, философы, прости, но теория видов исключает всех "особых детей", из врождённого определения хищника
Под тое определение хищника попадает противоположный тип вырождения, с накоплением рецессивных генов и как следствие рецессивная гомозиготность + всевозможные наследственные болезни связанные с этими генами. Согласно закону Менделя, существует и второй тип вырождения – с доминантной гомозиготностью. В основном в доминантных генах не обнаружено наследственных болезней, иначе они сразу бы проявлялись. Вот ДЦП и является конечным этапом доминантного вырождения. Ребенку за тридцать, а серьезных болезней, кроме обыкновенной простуды не было. Причем никакой агрессии он не проявляет, а наоборот очень доброжелателен, насколько конечно это возможно в данном состоянии.

[Видист]

Алекс Капчинский,
Под тое определение хищника попадает противоположный тип вырождения...
Под моё определение "хищности", мало попадают люди, с дегенеративными генами, отразившихся на их физиологии, или умственном развитии. В основном меня интересуют люди, "жаждующие кайфа власти", ровно настолько, насколько наркоман "жаждит кайфа наркотика, алкоголик спиртного, а "игрок" процесса выйгрыша.
Относятся ли их "заболевания", к генной проблеме, воспитанию или сознанию, меня интересует, только в обсуждении способа анархического лечения!
Я например, "даунов" считаю "солнечными людьми", "олигофренов" - простодушными людьми, "аутистов" -людьми с особым сознанием, всех кого считают условно, "неполноценным быдлом" - простыми людьми.
И только всё разнообразие "жаждующих власти", от маньяка убийцы из деревни, до политика-социопата, из столицы - хищными ублюдками.

[Алекс Капчинский]

В основном меня интересуют люди, "жаждующие кайфа власти", ровно настолько, насколько наркоман "жаждит кайфа наркотика, алкоголик спиртного, а "игрок" процесса выйгрыша.
Относятся ли их "заболевания", к генной проблеме, воспитанию или сознанию, меня интересует, только в обсуждении способа анархического лечения!
Как не странно, но я нашел этот способ лечения. Я уже писал, что живу с таким человеком. Самое замечательное, что когда думает, то все нормально, а вот когда начинает серечь…
Я бы давно ушел, но по натуре я любитель всяких головоломок, вот и решил разобраться - что же это за чертовщина такая? Чтобы познать истину, прежде надо побывать в ослиной шкуре. Так вот пока не попалась мне книга «князь мира сего» Климова, я был в полном замешательстве. А вот прочтя ее, я обнаружил, что вместе смотрим на одних и тех же. Климов меня научил избавится от своих страхов, то что я боялся, то она и делала. Я стал бояться только своего фашизма. Надо признаться результат получился ошеломляющий. Нет, консенсуса мы не достигли, мы просто поменялись местами.

[Видист]

Алекс Капчинский,
Самое замечательное, что когда думает, то все нормально, а вот когда начинает серечь…
В этом-то всё и дело, что они редко бывают разумными (думающими о последствиях), вплоть до отказа от инстинкта самосохранения (до патологии). Собственно, на мой взгляд, в этом смысл фразы, что "каждый тиран, создаёт своего убийцу". Отсюда и марксовская фраза о "могильшике капитализма".

[Видист]

Алекс Капчинский,
Я стал бояться только своего фашизма.
Прошу тебя, разъясни это утверждение, потому, что насколько я понял, некоторые форумчане подозревают тебя именно в этом! Да и ты сам, как-то неодназначно трактуешь фашизм!

[Алекс Капчинский]

Прошу тебя, разъясни это утверждение, потому, что насколько я понял, некоторые форумчане подозревают тебя именно в этом! Да и ты сам, как-то неодназначно трактуешь фашизм!
Я и никогда не отрицал, что я самый настоящий фашист, причем с рождения. И трактую его однозначно, как реакцию на агрессию кого-либо, будь то ассамблея ООН или собственные дети. Так как у меня интегральный склад ума, т.е. основанный на памяти, то при начальном этапе проявления агрессии я ее не замечаю, помня что было до того как. Агрессор же это воспринимает как мою слабость, я как бы провоцирую агрессора. После накопления фактов агрессии и преодоления некоторого порога, меня уже трудно остановить, даже если агрессии нет уже и в помине. «О русский бунт, бессмысленный и беспощадный». Вот именно это и есть фашизм. Этого фашизма больше всего дегенеративные власти и бояться, поэтому всячески стараются подменить это понятие фашизма на какое-либо другое. Даже сам факт реакции на агрессию, стараются заменить на ее отсутствие. Точно так же как подменяют понятие анархизм, на хаос, хотя именно существование власти и приносит в мир хаос в виде войн, кризисов и революций. Анархизм это новый этап развития общества, основанный на эволюции, революции же только отбрасывают общество в развитии на ЗАД!

Собственно, на мой взгляд, в этом смысл фразы, что "каждый тиран, создаёт своего убийцу". Отсюда и марксовская фраза о "могильшике капитализма".
Нет, это убийца создает себе тирана. Каждый народ достоин своего правителя. У тех, кого ты называешь хищниками, другой склад ума - дифференциальный, основанный на интуиции - предугадывания ситуации. Ведьм жгли на кострах не за то что они пакостили, а они пакостили из-за того что «знали» заранее, что их сожгут. Знать заранее ничего нельзя, просто ситуации повторяются, об этом то и писал Григорий Петрович Климов. Мы помним, что ведьмы ничего хорошего для нас не делают, поэтому думаем как от них избавиться. Ведьмы обладая плохой своей памятью, Бог их обделил в наказание, используют нашу:

«Нет ничего тайного, что не сделалось бы явным; и ничего не бывает потаенного, что не вышло бы наружу».
Марк. 4:22

Мозг человека работает на квантах сверхдлинных электромагнитных волн, с периодом порядка недель, …лет, а то и тысячелетий. Это ему обеспечивают молекулы ДНК, любое незначительное изменение геометрии молекулы вызывает излучение или поглощение таких волн. Так вот, эти-то кванты, в виде наших мыслей и «перехватывают» люди с дифференциальным складом ума. Дифференциальные автоматические системы работают по принципу моментальной реакции на возмущение, причем в обратную сторону этого возмущения. В данном случае этими возмущениями являются наши мысли. Если я только думаю повесить ведьму, то ведьма заранее начинает мне мстить, тем самым реализуя мои мысли. Я вижу ее пакости, и уже строю планы как ее сжечь пока нона не напакостила еще больше. Зная мои планы, ведьма еще больше «раскачивает» ситуацию, доведя ее до резонанса, в результате ее опасения сбываются. И так повторяется из поколения в поколение, меняются только формы. Вопрос, кто виноват в данной ситуации - ведьма, которая заранее мне мстит, «зная» (читай сиречь), что я ее сожгу, или я - только думая, что я ее сожгу, когда она еще ничего не сделала, и тем провоцируя ведьму?
Со мной был один случай, хотелось бы думать, что это просто стечение обстоятельств, но это не так. Мне приснилось, что я убил своего школьного приятеля (мало ли что приснится), причем сделал это из-за пустяка. Произвел все хладнокровно с большой расчетливостью, следы преступления тщательно и продуманно скрыл. И вдруг вспомнил про его мать, которая ко мне всегда хорошо относилась. Я представил ее горе, вернуть ей сына, я был не в состоянии. Проснулся в холодно поту. Долго не мог понять, где был сон, а где реальность. И что вы думаете? После этого сна, я ее не встречал, хотя раньше часто видел. Через три недели узнал, что она попала в дом скорби, хотя никаких предрасположений я раньше за ней к этому не замечал.

[Видист]

Алекс Капчинский,
Поразительно, с таким пониманием фашизма, я ещё не сталкивался!
Дело в том, нет ничего неанархичного, в добровольном объединении людей вокруг идеи и неформального лидера. Другое дело, когда это объединение и управление им, само становится агрессивным и насильственным, тогда это фашизм.
А у тебя, на мой взгляд, нормальная человеческая реакция, на тех, или на то, что "достало", вплоть до "самопожертвования". Я не вправе тебе советовать, но хочу напомнить один древний анархический принцип: ответ агрессору, должен быть равноценным - не больше, и не меньше, с целью предотвращения кровной мести! И человек превысивший это правило, считался преступником, а человек добровольно принизивший, становился нравственным героем!
В древности это был закон, в любом человеческом социуме, и только с приходом Римского права, имперской власти, даже в условиях начальной аристократической демократии, в условиях большого социального расслоения общества, возникла несправедливость и материальные компенсации, в спорах о насилии и агрессии, которые недопускались ранее.
Нет, это убийца создает себе тирана.
Поразительно, это логика наоборот! Т.е. я, не желающий насилия над собой, но и не стремящийся к насилию над другими, уничтожая угрозу своему праву свободы, становлюсь убийцей, и создаю себе тирана?
Прости, а я из чего его создаю? Или всё таки он приходит ко мне, с идеей власти надо мной?
Каждый народ достоин своего правителя.
Это та же, непонятная банальность, как "исключиние из правил, подтверждающее чьё-то правило"! Ни один правитель, не достоин своего или чужого народа!
История с ведьмами, это вообще отдельная тема. Здесь всё просто, одни хищники суггесторы (подчиняющие сознание людей) гностики, боролись с другими-догматистами, за материальную и духовную власть над людьми. Прости, но для меня это личные проблемы хищного сброда! А за мистицизмом и и эзотеризмом Г. Климова, обычная коммерчески выгодная форма изложения, его представлений об этике современной жизни.

[Видист]

Алекс Капчинский,
Со мной был один случай, хотелось бы думать, что это просто стечение обстоятельств...
Пойми, ты можешь обладать любыми способностями; не иметь вообще, иметь средние, высокие, сверхспособности и тд., это нормально, до тех пор, пока ты не сочтёшь себя выше и лучше других, и основываясь на этом ложном утверждении собственного превосходства, не попытаешься осуществлять насильственную власть: хоть административную, хоть идейную, хоть духовную. Только, тогда ты становишься хищником и морально-нравственным деградантом!
Даже утверждение твоих, возможных, неординарных способностей и качеств, должно идти, не от самого себя, а от людей, через людей, и применяться, для людей.
И это; нихрена не проповедь, а нормальное, на мой взгляд, человеческое понимание любых отношений, кстати изложенное, почти во всех философских учениях о человеческой этике, кроме философий элитаризма. ИДЕЯ, подлинных, а не мнимых; свободы, равенства и братства, это идея анархии, которую украли, и пытаются экплуатировать, разные властные уроды (деграданты).

[Алекс Капчинский]

свободы, равенства и братства

масонский лозунг.
Что значит - свобода?
Равенство выгодно только бездельнику. Для этого он и имитирует кипучую деятельность.
Что значит братство?

ответ агрессору, должен быть равноценным - не больше, и не меньше
Кто может определить степень этой равноценности, уж не агрессор ли? Равноценность выгодна только агрессору! Но согласен, что свой перебор в отпоре агрессору надо бояться, но не больше этого. Так как нет однозначного определения фашизма, то следует знать, что в этом и есть провокация властей. Мое определение фашизма вполне однозначно, и этого фашизма власти больше всего бояться.

[Видист]

Алекс Капчинский,
масонский лозунг.
Прошу прощения, но масоны, революционеры якобинцы, французские буржуа и либеральное дворянство, присвоили себе этот лозунг.
Кажется, в период Великой французской революции, впервые появились анархисты с идеей революционных коммун.
Что значит - свобода?
Свобода, значит отсутствие насилия и принуждения!
Равенство выгодно только бездельнику.Для этого он и имитирует кипучую деятельность.
А кто и как будет определять, кто бездельник, а кто нет? Именно это и должны определять экономические отношения, но не как, ни группа людей с "маузерами".
Прости, но деятельность художника или научного сотрудника, можно посчитать бездельем, по сравнению с работой шахтёра, рыбака или сельского жителя. Ты хочешь применять социальный ценз, дык это большевизм, и уже было!
Что значит братство?
Братство, это значит, что по последним данным генетиков, все люди произошли от нескольких пар гоминид. А сегодняшнее человечество,за исключением группы народовэкватариальной Африки, есть прямые потомки гибридов неандертальца и кроманьонца.Вот тебе и разные человеческие виды!
Кто может определить степень этой равноценности, уж не агрессор ли?
Третейский суд анархического социума, избранный всеобщим голосованием, на время процесса! Где решение принимается по совести,справедливости и правилам социума, а не по закону имперского римского права!
Равноценность выгодна только агрессору!
Каким образом, если действие будет равно противодействию? Ну разве лишь в том случае, если агрессор полностью невменяем! Так бешенную собаку - убивают!
Пример: возможно неанархических правил шариата, но основывающийся на данной анархической традиции: В Иране, отвергнутый жених облил кислотой девушку. Она потеряла зрение. Согласно закону шариата, преступник должен был быть ослеплён. Но девушка попросила старейшин, не ослеплять преступника. И теперь он обязан, по решению жителей, до своей или её смерти, содержать пострадавшую.
Теперь прикинь, как это дело рассматривалось бы, и какое наказание получил бы преступник, в Рашке или Украшке, если главным было бы, денежный штраф в пользу государства, или работа на государство в лагере, а всё остальное потом, после реалилизации этого решения! Хорошо, если его урки с понятиями, опустят, тогда это ещё можно назвать подобием моральной справедливости!

[Видист]

Алекс Капчинский,
Мое определение фашизма вполне однозначно, и этого фашизма власти больше всего бояться.
Слушай, может ты путаешь этику фашизма, с эстетикой, героикой и культурой? Так для этого достаточно вспомнить результаты и способы их политической деятельности.
Все правильные человеческие ИДЕИ, МЫСЛЕ-ФОРМЫ, ТЕОРИИ, в том числе: христианства, демократии, либерализма, фашизма, большевизма и тд., всю историю человечества присваивались хищниками, ради власти.
Перед подобной угрозой стоит и будущий анархизм. Не хочу "мазать всех анархокоммунистов", но "тотанком", есть анархо-большевизм, ну а большевизм, это тот же фашизм, только в социально-классовой теории, а не в расово-национальной, как нацизм! Хрен редьки - не слаще!

[Алекс Капчинский]

А сегодняшнее человечество,за исключением группы народовэкватариальной Африки, есть прямые потомки гибридов неандертальца и кроманьонца.Вот тебе и разные человеческие виды!

Видист, откуда такая осведомленность? Как это подтверждается генетически?

Гибриды могут быть внутривидовыми (при скрещивании различных сортов, форм, разновидностей), внутриродовыми (при скрещивании видов принадлежащих одному роду) или межродовыми (при скрещивании видов относящихся к разным родам).

К какой форме гибритов приныдлежит нынешнее человечество?

[Видист]

Алекс Капчинский,
Видист, откуда такая осведомленность? Как это подтверждается генетически?
Это инфа, которую можно найти в иннете. Я не знаю, как это подтверждается научно, вернее там описано, но я не генетик, какие-то аллеи, комбинации и тд.

К какой форме гибритов приныдлежит нынешнее человечество?
До недавнего времени неандертальцы и кроманьонцы, считались разными человеческими видами. Следовательно, согласно классическому определению биологического вида (которое я не считаю верным), их возможнон "изращенное" скрещевание, не могло дать потомства или же потомство дожно быть стерильным. Но гены характерные для неандертальцев нашли в геномах всех европиоидов, монголоидов, и негроидах, за исключением, некоторых негроидных народов центральной и экватариальной Африки, даже в генах австралийских аборигенов.

Значит:
1. неандертальцы и кроманьонцы - один человеческий вид.
2. определение вида неверно.
3. эволюция допускает возникновение воспроизводящего потомства у разных видов.

Нет, конечно можно, сказать, что Видист лжёт, или лгут учёные, но тогда как объяснить, в принципе, единую религиозную антропологию у всех народов, а заодно и тезис научного анархизма, о биологическом единстве и равенстве всех людей? Кстати, термины; гуманность, гоминиды, гомосапиенс и гуманоид, имеют один "корень-значение"!

[Алекс Капчинский]

…как объяснить, в принципе, единую религиозную антропологию у всех народов, а заодно и тезис научного анархизма,…

В мире очень много неизвестного и загадочного, но это только на первый взгляд. Теория Диденко, за которую ты так ратуешь, тоже ничего не объясняет, а еще больше запутывает. Тут уместен афоризм Козьмы Пруткова: «Многие вещи непонятны нам не потому что понятия наши слабы, а поту что они не входят в круг наших понятий». Надо думать логически. Вопрос стоит так. Есть Бог или нет? Ответ требует не веры, а знания. Вера однозначного ответа не дает, в отличии от знаний. Можно ли с уверенностью сказать, что твои дети – твои? Твои родители – твои? Всякие экспертизы можно подделать – раз, возможна ошибка – два, ответ просто нельзя получить из-за нехватки средств для качественной экспертизы – три. Сказать с уверенностью, что в этом свете существует, можно только о себе любимом, все остальное это может быть только сон, или как у Беляева «Голова профессора Доуэля». Все что реально существует, существует только в сознании. Кто создал весь этот мир в сознании? Про кого можно сказать с уверенностью, что он существует? Если принять, что создатель Я, то все встает на свои места. Что бы мне реализоваться, я создал все, включая и меловой период, и альфа центавру и все твари на земле произошли от моего сознания. Почему я не министр, не спецагент, не магнат? Ответ очевиден, я реализовался таким, что бы проверить свой мир изнутри, каков он для тех кто созидает. Странные на первый взгляд явления, такие как сельдяные дожди, явления Девы Марии, инопланетяне, это всего лишь то, что не сложилось в логическую картинку из пазлов моего мироздания – горка еще неиспользованных кирпичиков.

[Видист]

Алекс Капчинский,
Теория Диденко, за которую ты так ратуешь, тоже ничего не объясняет, а еще больше запутывает.
Да, ратаю, ровно настолько, насколько она дала лично мне подтверждение правоты анархии, даже на антропологическом, биологическом и психологическом уровне. Если для другого анарха достаточно классовой теории, или прагматики экономической концепции, что ж, это его личное право свободы, и я это уважаю!. Но ведь, товарищескую критику, или необходимость дискуссии, никто не отменял, и не может запретить, тем более, если они ведутся в рамках принятой этики!

[Видист]

Алекс Капчинский,
Пойми, теория Диденко, не чисто научная, так основывется на иной гипотезе человеческой эволюции, а философски-этическая, помогающая понять природу власти, с целью её внутреннего отвержения.
Без понимания этической и психологической сути власти, анархия, на мой взгляд, обречена стать утопией.

[Видист]

Алекс Капчинский,
Есть Бог или нет?.....
Ну раз мы докатились до метафизики, то объясню своё видение, этого вопроса.
Можно думать, что люди, это так сказать "мысли Бога о самом себе".
Можно думать, что Бог, это "мысли человека о собственном идеале".
Это не имеет значения, так как у каждого из нас, собственная реальность, и каждый из нас БОГ, в ней!
Проблема в том, что несмотря на стремление к индивидуальности, мы являемся социальными существами, точнее, обладающими разумом животными. Собственно, поиск других людей, с максимально совпадающими между собой индивидуальными реальностями, и есть смысл жизни, как и борьба с теми, с которыми наша реальность несовместима, но надо понимать, что борьба должна и обязана быть, исключительно в тех случаях, когда чужие реальности доминируют, над нашей, иначе процесс борьбы бесконечен, а результат непредсказуем.
Надеюсь, не слишком заумно?

[Алекс Капчинский]

Вот дёрнул же меня черт лезть...
Видист, вот ключ к пониманию тех, кого ты называешь хищниками. Непреодолимое желание что-нибудь натворить! Они сами не понимают, откуда оно у них. А оно от нас, так сказать - коллективное сознание. если кто-то хочет сделать одно, то кто-то хочет непременно сделать противоположное. это как закон сохранения зарядов.

[Алекс Капчинский]

Ну раз мы докатились до метафизики, то объясню своё видение, этого вопроса.
постараюсь

Парадокс всемогущества

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/82/AverroesColor.jpgАверроэс (1126—1198), философ, который обсуждал парадокс всемогущества

Суть проблемы:
Может ли Бог создать такой камень, который он сам не смог бы поднять?

Парадокс:
Если бог не может создать такой камень, то он не всемогущ, если сможет его создать, то потеряет всемогущество, так как не уже сможет поднять этот камень.

Мне очень понравилось как на:
http://new.topos.ru/veer/54/vlad.htm
делается логическая замена: «Давай договоримся понимать под "Бог" просто "Некто Всемогущий"»
Пойдем дальше, если задача не решается с помощью обычной логики, то попробуем применить к парадоксу соответственно парадоксальную логику - по-моему логично! Что же такое парадоксальная логика? Это логика обратная нормальной. Применяем! Некто всемогущий вначале поднимет камень, который не может поднять, а затем его создает!
Неподъемный камень создан? – Да!
Неподъемный камень поднят? – Да!
Потерял ли при этом некто всемогущий свое всемогущество? – Нет!

В чем проблема?

[Видист]

Алекс Капчинский,
Брат, ты не совсем прав, в определении "ключа". Разве ты знаешь, что Сократ, стремится к власти? Или у тебя есть подтвержения, что он "пьёт кровь христианских младенцев"?
Вот дёрнул же меня черт лезть на форум! Теперь придется клацать по клаве.
Это выражение, лишь показывает, возможн, некоторую высокомерность и некоторое презрение, но с чувством юмора, а в рамках свободной дискуссии, в конце концов, я сам задал ему прямой вопрос.
Хотя конечно, если это "не красное словцо", здесь всего один шаг, до утвержения собственного превосходства, а это уже хищничество!
Прошу прощения, у Сократа, это я к тому, что "вторая сигнальная система", да ещё в письменном виде, очень сложная, несовершенная и опасная штука!

[Видист]

Алекс Капчинский,
Брат, я отношусь нормально, ко всем концепциям, идиомам, верам... тд: Бога и в Бога! Кроме, рабского отношения; всё что "душе" угодно: познание, развитие, бог в нас, бог - учитель, партнёр, второе Я или мы сами.
Всё, кроме абсолютизма власти (ЕГО), всемогущества (ЕГО) и догматизма в отношении (ЕГО)!

[Алекс Капчинский]

Всё, кроме абсолютизма власти (ЕГО), всемогущества (ЕГО) и догматизма в отношении (ЕГО)!
_____
Так ведь и Я под это определение подхожу!

[Алекс Капчинский]

Брат, ты не совсем прав, в определении "ключа". Разве ты знаешь, что Сократ, стремится к власти?
А разве я его упомянул? И разве "хищники" только к власти стремятся? А разве нормальные не хотят иметь какие-то либо властные полномочия?

[Видист]

Алекс Капчинский,
А разве нормальные не хотят иметь какие-то либо властные полномочия?
Нормальные, НЕТ! Не путай власть, и возможное право управления и способность к руководству.

[Алекс Капчинский]

Нормальные, НЕТ!
А с чего такая уверенность? Я же не говорю о маниакальном стремлении к власти. Даже не упомянул о путях реализации данных желаний нормальных. Нормальные граждане прекрасно знают, что попадя они во властные структуры, они там среди ненормальных долго не протянут.

[Видист]

Алекс Капчинский,
А с чего такая уверенность?
Ты сам ответил на свой вопрос:
Нормальные граждане прекрасно знают, что попадя они во властные структуры, они там долго не протянут.

[Алекс Капчинский]

Нормальные граждане прекрасно знают, что попадя они во властные структуры, они там долго не протянут.
Что-то Видист у тебя со зрением, фраза моя не такая, а вот какая;
Нормальные граждане прекрасно знают, что попадя они во властные структуры, они там среди ненормальных долго не протянут.
Так и с хищниками у тебя, вроде все так, а главное пропадает!

[Видист]

Алекс Капчинский,
Что-то Видист у тебя со зрением, фраза моя не такая, а вот какая;
Со зрением, у меня всё нормально:
1. нормальный человек добровольно (если он не психиатр или не за бабло), к ненормальным работать, не пойдёт.
2. нормальный человек, в той среде, станет ненормальным (как многие психиатры и сотрудники клиник)
3. следовательно, нормальный человек, так или иначе пропадёт, став ненолрмальным или сгинув по прихоти ненормальных.

[Алекс Капчинский]

нормальный человек добровольно (если он не психиатр или не за бабло), к ненормальным работать, не пойдёт.
А кто за просто идею собирается работать, это разве нормальный? Да и психиатров нормальных не существует, почитайте Климова. А разве все работают у нормальных?

нормальный человек, в той среде, станет ненормальным Нормальный всегда остается нормальным, а если кто-то стал ненормальным, то он просто был латентным ненормальным, который еще опасней чем открытый ненормальный.

[Видист]

Алекс Капчинский,
а если кто-то стал ненормальным, то он просто был латентным ненормальным, который еще опасней чем открытый ненормальный.
Превратить нормального человека в ненормального, можно, при соотвествущих возможностях, в течении 3-х дней. Гораздо сложнее, его потом реабелитировать, в течении многих лет.
Кроме того, у любого человека, в течении жизни, огромные поводы, возможности и способы, стать ненормальным (от вирусного заболевания, до травмы), я тебе уже приводил пример, за своего знакомого, после аварии
Но главное, если условно ненормальный человек, признаёт и осознаёт сам себя, как не совсем нормальным, и готов менять и развивать себя, используя помощь общества, то как говорят в народе "за одного битого, двух небитых дают", или "один раскаявшийся грешник, стоит дороже десяти праведников".

[Алекс Капчинский]

Превратить нормального человека в ненормального, можно, при соотвествущих возможностях, в течении 3-х дней.
В больного – да. А вот в педераста по убеждению – нет. Да и поддерживаемая тобой теория хищников и не хищников, тоже это не подтверждает.

[Видист]

Алекс Капчинский,
Да и поддерживаемая тобой теория хищников и не хищников, тоже это не подтверждает.
Почему не подтверждает? Ты же видел дрессированых хищников в цирке?
Опасными остаются, но контролируются, привыкают, слушаются, даже становятся любимцами публики. А если, мы говорим о человеке, и он осознает, может и хочет себя изменить, дык "честь ему и хвала"!

[Алекс Капчинский]

Ты же видел дрессированых хищников в цирке? Я не разу не видел в роле дрессированного хищника, ни вола, ни осла не в одном цирке, а речь идет именно об этом. Ты же сам говорил, что из нормального можно за три дня сделать ненормального, то бишь хищника.

[Видист]

Алекс Капчинский,
Я не разу не видел в роле дрессированного хищника, ни вола, ни осла не в одном цирке, а речь идет именно об этом. Ты же сам говорил, что из нормального можно за три дня сделать ненормального, то бишь хищника.
Брат, ну же не говорю, об отдельных личностях (типах).
Кстати, есть биологический факт, что на одном из островов рядом с Шотландией, жили или живут, завезённые туда олени, которые нападают и поедают птенцов альбатросов. А всё по причине нехватки кальция, и скудной растительности. Это как эволюционный пример, изменения пищевой цепочки, а следовательно и поведения, в сложных условиях, у животных. При этом, став, частично плотоядными, в биологическом смысле они остались травоядными, но приобрели, частично, хищное поведение.

[Алекс Капчинский]

При этом, став, частично плотоядными, в биологическом смысле они остались травоядными, но приобрели, частично, хищное поведение. Моя собака иногда какую-то траву жрет, ну и что? Что дает для понимания сути проблемы деление людей на хищников и нехищников?

[Видист]

Алекс Капчинский,
Что дает для понимания сути проблемы деление людей на хищников и нехищников?
Поведение, основанное на хищническом сознании. И самые опасные, это не те, кто добровольно подражает или вынужден подражать, а те, кто вносит подобное сознание, в массовое бессознательное, с целью закрепления, до уровня нормы, хищного поведения, как естесственного для человека.
Я уже писал тебе, что этическая теория человеческих видов, сформулирована, как антипод эксплуататорскому социал-дарвинизму, т.е. якобы естесственному биологическому превосходству одних людей над другими, отсюда, и естесственному праву власти, одних над другими.

[Алекс Капчинский]

Поведение, основанное на хищническом сознании. Видист, у тебя получается какая-то самореференция: «хищники это те, у кого хищническое сознание». Теперь необходимо разбирать, что же такое и хищники, и сознание. Что совершенно не дает понятия, откуда они берутся и почему у них такое сознание. По-моему это самое главное в сути проблемы, не так ли?

[Видист]

Алекс Капчинский,
Брат, я не совсем понимаю, что ты вкладываешь в понятие "самореференция"? Но то, что в определении "хищности", главным является определённое поведение, основанное на данном сознании, это ДА! Людей действующих бессознательно, или исключительно под влиянием инстинктов, мы в расчёт не берём, потому что в первом случае, надо разбираться, что сформировало их бессознательное (и здесь много факторов: от генетических и воспитания, до пропаганды и прямого психического суггестивного воздействия), а во втором случае, это даже не совсем люди.
Откуда они берутся, это теоретически описано (не факт, что в точности, соответствует!) у Диденко в "Этической антропологии", которая основывается на гипотезы (не факт, что единственно верной) эволюции у Поршнева.
Фактом остаётся, что:
1. Люди имеют разное сознание и поведение.
2. Сознание и поведение людей, может быть хищным или нехищным.
3. Сознание и поведение людей, определяемое, как нехищное, есть сознание и поведение - человеческое.
При этом надо всегда помнить, что ЧЕЛОВЕК, есть гибрид животных инстиктов и разума, что побеждает в итоге - есть личная эволюция, как развитие и совершенствование, или личная инволюция, сиречь деградация.

[Видист]

Алекс Капчинский,
Собственно, на мой взгляд, с различными вариациями, есть три вида человеческого поведения:
1. Хищное поведение, основанное на тезисе; "С волками жить, по волчьи выть!"
2. Нехищное, но стадное одомашненное, когда живешь в загоне, под контролем, милостью и пользованием, хозяином.
3. Человеческое - свободное, разумное, социальное.

[Алекс Капчинский]

я не совсем понимаю, что ты вкладываешь в понятие "самореференция"?
Это хорошо объясняется в анекдоте:
Еврея спрашивают:
- Откуда у тебя деньги?
- У жены взял.
- А у жены откуда?
- Взяла в тумбочке.
- А в тумбочке как они появились?
- Я туда положил.
Так что и у тебя то же самое:
Хищники; хищное сознание, хищное поведение, с волками жить… хищники и ничего конкретного.
личная инволюция, сиречь деградация.
А не проще ли как у Климова – дегенерация, со всеми вытекающими, которая как раз и наблюдается и у других представителей природы как вырождение?

[Видист]

Алекс Капчинский,
Так что и у тебя то же самое:
Хищники; хищное сознание, хищное поведение, с волками жить… хищники и ничего конкретного.
Ты хочешь, чтобы я тебе две книги (одну антропологическую, другую философскую), вкратце пересказал? Да ещё и объяснил, как это я пытаюсь объединить с анархией? Уволь, ты мне хоть и брат, но истина дороже, хочешь-читай, не хочешь-не читай!
А не проще ли как у Климова – дегенерация, со всеми вытекающими, которая как раз и наблюдается и у других представителей природы как вырождение?
Да, Климов, по своему прав, только он берёт слишком короткий эволюционный период, что не объясняет существование хищников, у народов, которые знать не знали про евреев.
Кстати, все свои "еврейские штучки", они перянели у шумеров, равно, как и библейские мифы, как и кабаллу у древних египтян. Единственное, что отличает евреев от других, это генетическая, почти гениальная приспособляемость к любым условиям, при которых другие народы - вымирают или "жидовствуют". Но это, с биологической точки зрения, эволюционное достоинство, а не недостаток, а вот с человеческой, это ещё вопрос?
Да и анекдот это доказывает: еврей, просто "включил" дурака, потому что тот, кто спрашивает об этом, или "следак", или "сам дурак"! Откуда у него деньги, можно понять, по его сознанию (мировоззрению) и поведению (поступкам). В "этической антропологии", еврейский народ определяется, как хищный, в начале своей истории суперанимальный, но после хищной селекции своими же элитами, стал суггесторным и пассионарным, отсюда и участие евреев, во всех исторических "заварушках". Но есть много народов, которые являются, изначально нехищными, один из них, "славяне". Но, чтобы тебе это "понять": читай-думай-анализируй!

[Алекс Капчинский]

ничего конкретного.
Ты хочешь, чтобы я тебе две книги (одну антропологическую, другую философскую), вкратце пересказал?Я бы не отказался.

Да ещё и объяснил, как это я пытаюсь объединить с анархией? И как попытки… успешные?
Да, Климов, по своему прав, только он берёт слишком короткий эволюционный период, что не объясняет существование хищников А зачем объяснять их существование? Может лучше выяснить причины их появления?
Кстати, все свои "еврейские штучки", они перянели у шумеров, равно, как и библейские мифы, как и кабаллу у древних египтян. Вот и познакомился бы с творчеством Григория Петровича и узнал бы, что евреи это не нация, а коктейль из дегенератов всех народов. Кстати он масонов называет искусственными евреями. А если повнимательней отнестись к его книгам, то можно понять, что еврейским штучкам можно противопоставить. Кстати у Климова и про шумеров, и про египтян тоже написано и указаны источники, он не стеснялся объяснять.

[Видист]

Алекс Капчинский,
Я бы не отказался.
Дык я тебе даже личное мыло высылал. Но самому -то надо, хотя бы прочесть о предмете дискуссии.
И как попытки… успешные?
Нормальные, как всегда, когда приходиться разрушать стереотипы, был по мнению других; фашистом, нацистом, расистом, евгенистом, социал-дарвинистом, сумашедшим, еретиком и тд.
Может лучше выяснить причины их появления?
Это брат, демагогический приём, так существование, для думающего человека, требует понимания причин появления.
Вот и познакомился бы с творчеством Григория Петровича и узнал бы, что евреи это не нация, а коктейль из дегенератов всех народов
Алекс, я знаком с его творчеством, я уже писал, что признаю право на существование его этическую теорию дегенерации-деградации. Другое дело, что мне "маловато будет", для понимания, хотя "коктейль дегенератов всех народов", меня вполне устраивает, но мне мало одной инволюционной дегенеративности в течении жизни человека или истории примерно 3 тыс. летнего существования этноса. А что было 100 тыс. лет назад?

[Алекс Капчинский]

А что было 100 тыс. лет назад?
Так посмотри на домашних животных. Педерастия очень развита у них. Результат выведения «полезных» пород путем имбридинга, у людей это называется инцест, или фараоновы браки. Это все есть у Климова.
так существование, для думающего человека, требует понимания причин появления
Так почему бы сразу не определиться? Конкретно выявить суть проблемы. Откуда берутся сексуальные «меньшинства»?
еретиком и тд.
А Творцом не пробовали?
Но самому -то надо, хотя бы прочесть о предмете дискуссии.
А что читать то? Да и обсуждения я предпочитаю публичные.

[Видист]

Алекс Капчинский,
Так почему бы сразу не определиться? Конкретно выявить суть проблемы. Откуда берутся сексуальные «меньшинства»?
Прости, но меня не интересуют сексуальные предпочтения "меньшинств", пока они не навязывают свои представления, и не стремятся к власти, это дело - личное! Потомства нет, значит дегенерация, сделает своё дело! Но это не значит, что их непременно надо унижать и уничтожать, пусть будут, как дегенеративный тип, лишь бы не лез к власти!
Кроме того, среди них, много талантливых людей!
Где-то я уже написал, что считаю это "биологической эволюционной защитой" от перенаселения, могу предположить, что конечным итогом человеческой эволюции будет андрогин, если самое сексуальное животное - человек, не станет разумным, и в этой области.
Есть много людей, которые вообще отрицают сексуальные отношения, а их куда девать? Тоже признавать дегенератами? А как же свобода личности?

[Видист]

Психиатр: геи - больные, ненормальные люди
11.01.

По словам психиатра Франческо Бруно, геев, как и других больных, следует лечить, пишет Марко Паскуа в статье, опубликованной на сайте газеты La Repubblica.
"Франческо Бруно, криминолог, психиатр, профессор, преподаватель в университетах в Салерно и La Sapienza в Риме, которого часто приглашают на телевидение для комментирования некоторых эпизодов из криминальной хроники, встал на защиту члена городского совета Лечче Джузеппе Пипа, оскорбившего губернатора Пулии Ники Вендолу, не скрывающего своей сексуальной ориентации", - пишет издание.
Отвечая на вопросы редактора сайта Pontifex, профессор Бруно заявил, что "Всемирная организация здравоохранения приняла решение не говорить о гомосексуальности как о болезни ... но я не отступаю от своего мнения и не боюсь обвинений со стороны геев. Гомосексуальность - это отклонение от нормы". Гомосексуалистом становятся по самым разным причинам, в том числе и по труднообъяснимым причинам природного характера. "С концептуальной точки зрения, гомосексуал оказывается в том же положении, что и инвалид, глухой или слепой... Геи иным образом ориентированы с точки зрения сексуальности, и эти отличия указывают на отклонения от нормы", - уверен психиатр.

Марко Паскуа
Источник: inopressa.ru

[Алекс Капчинский]

Видист, чтобы продолжить нашу беседу считаю, что надо пояснить свою философию. Я придерживаюсь такого направления как эмпириокритицизм, сторонником которого был известный ученый Эрнст Мах, его как раз за это и критиковал вождь пролетариата в «Материализме и эмпириокритицизме». Для меня эмпириокритицизм конечно не догма, но вот его продолжение очень интересно:
http://www.filosofium.ru/page.php?al=feyerobend

Анархистская эпистемология Фейеробенда

Пауль Фейерфбенд назвал свою концепцию "эпистемологическим анархизмом". Анархизм - следствие принципа пролиферации и принципа несоизмеримости. Согласно первому, нужно изобретать теории, несовместимые с существующими и признанными. Каждый ученый должен изобретать свою собственную концепцию и разрабатывать ее, сколь бы абсурдной и дикой она ни казалась окружающим.
Принцип несоизмеримости: теории невозможно сравнивать, защищает любую концепцию от внешней критики со стороны других концепций. Если кто-то изобрел совершенно фантастическую концепцию, то:
• нет фактов, которые можно было бы противопоставить ей, так как она формирует свои собственные факты;
• мы не можем указать на несовместимость этой фантазии с фундаментальными законами, так как автору этой фантазии данные законы могут казаться бессмысленными;
• мы не можем упрекнуть его в нарушении законов логики, ибо он может пользоваться своей логикой.
Автор фантазии создает нечто похожее на куновскую парадигму: замкнутый в себе мир; и все, что не входит в него, не имеет никакого смысла.
Каждый волен изобретать собственную концепцию; ее невозможно сравнить с другими концепциями, ибо нет основы для сравнения; все допустимо и все оправдано: "существует лишь один принцип, который можно защищать при всех обстоятельствах и на всех этапах развития человечества. Это принцип - все дозволено".
История науки подсказала Фейерабенду еще один аргумент в пользу анархизма: нет ни одного методологического правила, которые не нарушались бы. Более того, история показывает, что ученые часто действовали в прямом противоречии с существующими методологическими правилами. Отсюда следует, что вместо признанных методологических правил мы можем принять прямо противоположные им. Но и первые и вторые не будут универсальными. Поэтому философия науки вообще не должна стремиться к установлению каких-то правил научной игры.
Фейерабенд приходит к выводу, что наука не рациональна. Но чем же тогда она отличается от мифа, от религии?
- В сущности, ничем, - отвечает Фейерабенд. К особенностям мифа относят то, что его идеи объявлены священными: всякая попытка посягнуть на эти идеи наталкивается на табу; факты и события, не согласующиеся с идеями мифа, отбрасываются или приводятся с ними в соответствие посредством вспомогательных идей. Кун выразил, что в науке свирепствуют догматизм и нетерпимость. Фундаментальные идеи и законы ревниво охраняются. Отбрасывается все, что расходится с признанными теориями. Авторитет крупных ученых давит на их последователей. Абсолютное господство куновской парадигмы над душой и телом ученых рабов - вот правда о науке.
Нужно отделить науку от государства. Тогда научные идеи и теории не будут навязываться каждому члену общества, будет уничтожено господство Н. в области народного образования. В школьном обучении науке следует предоставить такое же место, как религии и мифологии. Цель обучения должна состоять не в том, чтобы вложить в голову ребенка определенные догмы, а всесторонняя подготовка к тому, чтобы достигнув зрелости, он мог сознательно сделать выбор между различными формами идеологии и деятельности.

Необходимо только пояснить некоторый момент в известном высказывании: "существует лишь один принцип, который можно защищать при всех обстоятельствах и на всех этапах развития человечества. Это принцип - все дозволено". Необходимо еще и понимать, что в этом мире возможно все, но только потом ничего исправить нельзя. Должна быть ответственность перед самим собой. Нет объекта – нет субъекта! Если все время грести под себя, разрушая существующий мир, ты просто на просто разрушаешь свой мир, в конце концов в нем будет настолько мало объектов, что дальнейшее существование в виде человека будет невозможным. В тоже время и сорить своим не стоит, от этого окружающий мир лучше не станет, а вот поделиться излишком со страждущем, это не возбраняется и даже желательно.

[Видист]

Алекс Капчинский,
А мне понравилось,спасибо, собственно, это соответствует моим принципам, по которым я ничего не отрицаю, но имею право критиковать, если несогласен!
Я только хочу заметить, что сочетание "принципа - всё дозволино" и "ответственность-перед самим собой", должны регламентироваться этикой, и не в области сознания и мысли, а в области поведения, чтобы всегда было "непоздно" исправить.

[Алекс Капчинский]

Этика, это философская наука о морали. Мораль подчинена принципам коллектива, объединения людей. Я как анархист не признаю никаких объединений, за исключением профессиональных, по профессиональным признакам. Эти объединения предназначены не для борьбы, конечной целью которой является замена одного педераста другим во власти, а для совместного созидания. Профсоюзы предназначены для создания нормальных условий производства. Лидером профсоюза может быть и как ты выражаешься «хищник», только он находится под воздействием тружеников и у него возникает непреодолимое желание создание этих нормальных условий. Вот поэтому то и название «хищник» очень опасно, так как оно вводит в заблуждение в первую очередь нормальных людей, как раз и делая ненормальных – хищниками. А так же нормальные думая, что перед ними хищник, начинают его бояться, провоцируя дальнейшую нежелательную реакцию. Раз уж ты начал такое сравнение, то приведу пример со своей собакой. У меня алабай, достаточно большой кабель, но на вид очень симпатичный и к нему безбоязненно подходят дети, он только хвостом виляет от удовольствия. Но когда я иду с ним в сумерках, некоторые прохожие, видя контур большой собаки, начинают его боятся, на что кабель начинает сердито рычать. Так и мы, провоцируем свои страхом твоих «хищников».

[Видист]

Алекс Капчинский,
Давай сделаем так, ты найдешь в иннете, купишь где-либо, или я тебе вышлю отдельные файлы из книги Б.А.Диденко "Этическая анропология",М.,ООО "ФЭРИ-В",2003 - 560с. и Е.Ф. Поршнев "О начале человеческой истории", М., ООО "ФЭРИ-В", 2006 - 640с.
Ты прочтёшь, как я прочёл Г.Климова (честно, не всего и не полностью), после обсудим.
А с биологической точки зрения, твой кобель, был и остаётся хищным видом млекопитающегося, и не путай агрессивность или неагрессивность животного, с его хищной детерминированой сущностью. У человека, всё гораздо сложнее, благодаря физиологии головного мозга, воспитанию и пониманию объективной реальности.

[Алекс Капчинский]

и не путай агрессивность или неагрессивность животного, с его хищной детерминированой сущностью. У человека, всё гораздо сложнее, благодаря физиологии головного мозга, воспитанию и пониманию объективной реальности.
Совершенно согласен! Так зачем тогда делить людей на присущее животному миру свойству – хищности и нет? Может использовать такое понятие как вырождение, и разбираться из-за чего оно возникает?

как я прочёл Г.Климова (честно, не всего и не полностью)
А его необязательно читать полностью, главное уловить суть проблемы. Его книги, что-то вроде басней Крылова. К примеру, одни читая «Лисица и Ворона», прочтя первые строчки: «Уж сколько раз твердили миру, что лесть…», создадут образ некого простака, которого кто-то кинул. Другие прочтут от начала до конца, все забудут, кроме последних строчек: «с ним была плутовка такова» и воспримут это как инструкцию к действию. Третьи воспринят басню как сказку о животных.

"О начале человеческой истории"
Вся история человечества, а также все доисторические события, это выдумка сознания (субъекта), для того чтобы материализоваться в виде объекта. Без субъекта нет объекта и наоборот.

[Видист]

Алекс Капчинский,
Может использовать такое понятие как вырождение, и разбираться из-за чего оно возникает?
Прежде чем определить что такое вырождение, надо определить этическую норму, эдак любого инакомыслящего будут определять вырожденцем.
Кстати, в теории психовидов, "хищный вид", определяется, как "тупиковая ветвь человечества", чем не вырожденцы, только власть, у них, и они постоянно действуют и совершенствуют свою хищность, заменяя прямую агрессивность, суггестией, и наоборот ("кнут и пряник", "разделяй и властвуй", "насилие агрессивно-сильного над духовно слабым"), всё это - доминант власти и насилия, не только над разумом, но и элементарной прагматичностью и инстинктом самосохранения?

[Алекс Капчинский]

эдак любого инакомыслящего будут определять вырожденцем.
А как же еще, если педераст? Они и мыслят иначе, не своими мыслями, а нашими, только наоборот. Вот и надо выяснять причины опедерасчивания общества. Что это за штучки такие – фараоновы браки?

[Видист]

Алекс Капчинский,
А как же еще, если педераст?
Опа! Значит по твоему мнению, любой человек, думающий иначе чем ты, пидор? Так это фашизм!
Что это за штучки такие – фараоновы браки?
Это ошибочная попытка, сохранения элитности происхожения, ведущая к вырождению (как доказали: прошлая история монархии и современные учёные!). Проблема в том, что в последствии, ОНИ отказались от этого (а зря, быстрей бы пошла дегенерация!) и распространяют свою хищность среди других людей, например "феодальное право первой брачной ночи" и сегодняшние "межсоциальные браки", даже сексуальное насилие во время ведения военных действий, рассматривается, как бессознательное распространение хищности и попытка возобнавления вида, взамен уничтоженных войной, самых агрессивных хищников.

[Алекс Капчинский]

Опа! Значит по твоему мнению, любой человек, думающий иначе чем ты, пидор? Так это фашизм!
Про фашизм как-нибудь в другой раз, да на это есть соответствующая ветка. А вот с инакомыслием надо разобраться. Есть люди мыслящие, нормально логично, где следствие вытекает из причины. Конечно эти люди могут и ошибаться и заблуждаться, но все они учитывают предыдущий опыт. А есть люди ИНАКОмыслящие, у которых все наоборот. К примеру, они думают, что если уничтожить больницы, то не будет больных, если из погостов сделать танцплощадки, то не будет покойников, вместо того чтобы как можно меньше было бедных, они хотят чтобы не было богатых. Для таких действий им необходимы революционные преобразования, потому что мыслящие люди это не понимают.
Для таких людей очень подходит лозунг Шансона: «Кто не был лишен свободы,тот не знает её цены». Их просто надо лишать свободы, до того как они еще ничего не натворили. Только дело в том, что те кто будет этим заниматься, т.е. сажать за решетку инакомыслящих, сами инакомыслящие, поэтому они будут и этот казалось бы необходимый процесс делать наоборот, т.е. сажать совсем не тех.

[Алекс Капчинский]

Это ошибочная попытка, сохранения элитности происхожения, ведущая к вырождению Одним из признаков вырождения является смена половой ориентации.

[Видист]

Алекс Капчинский,
Есть люди мыслящие, нормально логично, где следствие вытекает из причины. А есть люди ИНАКОмыслящие, у которых все наоборот.
Верно, только критикуемое тобой "ИНАКОмыслие", имеет право на существование (в условиях анархии), до тех пор, пока оно не стало доминирующим и властным. Хотят танцевать на костях, пусть танцуют, только на своих! Хотят "иметь" друг друга, пусть имеют, лишь бы не навязывали это другим.
Короче, я считаю, что свои анархические социумы, если хотят, могут иметь все, с разной формой анархической модели, даже "полохие" для меня, расисты и националисты, погут обложить себя изоляционизмом (как сионисты!), лишь бы ненавязывали (другим, иным, чужим), свою ВЛАСТЬ. А там посмотрим, кто впадёт в деградацию, дегенерацию и инволюцию?

[Алекс Капчинский]

Верно, только критикуемое тобой "ИНАКОмыслие", имеет право на существование
Разумеется имеют, как имеют право на существование больные чумой, спидом и прочими заразами. Только общество обязано знать откуда эта зараза появляется и делать все для того чтобы ее было как можно меньше.

[Шаркан]

личность появляется как плод общества, затем создает в себе отражение мира и уже мало собственно миром интересуется, только своей моделью его.
Т.е. коснеет.

меняя "себя" (вернее свое понимание мира и своего места в нем), сам мир не меняем, но меняем свой настрой (воз)действовать, чтобы изменялся (или бетонировался существующий) характер взаимодействия между людьми (а потом вместе с ними и что-то н нелюдской части мира менять, сносить, сохранять, создавать).

впрочем, мир меняется, а мы почти всегда от него отстаем - потому и часто не находим общего языка с молодыми поколениями.

[Алекс Капчинский]

личность появляется как плод общества
А почему собственно не наоборот – общество это плод моего сознания? Иначе как моему сознанию было материализоваться? Да и общество обезличенное существовать само по себе не может.

впрочем, мир меняется, а мы почти всегда от него отстаем]
Может, мир отстает от нашего сознание, как его отражение? Я заметил, что большинство моих желаний сбывалось, но с запозданием и по оптимальному пути. Типа хотел быть самым умным, оказался среди дураков.

[Шаркан]

А почему собственно не наоборот – общество это плод моего сознания?потому что тогда прийдется признать испорченность и недалекость твоего сознания.
Что невежливо есть.
Я заметил, что большинство моих желаний сбывалось, но с запозданием и по оптимальному пути. Типа хотел быть самым умным, оказался среди дураковт.е. не сбывались.
Впрочем, иногда мир отстает от отдельных полетов сознания. Но редко. Очень редко.

[Алекс Капчинский]

потому что тогда прийдется признать испорченность и недалекость твоего сознания
Давай договоримся так, что у моего сознания несколько упрощенное представление о законах мироздания. Но сознание также проходит эволюционный путь развития, как и все, от простого к сложному, значит еще не все потеряно.

т.е. не сбывались.
Вот как раз нет, именно сбылось, но согласно законов мироздания и начальных условий. Вы слышали о философии Маха – эмпириокритицизме?

[Шаркан]

Давай договоримся так, что у моего сознания несколько упрощенное представление о законах мироздания.а зачем тебе договариваться с персонажами собственного воображения? И законы - они же от тебя одного зависят.
Из чего следует, что ты сам в свой солипсизм не веришь.
Поза, короче.

значит еще не все потеряночтож, не исключено.

[Алекс Капчинский]

а зачем тебе договариваться с персонажами собственного воображения?
Я им даю свободу выбора, поэтому они живут самостоятельной жизнью. А так как они созданы по образу и духу моему, то сами в состоянии творить новые миры, вот я и интересуюсь, может у них что лучше вышло, или меня на мысль интересную наведут.
И законы - они же от тебя одного зависят.
Законы мироздания от меня не зависят, нельзя дом начинать строить с крыши. Это у дьявола все наоборот, поэтому он и всемогущий. Это он может создать неподъемный камень, вначале поднять, а потом создать. Но без него я не мог бы материализоваться, я придумываю этот мир, а он заблаговременно его создает, а что я упущу, так он непременно добавит своего, сами понимаете чего.

Из чего следует, что ты сам в свой солипсизм не веришь.
Цыц, малявка! Это вы там верите или не верите в бога, а Я знаю, что Я существую.

[Мария Мезозойская]

а зачем тебе договариваться с персонажами собственного воображения? И законы - они же от тебя одного зависят.
Так вот как Вы поступаете с персонажами своих книг))) Они ещё и не знают о Вашем существовании?!))) Понятно, почему клевещете на бога.
(Да ладно, это просто шутка):)

[ашурбанипал]

.

Из чего следует, что ты сам в свой солипсизм не веришь.
Цыц, малявка! Это вы там верите или не верите в бога, а Я знаю, что Я существую.[/QUOTE]

Хотя всё это и абсурд,но честность хорошее качество

[Шаркан]

Я им даю свободу выборавплоть до свободы свернуть богу шею?

Законы мироздания от меня не зависяттогда ты не бог


Цыц, малявка!плохо вас в детсадике воспитывают
Они ещё и не знают о Вашем существовании?!они мной не интересуются. И делают что хотят, я просто записываю их действия.
;)

[Видист]

Алекс Капчинский,
Цыц, малявка!
А вот это уже неанархично, и я против таких божков, независимо от их существования или их отсутствия!

[Алекс Капчинский]

вплоть до свободы свернуть богу шею?
Сворачивали. Были случаи, что и сам случайно. Так я же Бог, создать свой мир для меня не проблема. Вспомните Христа: «Разрушьте этот храм, а я его воссоздам». Проблемы будут в брошенном Богом мире.
Было мне лет десять. Свалился я с трех метровой высоты. Упал плашмя на спину. Меня скрутило калачиком и выпрямило стоя. Встать со спины без рук не возможно, а тут еще ни царапины, ни ушиба. Нечто подобное неоднократно находил и в литературе.

Законы мироздания от меня не зависят
тогда ты не бог
Я могу выдумать один закон. Остальные появляются как логическое завершение
.
Хотя всё это и абсурд,но честность хорошее качество
Так, Вы ашурбанипал согласны, что настоящее отображение мира в сознании абсурдно?

[ашурбанипал]

Сonciencia,
Г.П. Климов сформулировал "теорию деградантов", она практически (не теоритически) совпадает с теорией человеческих психовидов, где как раз основная мысль, формулируется вокруг существования, отсутствия или недоразвитости, в лобной доли головного мозга, сигмента, отвечающего за чувство совести.
Поэтому, несмотря на явную "антисимитскую фразеологию" Г.П. Климова, лично я его, уважаю, хотя конечно он "государственник".
Вы читали его юббилейное интервью?

Начал я читать Климова-и сразу бросил.Кажется бредовой его идея,что необычные сексуальные фантазии и способы нетрадиционных половых контактов-признак деградантов.Да,сексуальная деятельность связана с мозгом,но тут дело скорее в том,что человек становится менее чуствительным из за груза жизненного опыта.И чтобы пробудить чуствительность прибегает к чему-то новому в сексуальной сфере.
Думаю в этом дело,а не в паталогиях или изменениях мозга.

[ашурбанипал]

Алекс я думаю чем человек живёт-таким и будет отображение мира.
Если человек будет жить абсурдными идеями-то и восприятие и отображение мира будет абсурдным.

[Видист]

ашурбанипал,
Думаю в этом дело,а не в паталогиях или изменениях мозга.
А как же сексуальные маньяки, психопаты, социопаты, считающие секс проявлением власти, в отличии от нормальных людей?
Тут надо разбираться, как с наркоманами: есть генетические (когда оба родителя задолго наркоманы), рождённые (мать в период ношения принимала наркотики), ситуационные (залечили наркотой при других диагнозах), интеллектуальные (для совершенствования сознания), компанейские ( среда стимулировала), и тд.
А вопрос, психзаболевания, ненормальности, недееспособности вообще открытый. Маньячил признают нормальными, в угоду госвласти, хотя сами специалисты говорят, что патология, но не знают какая или как возникла.
Нет, человек - "неизвестен", по сранению с современными знаниями о космосе, физических частицах или насекомых.

[Шаркан]

когда родители наркоманы, получаются врожденные увечья, но не зависимость к любимому родителями веществу;
(эдак можно дойти до идеи, что скажем у верующих (эндорфиновые наркоманы) рождаются обязательно наследственно религиозные дети)

[Видист]

Шаркан,
когда родители наркоманы, получаются врожденные увечья, но не зависимость к любимому родителями веществу
Да, но когда мать во время беременности принимает наркоту, ребёнок рождается внешне нормальным, но с наркозависимостью.
Это разные степени влияния наркоты, в разные периоды жизни женщины, при разных условиях принятия, и всех этих комбинаций - множество, собственно, как жизненых ситуаций.
А "эдак или не эдак", надо рассматривать индивидуально!

[Шаркан]

Да, но когда мать во время беременности принимает наркоту, ребёнок рождается внешне нормальным, но с наркозависимостью.пруф?

плацента фильтрует токсины (к которым относятся большинство так называемых наркотиков), насколько знаю. Даже не всем вирус ВИЧ передается от матерей.

зависимость к никотину, например, не передается по наследству.
Только подражательством.
И про наследственный алкохолизм - тоже спорное. Бывает передается, бывает нет.
(сам механизм воздействия спирта на мозг еще не изучен до конца, кстати)
А зависимость к алкоголю и никотину (как сказано в работах Юлиана Караджова из института биофизики мозга) доказано более сильная, чем к хероину.

[ашурбанипал]

На счёт маньяков думаю в их душе Аид с Венерой вступили в запретный союз.
Древние понимали что противоположности притягиваются в душе человека,что и выражено в мифе о связи Венеры и Ареса.Хотя многие видят в этом лишь союз мужчины и женщины.
Но в случае а маньяками-союз Аида и Венеры.
Есть ли у них паталогия головного мозга?В большинстве случаев думаю нет.Ведь многие становятся маньяками из за каких-либо потрясений.Так,Сливко увидел аварию-кровь и до блеска начищенные ботинки.Чикатило жил в тяжёлые времена войны,и наверняка сталкивался с каннибализмом.Могу предположить что маньяками становятся из за каких либо сильных или негативных переживаний.
Тут скорее проблемы у них во внутреннем мире,а не в паталогиях мозга.
Ведь органические изменения мозга могут наступить из за обычного сотряса.А сотряс в жизни приходится отведать очень многим-но истинных маньяков очень мало.
Тут ещё важны и индивидуальные особенности личности.Ведь и Джим Моррисон был потрясён видом аварии-но-однако не стал как Сливко,а написал замечательное
The End.
Скорее всего страшные картины в Варшавском гетто и издевательства над ним немцев сделали из Романа Поланского талантливейшего режиссёра,однако с тягой к 13 летним девочкам.Каждый случай индивидуален.
А что касается психиатрии-так психиатры если не ошибаюсь говорят,что полностью здоровых людей нету.

[Видист]

ашурбанипал,
Всё верно, возможно так, возможно иначе, ты сам подтверждаешь!
Тут скорее проблемы у них во внутреннем мире,а не в паталогиях мозга.
Ведь органические изменения мозга могут наступить из за обычного сотряса.
Точно так же, как "сотряс!" бывает физический, а бывает "внутреннего мира".
Поэтому нет никакого общественного мерила "нормальности", кроме соблюдения этических правил.
Ну не нравятся Капчинскому жиды и пидорасы, его личное дело, может не общаться, но гнобить их, ему анархический социум не позволит. Заметь, точно так же, как агрессивным геям или жидам, самого Капчинского. В этом, на мой взгляд, анархия - живи - как хочешь, делай - что можешь, а вот на унижение, неравенство, угнетение - этический запрет!

[ашурбанипал]

Видист,в том то и беда что социум сейчас у нас не анархическийИ царят в нём далеко не анархические представления о морали и свободе.
А внимание к внутреннему миру человека на мой взгляд архиважно.
Да,за Алекса.В нынешнем социуме его воззрения касаемо жидов и педерастов совпадают с воззрениями подавлюящего числа нашего общества,поэтому гнобить его вряд ли кто будет

[Margarita]

а у меня и с внутренним и с наружным миром все в порядке http://tdftt.ru/i/a2.png (http://1intway.com/archives/442)